Товарищи наверное забыли что там спасли 300-тысячную армию, с боевым опытом. Она и стала ядром тех сил что вели войну в Африке и на Западном фронте. Да и про героизм простого народа, что с помощью личных кораблей помогал спасать военных, не стоит забывать. Чет модно стало думать сейчас что героически воевали только "наши деды", а не чужие. Для британцев эта операция как оборона Севастополя для нас.
Воевали только идеальные, сферические деды в вакууме с истинно-верной славянской внешностью и в бой шли только предварительно подумав о Родине-Матушке и потомках, а все остальные только были на подсосе.
Что интересно, люди с вот таким мнением очень легко могут в одном контексте заявить о том, что СССР всегда был мирным, затем о том, что победил в войне в первую очередь благодаря сплоченности народа, а потом подвести мысль к тому, что "они" бы и "Запад" и "Европу" под себя подмяли. Интересные люди, да.
Второй фронт был открыт 6 июля 1944. Уже и Курская дуга, и Сталинград прошли. До тех пор, пока не было понятно кто победит "сюзники" вступать в войну не торопились.
Проблема в том, что правительство и подшефное ему население имеют абсолютно разные взгляды на происходящее. Англия и Франция не собирались воевать с Гитлером, поэтому со стороны политики Дюнкерк - тупо бегство за границы досигаемости Германии. Со стороны людей Дюнкерк это эпическая компания по спасению от ужасного врага-предателя (ведь в 36-39 они вместе чай пили, пока Гитлер Польшу захватывал). А если приложить сюда пропаганду, популярные теории и однобокость большинства взглядов на произошедшее то и появляются такие комментарии, как в статье, и такие фильмы. В результате и те не правы, и эти. Дюнкерк ничего не изменил, остаток населения жило во Франции абсолютно спокойно. Но и актом трусости это не было, т.к. там была спасена куча гражданского населения, как и при эвакуации из Ленинграда.
Пробрало от того, насколько у нас не ценится человеческая жизнь и насколько ценится у них, что один и тот же эпизод называют и трусливым бегством, и победой. "Как характерно для Европы — победить и выжить синонимы." Возможно, именно поэтому у нас сейчас такой разный уровень развития общества.
Конечно разный уровень развития. Пока высокоразвитые суперлюди попивали хороший кофе на Монмартре и протестовали против нацистской оккупации, отказываясь вставать, когда немцы входят в кафе, всякие убогие ватники под Сталинградом гибли. Не знали убогие, что победить и выжить - это синонимы.
Вот это вата так вата . А вам не кажется что пора и других уважать ? Совок не сделал ничего серьезного . А мы могли воевать за Гитлеровскую Германию и считали бы США главными врагами . Все двулико
Ну, бегство не было позорным. По объективным причинам, британцы и французы не могли более оказывать гитлеровцам организованное сопротивление. Начнём с того, что они попали в окружение, закончим тем, что 89 десантников за 4 часа подавили сопротивление гарнизона бельгийского форта численностью полторы тысячи человек в начале операции "Гельб" (забыл, как называется, вроде не ошибся :/). Немцы по всем параметрам превосходили англо-французские силы. Мы же в 1941 году, как и в течение всей войны превосходили немцев в живой силе, как это ни странно. Правда в отличие от британцев и французов, все наши боеспособные части "сварились" в котлах 1941 года. И только в 1942 году наша военная доктрина наконец признала, что отступать нужно, когда это необходимо, а без пользы жертвовать собой бессмысленно. Так что за спасение плюс английским военачальникам. Да и сам Черчилль признавал, что эвакуациями войны не выигрывают. Но для англичан это событие равно как для нас битва под Москвой. Она приободрила их после разгрома, дала так сказать духовные силы для дальнейшей борьбы. Так что с большинством комментаторов я не согласен. Но соглашусь лишь в том, что это событие не изменило мир. Изменили мир вторжение Рейха в Польшу, Сталинградская Битва, атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки и Холокост. Но никак не Дюнкерк. Так что тут только и соглашусь с некоторыми комментаторами. Хотя тут скорее такое заявили ради пиара, но в результате получили народный гнев.
Да даже если бы это бегство было позорным, это натуральный нацизм делать заявления типа : "Раз они сняли положительный фильм про эти события, значит европейцы - это народ трусов, который восхваляет свою трусость".
У картины есть нормальный человеческий посыл : "Смотрите как клево, что этих солдат не бросили, да еще и гражданские их спасали изо всех сил".
Искать в ней какой-то глубинный смысл, изобличающий всех европейцев как недолюдей - верх упоротости.
Они не могут в объективность, потому что проще принять определённую парадигму незнания, чем исследовать сложные темы геополитики и истории, разбираться и формировать своё мнение.
А люди, которые прочитали кучу материала и на его основе сняли фильм - они, конечно, дебилы.
Ну а у Великобритании и Франции в 38 году с Гитлером мир был. Такой радостный мир, что они ему в том же 38 помогли Чехословакию на части разорвать. И? если это не мешает им теперь снимать кино "про героизм" - почему нам это должно помешать его обсуждать?
Я не понимаю -- по логике тех, кто против этого фильма, надо забывать обо всем, кроме боевых побед? Или помнить лишь удачные сражения? Или как? Я не пойду, конечно, я не люблю военные фильмы вообще как таковые - - мне они не нравятся, мне претит смотреть на визуализацию кошмаров тех лет, но они, очевидно, любящие военное кино, высказываются против показа бегства? Это ведь реалии жизни -- не одни победы бывают ведь.
странный материал, странно подан. странные комментарии в материале процитированы. пойду спрошу мнения нашей уборщицы по поводу фильма, уж она то знает!
Война это в первую очередь трагедия. И в этой трагедии нет ни победителей ни проигравших. Машина войны перемалывает судьбы всех, кто в ней участвует, независимо на какой он "стороне". Для кого-то отдельно взятый солдат "герой", а для кого-то "убийца". Война… Война никогда не меняется. Потому-что в итоге остаются лишь горы трупов.
"Как характерно для Европы — победить и выжить синонимы" насколько же люди перестали ценить жизнь и считают что бить пушечным мясом лучше и это норма в войне
Комментарий недоступен
Потому что Елистратов не любит Нолана.
Товарищи наверное забыли что там спасли 300-тысячную армию, с боевым опытом. Она и стала ядром тех сил что вели войну в Африке и на Западном фронте. Да и про героизм простого народа, что с помощью личных кораблей помогал спасать военных, не стоит забывать. Чет модно стало думать сейчас что героически воевали только "наши деды", а не чужие. Для британцев эта операция как оборона Севастополя для нас.
Воевали только идеальные, сферические деды в вакууме с истинно-верной славянской внешностью и в бой шли только предварительно подумав о Родине-Матушке и потомках, а все остальные только были на подсосе.
Что интересно, люди с вот таким мнением очень легко могут в одном контексте заявить о том, что СССР всегда был мирным, затем о том, что победил в войне в первую очередь благодаря сплоченности народа, а потом подвести мысль к тому, что "они" бы и "Запад" и "Европу" под себя подмяли.
Интересные люди, да.
Второй фронт был открыт 6 июля 1944. Уже и Курская дуга, и Сталинград прошли. До тех пор, пока не было понятно кто победит "сюзники" вступать в войну не торопились.
Проблема в том, что правительство и подшефное ему население имеют абсолютно разные взгляды на происходящее. Англия и Франция не собирались воевать с Гитлером, поэтому со стороны политики Дюнкерк - тупо бегство за границы досигаемости Германии.
Со стороны людей Дюнкерк это эпическая компания по спасению от ужасного врага-предателя (ведь в 36-39 они вместе чай пили, пока Гитлер Польшу захватывал).
А если приложить сюда пропаганду, популярные теории и однобокость большинства взглядов на произошедшее то и появляются такие комментарии, как в статье, и такие фильмы. В результате и те не правы, и эти. Дюнкерк ничего не изменил, остаток населения жило во Франции абсолютно спокойно. Но и актом трусости это не было, т.к. там была спасена куча гражданского населения, как и при эвакуации из Ленинграда.
Комментарий недоступен
Вообще то мы потеряли не в разы больше чем немцы.
Жаль, что вы не знаете историю и показываете свое невежество. Солдат, а именно военнослужащих погибло больше немецких. Удивительно, но факт.
Комментарий недоступен
Пробрало от того, насколько у нас не ценится человеческая жизнь и насколько ценится у них, что один и тот же эпизод называют и трусливым бегством, и победой.
"Как характерно для Европы — победить и выжить синонимы."
Возможно, именно поэтому у нас сейчас такой разный уровень развития общества.
Конечно разный уровень развития. Пока высокоразвитые суперлюди попивали хороший кофе на Монмартре и протестовали против нацистской оккупации, отказываясь вставать, когда немцы входят в кафе, всякие убогие ватники под Сталинградом гибли. Не знали убогие, что победить и выжить - это синонимы.
Воспрнимайте кино как кино, оно имеет весьма от далекое отношения к реальности.
Похоже, что кому-то сильно обидно, что в то время как их дедов использовали в качестве мяса для закидывания врага, где-то ценили человеческие жизни.
Не обидно, они думают что так и должно быть
Ждем на dtf сводки с проекта "Дом 2"...
Так есть же сверху кнопка - "Написать".
Комментарий удалён модератором
Вот это вата так вата . А вам не кажется что пора и других уважать ? Совок не сделал ничего серьезного . А мы могли воевать за Гитлеровскую Германию и считали бы США главными врагами . Все двулико
Ну, бегство не было позорным. По объективным причинам, британцы и французы не могли более оказывать гитлеровцам организованное сопротивление. Начнём с того, что они попали в окружение, закончим тем, что 89 десантников за 4 часа подавили сопротивление гарнизона бельгийского форта численностью полторы тысячи человек в начале операции "Гельб" (забыл, как называется, вроде не ошибся :/). Немцы по всем параметрам превосходили англо-французские силы. Мы же в 1941 году, как и в течение всей войны превосходили немцев в живой силе, как это ни странно. Правда в отличие от британцев и французов, все наши боеспособные части "сварились" в котлах 1941 года. И только в 1942 году наша военная доктрина наконец признала, что отступать нужно, когда это необходимо, а без пользы жертвовать собой бессмысленно. Так что за спасение плюс английским военачальникам. Да и сам Черчилль признавал, что эвакуациями войны не выигрывают. Но для англичан это событие равно как для нас битва под Москвой. Она приободрила их после разгрома, дала так сказать духовные силы для дальнейшей борьбы. Так что с большинством комментаторов я не согласен.
Но соглашусь лишь в том, что это событие не изменило мир. Изменили мир вторжение Рейха в Польшу, Сталинградская Битва, атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки и Холокост. Но никак не Дюнкерк. Так что тут только и соглашусь с некоторыми комментаторами. Хотя тут скорее такое заявили ради пиара, но в результате получили народный гнев.
Да даже если бы это бегство было позорным, это натуральный нацизм делать заявления типа : "Раз они сняли положительный фильм про эти события, значит европейцы - это народ трусов, который восхваляет свою трусость".
У картины есть нормальный человеческий посыл : "Смотрите как клево, что этих солдат не бросили, да еще и гражданские их спасали изо всех сил".
Искать в ней какой-то глубинный смысл, изобличающий всех европейцев как недолюдей - верх упоротости.
Как-то всё равно на мнение ватной убогости.
как справедливо заметили, мнение ваты вообще не может считаться за что-либо, т. к. они не могут в объективность и видят только то, что "диды ваевале".
Они не могут в объективность, потому что проще принять определённую парадигму незнания, чем исследовать сложные темы геополитики и истории, разбираться и формировать своё мнение.
А люди, которые прочитали кучу материала и на его основе сняли фильм - они, конечно, дебилы.
Уровень "экспертов" - в стратегии никогда не играл, о тактическом отступлении не слышал.
Как же меня достали эти ватники ." Диды ваевали , диды ваевали "... А то что у нас мир с Гитлером в 39 был ? Тип все забыли ?
Ну а у Великобритании и Франции в 38 году с Гитлером мир был. Такой радостный мир, что они ему в том же 38 помогли Чехословакию на части разорвать. И? если это не мешает им теперь снимать кино "про героизм" - почему нам это должно помешать его обсуждать?
Сколько дизов налетело на правду . Вы там че с дубу рухнули? Или правда глаза режет ?
никто не любит хохлов :>
Я не понимаю -- по логике тех, кто против этого фильма, надо забывать обо всем, кроме боевых побед? Или помнить лишь удачные сражения? Или как? Я не пойду, конечно, я не люблю военные фильмы вообще как таковые - - мне они не нравятся, мне претит смотреть на визуализацию кошмаров тех лет, но они, очевидно, любящие военное кино, высказываются против показа бегства? Это ведь реалии жизни -- не одни победы бывают ведь.
странный материал, странно подан. странные комментарии в материале процитированы. пойду спрошу мнения нашей уборщицы по поводу фильма, уж она то знает!
Комментарий недоступен
Война это в первую очередь трагедия. И в этой трагедии нет ни победителей ни проигравших. Машина войны перемалывает судьбы всех, кто в ней участвует, независимо на какой он "стороне". Для кого-то отдельно взятый солдат "герой", а для кого-то "убийца". Война… Война никогда не меняется. Потому-что в итоге остаются лишь горы трупов.
Не совсем понимаю, почему этот пост здесь, а не tj?
Потому что тут комментарии открыты и можно бесплатно обсуждать =)
"Как характерно для Европы — победить и выжить синонимы" насколько же люди перестали ценить жизнь и считают что бить пушечным мясом лучше и это норма в войне
Согласен. Пушечное мясо ничего не сделает
Сталин убил больше людей, чем Гитлер, притом только своих.
Кастрюльку выверните, а то пригорает
Как-то странно разговоры про "гейропку" принимать за адекватное мнение.
Комментарий недоступен
Приготовил попкорн) провокационненькая статья)
пока что антивата высказывается, вата еще не отписывалась
Расчет на ватников и либерастов закончен, можно расходится по домам.
Комментарий недоступен