Мнение о фильме «Завод» Юрия Быкова

Я не критик, поэтому возможность оценивать динамику и напряжение в третьем акте, а также качество постановки экшн-сцен оставлю специалистам. Сам Юрий Быков всегда говорил, что для него гораздо важнее идейное наполнение фильма. Вот о нём я и хочу поговорить. Ведь и сам режиссёр всегда готов объяснить свои произведения и поделиться своим взглядом на мир. За это его и не любит сообщество кинокритиков – всё у него слишком просто и прямолинейно.

Наше время, провинциальный завод по производству каркасов для железобетонных плит владелец олигарх Калугин (Андрей Смоляков) закрывает из-за нерентабельности. Десятки рабочих остаются без средств к существованию, к тому же долги по зарплате им выплачивать никто не спешит.

- А забастовки не боишься? – бросает Калугину один из рабочих

- Нет, – лаконично отвечает владелец.

Показана ситуация где что-либо делать и, тем более, создавать профсоюзы уже поздно. Интуитивно понятно как до этого дошло и в паре штрихов эти причины обозначены, но чтобы их считать нужно ситуацию знать изначально. Выкинутые на улицу рабочие разных поколений поддаются на идею молчаливого ветерана чеченской войны Седого (Денис Шведов) похитить Калугина и потребовать с него выходное пособие.

Но многоуровневого описания российской действительности здесь нет. Автор просто ставит нас перед фактом закрытия завода и бегло обрисовывает (буквально по несколько секунд на каждого из героев) полунищую жизнь работяг. Герои, немного попререкавшись, соглашаются ограбить местного олигарха, бандита и просто уважаемого человека. Дальше только действие, полностью сосредоточенное в последнем оставшемся цеху завода. Там где для одних целый пласт истории и личных трагедий, для других просто повод для столкновения мировоззрений и экшн-сцен. Хотя в той же Америке всё должно быть интуитивно понятно, если вспомнить историю превращения «Индустриального пояса» США в «Ржавый пояс».

Примечательно, что на первый план, как корень всех бед выходит не злобный бюрократ (как известно, все беды в России от коррумпированных чиновников), а его величество – капиталист. Быков, при своих крайне идеалистических взглядах, очень точно уловил первопричину всех несчастий – это эффективный собственник, который создал всю систему для обслуживания своих интересов. «Лихие 90-е» с переделом собственности закончились, и за это время уважаемый бизнесмен оброс своими чиновниками, силовиками и уголовниками (ЧОПами). Противная сторона – рабочие, не смотря на полунищее состояние, не видят целью своего существования поиск очередной бутылки водки. У них есть семьи, любимые ради которых стоит жить и бороться, рисковать жизнью. Ведь альтернатива - это как раз та самая бутылка палёной водки. Смогут ли они выдержать противостояние и что для этого нужно – вопрос на который попытался ответить режиссёр. Это, безусловно, для нашего кино шаг вперёд.

Быков, как и любой художник реалист, считает своим долгом запечатлеть определённую действительность максимально объективно, а мы как зрители можем из этого сделать свои выводы, с автором не совпадающие. Собственно, немного в других фразах, но именно это Быков старался объяснить зрителям после показа.

Интересно как показаны взаимоотношения бизнесмена, его бандитов и МВД. Между первыми и вторыми не всё так гладко и не всегда очевидно на чью сторону последние встанут. Первые прекрасно понимают всю суть происходящего - они бьются исключительно за деньги и власть, которая защитит их деньги и позволит получить ещё больше денег и власти. И Калугин с начальником своей охраны «Туманом» (Владислав Абашин) совершенно спокойны до тех пор, пока всё сводится к деньгам. Но они мгновенно теряют контроль над ситуацией когда не видят кому здесь можно заплатить, чтобы наконец решить проблему. А при угрозе жизни они готовы наперегонки продавать и покупать друг друга.

Не смотря на грозный вид и кучу оружия, смелость ЧОПовцы проявляют только в борьбе с женщинами и детьми, и бегут, получив малейший отпор. Ведь за деньги можно убивать, но никак не умирать. Теряя деньги, они теряют всякую власть. Тут можно долго рассуждать как до такого дошло, что все стали заложниками мешка с деньгами. Ещё вчера вроде ты управлял деньгами, а на самом деле они всегда управляли тобой. И только СОБР, видя всё это и через силу, за зарплату и чувство долга в этот раз рискуют жизнью.

Рабочие со всеми своими страхами и конфликтами выдерживают давление превосходящих сил противника достойнее нынешних хозяев жизни. С обеих сторон выстоять могут только люди, для которых есть вещи поважнее денег. Вот только противникам рабочих кроме денег и терять нечего - в этом смысл их существования и в этом же их слабость. А все слабые звенья неизбежно обрываются.

Тут возникает вопрос и у самих рабочих, может они действительно обычные бандиты? В лучшем случае благородные разбойники, ведь они действуют по большому счёту в личных интересах. Конфликта общего и частного здесь нет. Справедливы ли их требования достойной жизни? Безусловно. Но как относится к их методам? Рядом некому их поддержать, да и в чём поддерживать раз они за собственный карман бьются. Можно порадоваться, конечно, нагретому на мешок денег Калугину, но остальным от этого ни холодно, ни жарко. Это всего лишь шоу, которое забудут через неделю или две. Яркий поступок незаурядных личностей, который едва ли может служить примером для подражания. Жить в бегах, скрываясь - едва ли то, чего многие хотят. И стоит ли дальше рисковать? И ради чего, ради денег? Они оказываются одни. Одиночки не могут изменить мир. Они конечно и не пытаются, но и дать отпор, по большому счёту, тоже не могут. Вокруг пустота, в том числе и идейная.

Из этого проистекает и образ лидера - героя Шведова. Сам Быков говорит, что вся история - это противостояние романтика (Седой) и циника (Калугин). Образ борца, который полностью эмоционально изолирован от общества, которому он способен принести спасение, в практическую плоскость перевёл ещё Нечаев, а потом в художественной форме отразил Достоевский в «Бесах». Своим идейным наполнением Завод ближе всего подбирается именно к ним. И это нельзя назвать комплиментом, ведь с тех пор полтора века прошло, а мы (ну или Быков) всё в том же идейном тупике. Вроде и жить так нельзя, но и менять что-то страшно. Но это не упрёк автору фильма, а констатация нашего довольно безрадостного положения.

«Революционер, — говорилось в принятом Нечаевым уставе („Катехизис революционера“), — человек обреченный; у него нет ни своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанностей, ни собственности, ни имени. Он презирает общественное мнение, презирает и ненавидит… нынешнюю общественную нравственность». Из фильма вырезали сцену отношений Седого с уборщицей, которую он бросает ради борьбы. Это конечно не аллюзия, но восторженный образ мысли героя напоминает именно его. Даже свой план похищения Калугина он явно готовил давно и наконец получил возможность его воплотить, как выяснится не только ради денег. И всё же вся эта ситуация является кричащим примером того, как не нужно делать. Только причины могут быть разными.

При обсуждении фильма после показа Быков описывал Седого как человека движимого ненавистью ко всем окружающим в мире, где не хватает немного сострадания. По мнению Быкова, богатые должно снизойти до проблем бедных и нащупать некий компромисс. Всё это мы уже проходили: мотив проснувшейся совести был очень популярен у писателей-народников во второй половине XIX века. Взять хотя бы рассказы Глеба Успенского. И это их главная иллюзия и заблуждение. У экономических интересов совести быть не может, ведь даже у одного человека это явление не просчитываемое. Калугин выкидывает людей на улицу не потому что он каждого из них персонально ненавидит, а ему просто так выгодно. И если экономический интерес говорит, что человека выгодно ограбить, морить голодом и травить низкосортными продуктами, то 9 из 10 бизнесменов так и поступят.

Я сначала скептично отнёсся к идее Быкова «не вставать ни на чью сторону». Ведь, в данной ситуации, если ты не за тех, и не за других, то по факту поддерживаешь тех, кто рулит. Но именно наш бизнес показан наиболее интересно. Очень легко упустить всё это за прямолинейностью диалогов, посчитав что именно в них сконцентрирована вся содержательная часть, но действия героев даже показательнее их речей.

Антон Долин критиковал Быкова, а точнее его фильм «Дурак», за неправдоподобность истории, что дома так не падают. Жизнь показала, что ещё как падают. «Завод» же воплощает на первый взгляд совершенно фантастический сценарий, или вернее жанровые особенности боевика придают зрителю такое ощущение. Однако прецедент имеется, причём куда более сознательный и масштабный.

6 марта 1998 года на Выборгском Целлюлозно-Бумажном комбинате произошел захват власти рабочими. Рабочим долгое время не платили и хотели вышвырнуть в принудительном порядке без оплаты задолженности. На экстренном собрании они приняли решение захватить завод и назначить свое руководство. Захватив власть над заводом, рабочие решили реанимировать своё предприятие. Некоторые даже по собственному желанию несли вещи из дома, лишь бы помочь родному предприятию. Весной 1998 года заработали подсобные предприятия завода, а уже 5 декабря 1998, рабочие восстановили главную бумагодельную машину ЦБК. До захвата власти рабочим движением завод был банкротом, а после стал главным предприятием, которое наполняло бюджет района. Так же рабочие нашли рынок сбыта своей продукции за рубежом. Бойцы частной охранной организации совершили нападение на завод и прорвались в кабинет директора ЦБК. На защиту завода вышли все рабочие. Первая атака была отбита.

Второе нападение на завод было проведено под покровом тьмы, а именно в ночь с 13 на 14 октября 1999 года. Здание заводоуправления было взято стремительным штурмом спец отряда "Тайфун". На этот раз в захвате принимали участие не приставы и частная охрана, а профессиональные бойцы спецназа с огнестрельным оружием. В ходе ответного штурма началась перестрелка, в результате которой были ранены десятки безоружных рабочих, некоторые попали в заложники. Силами рабочих "тайфуновцев" удалось заблокировать в здании. На помощь к запертым тайфуновцам пришел ОМОН, который и вывел их из здания и не дал рабочим голыми руками разделаться с ними.

Таким образом и вторая атака на многострадальный комбинат закончилась поражением. Началась экономическая блокада предприятия. Были заблокированы все контракты ЦБК, другие компании были вынуждены расторгнуть договоренности с комбинатом. Также началась блокада автотранспорта. Все это привело к тому, что на ЦБК опять начались задержки с зарплатами.

Из-за сложившихся обстоятельств рабочие разочаровались в своей борьбе. Они реанимировали завод, наладили производство, нашли рынки сбыта для своей продукции, отбили два рейдерских захвата, но не найдя достаточной поддержки сломились после экономической блокады. 18 января 2000 года закончилась народная власть на Выборгском ЦБК. Аналогичные события произошли в феврале-марте 2009 года на Херсонском машиностроительном заводе.

К чему я это? Ключевой вопрос фильма – это что справедливость. И если Калугин её нашёл и живёт в полном согласии с собой, заранее всё себе простив, то рабочим, да и коллективному «Седому», ещё предстоит найти всем понятное, материальное наполнение этого слова и, что не менее важно, пути её достижения.

Раз этого понимания нет и у самого Быкова, то на большее в фильме можно не расчитывать. Но и то, что показано – это шаг вперёд для отечественного кино . Могу только пожелать «Заводу» кассового успеха и надеяться на выход аналогичных фильмов, которые без высокомерия и напыщенной брезгливости будут показывать непростую жизнь обычных людей как в провинции, так и в столице.