[лонг] Я ошибался насчет Assassin's Creed 3 и Rogue. Полный разбор истории американского Братства Ассасинов и современности

Выхода AC3 я очень ждал, даже предзаказал делюкс со всеми дополнениями. В отличие от предыдущих частей, третья интриговала не столько погружением в историческую эпоху, сколько продолжением истории Дезмонда, ведь это был 2012 год и тема с Первой Цивилизацией, Концом света и противостоянием с Абстерго была накалена до предела. Впечатления были смешанные, как и у многих: Хэйтем понравился, Коннора я не понял, очередная мотивация местью, «Где Чарльз Ли?» x50, концовка невнятная, Дезмонда слили. Да и в целом как-то больше упора на исторический туризм, а не об ассасинах и тамплиерах. Паркур в заснеженном лесу и морские битвы очень понравились.

AC:Rogue пропустил и сыграл впервые только в 2023г. Ожидал глубокого погружения в lore тамплиеров: хотелось узнать детали их внутренней организации, раскрытия смысла фразы «Да направит нас Отец Понимания», конструктивной критики ассасинов. Ничего из этого не увидел, главный герой и сюжет в целом вообще никак не зацепили и игра быстро наскучила, хотя было приятно ещё раз увидеть Ахиллеса, Хэйтема и Адевале. Финал в Париже потрясно сделан, т.к. я уже проходил AC:Unity и знал, что происходит. В целом, было ошибкой проходить Rogue сразу после зачистки Black Flag на 100%, т.к. вся эта тема с кораблями и абордажами уже приелась, а исследовать заснеженный север не так интересно, как Карибы.

Так бы я и продолжил считать эти две части унылыми, если бы в марте этого года меня не попросили написать подробный разбор AC3. Ну я и прикинул — если в американской трилогии Assassin's Creed участвуют одни и те же персонажи, может быть, авторы пытались донести какой-то общий посыл, и имеет смысл их разобрать все вместе? Хронологически получается AC4 -> AC:Rogue -> AC3. Но пост получался слишком большим, поэтому разбор AC4 вынесен отдельно, а Rogue и AC3 будут здесь. В спин-оффы про Авелину и Адевале не играл, так что могут быть некоторые пробелы.

Дисклеймер: предполагается, что читатель прошел игры, знает сюжет, знаком со всеми персонажами. Я не буду останавливаться на каждой мелочи и разжёвывать, кто кем является и откуда взялся. Пост для тех, кто хочет глубже погрузиться в происходящее и вместе со мной разобраться в том, что хотели сказать авторы. Не претендую на объективность, по большей части здесь мой субъективный взгляд и мысли. Если есть что дополнить по существу — приглашаю в комменты.

Рассмотрим американскую сагу хронологически с самого начала:

1715 — Начало событий AC4: Эдвард обзавёлся кораблём и познакомился с Адевале
1720 — Адевале прекратил службу у Эдварда
1722 — Конец AC4: к Эдварду приезжает его дочь Дженнифер
1725 — Родился сын Эдварда — Хэйтем Кенуэй
1733 — Сцена после титров AC4: Эдвард держит на руках Хэйтема в театре
1752 — Начало событий AC:Rogue: Шэй и Лайам в Поместье Дэвенпорт встречаются с Ахиллесом и Адевале
1754 — Взрослый Хэйтем в том же театре убивает старого ассасина и забирает у него амулет. Плывёт в Бостон, встречается с Чарльзом Ли и другими тамплиерами. Спасает из плена Гадзидзио
1755 — Землетряение в Лиссабоне, Шэй уходит от ассасинов к тамплиерам
1756 — Гадзидзио родила от Хэйтема мальчика — Радунхагейду
1758 — Адевале погибает от рук Шэя
1760 — Шэй убивает Лайама, Хэйтем простреливает ногу Ахиллесу. В том же году Радунхагейду сталкивается с Чарльзом Ли и Гадзидзио погибает в пожаре.
1770 — Радунхагейду отправляется к Ахиллесу и становится ассасином по имени Коннор
1776 — Шэй в Париже убивает Шарля Дориана
1781 — Коннор убивает Хэйтема
1782 — Коннор убивает Чарльза Ли

Таким образом, события Rogue происходят не до сюжета AC3, а параллельно ему. В тех же локациях, с теми же персонажами. Напрашивается очевидный вопрос: а почему бы не сделать главным героем Хэйтема? Это решило бы ряд проблем:

Понятно, что по лору Assassin's Creed можно смотреть только память предка до зачатия его потомка, поэтому здесь сценарист ограничен 1755 годом. Тем не менее, в серии уже был прецедент, когда мы смотрели память Альтаира, записанную на ключах от библиотеки под Масиафом, так что при желании это ограничение можно было обойти.

Тем не менее, есть одна важная деталь, из-за которой сделать Хэйтема протагонистом невозможно. Нам хорошо известно, что Эдвард Кенуэй происходит из Британии, и после своего пиратского путешествия он возвращается обратно на родину. Детство Хэйтема проходит в Лондоне, Америку он посещает впервые уже будучи тамплиером в начале AC3. Таким образом, полностью исключается сюжетная линия с Ахиллесом, колониальным братством ассасинов, и конфликтом героя с ними. Если авторы пошли на такой шаг, как ввод нового героя ценой отказа от более популярного Хэйтема, значит, эта часть сюжета имела принципиально важное значение, без неё история вообще не состоялась бы. Первый ключ к разгадке Rogue — это не просто игра про тамплиера. За тамплиера мы уже побегали в начале AC3. В первую очередь это сюжет о разочаровании в ассасинах, от лица того, кто сам по своей воле вступил в братство (а не попал туда «по наследству от отца»).

Шэй взялся изниоткуда, персонажа толком не представили. Однако, он постоянно повторяет фразу «Удача — это миф», хоть и не раскрывает её значение. Попробуем разобраться.

В оригинале она звучит как

Что можно перевести как «Я сам творю свою удачу». То есть, он не полагается «на авось», не надеется, что всё само сложится лучшим образом, а предпочитает тщательнее подготовиться, перестраховаться, сделать всё от него зависящее, чтобы гарантировать положительный исход дела. Другими словами, Шэй — ответственный человек, и когда происходит землетрясение в Лиссабоне — он воспринимает трагедию не как досадную случайность, а как прямой результат своих действий, винит себя. Другой человек сказал бы «Ну было и было, чего бухтеть то», но только не Шэй.

Ещё в сааамом начале, перед тренировкой в лагере ассасинов, Ахиллес и Адевале обсуждают последние новости:

Этот диалог подаётся совсем незаметно, его очень легко пропустить. Даже если заметишь и прослушаешь — в первое прохождение трудно понять, о чём речь, не придаёшь этому значения. А ведь это один из самых важных моментов для понимания мотивации Шэя! Землетрясение в Лиссабоне — не первое на счету колониального братства ассасинов, Ахиллес прекрасно знал о происходящем и не сделал никаких выводов!

Аналогичная деталь была при выполнении первого большого задания. Шэй подслушивает разговор из которого следует, что тамплиер Лоуренс Вашингтон тяжело болен скоро умрёт. Внутренний диалог Шэя:

Перед смертью Лоуренс благодарит за быструю смерть. Вернувшись на свой корабль, Шэй ещё раз повторяет, что старика не было смысла убивать.

Шэй озвучивает свои мысли не в катсценах, а между ними: во время стелса или активных действий на корабле. Поэтому не успеваешь уделить им должное внимание, мол, ну чувак что-то себе под нос бормочет. В самих катсценах Лоуренс не похож на смертельно больного: он просто кашляет и хромает, это типичное изображение старика, они часто хромают. Могли бы показать его лежащим в постели, например, чтоб прям точно сомнений не было что Шэя отправили на абсурдное бессмысленное задание. Ну и в конце концов, Шэй не озвучивает своих переживаний по этому поводу, он просто комментирует состояние старика.

Вывод по этим двум случаям: для Ахиллеса удача — это совсем не миф, он реально не готовится, не разведывает обстановку, игнорирует важные детали, его волнует только выполнение приказов.

Собственно, центральным событием всей истории становится землетрясение в Лиссабоне, вызываное попыткой забрать очередной артефакт Ису. Шэй видит последствия своих действий в виде разрушения всего города, это накладывает неизгладимый отпечаток на его личности и становится поворотным моментом, после которого он уйдет от ассасинов к тамплиерам. Чисто со сценарной точки зрения — отличный ход.

Однако, вся тема с сейсмическими артефактами шита белыми нитками. Есть какая-то постройка под землей, которая ведёт к постаменту со штукой. Если изъять штуку — начнется землетрясение. Можно предположить, что до постройки храма там также были землетрясения. Как тогда построили всё это? Как Ису жили до постройки этих храмов? Если штука так опасна, то почему она стоит на самом видном месте без всякой защиты, будто бы приглашая к себе чтобы её потрогали? Почему в манускрипте нет предупреждения, что артефакт трогать нельзя? Лорного обснования нет и быть не может, эту фигню создали по принципу «у нас уже были магические штуки, можно создать ещё одну». Объяснение в духе «уже была магическая Частица Эдема, поэтому могут быть другие магические штуки» — не катит, т.к. в любой истории должна быть внутренняя непротиворечивая логика, нельзя просто с потолка брать обоснуи.

Дальше происходит кринжовая ссора: Ахиллес пытается скинуть в окно Шэя, Шэй отталкивает его и сам спрыгивает в это окно. WTF? Однако, здесь также есть важные детали, которые разрабы не удосужились нормально преподнести. У Ахиллеса были жена и сын (тот самый, которого звали Коннор) — именно они изображены на картине в поместье Дэвенпорт. Оба умирают от болезни прямо перед прибытием Шэя. Конечно же, о чём-то поговорить в таком состоянии просто невозможно: один изводит себя от вины за уничтожение города, второй ещё не оправился от потери семьи.

Личная трагедия Ахиллеса была прописана в сценарии ещё при разработке AC3. А знаете, как её отразили в AC:Rogue? А НИКАК! После возвращения из Лиссабона за поместьем появляются две могилы, на которых никак не акцентируется внимание, и заметить их можно только если специально туда придти.

Далее переходим на сторону тамплиеров и открываются новые геймплейные фишки. Перенесли механику охоты из мультиплеера — это шикарная идея, она отлично передаёт ощущения тамплиера когда его преследуют ассасины. Из минусов — как и в Revelations, нам предлагаются разборки банд за районы. Ассасины не скрываются, создают свои базы и открыто развешивают флаги, а нам приходится скрытно эти базы зачищать. То есть, просто поменяли ассасинов и тамплиеров местами. Наверное, разрабы посмотрели фильм «Банды Нью-Йорка» и решили запилить что-то в этом духе? Не лучший выбор для тайных орденов: теперь это не противостояние двух разных взглядов на мир, двух философий, а банальная делёжка территорий.

По сюжету выясняется, что ассасины производят ядовитый газ. Вот это уже такой бред, которому нет никаких оправданий. Что-то на уровне Эцио, угробившего Каппадокию в конце Revelations. Ассасины никогда бы не использовали ядовитый газ, т.к. это неминуемо повлекло бы за собой гибель невинных. Также, в ходе этого задания Шэй постоянно причитает «Хоть бы мне не пришлось убивать Хоуп», «Хоуп, надеюсь, это не ты…». Чего он так переживает? Только потому что она женщина? Между ними ведь не было никаких отношений.

Шэя принимают в ряды тамплиеров. Делают это не за понимание идеологии тамплиеров, не за то что Шэй разделяет их взгляды, а просто потому, что он сделал грязную работу. Грубо говоря — за заслуги перед бандой. То есть, раскрытия lore тамплиеров можно не ждать.

Дальнейшая возня интереса не представляет — повторяется та же фигня, что и ранее, так что перенесёмся в заключительную главу. Там ещё одна сейсмическая пещера с артефактом, которую мы должны найти в заснеженной локации. И вновь у Ахиллеса с Лайамом тянутся ручки потрогать артефакт. Шэй попытался их остановить в последний момент, они начали толкаться и всё таки скинули эту штуку, вызвав новое землетрясение. Притом, не особо мощное — достаточно было выбежать из пещеры чтобы спастись. Что опять же наводит на вопрос о бессмысленности этих объектов.

Шэй убивает Лайма. Наверное, убийство лучшего друга должно трогать до глубины души, но я ничего не испытал — слишком мало времени провёл с Лайамом чтобы эмоционально к нему привязаться. Всё таки, не хватало небольшой главы ещё до вступления в Братство, где Шэй и Лайам раскрылись бы как простые люди. И, напротив, когда Хэйтем простреливает ногу Ахиллесу, это срабатывает в полную силу и мне реально было жаль старика.

На этом история Шэя Патрика Кормака не заканчивается. Он посещает Париж. И вот эта часть игры выполнена на высшем уровне. Видимо, здесь поработали Ubisoft Montreal, т.к. парижские эпизоды происходят одновременно с началом их AC:Unity. Когда видишь знакомые комнаты Версаля и маленького Арно — эти пять минут реально цепляют за душу и не отпускают, погружаешься в момент и следишь за каждой секундой, аж слезы наворачиваются от понимания, что дальше произойдет.

Тем не менее, непонятно, о чём вообще был этот сюжет: о предательстве, о мести, или о том, что трогать незнакомые штуки опасно? Шэй всю игру только выполняет чужие указания, а сам не совершает никаких поступков. Просто указания Ахиллеса были плохие, а указания Хэйтема — хорошие.

Попробуем собрать всё воедино и попытаться понять, что хотел сказать автор.

Первый Assassin's Creed тоже строился на конфликте ученика и наставника, но есть пара деталей, делающих эти сюжеты принципиально разными.

И я хочу подчеркнуть, что именно в этом заключается главная мысль Rogue: Братство ассасинов в своём первозданном виде уже не соответствовало духу времени — невозможно во время эпохи просвещения, научных и философских споров и рождения новых идей, пытаться направлять людей методами средневековой секты из глухой горной деревушки. Люди задают слишком много вопросов, на которые у лидера-маразматика просто нет ответов. Эта мысль зарыта глубоко, но она тут есть. И я уверен, если бы на реализацию выделили больше времени и денег, получилась бы одна из лучших игр серии.

Лиссабон — слишком мощный триггер для смены стороны, слишком однозначный, даже дураку было бы очевидно что Ахиллес — поехавший. Поэтому Шэй убежден, что все кто его не слушают — необучаемые дегенераты, которых только могила исправит. Если бы конфликт Шэя с братством развивался плавнее, а катастрофа случилось бы только в самом конце — история заиграла бы новыми красками.

Представьте себе, что изначально Шэй оптимистичен, открыт миру, влюблен в Хоуп, есть лучший друг Лайам. Да, эти двое слепо следуют за Ахиллесом, но сначала их ошибки не настолько критичные — Шэй всё ещё надеется их спасти, перебирает различные способы их переубедить. И только в самом конце случится землетрясение, после которого всё очевидно и нет смысла объяснять, он окончательно разочаруется в Лайаме и Хоуп и пойдет их убивать. Вот это был бы сюжет, как жизнерадостный человек убил в себе любовь к близким и стал dead inside. И только после этого он чувствует, что стал тамплиером.

Кроме того нужно раскрыть философию тамплиеров с положительной стороны. В AC1 они искренне считали, что власть несет благо: Гарнье де Наплуз не калечил рабов, а лечил их, Джубаир ограждал от вредной информации, и т.д. В Rogue можно показать случаи, когда такая «забота» реально оправдана, когда народу действительно требуется твёрдая рука правителей, а ассасины своим анархизмом лишь плодят хаос и плодят жертвы. Не стоит делать тамплиеров белыми и пушистыми: да, они затевают заговоры, стремятся к тотальному контролю и проникают во все сферы власти, но в условиях разрухи и войн именно они навели бы порядок.

Приступив к детальному рассмотрению третьей части, я удивился, насколько она проработана до мельчайших подробностей. Притом, местами это незначительные мелочи, которые совершенно не обязательно было упоминать, но Ubisoft Montreal запарились и сделали их. Напомню, Радунхагейду — не чистокровный индеец-могавк, а наполовину англичанин, и в самой первой сцене его появления в игре он в тихаря читает какую-то книгу — вот, откуда он знает английский. А когда появилась мать, он быстро книжечку прячет — то есть, не мать решила его языку научить, а он сам, из любознательности.

История Коннора начинается со столкновения с Чарльзом Ли и пожаром в деревне. В сцене гибели матери Коннор особо не выражает эмоций. На контрасте, после трилогии с харизматичными итальянцами, он воспринимается совершенно иначе: черств, немногословен, груб. Как его только не называли в комментах: бесчувственный, дуболом, просто тупой. На самом деле Радунхагейду испытывает массу чувств, но не выражает их, потому что он — индеец. Индейцы не говорят попусту, тщательно обдумывают что хотят сказать, и ожидают от других того же. Поэтому авторам вынужденно пришлось сопровождать повествование закадровым текстом и озвучивать внутренний героя в перебивках между главами, и вот там как раз полностью раскрываются все его переживания и сомнения об отце, об Ахиллесе, о своей родной деревне. Соответственно, когда новые друзья типа Сэмюэля Адамса на расслабоне предлагают перекинуться парой словечек, Коннор принимает всё всерьёз и не выкупает юмора. Сначала ему некомфортно от прикосновений, он зажат, находится в лёгкой защите, чувствует себя чужаком, но позднее сам протягивает руку для рукопожатия и быстро учится.

Фраза «ГДЕ ЧАРЛЬЗ ЛИ?» повторяется в AC3 не меньше, чем «Удача — это миф» в Rogue, и с самого релиза игры стала мемом. Из-за маниакальной одержимости Коннора поиском своего врага кажется, что он движим местью за гибель матери. Но если внимательно посмотреть сцену первого столкновения с Чарльзом Ли, видно, что конфликт начался ещё ДО ПОЖАРА в деревне:

Чарльз Ли вполне однозначно предстаёт перед нами как расист, ненавидящий индейцев. И маленький Радунхагейду ещё тогда запомнил его как экзистенциальную угрозу. А трагедия в деревне лишь подтвердила сказанное — без пожара Ли был бы просто бредящим говнюком, но после — очевидно, что он представляет реальную опасность. И позднее, когда Ахиллес показывает портреты тамплиеров, внимание Коннора привлекает не то, что его отец — грандмастер, а именно воспоминание о Чарлзе Ли и его расистских словах:

Более того, Коннор вырос в культуре индейских охотников-собирателей, где личные интересы глубоко вторичны по отношению к коллективной идентичности и необходимости действовать в интересах всего племени:

Поэтому Коннор движим совсем не местью, а желанием защитить своих соплеменников.

Итак, проблема ясно обозначена, для её решения Юнона направляет Коннора к Ахиллесу. И именно ради этого момента я поместил разборы AC3 и AC:Rogue в один пост: Ахиллес — уже не тот старый маразматик, что был раньше, он сделал выводы и наотрез отказывается брать Коннора на обучение. И даже когда передумает, новое братство уже не будет сектой, в которой лидер отдаёт приказы, а фанатики беспрекословно их выполняют. Нет, всю дорогу Коннор делает что хочет, Ахиллес даже не поспевает за его юношеским рвением.

Но как тогда наш главный герой будет достигать своей цели? Тут надо остановиться и пару слов сказать о его личности. Коннор попадает к Ахиллесу в возрасте 14 лет. Он ещё совсем молод, наивен, неопытен, потому как всю жизнь общался только с другими такими же индейцами и охотился на животных. И когда он знакомится с политиками, их речи про либерализм, свободу, независимость и равенство заражают неокрепший ум, превращая Коннора в идеалиста и революционера. Он ещё не видел обратной стороны медали, для него мир черно-белый: наши несут безусловное благо и добро, а тамплиеры — без сомнений враги, абсолютное зло. И вокруг себя Коннор собирает таких же людей, новое братство ассасинов строится не на слепом подчинении лидеру, а на общности идеалов о светлом будущем.

Первая цель Коннора — Уильям Джонсон. На первый взгляд — совершенно безобидный чувак, хотел выкупить земли индейцев якобы для защиты, вёл себя вежливо и поначалу пытался договориться по-хорошему. Но когда индейцы отказались — направил на них ружья. Однако, перед смертью заявляет, что пытался спасти всех. Напоминает Гарнье де Наплуза, который тоже искренне верил, что помогает своим пленным, даже когда калечил их. Аналогично и Джон Питкерн, убитый во время битвы при Банкер-Хилле: хотел мира и порядка, переговоров с колонистами после их капитуляции.

Вместе с Томасом Хики попадаем в тюрьму и вновь встречаемся лицом к лицу с Ли:

Обратите внимание, что эта сцена рифмуется с первой встречей в лесу, когда Ли чуть не придушил Коннора аналогичным движением, и это не просто так.

Из тюрьмы сбежать так и не удаётся, Коннора обвиняют в покушении на Вашингтона и собираются казнить без суда. Пока ведут к эшафоту — слышно, как работают ассасины на крыше. В последний момент верёвка перерезается, под помостом стоит Ахиллес и протягивает томагавк. Можно подумать, что это он спас Коннора. Однако, по информации из книги Assassin's Creed: Forsaken, ассасинам не удалось попасть стрелой в веревку, на которой висел Коннор, и тогда Хэйтем метнул нож. В той же книге изложено, как Хэйтем на собрании тамплиеров узнал о Конноре по его ожерелью — таком же, что было на Гадзидзио. И позднее, в тюрьме, специально прошел мимо камеры, посмотрел, и узнал в нём черты своего лица и Дзио.

Коннор настигает Томаса Хики, и тот перед смертью раскрывается как абсолютно беспринципный тип, который не верит ни в какие идеалы, имеет только шкурные интересы, присоединился к темпларам просто потому что они сильные. На стороне сильных есть деньги и власть, а если гнаться за идеалами — бабок не будет.

Но Чарльз Ли всё ещё жив и представляет угрозу Джорджу Вашингтону, о чём Коннор говорит чуть ли не каждому встречному. Ахиллес недоволен такой открытостью действий — это совсем не по-ассасински, и упрекает Коннора в излишнем идеализме и наивности:

На самом деле понятно, что Ахиллес хочет отомстить Хэйтему, и при любом удобном случае подначивает Коннора его убить, но конечно же правды никогда не говорит. Их пути расходятся, притом Коннор не просто уходит от Ахиллеса, а присоединяется к своему отцу (как бы уходя от приёмного отца к родному).

Теперь можно увидеть картину целиком. Что вообще представляют из себя тамплиеры американских колоний? С точки зрения Коннора — Чарльз Ли ненавидит индейцев и сжег деревню, он был тамплиером, значит и остальные темплары такие же. А с точки зрения игрока? Уильям Джонсон сначала собирался цивильно скупить земли индейцев и говорил, что делает это для их защиты, а Джон Питкерн был готов договариваться с колонистами после их капитуляции — то есть эти двое наводили порядок, хоть и своеобразными методами. Томас Хики просто преследовал свою выгоду. А Хэйтем Кенуэй настолько хорош, что мы его чуть не сочли ассасином, отличия только в символике.

Другими словами, сюжетный твист в начале — это важнейшая часть повествования, задача которой показать, что тамплиеры — разные. И разница между ними и ассасинами не сводится к эстетике, морали добра и зла, принадлежности к какому-то государству и т.д. А Коннор ровняет всех под одну гребёнку, не разбираясь по существу.

Рассмотрим детальнее разницу между Чарльзом Ли и Хэйтемом:

Ну и конечно, предыдущие игры серии наработали в нас привычку «Это тамплиер — убить его!». Несколько часов в шкуре располагающего к себе Хэйтема сбивают этот рефлекс и создают у нас сопереживание, позволяющее спокойно выслушать его в следующих главах. Тем символичнее сцена его воссоединения с сыном: Хэйтем поджидал его, затаившись наверху на балке, наблюдая за Коннором подобно ассасину на охоте:

Хэйтем предлагает поработать вместе, а мы можем взглянуть на него со стороны, с точки зрения Коннора. Знаменитый разговор на крыше, где мы наконец услышим критику наивного идеализма с точки зрения циника-реалиста. Кому, как не отцу, развенчивать иллюзии сына? Ведь только он может желать безусловного добра, тогда как Ахиллес и прочие асссины в той или иной степени преследуют свои интересы. Тезисы Хэйтема:

Обычно обращают внимание на первые два пункта, и поэтому приз зрительских симпатий уходит Хэйтему, но главный в этой речи — третий пункт, именно он станет камнем преткновения в финале истории.

У Коннора появляется новая идея-фикс, и теперь это — объединение усилий ассасинов и тамплиеров. Он всё так же наивен и в этот раз слепо верит своему отцу. Впрочем, ещё задолго до финала понятно, что союзу не бывать: Хэйтем не жалеет людей и убивает каждого стражника на своём пути. Не самый лучший способ обозначить это противоречие, когда мы всю игру вырезаем стражу направо и налево, ну да ладно.

В следующем диалоге Коннор озвучивает свою позицию:

И конкретный пример этой слабости — неспособность Вашингтона признать, что именно он отдал приказ сжечь деревни индейцев. Хэйтем надеялся этим разоблачением раскрыть глаза Коннора и окончательно перетянуть его на свою сторону. Однако, Коннор не так прост, он стоит над всеми этими разборками. Дальнейший конфликт с Ганадогоном только подчёркивает этот факт: для белых Коннор — дикарь, для индейцев — полукровка, чужак. Его никто не понимает и не принимает, поэтому он и стремится построить новый мир в котором для него нашлось бы место. В этом и суть идеализма: дело не в конкретной деревне и не в конкретном Вашингтоне, отдавал он приказ или не отдавал. Дело в идеях вообще, потому что именно идеи формируют этот новый мир.

Так почему Коннору настолько важно ликвидировать именно Чарльза Ли? Теперь мы накопили достаточно информации, чтобы ответить на этот вопрос.

Остальные тамплиеры введены в сюжет чтобы на контрасте с ними обозначить характер Ли:

Чарльз Ли — это такой интриган, который везде найдет лазейку и везде пролезет. Беспринципный циник, которому нужна власть ради самой власти. А если бы он стал президентом, кто знает, на что он способен? Может, сольёт патриотов ради возвращения колоний британской короне? Это, кстати, не выдумки сценаристов: в реальности Ли активно критиковал Вашингтона, затем попал в плен британцам и, как позднее выяснилось, давал советы, как лучше разгромить его армию. Так что Ли — это прямая противоположность Коннора. Человек, отрицающий всякие идеалы, и движимый исключительно амбициями захвата власти. Чистейший, дистиллированный тамплиер из палаты мер и весов.

К этому моменту авторы высказали всё что хотели, поэтому дальнейшие события выглядят как стремительный слив персонажей. Ахиллес перед смертью даёт наставление Коннору убить не только Ли, но и отца. Но Коннор даже не успевает ничего сделать, как Хэйтем со словами «Стаду нужен пастух» сам на него набрасывается и вынуждает себя убить в самообороне. Последние квесты с Ли перезатянутые и не несут какого-то особого смысла. В отличие от боссфайтов предыдущих игр, что были в роскошных дворцах, здесь история завершается в каком-то баре, где герой и главгад изнемождены настолько, что даже особых речей не произносят, Ли смачно шлёпается на стол как мешок картошки, тем самым ставя твёрдую точку в своём никчёмном пути.

Идеалы развенчаны: тамплиеры не совсем враги, патриоты и ассасины — не совсем друзья, а Вашингтон и вовсе дал приказ жечь деревни его народа. Коннор шел своим путем и не слушался Ахиллеса, но из-за своих идеалов попал под влияние политиков. Финальные кадры показывают сермяжную правду жизни: родная деревня опустошена, в городе торгуют рабами, а значит Коннору не удалось построить свой светлый мир будущего, его просто использовали и бросили, как только разобрались с британцами. «Ничто не истина» — и в контексте Assassin's Creed 3 это касается в первую очередь идеализма.

То есть, смыслы заложены мощнейшие, дуга характера героя прописана глубочайшая. Но концовка получается совершенно невнятная. Потому что мы не видим, как произошедшие события воздействуют на Коннора, какие он выводы сделал, как изменился. Ранее он хотя бы у себя в мыслях монологи вёл, а тут и этого нет. Только после прохождения игры я узнал, что финальный монолог был в игре, и даже локализован и озвучен, но его вырезали. Как пишут на реддите, разрабы сочли его слишком длинным и перенесли в эпилог книги Assassin's Creed: Forsaken.

Последняя глава могла быть гораздо интереснее. Напомню, изначально Ли искал способ проникнуть в Великий Храм, для чего и наведывался в деревню индейцев. А потом будто забыл о нём, и всю игру просто боролся за власть. И Хэйтем вместе с ним. А как же Частица Эдема? С Яблоком ставки были бы гораздо выше, Ли представлял бы неиллюзорную опасность до самой смерти. И концовка была бы эпичнее. В предыдущих частях Эцио посещал грандиозные футуристические залы, в которых с ним разговаривали сами Боги. А в AC3 прост отобрал амулет и закопал в могиле, конец. Не хватало аналогичного события, Коннора обделили, не дали ему заслуженного финала. Это легко исправить, если бы ему вместо Юноны явилась Минерва и дала задание пройти в Храм и оставить там Яблоко, чтобы оно больше никогда не досталось тамплиерам. Всё! Вот так легко решаются все проблемы. Складывается впечатление, будто сценаристы увлеклись исторической частью и просто забыли добавить Частицу Эдема.

AC Rogue ставит проблематику — средневековая секта фанатиков неэффективна в век прогресса и революций. AC3 не просто предлагает решение в виде идейной мотивации ассасинов, но идёт дальше и показывает обратную сторону такого подхода. По ходу дела также отвечая на вопрос, почему сотрудничества между ассасинами и тамплиерами быть не может. До сих пор Assassin's Creed 3 остается одной из самых проработанных игр серии. Она как хороший фильм — с каждым прохождением обнаруживаешь всё новые детали, погружаешься всё глубже в замысел авторов.

В предыдущих постах не касался современности чтобы собрать всё в одном месте. Обычно говорят, что сюжет наших дней не нужен и отвлекает от исторической части. Я с этим в корне не согласен, и сейчас объясню, почему.

Я познакомился с серией Ассасинов ещё в 2008 году, прямо с первой части, и начиналась она с длинного вступления за Дезмонда. Мне нравился этот главный герой, ему легко сопереживать, интересно было следить за развитием событий. И именно это было связующим звеном между играми — а что будет дальше с Дезмондом, с Люси, с Шоном и Ребеккой? Абстерго победит, или же ассасины спасут мир? Историческая эпоха каждой части выбиралась не случайно, а исходя из событий современности — в первой части мы искали Яблоко Альтаира, во второй — тренировали Дезмонда с помощью эффекта просачивания, прожив путь Эцио с самого начала, в третьей нужен был ключ к Великому Храму. Идея с погружением в различные эпохи которые связаны между собой и имеют общий lore имеет гигантский потенциал, позволяя создать целую вселенную, подобную DC или Marvel.

Второе — погружение. Здесь не просто полоска здоровья, сохранения и загрузки, задания в квестах и т.д. Нет, мы даже не играем за Альтаира. Мы играем именно за Дезмонда. А он лежит в Анимусе и пытается синхронизироваться с предком. И эта концепция гениально объясняет игровые условности, что усиливает веру в происходяшее до предела. Прозрачные стены на границе локации не только не раздражают, но и выглядят стильно и атмосферно, с характерными помехами. Графический интерфейс, подсказки, настройки — всё это часть программы Анимуса на экранчике перед глазами Дезмонда. Встаём из аппарата и не видим никаких менюшек.

Третье — то, как оно подано. Тебя не грузят информацией, не заставляют смотреть стопицот катсцен с санта-барбарой выяснения отношений между героями. В первые прохождения более интересно изучать сюжеты Альтаира, Эцио и Коннора. Но позднее становится любопытно — а что это за компьютеры у Люси и Виддика? Вау, оказывается это не бутафория, там и почту прочитать можно. А в почте много любопытной инфы. А можно ещё стилус украсть и почитать комп Виддика. А они там обсуждали некую Лейлу и планировали избавиться от Дезмонда. А ещё можно попасть в другую комнату и узнать секретные планы тамплиеров по захвату мира: найти Частицы Эдема, поместить их на спутники и зомбировать всю планету. И это должно было случиться в 2012г. НИЧЕГО СЕБЕ!

И вот так, шаг за шагом, погружаешься всё глубже в кроличью нору, чувствуя себя адептом теорий заговоров, который вскрыл страшную правду об устройстве мира, но ещё не знает, что с этим делать. Хотя основной срыв покровов происходит ещё в основном сюжете, когда Дезмонд осознаёт, что тамплиеры — не какой-то там древний орден, а всё ещё существует под видом современной технологической корпорации. И борьба ассасинов и тамплиеров идёт до сих пор. Да и, в общем-то, не прекращалась никогда. И именно в этом суть Assassin's Creed. Это не просто экшен в историческом сеттинге. Это в первую очередь конспирологическая фантазия на тему «А что, если всё было не так просто?». Вот нас в учебниках истории обманывают и излагают лишь часть правды, а можно погрузиться в Анимус и посмотреть, как оно было на самом деле.

Со второй части авторы жмут педаль в пол и максимально упарываются по конспирологии. Наполеон и Вашингтон на своих портретах не просто держали руку в жилете, у них там Частица Эдема! Такими же Частицами были скипетры и державы в руках многих других правителей, а также мечи, посохи и другие артефакты. Тесла, Рузвельт, Жанна д’Арк. Библейские сюжеты, греческий эпос, пророки. Полёт на Луну, Революции, научно-технический прогресс…

Опять же — никто не навязывает. Ну были какие-то рисунки кровью на стене в конце первой части, ну нашел под мостом Риальто похожий знак. Можно пройти мимо. А можно проявить любопытство и отсканировать. И снова тебе ничего не навязывают, т.к. получаешь не инфу в лоб, а просто загадку. И вновь можно проявить любопытство, решить загадку и… получить пространные речи Объекта 16 и кусочек пазла. И только когда решишь все загадки, получишь Откровение об Адаме и Еве, что сбегают из плена цивилизации Ису. И это подогревает интерес к следующей игре просто до каких-то невообразимых высот, потому что теперь ты ждешь не просто продолжения истории Эцио или Дезмонда, конца света, и даже не новых теорий заговора. Ты ждёшь новых откровений о самом СОТВОРЕНИИ МИРА.

Всё вместе создаёт неповторимую идентичность Assassin's Creed. И язык не повернется сказать, что это просто игра про Крестовые походы или Ренессанс. Нет, тут гораздо больше элементов: и Дезмонд, и погружение, и конспирология. И между Дезмондом, Альтаиром и Эцио проводились параллели, и ему самому было интересно изучать жизнь своих предков.

Проблемы в арке современности начались сразу с уходом Патриса Дезиле. Он знал, как доходчиво преподнести такие сложные концепции. Именно поэтому введение в первой части занимает целых полчаса, пока нам дотошно объясняют все детали работы Анимуса. Сам Анимус — это гигантская машина, сервера которой занимают целую комнату, издают звуки и светят лампочками.

В третьей части всему этому не придавали значения, рассчитывая на то, что старые игроки всё и так поймут. Ну мы то поняли, а новички — нет. Как понять, что вот эта каменная глыба, на которой лежит Дезмонд, и очки виртуальной реальности — сложная технология считывания и визуализации генетической памяти? Да и вообще, первое погружение в прошлое там происходит даже не в Анимусе, а через эффект просачивания.

А потом у нас и вовсе героя не будет, играем за «Болванчика» от первого лица. Дезмонд был Избранным, который сочетает в себе множество ДНК ассасинов. А новый ГГ — это кто? Какие цели преследует? В чьей памяти мы копаемся? Ради чего? С кем синхронизируемся? Ну если это уже не Анимус, а какой-то Helix, который позволяет читать чужие воспоминания, почему бы сразу в конец истории не переместиться? Не удивительно, что многие не выкупили происходящего и считали современность бредятиной. Тем более, что огромное число игроков познакомились с серией в Black Flag, где и началась эта ерунда с «Болванчиком».

Дезмонд умер, и сюжет наших дней продолжается будто ничего и не было, Ребекка и Шон никуда не делись, да и смерть Виддика не остановила Абстерго. Взамен Конца света нам предлагают новую глобальную угрозу в лице Юноны и реинкарнаций её мужа — «Мудреца». Ну, окей, интересная задумка, имеющая большой драматический потенциал. Эта конепция местами даже мощнее предыдущей, т.к. «Мудрец» связывает сюжеты прошлого и настоящего. И в AC4 Black Flag было довольно интересно во всём этом копаться, и финальный твист тоже удивил. А потом в Rogue никаких мудрецов не было, в Unity не было современности, а в Синдикате Юнону просто взяли и слили. Эмм… Ну и ради чего всё это было? Какой смысл следить за сюжетами настоящего, если авторы сценария постоянно отменяют их?

Ubisoft издавна податливы к общественному мнению. 20 лет назад, при показе Prince of Persia: Kindred Blades многие резко осудили мрачность нового Принца, и тогда было решено переделать его в стилистике первой части. Аналогичная шляпа — после провала серьёзного Unity превратили Victory в развесёлый Синдикат. После успеха Ведьмака 3 они подсуетились и выкатили мифическую трилогию со схожим геймдизайном, а после успеха Призрака Цусимы — сделали Ассасина в Японии. Так что очевидно, слив Дезмонда, Юноны, и сворачивание современности в целом произошло не столько из-за сценарного тупика, сколько из-за нытья новичков, что не хотели разбираться и бухтели «Я пришел погонять за пиратов, а тут какая-то дичь, сделал рефанд через час».

Что имеем в остатке? Вот, например, в Мираже: главного героя в современности нет, Анимус/Helix нам не показывают и сразу переносят в прошлое, конспирологии нет вообще никакой, атмосферы загадочности и изучения древности нет. Есть скрытый клинок на руке, капюшон, и фентезя про Басима. Потому и стало можно сравнивать AC:Shadows с Призраком Цусимы, ведь Assassin's Creed без современности потерял свою индивидуальность и превратился в обычную околоисторическую игру.

В посте использовались видео с канала Игровой Властелин

#лонг #лонгрид #assassinscreed #assassinscreed3 #assassinscreedrogue