Что не так с Риса за Творчество?

Раньше Александр Фломастер был судьей на независимых баттлах, откуда и позаимствовал бальную систему оценки релизов. Проблема такого переноса в том, что вне контекста соревнований она перестает выполнять главную задачу: предметно объяснять почему один трек лучше/хуже другого.

В контексте рэп-баттлов все очевидно: это соревнование, в нем есть победители и проигравшие. Поэтому нужно иметь четкую и прозрачную систему оценки, чтобы судьи могли принимать решение и ссылаться на них. Отсюда появляются такие критерии, как: раскрытие темы, рифмы и так далее. Участники находятся в общей системе координат баттла и их нужно оценивать по одним и тем же параметрам.

Музыка - это не соревнование. Артисты делают песни в разных стилях, жанрах, для разной аудитории, используют разные художественные приемы, по своему расставляют акценты на форме и содержании.

Если у нас нет общего контекста и нет задачи установить, чем один трек лучше другого, то какой смысл применять к песнями такие детальные критерии, как структура и ритмика и реализация выбранного стиля? Эти критерии ничего не могут сказать о песне, как о художественном произведении.

По сути у нас есть два подхода, как мы можем оценить искусство:

Субъективный - мы ориентируемся на наш эмоциональный или телесный отклик от произведения. Искусство либо резонирует с нами либо нет. Если произведение цепляет мы начинаем глубже в него погружаться, интерпретировать, подмечать детали.

Объективный - мы можем разложить произведение на составляющие части (гармония, текст, ударка, сведение и так далее) и оценить каждую из них в отдельности. Это как бы позволяет нам аргументировано сформулировать, почему одна песня качественная, а другая нет.

Возможность выбора между этими подходами - иллюзия. Наша субъективная реакция всегда опережает объективный анализ. Во время первого знакомства мы уже составили свое впечатление о произведении, которое влияет на оценку. Понравилось - подмечаем достоинства, не понравилось - ищем недостатки.

К тому же эти «объективные критерии» могут сильно меняться в зависимости от культурного и личного опыта слушателя. Например случайный человек, незнакомый с западным киноязыком, просто не сможет понять даже массовый современный фильм. То что для нас выглядит связной историей для него окажется просто набором разрозненных кадров и сцен.

Существует проект Music Genom, цель которого максимально точно и объективно категоризировать музыкальные произведения, чтобы система рекомендаций работала эффективнее и точнее попадала в запрос пользователя.

Для этого эксперты внимательно оценивают каждый трек по 50 и более различным критериям. И даже в этом случае происходят ошибки. Тогда на какую объективность может претендовать Фломастер, используя для оценки всех жанров только 5 критериев? Вопрос риторический.

Ключевая проблема РЗТ - непонимание базового для искусства принципа: произведение нельзя просто свести к набору отдельных элементов.

Система, которая оценивает музыку по отдельным параметрам, неизбежно теряет целостную картину. А вместе с ней — и понимание сути произведения. И когда Фломастер сталкивается с реальным искусством, а не коммерческой композицией, он не понимает, что с ним делать. Это хорошо было видно во время разбора России 34.

Этот альбом при всех его недостатках является комплексным и цельным художественным высказыванием. Ты либо проникаешься им, либо нет. Это не значит, что альбом нельзя критиковать, просто бессмысленно оценивать его в категориях трендовость звука, рифмы и образы и так далее. Этот релиз вообще не об этом. Поэтому как то так получилось, что попавший во все возможные топы Россия 34 был оценен по объективной шкале Фломастера в 33 балла, а вот альбом Фрихова - буквально реп слоп, о котором забыли спустя пару месяцев удостоился самой высокой оценки в 90 баллов. Как говорится, думайте.

Возникает вопрос: какую ценность создаёт «Риса за Творчество»? Я посмотрел несколько стримов и не понимаю в чем вообще смысл этого проекта. Послушать новый альбом Big Baby Tape я могу и самостоятельно, дискуссия забирает ли он за структуру 8 или 9 баллов бессмысленна. То что в ней участвуют тысячи человек - безумие.

На подкасте с Букером Фломастер сказал, что проблема муз.журналистов в том, что они слишком субъективны. Например на Pitchfork тон рецензии на один и тот же релиз может меняться в зависимости от предпочтений человека, который пишет статью. Александр Фломастер прав, музыкальные журналисты субъективны и предвзяты в своих оценках, как и все остальные.

Но они формируют нарратив вокруг выпускаемой музыки. Например могут поместить альбом в контекст дискографии артиста, рассказать как релиз соотносится с актуальной сценой, понять замысел автора. Журналист не оценивает музыку — он пытается её осмыслить.

Любое искусство нуждается в интерпретации, иначе оно просто болтается в воздухе. И в этом пусть и субъективном осмыслении гораздо больше пользы, чем в попытках измерить песни по объективной шкале, по которой еще совсем недавно судили Стивена Сигу.