Я не музыкант. Часть 3.

Прочитал тут на досуге 3 главы биографии Алекси Лайхо.

Да, он из музыкальной семьи, ходил в музыкалку, играл на скрипке, говорит, что музыкальная теория это очень круто и полезно, окей.

Но ведь он рос в эпоху отсутствия интернета, у него не было большой наслушанности разной музыки залитой во ВКонтакте, например, в паблики E:/music (или как-то так они назывались, там для всех жанров паблики были).

Мне, например, чтобы писать крутой музон вполне достаточно открыть DAW (фрути лупс, например) и просто тыкать мышкой на пианоролле или просто на клавиатуре (синтезатора у меня нет и играть на нëм я не умею, ведь это нах не нужно) рандомные ноты и по ощущениям смотреть нравится мне как звучит последовательность нот или нет.

То есть у меня в голове огромный банк разных мелодий и я просто могу писать примерно как в них. Ну то есть как в тех треках которые мне нравятся. И при этом я не знаю ни одной ноты, ни одного аккорда, ни одного лада, ни одного обращения, не понимаю ваще ничего на квартово-квинтовом круге.

Но в отличие от челов, которые 10+ лет потратили на музыкалку и отформатировали свой мозг под создание форматных дефолтных куплетно-припевных конвейерных песен в размере 4/4 и неспособных написать что-то оригинальное, я делаю невероятно красивую и, можно сказать, гениальную музыку.

Простой пример моего музыкального мышления:

Трудно упрекнуть его в бедности и примитивности. Слышно влияние большого разнообразия жанров и есть уникальный стиль.

Это я к чему? Мне музыка не интересна. Я не музыкант (потому что музыкант, как бы это ни звучало прискорбно, это обслуга пишущая на заказ безынтересный конвейерно-безыдейный продукт). Но, несмотря на это, я пишу композиции, которые лучше 90 процентов мировой музыки при этом ни дня не посетив музыкалку.

Может быть потому что она не так уж крута?

Хоть один из челов ходивших в музыкалку может написать такую красоту?

Вопрос риторический.