Несколько вопросов к борцам против ИИ-музыки
Смоделируем несколько гипотетических ситуаций.
1. Музыкант генерирует ИИ-трек, полностью создавая его через нейронку: мелодию, аранжировку, текст — вообще от начала до конца. Затем он внимательно слушает этот трек и перезаписывает его на студии, используя живые инструменты и собственный голос, тщательно подражая исходнику.
Вопрос: считается ли такой трек нейронным? Если да, то почему? Если нет, то почему?
- Если вы считаете, что этот трек нейронный и с ним нужно бороться, то как это отследить? Как это доказать? Нигде в конечной аудиодорожке не будет ни единого нейронного следа — ни метаданных, ни артефактов генерации. С чем и как бороться будем?
- Если вы считаете, что этот трек настоящий, «живой», то как быть с тем фактом, что в нем нет вообще ничего творческого от автора? Он не придумал мелодию, не сочинил текст, не сделал сам вообще ничего — просто «приложил и обвел» вслед за нейронкой, максимально точно скопировал. Где тут собственное творчество?
2. Другая ситуация: поэт, который пишет хорошие стихи и неплохо поет, но совершенно не умеет играть на инструментах. Он полностью делает через нейронку всю музыку (мелодию и аранжировки), но поверх этого поет собственным, живым голосом — тот текст, который сочинил сам.
- Как это оценить? Нейрослоп или годно? Или компромисс? И почему?
3. Обратная ситуация: талантливый музыкант, который вручную сочинил и написал все музыкальные партии, но поверх них наложил нейронного вокалиста (потому что считает, что музыка с текстом продается лучше, чем инструменталы).
- А тут как быть? Баним слоп? Или отнесемся с пониманием?
Важная оговорка: задаю эти вопросы не ради срача и не чтобы вбросить на вентилятор. У меня есть свое мнение по этому вопросу, но лучше придержу его при себе. Мне интереснее понять, кто что думает на эту тему и как решает для себя такие спорные вопросы. Приветствуется уважительное и спокойное общение.