Для того, чтобы людям что-то уметь рассказать нужно в первую очередь много знать - и, желательно, с точки зрения неинтернетного эксперта. Книги Силверберга интересны как раз потому, что он сначала стал специалистом вне литературы, а потом пришел в нее.
Второй вопрос - нужно иметь достаточно жизненного опыта для составления повествования, чтобы разглядеть откровенно абсурдные, несуразные и бредовые вещи.
Почему в "Андромеде" такие х.евые диалоги? Потому что набрали для их написания девочек-блоггеров с твиттера с разумом птички и непомерно раздутым ЧСВ при полном отсутствии опыта, хоть как-то соотносимого с опытом, который переживают персонажи игры.
Третий вопрос - нужно иметь достаточно мужества для того, чтобы признавать свои ошибки и просить оценки. Есть такие люди - рецензенты - и им имеет смысл отсылать свои черновики, терпеливо выслушивая/вычитывая комментарии. В каждом фидбэке, каким бы кривым или оскорбительным он ни был, есть доля истины - ее только надо найти и не обосраться от обиды.
//писал несколько лет назад по просьбе товарища, преподающего для сценаристов в фильмах, заменил только название игры на более актуальное.
Насчёт того, что нужно много знать, это смотря в каком жанре пытаться работать. Если хочешь в реализм, то да, нужно знать очень много. А если ты хочешь слепить свою какую-то вселенную с чёрным солнцем и зелёными людьми, то тут важнее фантазия и способность грамотно её перенести на бумагу. Недаром у писателей есть поговорка: "Писать надо или о том, что хорошо знаешь или о том, чего не знает никто".
В таком случае сценарий, герои теряют лицо. Вся прелесть в том, что читатель/зритель увидит мир чужими глазами, иное видение, представление. А когда тебе читатель/критик заявляют каких персонажей убрать, каких добавить, то вот вам американская киноакадемия - лезбиянки, пидоры, негры.
Читатель не должен симпатизировать всем персонажам. Кто-то злодей, кто-то смешной, кто-то шут гороховый, кто-то с налетом таинствинности.
Куда хуже дела обстоят с диалогами, когда два разных персонажа общаются в одном ключе. У каждого человека есть слова паразиты, наиболее часто повторяющиеся речевые обороты и конструкции. Кто-то любит бравировать ошибками других, кто-то цитирует любимого ученого/писателя/известную личность, а кто-то постоянно на что-то ссылается или гонит отсебятину. В героях должна быть самобытность, индивидуальность, которую в них вкладывает автор на основе опыта, срисовывая образы с реальных людей. А не когда два разных персонажа общаются как один.
Как вариант, заведи на форуме по два-три аккаунта и пиши так, чтобы никто не догадался, что это один человек - ты. Пусть аккаунты спорят ,приводят разные факты, и так, чтобы тебя не спалили. Пиши статьи на разные темы разным языком под разными именами.
Большинству писателей не хватает гибкости ума, умения взглянуть на одну проблему с позиции разных людей и развить её.
Для того, чтобы людям что-то уметь рассказать нужно в первую очередь много знать - и, желательно, с точки зрения неинтернетного эксперта. Книги Силверберга интересны как раз потому, что он сначала стал специалистом вне литературы, а потом пришел в нее.
Второй вопрос - нужно иметь достаточно жизненного опыта для составления повествования, чтобы разглядеть откровенно абсурдные, несуразные и бредовые вещи.
Почему в "Андромеде" такие х.евые диалоги?
Потому что набрали для их написания девочек-блоггеров с твиттера с разумом птички и непомерно раздутым ЧСВ при полном отсутствии опыта, хоть как-то соотносимого с опытом, который переживают персонажи игры.
Третий вопрос - нужно иметь достаточно мужества для того, чтобы признавать свои ошибки и просить оценки. Есть такие люди - рецензенты - и им имеет смысл отсылать свои черновики, терпеливо выслушивая/вычитывая комментарии. В каждом фидбэке, каким бы кривым или оскорбительным он ни был, есть доля истины - ее только надо найти и не обосраться от обиды.
//писал несколько лет назад по просьбе товарища, преподающего для сценаристов в фильмах, заменил только название игры на более актуальное.
Насчёт того, что нужно много знать, это смотря в каком жанре пытаться работать. Если хочешь в реализм, то да, нужно знать очень много. А если ты хочешь слепить свою какую-то вселенную с чёрным солнцем и зелёными людьми, то тут важнее фантазия и способность грамотно её перенести на бумагу.
Недаром у писателей есть поговорка: "Писать надо или о том, что хорошо знаешь или о том, чего не знает никто".
Комментарий недоступен
В таком случае сценарий, герои теряют лицо. Вся прелесть в том, что читатель/зритель увидит мир чужими глазами, иное видение, представление. А когда тебе читатель/критик заявляют каких персонажей убрать, каких добавить, то вот вам американская киноакадемия - лезбиянки, пидоры, негры.
Читатель не должен симпатизировать всем персонажам. Кто-то злодей, кто-то смешной, кто-то шут гороховый, кто-то с налетом таинствинности.
Куда хуже дела обстоят с диалогами, когда два разных персонажа общаются в одном ключе. У каждого человека есть слова паразиты, наиболее часто повторяющиеся речевые обороты и конструкции. Кто-то любит бравировать ошибками других, кто-то цитирует любимого ученого/писателя/известную личность, а кто-то постоянно на что-то ссылается или гонит отсебятину. В героях должна быть самобытность, индивидуальность, которую в них вкладывает автор на основе опыта, срисовывая образы с реальных людей. А не когда два разных персонажа общаются как один.
Как вариант, заведи на форуме по два-три аккаунта и пиши так, чтобы никто не догадался, что это один человек - ты. Пусть аккаунты спорят ,приводят разные факты, и так, чтобы тебя не спалили. Пиши статьи на разные темы разным языком под разными именами.
Большинству писателей не хватает гибкости ума, умения взглянуть на одну проблему с позиции разных людей и развить её.