Blade Runner 2049. Бледная тень великого оригинала.
Удивительным образом фильм 1982 года выглядит лучше вышедшего в 2017. В нем есть какая-то магия. Даже при всем техническом несовершенстве (по нынешним меркам и привычкам) он завораживает визуально. Магия кино, созданного, во многом, руками и мозгами, а не цифровыми технологиями. Он сумел сквозь десятилетия пронести это ощущение новизны и оригинальности аудио-визуала, которые имели место тогда, уже почти 45 лет назад.
"2049" был заявлен как сиквел, продолжение истории, а на деле это ремейк и современное переосмысление. Кто-то скажет: "дань уважения оригиналу". Если и так, то уж очень нищая вышла дань. А скорее просто паразитирование на брэнде, вторичность и творческая импотенция. Которая лениво и бездарно копирует сюжетные ходы оригинала, персонажей, декорации, визуальные решения и даже отдельные кадры целиком.
Следим за руками сценариста, работавшего по схеме "списывай, только не точь в точь":
Декард = Кей
Рой = Лав
Рэйчел = Джой
Тайрелл = Уоллес
Брайант = Джоши
Зора и Прис = Мариетта
Декард ест в уличной забегаловке = Кей ест в уличной забегаловке
Декард находит фотки у репликанта = Кей находит фотки у репликанта
Декард изучает фотки на компе голосовыми командами = Кей изучает ДНК на компе голосовыми командами
Декард ищет инфу о змеиной чешуе на черном рынке = Кей ищет инфу о коняшке на черном рынке
При этом все копии у Вильнева постные, тухлые и безликие. Одного из немногих хоть как-то заинтриговавших - репликанта Батисту - слили буквально на пятой минуте фильма, на кой хрен он был нужен непонятно. Ну да, у него есть предыстория, но его слив никак не влияет на сюжет.
Гуслинг - ходячий манекен-фотомодель, с неизменным похерфейсом, ему только в мемах играть и для обложек позировать. По харизме и актерскому мастерству он и рядом не валялся с Фордом. Тот самый момент, где он пытается сыграть приступ ярости - чистейший кринж, уровня сельского ТЮЗа и не зря в мемах прописался. За весь фильм он не демонстрирует никаких изменений в характере, хотя сюжет это предполагает, и не вызывает ни малейших эмоций, просто персонаж-функция для связи сюжетных линий.
В том же "Драйве", "Ла-ла-лэнде" и некоторых других фильмах его флегматичная манера "игры", то есть пребывание в кадре, смотрелась органично, но в "2049" он выглядит скучно и неубедительно. Когда нужно сыграть больше, чем одну эмоцию, ему надо вызывать дублера. Впрочем, это в первую очередь проблема режиссера и кастинга.
Как бы ни была прекрасна Ана Де Армас, ее персонаж-тамагочи - это какая-то глупая шутка. В оригинале мы переживаем за Рэйчел потому, что она ни чем, кроме красных глаз и теста Войта-Кампфа, не отличима от человека, она реальна. И потому что мы знаем, что она неизбежно и скоро умрет, и что она осознает это.
Джой призвана копировать Рэйчел для Гуслинга, но она при этом даже не гражданин, не репликант, даже не бездушная машина, не материальный объект, к которому можно привязаться. Она программируемая голограмма, кусок цифрового кода, каковых корпа Уоллеса наштопала тысячи и может быть заменена в любой момент! Откуда взяться сопереживанию, когда разбивают ее пульт управления? Пойди купи новый и играйся дальше.
Тайрелл был серьезным ученым, что отчетливо видно и слышно даже всего в двух эпизодах, где он появляется. Уоллес же - полоумный хипстер, фрик, несущий какие-то сектантские, библейские бредни. Что забавно, этот гений генетики довел уровень репликантов почти до совершенства, но вшить в них функцию размножения почему-то не додумался.
Лав - просто унылая злая псина на поводке без малейшего подтекста, которую мог сыграть даже робот-пылесос. Рой Бэтти был на три поколения младше нее, но выглядит так будто совсем наоборот.
Да, Нексус 9 специально сделали полностью покорными и безэмоциональными, но какой интерес смотреть на эти ходячие кофе-машины?
Сюжет оригинала тоже на поверхности прост и незатейлив. К тому же часто жертвует детализацией повествования в угоду атмосфере и эстетике кадра. Обычная история про бывшего копа, разыскивающего плохих парней, во главе с харизматичным вожаком, плюс непременная любовная линия. Но, как известно, все гениальное просто. Дело в подаче, постановке, эффектных декорациях и мизансценах, в харизме актеров, их узнаваемых образах, в заложенных смыслах, философском размышлении о природе человека.
Сюжет сиквела - это какая-то бессмысленная мешанина событий. Зачем в 2049 вообще появляется Декард? Ну, кроме того, что Харрисон Форд лицо франшизы, продающее фильм и потому должен был появится на постерах. А в сюжете-то он зачем? Чтобы стрельнуть пару раз из своего знаменитого пистолета, потом быть похищенным и почти сразу освобожденным?
Что с этой дочкой Декарда и Рэйчел, для чего она в фильме? Просто чтобы показать, что она существует? Для чего их встреча в финале? А затем, что Вильнев и тут копирует открытую концовку оригинала, типа недосказанность. Но концовка у Ридли Скотта заставляет задуматься и переосмыслить весь сюжет фильма и суть главных героев, а у Вильнева вызывает только недоумение, типа, "чего сказать-то хотел"?
Для чего нужны были репликанты-отбросы, с их борьбой? Для заполнения хронометража? Для обозначения "их борьбы"? Они просто появляются и пропадают в никуда. Они хотят убить Декарда, чтобы он никому не рассказал про дочь. А он разве собирался рассказать? Ведь он сам отдал ее им. А если бы и рассказал, в чем проблема? Это ведь живое знамя революции, какой репликантам от нее смысл, если она всю жизнь будет скрываться? И ладно бы это все было заложено для триквела, но его нет и, видимо, уже не будет.
Что с дилеммой Декарда - "человек или репликант"? Какое у нее развитие? Никакого.
Сон Декарда и фигурка единорога, служили намеком на то, что он сам, возможно, репликант, с имплантированными воспоминаниями. А чему служит деревянная лошадка Гуслинга? Это же ленивая и никчемная копипаста. Мы изначально уже знаем, что он репликант и он сам это знает. Он проходит тест, у него сверхчеловеческие силы. То есть, он надеется на то, что он на самом деле человек, на основании воспоминания, про которые знает, что они искусственные. Ну что за глупость.
На визуал "2049" принято страстно наяривать в присядку. Да, там есть немало эффектных, прекрасно поставленных эпизодов. Проблема которых в том, что они существуют будто вне контекста всего фильма и созданы с тем, чтобы стать нарезкой для трейлера. С очень топорными художественными решениями, типа жесточайше залить всю локацию мексиканским фильтром, выкрученным до упора
Завалить всю сцену кислотной синькой, желтухой, зеленухой, чтоб аж глаза выжигало. Ну, у нас же киберпанк, значит нужен неон. Много неона. ЕЩЕ БОЛЬШЕ!
В остальном же картинка слишком стерильная, минималистичная, в сравнении с оригиналом, при том, что она его копирует почти на каждом шагу. Почти каждый общий план города почему-то заполнен туманом или смогом. Лос-Анджелес у Вильнева как будто вымер, он почти не показывает жизнь города, архитектуру, траффик. За все 2,5 часа фильма всего две сцены с массовкой, и то одна из них на свалке. Еще раз напомню, что между фильмами 35 лет разницы!
Забавно и странно, что даже во всем здании бывшего Tyrell corp. похоже до сих пор экономят электричество, хотя после блэкаута прошло уже аж 27 лет. Как они там работают вообще? Полоумный Уоллес не может наплодить себе электриков?
Наткнулся недавно в сети на комментарий, который блестяще описывает визуальное впечатление от фильма:
Несмотря на свои достоинства, фильм «Бегущий по лезвию 2049» не смог сохранить визуальное наследие оригинальной картины Ридли Скотта. Дени Вильнёв и оператор Роджер Дикинс создали качественную ленту, однако мягкие цифровые текстуры, рассеянное освещение и зачастую неестественные визуальные эффекты придают экранному миру некий искусственный лоск, который ослабляет общее впечатление. В отличие от фильма 1982 года — с его реальными декорациями, «обжитой» средой, драматичным освещением и осязаемым пространством, создающими достоверное, почти физически ощутимое будущее, — «Бегущий по лезвию 2049» слишком часто выглядит как гибрид компьютерной графики, цифровой живописи и чрезмерно «отполированной» киносъемки.
Я могу оценить «Бегущий по лезвию 2049» как самостоятельное произведение — особенно его музыку и звуковое оформление, — но в визуальном плане он заметно проигрывает своему предшественнику, отличавшемуся гораздо большей художественной насыщенностью. Еще больше тревожит то, что эта тенденция отражает более широкий упадок в современном кинематографе. Если даже такие мастера, как Дикинс, с трудом воссоздают подлинную «кинематографическую» глубину и фактуру в цифровую эпоху, это свидетельствует о серьезных переменах: создатели фильмов, студии, зрители и жюри кинопремий, по-видимому, стали уделять гораздо меньше внимания самому искусству — тому, чтобы кино выглядело именно как кино. Современному цифровому кинематографу зачастую не хватает нюансов в работе со светом, той самой «шероховатости» и реализма «обжитого» пространства, которые когда-то были неотъемлемыми чертами этого вида искусства, — и киноманам трудно закрыть глаза на эту утрату.
Насчет музыки не соглашусь только. У оригинала был богический саундтрек Вангелиса, идеально ложащийся на картину нуарной антиутопии и киберпанка, а в 2049 либо все те же неудачные попытки копировать мотивы оригинала, либо просто набор звуков, пролетающих мимо ушей. Ханс Циммер, безусловно, дядька заслуженный и талантливый, много у него знаковых работ, но тут выступил вторично и посредственно, под стать всему фильму.
А самое главное, что этот сиквел дал оригиналу и франшизе? В чем смысл продолжения? Где развитие общей истории?
Что интересно, оба фильма, каждый в свое время, провалились в прокате. Но один прошел испытание временем и стал по-настоящему культовым произведением, визуальным воплощением и образцом жанра, породив многих последователей. А второй стал пустышкой, родившей пару мемасиков. Которой, вместе со своими ленивыми маркетинговыми приквелами, очевидно, пытались слепить очередную дойную корову. Хорошо, что хоть тут не вышло.