Почему психология никогда не станет наукой?

Вооружившись "Критикой чистого разума", можно сделать вывод, что психология не могла и никогда не сможет быть наукой, а является идеей (не путать с психиатрией, но о ней позже). Почему так?

Поскольку даже наш разум есть вещь по себе, которую мы не познаем как ноумен, а лишь как феномен, то говорить, что мы знаем мысли другого человека не то что неуместно, но глупо. Разум - нечто неосязаемое, это не субстанция, ее невозможно измерить линейкой, узнать ее вес, грубо говоря, изучить (а всякое знание идет из опыта).

Защитники психологии могут сказать, что она подчиняется причине и следствию и имеет внешние проявления. Допустим, человеку неприятно, он дергает ногой или издает зловония. Но вопрос: а откуда мы знаем, что конкретно в разуме побудило его к такой реакции? Допустим, его оскорбляют. Какое конкретно оскорбление? Почему именно оно? И таких вопросов, на которые, вполне вероятно, и сам нервничающий не сможет внятно ответить (не забываем, что наш разум есть вещь по себе).

На аргумент вроде «Психология изучает паттерны поведения, статистику реакций и когнитивные искажения» можно ответить тем, что это и не делает ее наукой, поскольку это все — следствия, а причины узнать невозможно, как я доказал выше.

Психологи — это просто собеседники. Ты ведешь их по своему лабиринту, а они просто идут за тобой и подсвечивают дорогу. Проблема в том, что дорога изначально проложена тобой

Сравним психолога с собутыльником. оба буду ошибаться, поскольку первый будет пытаться идти с тобой по лабиринту и показать, где мой разум обманывает сам себя (хотя даже не знает его, а по проявлениям нельзя получить объективное знание, лишь представление). Второй просто принесет в мой лабиринт свой лабиринт из своих проблем и представлений о мире.

Почему тогда люди обращаются к психологам и кому-то они действительно помогают? Когда человек наводит порядок в своем разуме и обладает способностью суждения и критической способностью, ему не нужен сисадмин. Но когда у человека в разуме хаос, он зовет того, кто не объяснит его (поскольку это нереально), а просто разложит его по полкам. То есть он не ликвидатор, а уборщик из клининговой службы.

Возможно, кто-то скажет, что наводить порядок психолог будет по своим инструментам, принеся свои критерии порядка в чужой разум. Но это же и есть свойство работы несовершеннолетнего разума, когда человек не думает сам, грубо говоря, а живет тем, что в него впихнули.

Второй момент: психолог может служить зеркалом и подсветить потайную дверь, которую наш разум сам от себя прячет. Вопрос: если я сам не вижу эту дверь — почему ее должен увидеть кто-то другой? И если он даже (с помощью диалектики) придумает ее или предположит о ней, а собеседник задумается — где гарантии, что она действительно есть, а не просто мы подтасовываем наблюдения под свои теории?

Например, у человека хаос в голове, он ищет причину какой-то конкретной проблемы, а психолог говорит: возможно, это психологическая травма из детства, поскольку ваши родители развелись и вам было тяжело? И несовершеннолетний разум задумывается, перебирает феномены и подтасовывает их под эту теорию. Проблема в том, что нет никакого объективного доказательства, что эта травма действительно вызвала текущее поведение. Мы это никак не узнаем, поскольку, опять же, разум невозможно исследовать линейкой.

Возьмем пример с выборкой 10000 человек с психологической травмой и видим, что 85% из них во взрослом возрасте живут по какому-то определенному паттерну. Но ведь это все равно не факт, а угадывание, а наука не терпит гаданий. Мы же не знаем, почему человек выдает паттерн поведения, у нас есть явление А (травма в детстве) и явление Б (поведение во взрослом возрасте). Но нет В, что бы связало это все, а именно — опыта, то бишь созерцания, которое дало бы ответ, почему человек себя так ведет. Мы бы его получили, если бы смогли исследовать чужой разум, но разум не обладает субстанцией и не подчиняется законам. И потом слово паттерн — это оскорбление, потому что оно подразумевает, что разум действует по шаблонам, а не по своей воле.

Если говорить о том, что психолог знает общую типовую архитектуру лабиринтов, изученную на других людях, то это ошибка. Во-первых, он знает лишь ту часть, которую ему подсветили другие пациенты. Во-вторых, у каждого лабиринт уникальный, а перенесение опыта с одного явления на другое — ошибка

Конечно, утверждать, что психология совсем бесполезна, тоже неуместно, поскольку множество людей пребывает в состоянии несовершеннолетия разума и не способно само разобрать свой бардак. Но кто обладает вышеуказанными навыками — обойдется без посторонней помощи.

Просто людям порой комфортнее принять сладкую пилюлю и подстроить наблюдения под какое-то объяснение, пусть и необъективное, чем жить в потоке хаоса. Хотя поток хаоса можно принять и жить с ним, поскольку разум есть движущая сила человека, в отличие от тела он абсолютно свободен и делает что хочет. Моральный вопрос — уже другая сфера (сферы "Критики практического разума"), но если говорить в принципе о причинах, то тут нельзя выстроить всякие «паттерны» и категории, поскольку это как измерять количество ветра в поле или количество света в комнате.

А вот психиатрия может называться наукой, поскольку в отличие от психологии она не пытается влезть в то, что невозможно исследовать, а работает конкретно с биологической оболочкой, которую можно потрогать, измерить, изучить и так далее.