И ЕЩЁ РАЗ ПРО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ КИНО".

Поражает, когда говоришь "интеллектуалам", что какой-нибудь Одзу просто несмотрибелен. Просто потому что он беден на выразительные средства, запредельно скуп на драматургию. Там буквально ничего не происходит. Смотреть не на что.

Раз кадр. Лицо человека. Он произносит реплику.

Два кадр. Второй человек произносит реплику.

Общий план.

Всё. Пиздец. Так будет весь фильм.

Это очень плохо. Как можно после этого назвать весёлый треш Эда Вуда - плохим кино, а Одзу поставить в ранг великого и значимого автора?

А тебе на это отвечают: "Ты не понял и ваще так и должно быть".

Блять, может мне ещё "Empire" Энди Уорхола внимательно посмотреть восемь часов, чтобы понять его. Может там какие-то ОТСЫЛКИ спрятаны, в этих восьми часах статичной башни?

Хорошее кино заставляет себя анализировать. Скучное, то есть плохое, анализа не достойно.

Ну кто-то должен уже протолкнуть эту идею, что "хватит, хватит анализировать, остановитесь". Да и есть такие школы мысли. Например Сьюзен Зонтаг. Например буддизм.

И хватит лезть с анализом к Линчу. Особенно ко внутренней империи. Вы просто опозоритесь если полезете туда с анализом. Точнее с интерпретациями.

Там очевидно нужно оценить визуальный трип. Это чистое кино.

Я как бы реально этой темой горю. У меня гориь жопа. Да. Я по этой причине даже книгу написал. Я давно уже целую систему аинтеллектуального взгляда на кино создал. Но никакой "интеллектуал" её никогда не прочитает. Он будет и дальше "читать" Годара, не понимая по какой причине он долбоёб.

"Интеллектуалам" неинтересно думать. Такой вот парадокс.

Знаете, я придумал, как можно троллить "интеллектуалов". Можно им говорить, что они не выкупают "Empire" Уорхола. И так до бесконечности.