А разве критики должны предсказывать реакцию зрителей? К тому же такая оценка фильма не самый точный параметр. ИМХО числовая оценка фильмов, игр и книг только если это оценка впечатлений конкретного пользователя от данного произведения. Всякие там Rotten Tomatoes и Metacritic не отображают реальное положение вещей.
Антон Логвинов — известный в геймерских кругах, узнаваемый с первого взгляда, симулянт оргазмов от компьютерных игр, потный жирдяй, продажный журналюга любящий нахваливать за деньги всякий ебаный второсортный треш; кончающий в струйных оргазмах от видео игр. (с) Лурк.
Полностью согласен, всё исследование основано на какой-то бредовой идее, что мол критики предсказывают реакцию зрителей. Может они и могут это сделать, но в своих рецензиях они пытаются (но не выходит) дать объективную оценку фильму, основываясь на ряде каких-то параметров. Хотя последние лет 5 критики всё больше похоже на ноющих детей, которые хвалят один фильм ровно за то, что другой фильм обоср*ли по полной.
критик ничего не должен предсказывать. задача критика - дать свою субъективную оценку и внятно ее обосновать, пояснить что ему понравилось, а что не понравилось, и почему. это называется "дать рецензию". зритель с количеством извилин в голове более 2 не будет слепо смотреть на оценку, а прочитает рецензию, и для себя уже решит, согласен он с написанным или нет. например, если минусы, подчеркнутые критиком, не являются очевидными минусами для зрителя, то из этого зритель получит ценную информацию, что ему фильм может понравится. и в статье правильно написано, лучше всего найти несколько критиков, с которыми твое мнение совпадает по ряду фильмов, так из их рецензий ты будешь получать больше полезной информации, ведь ваши вкусы относительно совпадают.
Нынче критика стремится к размерам Твиттера, то есть фильм рецензируется ну очень поверхностно. Оно и понятно: нужно наплодить больше контента за меньшее время. Отличная критика - та, которую приятно читать уже после просмотра фильма, когда имея собственное мнение о нём, можно по-другому на него взглянуть. Критика невозможна без глубокого анализа произведения, а этого, увы, мало.
А уж если читать отзывы среднего зрителя, то можно впасть в ужас (иногда такая каша, что и....). Взять вот "Прибытие". В фильме много подтекста, но так как способность к восприятию метафор у людей невысокая (что-т случилось, видимо, сказывается мелкость поп-культуры с её куцыми блокбастерами, пресной электронной музыкой и прочим), то в фильме они даже наличие какой-то идеи не ощущают. А потому повально пишут, что сходили на неведомую зверушку.
честно говоря, по поводу Прибытия... кино хорошее, но вот по поводу метафор и подтекстов не соглашусь, мне история показалась довольно простой, особенно с точки зрения зрителя, хорошо знакомого с жанром научной фантастики. кстати, там есть несколько довольно серьезных сюжетных дыр. блин, серьезно, нет там никакого подтекста, там все доносится напрямую и идея довольно простая в основе. это экранизация рассказа, а не романа. на ютубе есть много хороших критиков, например, What The Flick
Неверный пример. С прибытием было явное несовпадение "желаемого", показанного трейлерами с увиденным, мягко говоря, радикально отличавшимся от трейлерной нарезки.
Ну так оценка ФИЛЬМА "Варкрафт" вполне себе адекватная, ну практически... Просто если оценивать его как фильм, то там действительно есть нелепости и глупости в сюжете. Из-за того, что эти самые нелепости перекочевали из лора игры, просто в самой игре, ты их не замечаешь (всё таки стратегия с видом сверху, а не сюжетный квест), а в фильме они не кажутся глупыми, потому что ты это уже проходил. С другой стороны, если оценивать его как фильм по игре (именно по игре, а не мотивам и тд) то да, фильм 10 из 10, за счёт уважения к истории игры, фанатам и пасхалочкам/отсылочкам.
Ну может просто "Фантастические твари" это часть успешной кинофраншизы (привет "Форсаж"), а "Варкрафт" жи от игор пошёл. Ну и как я писал уже чуть выше: "последние лет 5 критики всё больше похоже на ноющих детей, которые хвалят один фильм ровно за то, что другой фильм обоср*ли по полной."
"Просто если оценивать его как фильм, то там действительно есть нелепости и глупости в сюжете." Журналисты не учёные. Но представьте, что их ругают за ошибки, как проектировщиков ракет. Проектировщики сказали, что ракета взлетит, потому что раз, два, три. Всё учтено. Но ракета упала. Потому что четыре. Проектировщики сделают вывод и исправят. Потом четыре будут учитывать, а два, которое ни на что не влияет не будут. Ведь ракета с один, три четыре взлетела.
Варкрафт не единственный фильм с дырами в сюжете и огромными продажами. Может стоит пересмотреть критерии оценки, если оценки ничего не предсказывают? А если они не должны предсказать. а просто прорекламировать, то зачем их слушать?
"журналисты не ученые" - зачастую ученые. киноискусство преподают и изучают на академическом уровне, кинокритики, как правило, имеют образование, делающее их мнение авторитетным по сравнению с рядовым зрителем. рядовой критик просмотрел за свою жизнь в десятки раз больше фильмов, чем рядовой зритель, поэтому временами минусы, критиком подчеркнутые, не будут иметь значения для зрителя с меньшей выборкой просмотренных картин. я веду к тому, что сильное расхождение между мнением критиков и зрителей зачастую свяано не с некомпетентностью критика, а с некомпетностью зрителя. рецензия не должна ни предсказывать, ни рекламировать что-либо. задача критика - дать свою субъективную оценку и внятно ее обосновать, пояснить что ему понравилось, а что не понравилось, и почему. это и называется рецензией. она призвана дать зрителю полезную информацию, чтобы уже зритель предсказал для себя, понравится ли ему такой фильм, или нет, стоит ли тратить на него свое время, но для этого нужно не просто посмотреть на балл, а внимательно прочитать текст рецензии. Варкрафт, между прочим, провалился в домашнем прокате, что и соответствует оценке критиков, то что он заработал много денег в Китае - тогда это было более чудом, чем расчетом, как раз после этого блокбастеры и начали серьезно ориентироваться и на китайский рынок в том числе.
А разве критики должны предсказывать реакцию зрителей? К тому же такая оценка фильма не самый точный параметр. ИМХО числовая оценка фильмов, игр и книг только если это оценка впечатлений конкретного пользователя от данного произведения. Всякие там Rotten Tomatoes и Metacritic не отображают реальное положение вещей.
Чаще игры перехваливалют.Игра 9/10, а продажи ужасные, продолжения не будет.
Антон Логвинов — известный в геймерских кругах, узнаваемый с первого взгляда, симулянт оргазмов от компьютерных игр, потный жирдяй, продажный журналюга любящий нахваливать за деньги всякий ебаный второсортный треш; кончающий в струйных оргазмах от видео игр. (с) Лурк.
такой ахинеи на Лурке нет, это его фейк-пародия под названием Лукомор
Но суть этой медийной килокаллорийной шлюхи передана верно.
Полностью согласен, всё исследование основано на какой-то бредовой идее, что мол критики предсказывают реакцию зрителей. Может они и могут это сделать, но в своих рецензиях они пытаются (но не выходит) дать объективную оценку фильму, основываясь на ряде каких-то параметров. Хотя последние лет 5 критики всё больше похоже на ноющих детей, которые хвалят один фильм ровно за то, что другой фильм обоср*ли по полной.
а зачем они иначе нужны? они должны предсказывать хотя бы реакцию своей собственной аудитории
критик ничего не должен предсказывать. задача критика - дать свою субъективную оценку и внятно ее обосновать, пояснить что ему понравилось, а что не понравилось, и почему. это называется "дать рецензию".
зритель с количеством извилин в голове более 2 не будет слепо смотреть на оценку, а прочитает рецензию, и для себя уже решит, согласен он с написанным или нет. например, если минусы, подчеркнутые критиком, не являются очевидными минусами для зрителя, то из этого зритель получит ценную информацию, что ему фильм может понравится.
и в статье правильно написано, лучше всего найти несколько критиков, с которыми твое мнение совпадает по ряду фильмов, так из их рецензий ты будешь получать больше полезной информации, ведь ваши вкусы относительно совпадают.
Нынче критика стремится к размерам Твиттера, то есть фильм рецензируется ну очень поверхностно. Оно и понятно: нужно наплодить больше контента за меньшее время. Отличная критика - та, которую приятно читать уже после просмотра фильма, когда имея собственное мнение о нём, можно по-другому на него взглянуть. Критика невозможна без глубокого анализа произведения, а этого, увы, мало.
А уж если читать отзывы среднего зрителя, то можно впасть в ужас (иногда такая каша, что и....). Взять вот "Прибытие". В фильме много подтекста, но так как способность к восприятию метафор у людей невысокая (что-т случилось, видимо, сказывается мелкость поп-культуры с её куцыми блокбастерами, пресной электронной музыкой и прочим), то в фильме они даже наличие какой-то идеи не ощущают. А потому повально пишут, что сходили на неведомую зверушку.
честно говоря, по поводу Прибытия...
кино хорошее, но вот по поводу метафор и подтекстов не соглашусь, мне история показалась довольно простой, особенно с точки зрения зрителя, хорошо знакомого с жанром научной фантастики. кстати, там есть несколько довольно серьезных сюжетных дыр.
блин, серьезно, нет там никакого подтекста, там все доносится напрямую и идея довольно простая в основе. это экранизация рассказа, а не романа.
на ютубе есть много хороших критиков, например, What The Flick
Неверный пример. С прибытием было явное несовпадение "желаемого", показанного трейлерами с увиденным, мягко говоря, радикально отличавшимся от трейлерной нарезки.
В играх то же самое. Вспомните Destiny 6/10 и Xbox One 8/10 (при PS4 7.5/10) на Polygon.
После оценок фильму Варкрафт, я не сомневаюсь в нелепости оценок кинокритиков.
Ну так оценка ФИЛЬМА "Варкрафт" вполне себе адекватная, ну практически... Просто если оценивать его как фильм, то там действительно есть нелепости и глупости в сюжете. Из-за того, что эти самые нелепости перекочевали из лора игры, просто в самой игре, ты их не замечаешь (всё таки стратегия с видом сверху, а не сюжетный квест), а в фильме они не кажутся глупыми, потому что ты это уже проходил. С другой стороны, если оценивать его как фильм по игре (именно по игре, а не мотивам и тд) то да, фильм 10 из 10, за счёт уважения к истории игры, фанатам и пасхалочкам/отсылочкам.
Комментарий недоступен
Ну может просто "Фантастические твари" это часть успешной кинофраншизы (привет "Форсаж"), а "Варкрафт" жи от игор пошёл. Ну и как я писал уже чуть выше: "последние лет 5 критики всё больше похоже на ноющих детей, которые хвалят один фильм ровно за то, что другой фильм обоср*ли по полной."
"Просто если оценивать его как фильм, то там действительно есть нелепости и глупости в сюжете."
Журналисты не учёные. Но представьте, что их ругают за ошибки, как проектировщиков ракет. Проектировщики сказали, что ракета взлетит, потому что раз, два, три. Всё учтено. Но ракета упала. Потому что четыре. Проектировщики сделают вывод и исправят. Потом четыре будут учитывать, а два, которое ни на что не влияет не будут. Ведь ракета с один, три четыре взлетела.
Варкрафт не единственный фильм с дырами в сюжете и огромными продажами. Может стоит пересмотреть критерии оценки, если оценки ничего не предсказывают? А если они не должны предсказать. а просто прорекламировать, то зачем их слушать?
"журналисты не ученые" - зачастую ученые. киноискусство преподают и изучают на академическом уровне, кинокритики, как правило, имеют образование, делающее их мнение авторитетным по сравнению с рядовым зрителем.
рядовой критик просмотрел за свою жизнь в десятки раз больше фильмов, чем рядовой зритель, поэтому временами минусы, критиком подчеркнутые, не будут иметь значения для зрителя с меньшей выборкой просмотренных картин.
я веду к тому, что сильное расхождение между мнением критиков и зрителей зачастую свяано не с некомпетентностью критика, а с некомпетностью зрителя.
рецензия не должна ни предсказывать, ни рекламировать что-либо. задача критика - дать свою субъективную оценку и внятно ее обосновать, пояснить что ему понравилось, а что не понравилось, и почему. это и называется рецензией. она призвана дать зрителю полезную информацию, чтобы уже зритель предсказал для себя, понравится ли ему такой фильм, или нет, стоит ли тратить на него свое время, но для этого нужно не просто посмотреть на балл, а внимательно прочитать текст рецензии.
Варкрафт, между прочим, провалился в домашнем прокате, что и соответствует оценке критиков, то что он заработал много денег в Китае - тогда это было более чудом, чем расчетом, как раз после этого блокбастеры и начали серьезно ориентироваться и на китайский рынок в том числе.
Комментарий недоступен
Критики это паразиты на теле общества.