«Оно 2»: а могло ли быть лучше?

Спойлер: могло, но только немного

Дисклеймер: я не читал первоисточник, поэтому все суждения будут основываться непосредственно на фильме и тех немногих представлениях, что у меня есть о романе.

27 лет
Я мечтал о вас
Я жаждал вас
Я скучал! ©

И мы скучали, пусть и не 27 лет.

Итак, в четверг на большие экраны в России вышла вторая часть, наверное, самого популярного хоррора последних лет. «Оно 2» ждали многие, ведь первая часть произвела фурор и собрала беспрецедентную для жанра кассу – 700 миллионов долларов. Фильм тогда расхвалили и зрители, и критики, его растащили на мемы и цитаты, после чего сели ждать вторую часть, с обещанными МакЭвоем и Честейн в главных ролях. Однако стоило сиквелу выйти в прокат, как на него обрушились негативные отзывы – не то что бы фильм сейчас все ругают на чем свет стоит, но в целом большинство обзорщиков сходятся во мнении, что вторая часть вышла значительно слабее первой. Однако в название не зря вынесен вопрос, который я задал бы тем обзорщикам, что приводят в аргументацию сюжетные повторы, скучных персонажей и отсутствие атмосферы первой части. Попробуем разобраться, в чем они и правы, и неправы одновременно.

И начнем мы с того, что разберем без привязки к новому фильму, за что, собственно, всем так полюбилась первая часть.

1. Попадание в тренды

Да, на мой взгляд, успех первого фильма отчасти вышел столь большим из-за того, что в современную массовую культуру вернулась мода на очень хорошо узнаваемые «кинговские» сюжеты, в числе которых, пожалуй, самым ярким является именно представленный в «Оно» набор клише: компания подростков неудачников на велосипедах, проблемы в семье и школе, маленький городок, начинающаяся в нем чертовщина, которой не замечают взрослые, и уникальная «кинговская» атмосфера, формирующаяся из множества деталей. Думаю, очень многие вспомнили выстреливший в 2016 году, то есть за год до «Оно», сериал на Netflix, использующий буквально тот же самый набор образов – речь, конечно, об «Очень странных делах». Винить ОСД в плагиате глупо – использовать набор клише, разбавляя его самобытными элементами, это тоже искусство, а первый сезон сериала вышел невероятно качественным продуктом, с отличным воспроизведением той самой «кинговской» атмосферы. И, скорее всего невольно, ОСД создал для «Оно» отличные условия – интересный, между прочим, случай. Фактически, стилизация «под Кинга» во многом помогла экранизации самого Кинга получить не меньшую популярность. Что, впрочем, не умаляет заслуг самого первого фильма.

2. Яркие образы

Это, конечно, в большей степени заслуга Кинга (как я подозреваю - повторюсь, что книгу я не читал), но в киноадаптациях отлично умеют терять книжный шарм персонажей, попросту не понимая, как работают те или иные детали повествования. Однако создатели «Оно», видимо, очень трепетно отнеслись к первоисточнику, в результате чего образы главных героев – детей – вышли запоминающимися и оригинальными. Не меньшую роль сыграл в этом блестящий детский каст – далеко не всегда удается подобрать удачных актеров на роли подростков, но здесь буквально ни единой претензии – дети харизматичные и сыграли отлично. Ну а помимо них в фильме, конечно, есть еще и само Оно – Пеннивайз, великолепная совместная работа гримеров и Билла Скарсгорда. Что важно, даже для меня, не читавшего книгу человека, Пеннивайз в «Оно» непохож на обычного серийного убийцу в клоунском наряде – он и не должен быть, так как по сути своей является чуть ли не лавкрафтовским чудовищем, прячущимся под разными личинами, на что не раз в фильме делается акцент.

3. Сочетание массовости и художественной ценности

А это то, что я (да и многие другие) так ценю в массовом кино – сочетание успешной работы на массового зрителя и заложенный в произведение посыл, постановка проблем, авторское высказывание. На этом поле «Оно» видится отличным игроком. По части работы на массового зрителя «Оно» оказалось крайне состоятельно – дотошный подход к технической стороне вопроса выдал в результате вылизанную дочиста картинку, стильную и эстетически приятную, не хуже, а то и лучше, чем в том же ОСД. Кроме этого, «Оно» очень удачно балансирует на границе разных поджанров хоррора, хорошо выдерживая саспенс, не перебарщивая со скримерами, порциями выдавая шокирующие сцены. Да, для ветеранов кинохорроров «Оно» вообще не покажется страшным, но массовый зритель увидит в фильме помимо ярких персонажей и красивой картинки еще и отличный способ пощекотать нервы. С точки зрения поп-культуры «Оно» фактически стал идеальным фильмом в жанре хоррор. Но важно также отметить, что Кинг писал роман на полторы тысячи страниц не только с целью развлечь читателя – киноадаптация его книги блестяще поднимает вопросы взросления и преодоления детских страхов и комплексов, играя в высшей лиге по части раскрытия этой темы. А главный «ужас» фильма – вовсе не клоун, а безразличные взрослые и школьные хулиганы, что создатели раскрывают, как и полагается, через диалоги и детали. Поэтому да, это одновременно и яркий фильм о том, как дети противостоят злобному клоуну в антураже Америки 80-х, и метафора взросления и борьбы с детскими кошмарами.

Это были ключевые факторы, обеспечившие первому фильму грандиозный успех. Казалось бы, и вторая часть на него обречена - звездные актеры, создатели те же, Кинг одобряет. Но что-то пошло не так. Сейчас разберемся, что конкретно, а заодно выясним, почему фильм заранее был обречен многим не понравиться.

1. Синдром сиквела

«Оно 2» все почему-то воспринимают именно как классический сиквел, то есть как новую страницу законченной истории. Но даже моих знаний о первоисточнике хватает чтобы понять – это не так, кинговский роман – цельное произведение, теряющее половину смысла без «второго тома». Поэтому ругать второй фильм за вторичность – примерно такая же глупость, как ругать за вторичность «Гарри Поттера» со второго по восьмой фильм. Но увы, именно так работает восприятие людей – никто не любит сиквелы, которые повторяют оригинальную историю, точно также, как никто и не захочет разбираться, почему «Оно 2» таким сиквелом не является. За счет этого фильм, конечно, потерял множество вистов – там, где первый фильм хвалили за хороший подход к известным клише, второй ругают за «сюжетную импотенцию» и самоповтор, не понимая, что «Оно 2» – это не новая история, а та же самая, не завершенная в первой части.

Можно ли было избежать этого синдрома? Скорее нет, уж слишком огромен роман Кинга, чтобы уместить его в один фильм (напоминаю – почти 1500 страниц, там и «Война и мир» недалеко), и слишком тягуч для съемки сериала по мотивам. В то время как изменение нарративной составляющей для избежания обвинений в том самом «самоповторе» неизбежно привело бы к нарушению структуры сюжета и цельности повествования. Замкнутый круг, не иначе.

2. Потеря элементов массовости

Многие, приводя аргументы в негативных рецензиях к фильму, говорят о том, что «атмосфера уже не та», и что «дети были лучше». Вот здесь мы как раз подобрались к главной, наверное, причине неудачи второй части. В начале статьи мы разобрались, что позволило первому фильму завоевать любовь зрителей – отличное попадание качественным продуктом в тренды поп-культуры, складывающиеся из ярких образов-элементов, полюбившихся зрителям. И если первый фильм содержал их все как один, то второй, в силу сюжетных причин, потерял многие из них. Важнейшая сюжетная причина – это, конечно, 27 лет разницы между событиями. В результате действие перенеслось из обожаемых 80-х (кстати, если Википедия не врет, по книге как раз «взрослые» события происходили в 80-е, а «детские» - в 50-е) в скучный 2016 год. Герои из по-своему харизматичных подростков-неудачников, в которых каждый из нас мог увидеть себя в детстве, превратились в современных сорокалетних американцев, чересчур успешных и скучных. Ушли темы буллинга в школе, тема первых проявлений сексуальности, тема неразделенной подростковой любви, как и многие другие популярные ныне вопросы. И лишь Ричи механически продолжает шутить про мамок (местами даже удачно) и отдувается за дань современным темам – его гомосексуальные наклонности ну совсем не читались в первом фильме, поэтому тут выглядят притянуто (хотя, возможно, и соответствуют первоисточнику).

Но вы уже и сами поняли, к чему я подведу этот пункт – эти элементы попросту невозможно было сохранить, такой уж сюжет у первоисточника. Да, кто бы спорил, за детьми наблюдать было интереснее – взрослые априори скучнее. Кто бы спорил, ностальгировать по 80-м приятно, даже если никогда в них не жил, а все перечисленные выше темы все еще свежи в памяти у большинства зрителей фильма, потому и вызывают столько эмоций. И, надо отметить, с помощью флешбэков создатели постоянно, и даже местами слишком часто, снова погружали нас туда, в 1989 год, как будто предполагая, что за тем периодом жизни главных героев наблюдать большинству зрителей интереснее.

3. Хуже как хоррор

Мы уже выяснили, что первый фильм был крайне состоятелен как массовый хоррор – не слишком страшный, с хорошим сюжетом, аккуратно разбросанными скримерами и хорошей работой с саспенсом. Но увы, второй фильм, опять же априори, не мог повторить успеха первого – мы уже примерно представляем кто такой Пеннивайз, чем он опасен и как его в теории можно победить. И эти факторы очень плохо влияют именно на ту часть восприятия, которая отвечает за страх. Нагнетать совсем не получается – мы и так знаем, что здесь происходит и чем это грозит. Создатели это прекрасно понимали и попробовали выехать за счет элементов хоррора, меньше зависящих от знания зрителем того или иного факта, - на скримерах и шокирующих сценах, в результате чего фильм сильно сменил свой хоррор-вектор.

И снова мы вынуждены констатировать, что создатели оказались заложниками ситуации – ну невозможно было отыграть на эмоциях зрителя также, как 2 года назад, просто потому, что удивить его уже практически нечем – остается только всеми силами шаблонно пугать.

Итак, мы разобрались, почему большинство распространенных претензий к фильму во многом некорректны и следуют из неверного восприятия картины. Однако это не означает, что фильм 10/10 и без недостатков, нет. Теперь настал мой черед привести собственные претензии к второй части и обсудить ее недостатки, которые, безусловно в наличии имеются.

1. Скримеры

Их много. Нет, их очень много. Нет, извините конечно, но их здесь какое-то безумное количество, причем 80% умещаются в тот час фильма, что где-то между завязкой и кульминацией. Не то что бы скримеры были чем-то плохим – практически в любом фильме ужасов они есть, более того, часто являются маркером собственно «чистого» жанра ужасов. Но когда скример становится основным хоррор-приемом фильма, это его картину отнюдь не красит. Концентрация, превышающая один скример на 5-10 минут экранного времени, уже начинает раздражать. А в «Оно 2» в какой-то отрезок она стала в 2-3 раза больше, вынуждая сидеть и думать, что выйдешь из зала с нервным тиком. Да, конечно, мы уже разобрались, почему во второй части плохо работает саспенс – он и правда хорош лишь в паре-тройке сцен (сцена со старушкой – верх мастерства создания хоррора) – но это явно не повод заполнять половину хронометража схемами «подводка-скример-подводка-скример-подводка-скример-скример-скример».

2. Бен a.k.a. бывший толстый-рыжий-мальчик-из-второго-сезона-True-Detective

Все взрослые «версии» во второй части хороши. Да, пусть они скучнее, чем в детстве, но кто из нас с возрастом не становится скучнее, это вообще-то вполне естественный процесс. Но они узнаваемы, они хорошо отличаемы друг от друга, неожиданно ОЧЕНЬ похожи на себя в детстве. Вопросы вызывает лишь похудевший, накачавшийся и перекрасившийся Бен, ставший метросексуалом настолько, что отбил женщину у МакЭвоя. И не просто женщину, а Джессику Честейн. Были к этому предпосылки в первом фильме? Очень спорно. Пеннивайз ближе к концу второй части бросил ему такую фразу:

«Ты накачал себе пресс, но за красавчиком скрывается тот же толстый неудачник, что боится умереть в одиночестве».

И все было бы хорошо, если бы нам хоть немного показали это. Но мы больше не видим неудачника Бена, мы видим успешного состоявшегося человека, уверенного в себе и преодолевшего свои детские комплексы и страхи – заметьте, все герои снова повстречали Пеннивайза, когда разделились. Но не Бен – нам показали лишь его флешбэк из школы. В результате во второй части Бен существует как будто бы просто для мотивации для толстых подростков – что в 40 лет они могут накачаться и отбивать женщин у МакЭвоя.

3. Темп повествования

Даже не могу назвать это полноценным недостатком, скорее это особенность, которая оттолкнет многих – мало кто любит фильмы по 3 часа. Но это «заслуга» скорее не создателей фильма, а Кинга – еще раз напомню, книга просто огромная. Никому же не приходило в голову ругать за хронометраж «Властелин Колец» – там каждый фильм в трилогии длиннее чем «Оно 2». Но если в киноадаптации Толкина перенасыщение событиями, то тут выглядит все так, словно режиссер нарочито растягивает сюжет, не желая расставаться с ним. Вряд ли это действительно так, но многие все равно останутся недовольны.

Снова остановимся на трех пунктах – по мелочи можно было бы накидать и больше, но не вижу в этом смысла. Лучше рассмотрим напоследок и позитивные моменты, которые принесла нам вторая часть.

1. Актерский состав

Многие его зачем-то ругают, до сих пор не пойму за что – серовато смотрится разве что все тот же Бен. Остальные же, пусть у них тут и не самые сложные роли, марку держат, в особенности старается Ричи – его образ, пожалуй, самый яркий среди главных героев. Ну и, конечно, Скарсгорд – Пеннивайза во второй части значительно больше, чем в первом фильме, а играет Билл просто великолепно. Выскажу кощунственную мысль и скажу, что в некоторых моментах он игрой напоминает Джокера в исполнении Леджера, и нисколь ему не проигрывает.

2. Стилистика

Первый фильм выглядел красиво и стильно, но второй располагал большим бюджетом и попросту изобилует применением отличной графики, грима и костюмов. Все хоррор сцены выглядят просто невероятно проработанно, и это очень радует глаз.

3. Саундтрек

Он потрясающий. А в хорроре саундтрек – важнейшая составляющая. Нет, правда, очень редко где можно увидеть такое уместное разнообразие музыки – здесь вторая часть не проиграла первой. Буквально сейчас, в процессе написания этой рецензии, я с удовольствием переслушиваю саундтрек к фильму и мысленно снимаю перед композитором шляпу.

4. Отсылки и камео Кинга

Дешевые, но действенные приемы, к которым создатели прибегли дабы компенсировать отсутствие многих других элементов массовости фильма во второй части. Пусть это банально, но всегда приятно увидеть старину Кинга в роли продавца в магазине, иронизирующего над плохими концовками, или узнать культовую “Here is Johnny!” в одной из кульминационных сцен.

5. Сохранение посыла

«Оно 2», пусть и потеряло в массовой составляющей, но держит марку первой части в нише высказывания на тему взросления и детских страхов. Да, ты можешь быть успешным бизнесменом или стендап-комиком, но детские страхи – это не то, что проходит с возрастом, их нужно побеждать, иначе спустя 27 лет Пеннивайз снова придет за тобой. Он не злобное космическое существо, и тем более не клоун, он – воплощение детских страхов и, как и детские страхи, приносит беды ровно пока мы не перестаем их бояться. И концовка отлично завершает достаточно метафоричную в целом историю – гораздо более глубокую, чем мы привыкли видеть в массовых хоррорах.

Завершая отзыв, подытожу: «Оно 2» – это кино, которое кажется хуже, чем есть на самом деле. Но авторской вины в этом практически нет – они оказались заложниками ситуации, когда в тренды вошли все те приемы, что Стивен Кинг использовал в «детской» части «Оно», а схожие события в сиквеле выглядят не иначе как самоповтором. А еще когда весь хоррор-элемент приходится возлагать на кровищу и скримеры – дешевые в общем-то приемы из фильмов вроде «Астрала» и «Проклятие Аннабель».

Пусть я и не читал первоисточник, но полагаю, что создатели фильма выжали из него практически максимум – по «взрослой» части «Оно» едва ли можно было снять фильм, который был бы значительно лучше того, что снял Мускетти. И за это ему стоит сказать спасибо.

#оно