«Оно 2»: а могло ли быть лучше?

Спойлер: могло, но только немного

В закладки
Аудио

Дисклеймер: я не читал первоисточник, поэтому все суждения будут основываться непосредственно на фильме и тех немногих представлениях, что у меня есть о романе.

27 лет
Я мечтал о вас
Я жаждал вас
Я скучал! ©

И мы скучали, пусть и не 27 лет.

Итак, в четверг на большие экраны в России вышла вторая часть, наверное, самого популярного хоррора последних лет. «Оно 2» ждали многие, ведь первая часть произвела фурор и собрала беспрецедентную для жанра кассу – 700 миллионов долларов. Фильм тогда расхвалили и зрители, и критики, его растащили на мемы и цитаты, после чего сели ждать вторую часть, с обещанными МакЭвоем и Честейн в главных ролях. Однако стоило сиквелу выйти в прокат, как на него обрушились негативные отзывы – не то что бы фильм сейчас все ругают на чем свет стоит, но в целом большинство обзорщиков сходятся во мнении, что вторая часть вышла значительно слабее первой. Однако в название не зря вынесен вопрос, который я задал бы тем обзорщикам, что приводят в аргументацию сюжетные повторы, скучных персонажей и отсутствие атмосферы первой части. Попробуем разобраться, в чем они и правы, и неправы одновременно.

И начнем мы с того, что разберем без привязки к новому фильму, за что, собственно, всем так полюбилась первая часть.

1. Попадание в тренды

Да, на мой взгляд, успех первого фильма отчасти вышел столь большим из-за того, что в современную массовую культуру вернулась мода на очень хорошо узнаваемые «кинговские» сюжеты, в числе которых, пожалуй, самым ярким является именно представленный в «Оно» набор клише: компания подростков неудачников на велосипедах, проблемы в семье и школе, маленький городок, начинающаяся в нем чертовщина, которой не замечают взрослые, и уникальная «кинговская» атмосфера, формирующаяся из множества деталей. Думаю, очень многие вспомнили выстреливший в 2016 году, то есть за год до «Оно», сериал на Netflix, использующий буквально тот же самый набор образов – речь, конечно, об «Очень странных делах». Винить ОСД в плагиате глупо – использовать набор клише, разбавляя его самобытными элементами, это тоже искусство, а первый сезон сериала вышел невероятно качественным продуктом, с отличным воспроизведением той самой «кинговской» атмосферы. И, скорее всего невольно, ОСД создал для «Оно» отличные условия – интересный, между прочим, случай. Фактически, стилизация «под Кинга» во многом помогла экранизации самого Кинга получить не меньшую популярность. Что, впрочем, не умаляет заслуг самого первого фильма.

Ничего не напоминает?

2. Яркие образы

Это, конечно, в большей степени заслуга Кинга (как я подозреваю - повторюсь, что книгу я не читал), но в киноадаптациях отлично умеют терять книжный шарм персонажей, попросту не понимая, как работают те или иные детали повествования. Однако создатели «Оно», видимо, очень трепетно отнеслись к первоисточнику, в результате чего образы главных героев – детей – вышли запоминающимися и оригинальными. Не меньшую роль сыграл в этом блестящий детский каст – далеко не всегда удается подобрать удачных актеров на роли подростков, но здесь буквально ни единой претензии – дети харизматичные и сыграли отлично. Ну а помимо них в фильме, конечно, есть еще и само Оно – Пеннивайз, великолепная совместная работа гримеров и Билла Скарсгорда. Что важно, даже для меня, не читавшего книгу человека, Пеннивайз в «Оно» непохож на обычного серийного убийцу в клоунском наряде – он и не должен быть, так как по сути своей является чуть ли не лавкрафтовским чудовищем, прячущимся под разными личинами, на что не раз в фильме делается акцент.

3. Сочетание массовости и художественной ценности

А это то, что я (да и многие другие) так ценю в массовом кино – сочетание успешной работы на массового зрителя и заложенный в произведение посыл, постановка проблем, авторское высказывание. На этом поле «Оно» видится отличным игроком. По части работы на массового зрителя «Оно» оказалось крайне состоятельно – дотошный подход к технической стороне вопроса выдал в результате вылизанную дочиста картинку, стильную и эстетически приятную, не хуже, а то и лучше, чем в том же ОСД. Кроме этого, «Оно» очень удачно балансирует на границе разных поджанров хоррора, хорошо выдерживая саспенс, не перебарщивая со скримерами, порциями выдавая шокирующие сцены. Да, для ветеранов кинохорроров «Оно» вообще не покажется страшным, но массовый зритель увидит в фильме помимо ярких персонажей и красивой картинки еще и отличный способ пощекотать нервы. С точки зрения поп-культуры «Оно» фактически стал идеальным фильмом в жанре хоррор. Но важно также отметить, что Кинг писал роман на полторы тысячи страниц не только с целью развлечь читателя – киноадаптация его книги блестяще поднимает вопросы взросления и преодоления детских страхов и комплексов, играя в высшей лиге по части раскрытия этой темы. А главный «ужас» фильма – вовсе не клоун, а безразличные взрослые и школьные хулиганы, что создатели раскрывают, как и полагается, через диалоги и детали. Поэтому да, это одновременно и яркий фильм о том, как дети противостоят злобному клоуну в антураже Америки 80-х, и метафора взросления и борьбы с детскими кошмарами.

Это были ключевые факторы, обеспечившие первому фильму грандиозный успех. Казалось бы, и вторая часть на него обречена - звездные актеры, создатели те же, Кинг одобряет. Но что-то пошло не так. Сейчас разберемся, что конкретно, а заодно выясним, почему фильм заранее был обречен многим не понравиться.

1. Синдром сиквела

«Оно 2» все почему-то воспринимают именно как классический сиквел, то есть как новую страницу законченной истории. Но даже моих знаний о первоисточнике хватает чтобы понять – это не так, кинговский роман – цельное произведение, теряющее половину смысла без «второго тома». Поэтому ругать второй фильм за вторичность – примерно такая же глупость, как ругать за вторичность «Гарри Поттера» со второго по восьмой фильм. Но увы, именно так работает восприятие людей – никто не любит сиквелы, которые повторяют оригинальную историю, точно также, как никто и не захочет разбираться, почему «Оно 2» таким сиквелом не является. За счет этого фильм, конечно, потерял множество вистов – там, где первый фильм хвалили за хороший подход к известным клише, второй ругают за «сюжетную импотенцию» и самоповтор, не понимая, что «Оно 2» – это не новая история, а та же самая, не завершенная в первой части.

Сиквел? Нет, продолжение того же произведения.

Можно ли было избежать этого синдрома? Скорее нет, уж слишком огромен роман Кинга, чтобы уместить его в один фильм (напоминаю – почти 1500 страниц, там и «Война и мир» недалеко), и слишком тягуч для съемки сериала по мотивам. В то время как изменение нарративной составляющей для избежания обвинений в том самом «самоповторе» неизбежно привело бы к нарушению структуры сюжета и цельности повествования. Замкнутый круг, не иначе.

2. Потеря элементов массовости

Многие, приводя аргументы в негативных рецензиях к фильму, говорят о том, что «атмосфера уже не та», и что «дети были лучше». Вот здесь мы как раз подобрались к главной, наверное, причине неудачи второй части. В начале статьи мы разобрались, что позволило первому фильму завоевать любовь зрителей – отличное попадание качественным продуктом в тренды поп-культуры, складывающиеся из ярких образов-элементов, полюбившихся зрителям. И если первый фильм содержал их все как один, то второй, в силу сюжетных причин, потерял многие из них. Важнейшая сюжетная причина – это, конечно, 27 лет разницы между событиями. В результате действие перенеслось из обожаемых 80-х (кстати, если Википедия не врет, по книге как раз «взрослые» события происходили в 80-е, а «детские» - в 50-е) в скучный 2016 год. Герои из по-своему харизматичных подростков-неудачников, в которых каждый из нас мог увидеть себя в детстве, превратились в современных сорокалетних американцев, чересчур успешных и скучных. Ушли темы буллинга в школе, тема первых проявлений сексуальности, тема неразделенной подростковой любви, как и многие другие популярные ныне вопросы. И лишь Ричи механически продолжает шутить про мамок (местами даже удачно) и отдувается за дань современным темам – его гомосексуальные наклонности ну совсем не читались в первом фильме, поэтому тут выглядят притянуто (хотя, возможно, и соответствуют первоисточнику).

Но вы уже и сами поняли, к чему я подведу этот пункт – эти элементы попросту невозможно было сохранить, такой уж сюжет у первоисточника. Да, кто бы спорил, за детьми наблюдать было интереснее – взрослые априори скучнее. Кто бы спорил, ностальгировать по 80-м приятно, даже если никогда в них не жил, а все перечисленные выше темы все еще свежи в памяти у большинства зрителей фильма, потому и вызывают столько эмоций. И, надо отметить, с помощью флешбэков создатели постоянно, и даже местами слишком часто, снова погружали нас туда, в 1989 год, как будто предполагая, что за тем периодом жизни главных героев наблюдать большинству зрителей интереснее.

3. Хуже как хоррор

Мы уже выяснили, что первый фильм был крайне состоятелен как массовый хоррор – не слишком страшный, с хорошим сюжетом, аккуратно разбросанными скримерами и хорошей работой с саспенсом. Но увы, второй фильм, опять же априори, не мог повторить успеха первого – мы уже примерно представляем кто такой Пеннивайз, чем он опасен и как его в теории можно победить. И эти факторы очень плохо влияют именно на ту часть восприятия, которая отвечает за страх. Нагнетать совсем не получается – мы и так знаем, что здесь происходит и чем это грозит. Создатели это прекрасно понимали и попробовали выехать за счет элементов хоррора, меньше зависящих от знания зрителем того или иного факта, - на скримерах и шокирующих сценах, в результате чего фильм сильно сменил свой хоррор-вектор.

И снова мы вынуждены констатировать, что создатели оказались заложниками ситуации – ну невозможно было отыграть на эмоциях зрителя также, как 2 года назад, просто потому, что удивить его уже практически нечем – остается только всеми силами шаблонно пугать.

Итак, мы разобрались, почему большинство распространенных претензий к фильму во многом некорректны и следуют из неверного восприятия картины. Однако это не означает, что фильм 10/10 и без недостатков, нет. Теперь настал мой черед привести собственные претензии к второй части и обсудить ее недостатки, которые, безусловно в наличии имеются.

1. Скримеры

Их много. Нет, их очень много. Нет, извините конечно, но их здесь какое-то безумное количество, причем 80% умещаются в тот час фильма, что где-то между завязкой и кульминацией. Не то что бы скримеры были чем-то плохим – практически в любом фильме ужасов они есть, более того, часто являются маркером собственно «чистого» жанра ужасов. Но когда скример становится основным хоррор-приемом фильма, это его картину отнюдь не красит. Концентрация, превышающая один скример на 5-10 минут экранного времени, уже начинает раздражать. А в «Оно 2» в какой-то отрезок она стала в 2-3 раза больше, вынуждая сидеть и думать, что выйдешь из зала с нервным тиком. Да, конечно, мы уже разобрались, почему во второй части плохо работает саспенс – он и правда хорош лишь в паре-тройке сцен (сцена со старушкой – верх мастерства создания хоррора) – но это явно не повод заполнять половину хронометража схемами «подводка-скример-подводка-скример-подводка-скример-скример-скример».

За старушку - 10/10!

2. Бен a.k.a. бывший толстый-рыжий-мальчик-из-второго-сезона-True-Detective

Все взрослые «версии» во второй части хороши. Да, пусть они скучнее, чем в детстве, но кто из нас с возрастом не становится скучнее, это вообще-то вполне естественный процесс. Но они узнаваемы, они хорошо отличаемы друг от друга, неожиданно ОЧЕНЬ похожи на себя в детстве. Вопросы вызывает лишь похудевший, накачавшийся и перекрасившийся Бен, ставший метросексуалом настолько, что отбил женщину у МакЭвоя. И не просто женщину, а Джессику Честейн. Были к этому предпосылки в первом фильме? Очень спорно. Пеннивайз ближе к концу второй части бросил ему такую фразу:

«Ты накачал себе пресс, но за красавчиком скрывается тот же толстый неудачник, что боится умереть в одиночестве».

Черты схожи, но образ, увы, неудачный

И все было бы хорошо, если бы нам хоть немного показали это. Но мы больше не видим неудачника Бена, мы видим успешного состоявшегося человека, уверенного в себе и преодолевшего свои детские комплексы и страхи – заметьте, все герои снова повстречали Пеннивайза, когда разделились. Но не Бен – нам показали лишь его флешбэк из школы. В результате во второй части Бен существует как будто бы просто для мотивации для толстых подростков – что в 40 лет они могут накачаться и отбивать женщин у МакЭвоя.

3. Темп повествования

Даже не могу назвать это полноценным недостатком, скорее это особенность, которая оттолкнет многих – мало кто любит фильмы по 3 часа. Но это «заслуга» скорее не создателей фильма, а Кинга – еще раз напомню, книга просто огромная. Никому же не приходило в голову ругать за хронометраж «Властелин Колец» – там каждый фильм в трилогии длиннее чем «Оно 2». Но если в киноадаптации Толкина перенасыщение событиями, то тут выглядит все так, словно режиссер нарочито растягивает сюжет, не желая расставаться с ним. Вряд ли это действительно так, но многие все равно останутся недовольны.

Снова остановимся на трех пунктах – по мелочи можно было бы накидать и больше, но не вижу в этом смысла. Лучше рассмотрим напоследок и позитивные моменты, которые принесла нам вторая часть.

1. Актерский состав

Многие его зачем-то ругают, до сих пор не пойму за что – серовато смотрится разве что все тот же Бен. Остальные же, пусть у них тут и не самые сложные роли, марку держат, в особенности старается Ричи – его образ, пожалуй, самый яркий среди главных героев. Ну и, конечно, Скарсгорд – Пеннивайза во второй части значительно больше, чем в первом фильме, а играет Билл просто великолепно. Выскажу кощунственную мысль и скажу, что в некоторых моментах он игрой напоминает Джокера в исполнении Леджера, и нисколь ему не проигрывает.

Скарсгорд играет блестяще!

2. Стилистика

Первый фильм выглядел красиво и стильно, но второй располагал большим бюджетом и попросту изобилует применением отличной графики, грима и костюмов. Все хоррор сцены выглядят просто невероятно проработанно, и это очень радует глаз.

3. Саундтрек

Он потрясающий. А в хорроре саундтрек – важнейшая составляющая. Нет, правда, очень редко где можно увидеть такое уместное разнообразие музыки – здесь вторая часть не проиграла первой. Буквально сейчас, в процессе написания этой рецензии, я с удовольствием переслушиваю саундтрек к фильму и мысленно снимаю перед композитором шляпу.

4. Отсылки и камео Кинга

Дешевые, но действенные приемы, к которым создатели прибегли дабы компенсировать отсутствие многих других элементов массовости фильма во второй части. Пусть это банально, но всегда приятно увидеть старину Кинга в роли продавца в магазине, иронизирующего над плохими концовками, или узнать культовую “Here is Johnny!” в одной из кульминационных сцен.

Here is Johnny!

5. Сохранение посыла

«Оно 2», пусть и потеряло в массовой составляющей, но держит марку первой части в нише высказывания на тему взросления и детских страхов. Да, ты можешь быть успешным бизнесменом или стендап-комиком, но детские страхи – это не то, что проходит с возрастом, их нужно побеждать, иначе спустя 27 лет Пеннивайз снова придет за тобой. Он не злобное космическое существо, и тем более не клоун, он – воплощение детских страхов и, как и детские страхи, приносит беды ровно пока мы не перестаем их бояться. И концовка отлично завершает достаточно метафоричную в целом историю – гораздо более глубокую, чем мы привыкли видеть в массовых хоррорах.

Завершая отзыв, подытожу: «Оно 2» – это кино, которое кажется хуже, чем есть на самом деле. Но авторской вины в этом практически нет – они оказались заложниками ситуации, когда в тренды вошли все те приемы, что Стивен Кинг использовал в «детской» части «Оно», а схожие события в сиквеле выглядят не иначе как самоповтором. А еще когда весь хоррор-элемент приходится возлагать на кровищу и скримеры – дешевые в общем-то приемы из фильмов вроде «Астрала» и «Проклятие Аннабель».

Пусть я и не читал первоисточник, но полагаю, что создатели фильма выжали из него практически максимум – по «взрослой» части «Оно» едва ли можно было снять фильм, который был бы значительно лучше того, что снял Мускетти. И за это ему стоит сказать спасибо.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Пётр Кузнеченко", "author_type": "self", "tags": ["\u043e\u043d\u043e"], "comments": 46, "likes": 40, "favorites": 49, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 68594, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sun, 08 Sep 2019 19:26:12 +0300", "is_special": false }
Объявление на DTF
Почитать
Былинные супергерои: истории всех главных русских богатырей
Великан, князь-колдун, могучий пахарь, кентавр, хулиган, пьяница — и другие.
Подкаст «Жиза ГД»: Почему игры столько стоят
Слушать фоном🎧
0
{ "id": 68594, "author_id": 65633, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/68594\/get","add":"\/comments\/68594\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/68594"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }
46 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
12

По поводу претензий к образу повзрослевшего Бэна не согласен. По книге он как раз таким и стал: успешным архитектором атлетического телосложения, утрированно говорю всех подробностей из книги не помню. Как раз сейчас переслушиваю в аудио. И в конце именно с ним остаётся Беверли. Но согласен, химию в фильме между ними трудно увидеть. Всё из-за формата. Не хватило завязки в фильме. Слишком всё быстро и сумбурно. Там где у Кинга на каждого героя выделяется отдельная глава посвященная его жизни до и после звонка Майка в фильме это всё занимает максимум минут 10 экранного времени. Всё же формат сериала лучше бы адаптации подошёл. Ещё не мог смотреть на Билла в исполнении Макэвоя :D Уж больно он низкий в отличие от того же актёра, который исполнил роль Билла в первой части. И да, то что Ричи гомосексуалом сделали, уж больно за уши притянуто. В книги,по-моему, вообще такого нет.

Ответить
5

В фильме химия вообще странная,ну всмысле они и в прошлом целовались и настоящем и типо их физически тянет,а по факту все ее отношение держалось только на стихе. Стих написал другой и все,она сразу переключилась.

Ответить
0

я понимаю что они хотели сказать, но увы не показали. хронометража и так дофига.

Ответить
0

это современная дань политкорректности, лесби они в сюжет просто не смогли впихнуть, поэтому хотя бы гея впихнули, афроамериканец есть по сюжету, уже хорошо

Ответить
10

Предлагаю запретить писать глубокомысленные рецензии по Оно тем, кто ниасилил роман.

Ответить
2

Может и фильмы тогда запретим смотреть?)

Ответить
3

Почитал-такой бред написан, от представлений о романе, который ВНИМАНИЕ автор не читал, до непонимания, что цельное произведение разбили на две части, чтоб срубить больше бабла.

Ответить
3

Ну учитывая,что и в 3 часа не внесли все сюжетные линии романа, то получается лучше бы 5 часов за раз сняли?
Да и обе части на самом деле очень самодостаточными вышли.

Ответить
–1

ОТКУДА ТЫ МОЖЕШЬ ЗНАТЬ что внесли из романа, а что нет, если ты не читал...прекращай...хоббита на три фильма распилили, книжку читал "Туда обратно"?

Ответить
0

Я оно читал вообщето :( конечно очень давно и хрен что помню,кроме той самой сцены что в фильме не было. Ну и сцены ее мужа убрали кроме первой.
И хобита читал,и да,там то как раз высосали из пальца три фильма и эпик.

Ответить
1

Однако я в самом начале оговариваюсь, что роман не читал, и в каждой отсылке к первоисточнику помечаю, что не знаю точно, как там написано у Кинга и имею только общее представление.

Ответить
4

Ну если не читал, что значит общее представление? То что роман написан?

Ответить
2

Общее представление - основанное на ознакомлении с кратким содержанием и наведением справок у фанатов Кинга. Вы же тоже наверняка имеете некоторое представление даже о тех произведениях масс-культа, с которыми не знакомились напрямую.

И не очень понимаю, что в этой позиции криминального - я не оперирую подробными сравнениями с первоисточником, и привожу в аргументы только кинговскую стилистику (с которой я знаком по другим его книгам) да монструозный объем "Оно".

Ответить
0

Ну то же количество скримеров обусловлено книжным оригиналом, когда Оно стал страшить всех героев по очереди.

Ответить
0

то цельное произведение разбили на две части, чтоб срубить больше бабла.

Даже не "чтобы срубить бабла", а по современной голливудской пидорской традиции:
выпустить первую часть, посмотреть на сборы, в случае плохих сборов - отменить продолжение.

Ответить
0

Неее, пидорская традиция пилить на три)))

Ответить
4

По поводу взрослого Бэна - я вобще когда его увидел в фильме, подумал "Блин, и тут Козловский!!!"

Ответить
2

Те, кто ругает флешбеки в фильме, наверное, не очень знакомы с оригиналом. Там повествование постоянно скачет то в будущее, то в прошлое, то в ещё более прошлое, то вообще в далёкое прошлое, а потом и в супер-далёкое прошлое. Сценарист попытался это перенести на экран, но зашло, как видится, не всем. Думаю, это потому, что прыжки там - реально целые главы, и только к концу они становятся более частыми. Это как расслабленная струна, которую натягивают, и она колеблется всё чаще по мере приближения к финалу, делая его более концентрированным на события и напряжённым. Было бы трудно перенести это даже в формат сериала, кмк, всё из за того же увеличивающегося темпа. Это явно не киношный формат, и сценарий нужно было адаптировать так же, как и первую часть. Я не сценарист, но мне эта задача видится суперсложной - очень большой акцент в книге сделан на памяти, как покидающие Дерри её теряют, как после прибытия эти воспоминания восстанавливают по крупицам. И тут либо просрать такую важную для сюжета вещь, либо делать флешбеки, другого пути я не вижу.

Ответить
1

Тег #оно поставьте, пожалуйста.

Ответить
1

Только вчера ночью посмотрел его в кинотеатре, когда шел на него, не знал что он будет идти почти 3 часа. После 2-ого часа в такое позднее время фильм конечно устал смотреть и это немного подпортило первое впечатление, НО, в целом мы имеем довольно качественный фильм для нашего времени, сейчас очень много шлака снимают.

Ответить
0

Спасибо за пост, согласен со всем сказанным.
И сейчас вот такое непопулярное мнение - стоит всё же сказать "Спасибо" сценаристу и режиссёру за финал фильма, который почему-то многие ругают.
Книжную кульминацию перенести на экран абсолютно невозможно в связи с её сверх-сюрреалистичностью (те, кто читал роман, поймете меня). И тот экшен-замес, что по итогу получился в конце сиквела фильма, в общем-то, имеет гораздо более приземленный и адекватный вид.

Ответить
0

да ладно, сейчас и не такое снимать умеют. Я был бы рад, если бы сделали мега-сцену с разрушением города, и взрывающимися сортирами, убивающими людей ^_^

Ответить
3

Показать разрушение города - это несомненно изи для Голливуда. Наверное у нас просто разные воспоминания о концовке книги, если вы читали, конечно.
Я просто вообще не представляю, как бы в фильме изобразили ту часть, где Билл впадает в транс и начинает летать в космосе и общается с огромной божественной черепахой, создавшей вселенную.

Ответить
0

это ещё проще показать. Тут другая проблема. Черепаха - часть Кинговской вселенной. А её переносят на экран все кому не лень, тут нет единства, как в марвеловской сейчас. Зрителю, не знакомому с первоисточником, вообще не будет понятно ЧТО ЗА ХРЕНЬ ТУТ ПРОИСХОДИТ МАТЬ ТВОЮ???777
Поэтому хорошо, что её не стали трогать. А вот разрушение города, напротив, вполне вписалось бы.

Ответить
0

т.е. читато оно в отрыве от других книг тоже тяжко?

Ответить
0

Ну, я бы так не сказал. Да, отсылки к другим произведениям есть, но значимую роль в сюжете играет разве что вышеупомянутая черепаха. В принципе, для понимания происходящего в контексте данной книги, информации о ней хватает. Но если знаком с Тёмной Башней, то появление черепахи в Оно вызовет не разрыв шаблона, а прямо противоположное "ухтыжнихрена, так вон оно как!"

Ответить
0

блин где бы взять столько времени. аудиокниг чтоли накачать.

Ответить
–6

Что угодно могло быть лучше

Ответить
0

Например, если бы снимал Федя Бондарчук дуэтом с Сариком Андреасяном ))

Ответить
3

Мы бы получили обзор от Бэда, что вин в общем-то)

Ответить
0

Тоже хорошо ))

Ответить
0

Не знаю как ты, а я бы на такое посмотрел.

Ответить
0

Нее, мне страшно )))

Ответить
0

в современных сорокалетних американцев, чересчур успешных и скучных.

По книге как раз было понятно, что Оно боялось их после первой встречи, поэтому они и потеряли память и стали все успешными - чтобы было меньше поводов возвращаться. В фильме это зачем-то поменяли, что Оно наоборот их ждало и в итоге факт, что они прям все стали успешными, выглядит глупо. Из выпилившегося персонажа сделали какого-то мученика, который в предсмертной записке говорит, что это якобы даст какой-то толчок. Ну и гейство, естественно, приплели за уши. Зато хорошо, что вырезали линию с мужьями-жёнами.
В целом фильм хоть и хуже первой части, но не намного. Народ почему-то плохо понимает, что это не просто ужастик, а метафора о взрослении и как детские комплексы влияют на взрослую жизнь.

Ответить
0

но это явно не повод заполнять половину хронометража схемами «подводка-скример-подводка-скример-подводка-скример-скример-скример».

Вообще там так скорее "подводка-скример-шутка-шутка-подводка-шутка-скример-шутка-подводка-шутка-шутка-скример-шутка-скример-шутка-скример-шутка"

Ответить
0

А фильм стоит смотреть в 4DX с картинкой 2D? Или проще в просто 2D/2D IMAX пойти?

Ответить
0

К чему это повторяющееся: "Я книгу не читал, но сравнивать с ней кино буду". Делайте тогда обзор фильма не привязываясь к книге, которую не читали, кстати. Не пытайтесь оправдать косяки фильма книгой.

Ответить
0

ламповую групповуху в канализации так и не завезли((((

Ответить
0

Не понимаю почему в новом фильме Пеннивайз такой страшный. Он же должен быть дружелюбным клоуном под которого маскируется инфернальный ужас. Смысл в том что дети сами к нему шли, а тут к этой ебанине даже я бы подходить не стал, а дал ебу в противоположную сторону.

Ответить
0

Хороший обзор, и мысли интересные.

Второй фильм был достаточно наполнен "взрослыми проблемами". Как и дети, каждый взрослый имел свою острую травму, которую он не хотел видеть и признавать до того, как к ним вернулись детские воспоминания. И нюанс в том, что взрослый зритель наотрез отказывается эти проблемы видеть на экране, иначе ему придется признать, что он сталкивается с ними в реальности (не пиздабол, у меня 12 часов практики группового психоанализа): несчастливый брак, насилие в семье, интимное одиночество, социальные маски - какие-то вещи были показаны открыто, другие - тоньше. Многие из проблем взрослых героев остались из детства, так как Оно заставило их забыть и потерять тот психологический опыт, который помог бы им в дальнейшей жизни.

Конкретно я выделю Бена, так как Пётр, автор обзора, отметил свое непонимание его концепта. Жиробас Бен проводил свое время в библиотеках, занимался разработкой макетов, летние каникулы проводил на школьных факультативах (никто не обратил внимание, что у лишь у Бена были воспоминания о школе во время летних каникул?). Красавчик Бен, несмотря на то, что он теперь альфач при бабле, ни капельки не был счастливым и радостным. Он так и остался одиноким, у него нет семьи или даже подруги, бизнес-встречи он проводил онлайн, и боролся за открытые пространства в своих архитектурных проектах, так как "люди должны там встречаться и проводить время вместе", чего у него никогда не было после Дерри.

гомосексуальные наклонности [Ричи] ну совсем не читались в первом фильме, поэтому тут выглядят притянуто

Вот то, что кому-то притянуто, мне было слишком очевидным. Не то чтобы "я такой умный, а вы все тормоза", нет. Просто обилие шуток про писюны, мамок и писюны, а также шоу-бизнес, закрытая личная жизнь, вступительная сцена и современные тренды инклюзивности - это все наталкивало на мысль. Единственное, я был уверен, что Ричи был влюблен в Стена.

Ответить
0

Отлично подобрали актёров на взрослые роли (некоторые ну вообще в копейку), есть крайне напряжённые криповые моменты (вступление с Эдрианом Меллоном, сцена под трибунами, бабка, сцена в зеркальном лабиринте), но некоторые ломаются из-за дерьмового CGI. Если бы фильм по атмосфере был выдержан в духе вступления, получилось бы в разы лучше.
Фильм скачет туда-сюда и не всегда понимает, чем является. Окей, я не спорю, есть отличные комедийные моменты, которые разбавляют всё (те же шутки Ричи, их химия с Эдди Каспбраком - отличные актёрские работы), но многие просто всё ломают, опять же.
В целом всё 50/50, но пересматривать не тянет (с первым фильмом был обратный эффект).
И да, очень заметный CGI с омоложением детишек.

Ответить
–1

Бедный Билл, не смог он всю картину вытянуть. А он старался

Ответить
–1

Где ты в Бене рыжего рассмотрел?

Ответить
–1

Фильм получился крайне слабым, потому что в 90% случаев отошел от книги очень далеко, либо просто все испортил нытьем главных героев. В фильме всего 3 сильные сцены.

1. Сцена с геями. Отличается от книжной только незначительными деталями, вроде шляпы и лишними подробностями (поцелуев небыло). Тысяча шариков, поедание клоуном части тела под рукой, все как по канону.

2. Сцена с Полом Баньяном, когда напал на Ричи в детстве. Воссоздана вплоть до сползания со скамейки, когда статуя разрубила ее топором. А вот во взрослом варианте сценарист решил выпендриться и сделать абсурдный диснеевский фильм с танцами и песнями, вместо замены, на огромную статую клоуна, как было в книге.

3. Сцена покупки велосипеда. Да, отличается от книжной в плане цены и работоспособности велосипеда, но вместе со сценой заглядывания в водосток (она и изменена в угоду хорору), выглядит весьма продумано.

А остальное что? Сцена в ресторане была неплоха, пока не начался хаос и все начали орать и разбивать стулья. Истерички чтоль?

Шалаш под землей. Почему он не построен в 1 фильме? Во 2м вообще не место ему. Такой ход выглядит как сюжетная дыра, заклеенная синей изолентой.

Прогулки по городу для Бена и Эдди. Сценарист опять решил сделать "свое Оно, с блекджеком". Вообще не канон, потому и слабо.

Генри. Он есть, но зачем? Больше на шута похож, чем на персонажа, играющего важную роль в сюжете.

Концовка. Тоже самое. Будто придумывалась по принципу "не хочу канон, но идеи кончились. Давайте по-быстренькому что-нибудь набросаем".

Оценка 1/10. Сценарист выбрал неудачное место, для повышения своей квалификации.

Ответить
–3

Фильм - шлак. Первая часть гораздо лучшей и была создана с заботой и вниманием к деталям, хорошая картина.
Убожество второй части, как будто бы, отказываются признавать по необъяснимым причинам. Неужели просто проплатили? Чтобы у людей интерес не гас и шли в кино?
Вопрос не в сравнении с оригиналом, а в том, что фильм сделан из рук вон плохо и плевать на сколько он близок, или далек от оригинала.

Ответить
0

Так напиши хоть, в чем убожество - то.

Ответить

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovz", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]