Никто не спорит о «Чудо-женщине»

Потому что спорить не о чем.

«Улисс» Джеймса Джойса критики сравнивали с дерьмом, и это не метафора. Его действительно сравнивали с дерьмом. Сейчас «Улисс» считается классикой: его изучают в университетах, его приводят в пример, когда говорят об отсылках и скрытых смыслах. Если открыть современное издание книги, то сноски будут занимать едва ли не треть всего объёма: столько много всего вложил Джойс в своё издевательское произведение. Эта книга — вызов читателю. Чтобы понять её — нужно разбираться в мировой литературе, но и полное понимание не гарантирует, что вы получите удовольствие.

Я уверен, «Бэтмен против Супермена» запомнится в истории кинематографа, в отличие от «Чудо-женщины». Через лет пятьдесят про фильм Зака Снайдера будут говорить, а про кино Пэтти Дженкинс — нет. Потому что никто не спорит о «Чудо-женщине». Там просто не о чем спорить.

Многие спорные вещи приобрели культовый статус со временем. Современниками же восхваляется по большей части нечто «ровное», что не может вызвать конфликт как внутри тебя, так и снаружи. То, что понравится всем. Такие вещи пишутся по шаблону: произведения, построенные на клише, собирают хорошие оценки, большие деньги, но при этом не становятся частью истории. Их потом изучают в университетах лишь как что-то, что просто было, и всё. Есть исключения, но их немного.

«Чудо-Женщина» — шаблонное супергеройское кино. Да, здесь поднимаются серьёзные темы, нет этого специфического построения, когда ты буквально видишь части, из которых собиралось кино. Но это и не авторское произведение, вроде «Логана». И на «Бэтмена против Супермена» фильм тоже не похож.

Единственные причины, почему «Чудо-женщина» может запомниться — это женщина-супергерой в главных ролях и акцент на ужасах войны. Западная пресса много писала о фильме, как о чём-то феминистическом, но феминизма как такового там нет. Да, Диана Принс негодует, когда её просят удалиться с собрания мужчин, но никакого навязывания или морали в этом нет. Зато есть яркий антивоенный настрой, и это лучшее, что есть в кино.

Диана выросла на Темискире, острове амазонок, который много лет был закрытым. О войнах она знала только из легенд: в мире людей она, фактически, «чистый лист». Диана как будто вышла из «платоновской пещеры» и впервые увидела мир. И мир этот оказался полным бессмысленной жестокости.

Военная тема получает логичный вывод: в своих бедах виноваты только сами люди. Не оружие убивает, а всё-таки человек. Что будет, если запереть в одной комнате двух людей и оставить на полу пистолет с одним патроном? Виноват ли будет тот, что оставил пистолет? Благодаря Диане Принс зритель может ощутить, насколько война — идиотское занятие. Человечество привыкло убивать себе подобных, а вот принцесса амазонок — нет. Конфликт идеального мира с реальным.

Причём, сама Чудо-Женщина карает людей легко и непринуждённо. Она видит чёткую грань между добром и злом, которой на самом деле нет. Она убивает рядовых солдат кайзера, в то время как они, в общем-то, просто выполняют приказы. Это, в целом, соответствует комиксам: Чудо-женщина всегда была готова пойти на радикальные меры, считая свою сторону единственно правильной. Но Пэтти Дженкинс, увы, не копает так глубоко: всё-таки «Чудо-женщина» — исключительно развлекательное кино.

Здесь много юмора, рассчитанного на широкую аудиторию: шутят про отношения между женщинами и мужчинами, большое внимание уделяется Диане как «попаданцу» — в такие моменты фильм становится похож на «Пришельцев в Америке» с Жаном Рено, и в этом ровным счётом ничего плохого нет. Здесь нет ничего авторского, кино рассчитано на массовую аудиторию и должно понравиться если не всем, то большинству.

В отличие от «Бэтмена против Супермена» где — только вдумайтесь — в первом трейлере проспойлерили «Лигу справедливости», которую тогда даже ещё не начали снимать, «Чудо-женщина» замыкается на герое. Как «Человек-муравей», «Тор» или «Первый мститель». Это, несомненно, важный фильм, но важный он лишь потому, что в «Бэтмене против Супермена» Чудо-женщина появилась как чёрт из табакерки, а раскрыть историю персонажа надо. В конце концов, она впервые на большом экране.

«Чудо-женщина» — экранизация фотографии. Той, которую подарил Диане Брюс Уэйн в «Бэтмене против Супермена». На фото она стоит вместе со Стивом Тревором и другими бойцами. Весь фильм — это один большой флэшбек, и это чертовски изящный ход. Однако на деле история оборачивается цепочкой клише, включая пафосные речи главного злодея в конце.

Никаких отсылок или намёков на то, что будет в «Лиге справедливости» и последующих фильмах. Это изначально замкнутая история, которая нужна лишь для того, чтобы зритель понимал, что такое Лассо Правды, и что за армия амазонок сражается с парадемонами в трейлере «Лиги». И своё предназначение фильм выполняет.

Я ходил в кино с подругой, которая искренне любит Диану Принс: однажды она таки победила меня в Injustice: God Among Us и была этому действительно рада — я играл Суперменом, а она Чудо-женщиной. Когда мы вышли из кино, она спросила меня: «почему в кино всё ещё используют эти идиотские клише?». Я не нашёлся, что ответить. Видимо, чтобы понравиться всем, включая критиков, и не получить «тухлый» рейтинг на Rotten Tomatoes.

Но вот в чём дело: спустя лет пятьдесят на лекциях в университетах всем будет плевать на Rotten Tomatoes. Преподаватель будет рассказывать про смыслы, которые хотел донести Зак Снайдер и, да, про библейские метафоры. Про то, как Снайдер представил Супермена в роли нового бога, а Бэтмена — как человека, который испугался и воспротивился. И про то, как «повстанец» осознал, что на самом деле бог — это обычный человек, у которого есть земная мать и земная любовь.

Конечно, спустя 50 лет анализировать будут всё, и найдут там даже то, о чём не догадывался сам автор. Но в «Чудо-женщине» просто нечего искать.

Это просто «переходный» фильм, который должен был ввести зрителя в курс дела. Стильный, зрелищный, с потрясающе красивой Галь Гадот в главной роли, которая, правда, периодически плохо играет. Первое неплохое супергеройское кино с женщиной в главной роли, и это замечательно, это — важно. Но всё-таки в будущем его ждёт разве что упоминание, не более.