Очень не хочется спорить с каждым в отдельности, поэтому просто оставлю комментарий для всех членов Ордена Защитников Аберкромби. Сразу отвечу на пару тезисов: нет, я не жопой читал, и да, я херовый разборщик. Теперь к сути. Как я понял, основной аргумент защитников состоит в том, что это у нас не обычная банальщина, а тонкая ирония над жанром, постмодерн, так сказать. Ладно, такой формат имеет право на существование... наверное. Но я вот что скажу: можно смотреть на условный квадрат Малевича 10 минут, понять в чем был посыл автора и усмехнуться его остроумию. Это окей. Но если каждый день в течении месяца смотреть на этот квадрат и не увидеть в нем больше ничего, кроме того самого посыла, который разгадал в первые 10 минут - невольно задаешься вопросом: на нахрена все это было? Я к тому, что может быть не стоит слишком уж заигрываться с деконструкцией жанра в рамках большого литературного произведения? Да, я понял, что здесь перевернуты фэнтезийные клише, что дальше?
Увы, претензии как раз к чтению через жопу и попытку натянуть героев и стиль Аберкромби на героев и стиль Мартина. Зачем было читать и пилить обзор, если ждешь от произведения того, чем оно не является? Ну а уровень понимания тобой произведения и персонажей прекрасно иллюстрирует хотя бы отрывок из комментария @Безымянный Щитпостер
Потому что он таким и был. Он не помнит никогда толком, что с ним творится во время приступов, только знает из рассказов других. Он даже винит Бетода, не зная, что он сам шутки ради рубил в капусту всех противников. Это не мешает ему быть нормальным человеком, пока не появляется его альтер-эго.Так что не надо говорить, что книга плохая, если попросту заложенные в ней идеи не понравились. Да, искусство это во многом вкусовщина, но надо же меру знать.
Мне самому нравятся и Мартин, и Аберкромби, но проводить между их книгами прямые параллели мне бы в голову не пришло даже в состоянии серьезного алкогольного опьянения.
Очень не хочется спорить с каждым в отдельности, поэтому просто оставлю комментарий для всех членов Ордена Защитников Аберкромби.
Сразу отвечу на пару тезисов: нет, я не жопой читал, и да, я херовый разборщик.
Теперь к сути.
Как я понял, основной аргумент защитников состоит в том, что это у нас не обычная банальщина, а тонкая ирония над жанром, постмодерн, так сказать. Ладно, такой формат имеет право на существование... наверное.
Но я вот что скажу: можно смотреть на условный квадрат Малевича 10 минут, понять в чем был посыл автора и усмехнуться его остроумию. Это окей. Но если каждый день в течении месяца смотреть на этот квадрат и не увидеть в нем больше ничего, кроме того самого посыла, который разгадал в первые 10 минут - невольно задаешься вопросом: на нахрена все это было?
Я к тому, что может быть не стоит слишком уж заигрываться с деконструкцией жанра в рамках большого литературного произведения?
Да, я понял, что здесь перевернуты фэнтезийные клише, что дальше?
Увы, претензии как раз к чтению через жопу и попытку натянуть героев и стиль Аберкромби на героев и стиль Мартина. Зачем было читать и пилить обзор, если ждешь от произведения того, чем оно не является? Ну а уровень понимания тобой произведения и персонажей прекрасно иллюстрирует хотя бы отрывок из комментария @Безымянный Щитпостер
Потому что он таким и был. Он не помнит никогда толком, что с ним творится во время приступов, только знает из рассказов других. Он даже винит Бетода, не зная, что он сам шутки ради рубил в капусту всех противников. Это не мешает ему быть нормальным человеком, пока не появляется его альтер-эго.Так что не надо говорить, что книга плохая, если попросту заложенные в ней идеи не понравились. Да, искусство это во многом вкусовщина, но надо же меру знать.
Мне самому нравятся и Мартин, и Аберкромби, но проводить между их книгами прямые параллели мне бы в голову не пришло даже в состоянии серьезного алкогольного опьянения.