Джо Аберкромби «Первый Закон» - Мнение и критический разбор

Круче Игры Престолов?

В литературе я всегда тяготел к «фэнтези», но серьезного, взрослого чтива в этом жанре плачевно мало. Исчезающе мало. С мастодонтами я знаком – Толкин, Сапковский, конечно же, Мартин…

«Песнь Льда и Огня» (далее ПЛИО) у меня в топе с давних времен, еще с нулевых. Для меня это эталон именно «взрослого» фэнтези. И взрослость здесь не в крови и сексе, а в глубокой проработке сеттинга и персонажей, в умеренности фэнтезийных допущений, в отказе от избитых клише. Ну и в отсутствии фаэрболов, конечно.

И если Толкина я вывожу за скобки как неприкосновенного классика, то сага Мартина для меня вершина жанра (не идеальная, конечно, но лучшее из того что есть). Цикл о ведьмаке тоже весьма неплох, но на мой вкус там многовато постмодернизма.

Итак, все эти книги прочитаны, а занять мозг чем-то надо. Я начал поиски чего-то нового, в подобном жанре. Начинал пару вариантов, и быстро бросал, когда убеждался, что это снова все те же подростковые фанфики на старую тему о похождении пати за артефактом.

И вот, в последнее время в разных местах я начал встречать схожие между собой мнения, авторы которых превозносили некоего Джо с труднопроизносимой (и трудночитаемой) фамилией Аберкромби. Рецензенты восторгались писателем и конкретно трилогией «Первый Закон», называя ее эталоном жанра, неизменно сравнивали с Игрой Престолов. Причем как правило, оценивали выше последней! А для меня такая оценка много значит. Правда, тут стоит оговориться, что в последние годы, также по моим наблюдениям, вошло в моду ругать Джорджа Мартина. Если раньше из каждого угла можно было слышать восторги о ПЛИО, то теперь настал видимо постэффект, отходняк, и люди начали рассказывать, что, оказывается ПЛИО это средненькое чтиво, а Мартин посредственный Писатель, который хайпанул на сериале. Думаю, что фон таких комментариев появился из-за того, что произведение стало сверхопопулярным. За него теперь берутся все кому не лень, в том числе и люди… неподготовленные.

Так или иначе, я не мог пройти мимо Аберкромби, видя все эти отзывы.

Пожалуй, не буду держать дешевую интригу, и скажу сразу об итогах – нет, «Первый Закон» не лучше «Игры Престолов», и даже не наравне. Ну а дальше я распишу, почему так думаю. При этом я считаю корректным сравнивать ее во всем с ПЛИО, и не потому, что так делали более ранние рецензенты, а потому что работы авторов действительно имеют много общего, и насколько я знаю, Джо Аберкромби вдохновился на написание этого цикла именно сагой Мартина. И да, я читал только трилогию «Первый Закон» и говорю только о ней, другие произведения писателя не трогаю и мнения о них не составляю.

Для тех, кто не читал – «Первый Закон» (далее ПЗ) – это литературная трилогия в жанре фэнтези. Многие уточняют: «темное фэнтези». Хотя я не совсем понимаю критериев такого разделения, но это другая история. Мы имеем ряд персонажей, с позиции которых ведется повествование. Это вполне аналогично ПЛИО, хотя в ПЗ таких персонажей меньше, а именно шесть. У каждого персонажа своя сюжетная линия, эти линии, конечно, пересекаются, влияют друг на друга. Подразумевается, что персонажи совершают некую сюжетную арку и эволюционируют. Но насчет последнего я не уверен (об этом потом). В основе сюжета политические интриги, конфликты между государствами, а так же глобальный конфликт, связанный с магией. Как и заявлено, все обильно сдобрено кровью, крепкими словцами и неким, несколько менее крепким веществом.

Для справедливости я должен отметить, что в целом ПЗ это хорошее литературное произведение, вполне читабельное, просто если вы уже знакомы с Сапковским и Мартином, то здесь никаких откровений не найдете. В этом плане Аберкромби немного вторичен, он как будто признает, что лишь подражает вышеперечисленным мастодонтам и старается сделать не хуже. Ключевое слово «старается». Тем не менее нельзя сказать, что мне было совсем уж не интересно и я не получил удовольствия. Но проблема в том, что ожидания были другими. Мне-то сулили второе пришествие в жанре фэнтези! Но, к сожалению, у второго пришествия есть ряд вполне объективных проблем, не дающих ему забраться на вершину пьедестала.

Начнем с сеттинга. Удручает крайне скудная проработка мира «Земного Круга». Прочитав трилогию, я почти ничего не понял о географии и геополитике этого мира. Здесь все очень абстрактно. Есть некое срединное государство «Союз», представленное по большому счету лишь в виде столицы. Да и сама столица остается просто безликим «средневековым мегаполисом», я даже названия ее не запомнил, хотя там прошло добрых 70% всего сюжета. Есть некий Север, но где это, что там, какого это размера и что он собой представляет в культурном плане – не понятно абсолютно! Хотя там прошла практически вся оставшаяся доля сюжета. Об остальных локациях и вспоминать нет смысла. Тот же Мартин, хоть и не торопясь, но весьма подробно описывает мир ПЛИО. К тому же есть официальные карты, весьма наглядные. Да и как без них обойтись, когда многочисленные герои посещают множество локаций, а геополитика мира меняется на глазах? Но к ПЗ никаких карт я не нашел, и даже слышал что Аберкромби по каким-то своим убеждениям сознательно не пытался работать с картой мира. Может быть поэтому «Земной Круг» отказывается собираться в единое целое, и представляет собой лишь отдельные освещенные пятнышки на непроглядном «тумане войны».

Вторая моя претензия к сеттингу более субъективная, но только лишь потому, что я человек, скажем так, интересующийся историей чуть больше чем среднестатистический читатель. И поэтому вижу некоторые спорные моменты, до которых многим нет дела. Например, я считаю, что для того, чтобы добиться максимальной правдоподобности, сеттинг любого произведения должен быть четко привязан к определенной исторической эпохе (если он не про будущее, конечно). Грубо говоря, должна сложиться картинка. Она складывается из разных составляющих: уровень развития технологий, социума и культуры, военной мысли и тд. Когда все эти уровни развития конфликтуют между собой – общая картинка не складывается. География и геополитика так же важны, они влияют на все.

Например, в ПЛИО общий уровень развития в Вестероссе соответствует 14-15 веку нашей истории, но одичалые за Стеной остались в бронзовом веке, потому что многие тысячи лет живут в изоляции и не имеют доступа к технологической мысли остального мира. Логично? Логично. А вот что происходит в ПЗ. Мы имеем Союз, который во всем, за исключением отсутствия огнестрела - это натурально 18 век. Об этом говорит все – военные чины и звания, придворный этикет, быт. Но если перемеситься на Север, мы оказываемся в раннем средневековье, на заре феодализма. У нас тут племена варваров, нечто среднее между шотландцами и скандинавами. Каждый второй здесь обернут в шкуру, с двуручной секирой и не знает ничего о военной тактике, кроме «стены щитов». И это притом, что часть Севера входит в Союз! Каким образом прогресс не распространился дальше? Представьте себе, что в нашем мире европейцы воюют автоматами, а африканские партизаны до сих пор копьями и луками. Это же не возможно. Да, у африканцев б/у автоматы, старенькие, потертые, но автоматы. И так всегда бывает. Если есть общее глобальное геокультурное пространство, то технологии на этой территории будут распространяться примерно равномерно.

Что происходит в других странах Земного Круга вообще не понятно. Хотя мы неоднократно сталкиваемся с империей Гуркхул, о ней трудно что-то сказать, толкового описания практически нет. В моем представлении это нечто среднее между Мордором и Персидской Империей (из фильма «300», конечно). В общем, нечто абстрактное, злое.

Ну и мне кажется весьма сомнительно, что такое государство как Союз может быть полностью светским и атеистическим. Да, собственно, как любое государство с уровнем развития ниже двадцатого века. Это доиндустриальное общество, монархия, феодализм, да еще и на основе западноевропейской цивилизации. Да как у них может не быть религии? Или хотя бы религиозно–философского учения по типу Буддизма или Конфуцианства? Откуда им тогда взять нравственные ориентиры? Как сплотить народ? Чем объяснить власть короля? Без мощной идеологической основы не обойтись, а ее вообще нет, ни религии, ни идеологии. Я в это не верю.

Понимаю, что это все сложные материи, но пожалуйста, не надо говорить: «это же фэнтези, что ты хотел? Еще бы до Красной Шапочки докопался!» Это совершенно глупая отговорка. Если мы готовы принять любые допущения, то зачем вообще искать серьезное взрослое фэнтези? Тогда давайте фаэрболы в студию! Нет, чтобы я поверил в происходящее, все должно быть правдоподобно, подчиняться базовым законам и механикам.

Что касается повествования, здесь тоже есть проблемы. Про скудность локаций я уже упоминал. История воспринимается очень камерно, большую часть времени персонажи кучкуются и почти не передвигаются. Сама по себе камерность это не есть проблема. Проблема в том, что события трилогии претендуют на эпик, на грандиозность, в какой-то мере решаются судьбы мира. И вот они решаются, грубо говоря, не выходя из комнаты. Это сильно бьет по ощущению масштаба. Да, в середине истории добрая половина главных героев предпринимает путешествие, но только выглядит это так неуместно и бесполезно, что становится понятно – этим автор просто хотел раздвинуть границы своего мира, показать, что там что-то есть. Парадоксальным образом не получилось. Ощущение того, что весь мир за пределом столицы Союза – это безжизненная пустыня, только усилилось.

Еще одна проблема – это неравномерность повествования. Вся первая книга, по сути, эпилог, знакомство с героями. Ничего особо важного тут не происходит. Вторая книга запомнилась бесполезным и скучным путешествием (боюсь что-то спойлернуть). Третья книга – это взрыв экшона, водоворот событий, бесконечная череда новых антагонистов, скоротечные развязки. Словом, наполнение крайне неравномерно размазано по трилогии. На мой взгляд, большую часть событий второй книги можно было бы спокойно выбросить, а финальную книгу растянуть на две, чтобы кульминация и развязка не выглядели так сумбурной. На самом деле, в плане повествования, именно первая книга выдержанна в самом приятном темпе. Неторопливо, более или менее обстоятельное знакомство с героями и входными данными. А вот дальше что-то пошло не так.

Следующий пункт для меня особенно раздражителен. Я бы назвал его «гипертрофия взрослости». Насилие ради насилия, кровь ради крови, грязь ради грязи. Все это не работает на повествование, скорее наоборот, повествование работает на то, чтобы залить читателя с головой красными и коричневыми жидкостями и гордо сказать: «смотри как все тут серьезно! Никаких героев, никакого благородства!» Если вы называете это темным фэнтези, то я называю это юношеским максимализмом. Кажется, что Аберкромби руководствовался следующим критерием: В ПЛИО есть интриги и предательства? Тогда у меня всё будет состоять из сплошных интриг, а предателями будут ВСЕ, просто каждый! В ПЛИО присутствует жестокость и насилие? Тогда я залью вас реками крови! В ПЛИО некоторые персонажи грубят и сквернословят? А у меня абсолютно все будут ругаться, скандалить, унижать и перманентно ненавидеть друг друга. Никаких компромиссов, только хардкор!

Я надеюсь, моя мысль понятна. В попытках изобразить суровые реалии, автор сильно перегнул палку и ушел в какой-то сюрреализм, антиутопию, где всё очень плохо и хорошо быть не может. Где каждый человек – это сволочь (возможно даже розовая).

Я к тому, что в жизни так не бывает. В жизни случается и триумф справедливости, есть место героизму и благородству. Мир просто многогранный, он не состоит из чего-то одного. В ПЛИО ощущение мрачности и безысходности достигается другим способом. Причем очень хорошо знакомым каждому грамотному писателю. Его можно назвать «антироялью в кустах». Схематично работает это так: персонажи задаются некой целью; выстраивают планы, двигаются к цели, преодолевая препятствия; и вот когда уже кажется, что успех неизбежен, происходит нечто, что полностью рушит их надежды (или даже убивает); далее персонажи (если они выжили) оправляются от потрясения и начинают строить новые планы; и все начинается заново.

Благодаря этой схеме герои выглядят как личности, которые преодолевают трудности, страдают, учатся на ошибках. А их неудачи заставляют читателя сопереживать им. Но кажется, что Аберкромби не понял суть этой схемы. Он лишь почувствовал атмосферу безысходности, и, вдохновившись ею, решил воссоздать ее в своей трилогии. Но он пытается воссоздать ее бесконечной жестокостью и кровопролитием, перепутав причину со следствием. А что мы видим в плане судеб героев? Если обойтись без спойлеров, то в основном герои совершают глупые, необдуманные, жестокие и просто плохие поступки, которые по идее должны были бы привести их к краху. Однако каждый раз, в последний момент происходит нечто, что смело можно назвать «роялью в кустах», который их спасает, или, даже, возводит на новый уровень успешности. Я немного утрирую - не все герои и не всегда ведут себя отрицательно, но общий тренд таков. В итоге мы получаем персонажей, которые не заслужили своего успеха и никак не прогрессировали. Или прогрессировали резко, необоснованно и неправдоподобно. Пожалуй, надо бы разобрать конкретные примеры, но это будет ниже, в блоке со спойлерами.

Последнее что я хотел бы упомянуть в блоке без спойлеров, это неудачная подача батальных сцен и магии. Я их объединил, потому что считаю, что эти вещи – слабое место почти каждого автора и каждого произведения. Очень многие сыплются на описании, как битв, так и магии. К сожалению Аберкромби не стал исключением. Что касается сражений (больших баталий, мелких стычек и поединков) в ПЗ все очень сумбурно и непонятно. Как правило, в итоге все сводится к бесконечным описаниям жестокости и кровопролития, но ни общая экспозиция, ни переживания героев толком не раскрываются. Да я уже понял, что война – это жестокость и ужас, но под тоннами отрубленных конечностей и раздробленных черепов практически не остается смысловой нагрузки.

У меня есть предположение (не утверждение), что Джордж Мартин осознает сложность описания батальных сцен и поэтому всячески старается избежать их. Как правило, он показывает последствия сражений. На моей памяти одна из лучших батальных сцен именно в фэнтези была у Сапковского, в той самой эпичной битве с нильфами, ближе к концу саги. Есть в ней что-то от Толстого. Вот уж кто-кто, а Лев Николаевич в «Войне и Мире» задрал планку. Прошло много лет с тех пор, как я читал роман, но Шенграбен и Бородино все еще на недосягаемой высоте. Ну, вот Сапковский приблизился довольно близко. Мартин осторожничает и, возможно, это к лучшему. Зато в ПЛИО полный порядок с поединками! Пока я читал эти книги, почти каждый поединок заставлял меня остаться в полном шоке. И уж точно никогда не понятно чем все закончится. По сравнению с этим в ПЗ все весьма печально. Поединки и стычки не вызывают эмоций, потому что все максимально предсказуемы, зато мяса, уж поверьте, достаточно!

С магией ситуация похожая. Когда дело доходит до описания каких-то сложных магических процессов, артефактов или мест – не понятно ничего! Кажется, что и сам автор не до конца понимает, как все это выглядит и поэтому наводит воду абстракциями (и кровью, по возможности). Словом, в таких эпизодах я просто переставал понимать, что происходит, и с нетерпением ждал, когда это уже закончится, чтобы двигаться дальше по сюжету. Вообще, на мой взгляд, вся магическая составляющая трилогии – это один сплошной провал. Она не нужна этой истории: во-первых, пришита белыми нитками, во-вторых, не влияет на исход событий. Да и внутри себя подсюжет, связанный с магией и магами не приходит ни к какому итогу.

В центре любой истории, конечно, находятся персонажи. Они и есть движущая сила истории, и не важно, влияют ли они на глобальные события в мире, или являются «маленькими людьми». Мы смотрим на события произведения глазами этих персонажей. В целом, главные герои ПЗ довольно интересные (не все), но у меня есть претензии к их архетипам и развитию. Далее я разберу каждого в отдельности, разумеется, со спойлерами. И буду сравнивать с персонажами ПЛИО, потому что, уж извините, но, что называется, сильно попахивает.

Логен Девятипалый – тертый калач с севера, который стремится избавиться от своего кровавого прошлого и измениться к лучшему. Интересная идея, в духе Джейме Ланнистера, вот только у меня возник вопрос с самого начала: а собственно по какой причине он так внезапно изменился? По его же воспоминаниям, он всю жизнь был жестоким убийцей, которого не заботило ничего, кроме сражений и личной славы. И вот, аккурат к началу романа этот парень внезапно стал добрым, отзывчивым, мудрым и проницательным. Но почему? Он считал, что члены его отряда погибли, а еще раньше погибли все его родные, но только Логин совершенно не выглядит так, как будто скорбит. Ни по друзьям, ни по отцу, ни по жене или детям. Он и вспоминает то всех их буквально пару раз. По-моему, ему попросту плевать. Люди, оставшиеся в прошлом, его не волнуют. Его скорее волнует он сам, и его поступки в прошлом, это да. Но почему все это вдруг стало его волновать? Где переломный момент, где триггер?

Наверное, подразумевалось, что арка персонажа заключается в том, как жестокий варвар меняется к лучшему, но эта метаморфоза произошла уже к началу действия трилогии. Жестокий варвар остался в воспоминаниях (не считая приступов боевого безумия), а на протяжении всей трилогии мы имеем дело уже с добрым дядькой. По-моему, это не считается аркой, мы не наблюдали его изменений. Ближе к концу он начинает косплеить себя прошлого, по необходимости. Это довольно интересный момент, вроде как прошлое настигает его, и от него не уйти. Но в чем посыл? Что хотел этим сказать автор? Что как бы ты не старался быть лучше, все бесполезно, и тебе придется вести себя, как сволочь (как розовая сволочь)? Ладно, может быть, но что у нас дальше?

Джезаль Дан Луфар – смазливый лорденыш, который ни к чему не стремится, но всего добивается. Данный индивид отчасти повторяет судьбу все того же Джейме Ланнистера и Джона Сноу. От Джейме у него схема: был мудаком, пока не потерял источник своей силы и благодаря этому изменился к лучшему. Но, в отличие от Джейме история Луфара выглядит сильно притянутой за уши. Во-первых, как бы его не выставляли мудаком, на деле он не делает ничего по-настоящему плохого (уж точно не выкидывает из окон мальчиков). Он виноват только в том, что он молодой, беззаботный и неопытный. Во-вторых, его источником силы подразумевается его внешность, дескать он очень красивый… И что? Каким образом это хоть на что-то повлияло? По сути, есть только один момент, где он восхищается своей внешностью, глядя в зеркало, но всем окружающим как будто плевать на это. Никто не обращает внимания на его внешние данные, да и он сам этим не пользуется. Так почему ранение лица так сильно его изменило, если не изменилось отношение окружающих к нему? Тем более, говорится, что шрамы придали ему мужественности и не сильно испортили внешность. С Джейме все понятно - он боец, вся его сила в правой руке, все чего он достиг – благодаря ей. Лишившись руки он понял, что ничего из себя не представляет, и не знает, как решать проблемы. И учится это делать. А вот Джезаль просто внезапно стал хорошим, хотя и был не плохим. Такая вот арка.

С Джоном Сноу его роднит общая судьба – он бастард и тайный наследник престола (хотя к выходу ПЗ об этом сюжетном повороте в ПЛИО можно было только догадываться, так что не факт, что Аберкромби позаимствовал эту идею у Мартина). Но, и не являясь наследником Таргариенов, Джон все равно поднимается из грязи в князи, став лордом-командующим Ночного Дозора. Как и Луфар, вопреки своей воле. Только Луфар, в отличие от Джона, нисколько не подготовлен к своему новому положению, ничем его не заслужил, не проявлял лидерских качеств. И является просто марионеткой. Какой в этом посыл от автора? Пей, играй в карты, трахай сестру друга и станешь королем?

Но если посмотреть дальше, Джезаль меняется, пытается совершать правильные поступки, но развязка ставит в ступор. Ему достается стерва жена, которая поначалу открыто презирает его, а потом делает вид, что раскаивается, но в тайне все равно презирает, и становится понятно, что счастливого будущего там не будет. А ко всему прочему, Байяз жестоко ставит на место молодого короля, и тот обречен всю жизнь оставаться безвольной марионеткой. Видимо, посыл автора в том, что даже если ты добился успеха и стараешься использовать свое положение во благо, судьба все равно ударит тебя под дых, чтобы жизнь медом не казалась. Пессимистично, скажете вы? Давайте посмотрим, что у других героев.

Коллем Вест – хороший парень, пришедший к успеху с самых низов. Главная проблема этого персонажа в том, что он не очень интересный. Он просто хороший, честный, в меру сообразительный, но в целом не хватающий звезд с неба. Не совсем ясно, для чего нужно было его делать одним из главных героев. Автор конечно пытается внести в его характер неоднозначность, он даже сестру ударил (в порыве гнева, после того как она его спровоцировала), вот так чудовище, есть повод раскаиваться всю оставшуюся жизнь. Но на самом деле это слабо. Чтобы он ни сделал, он все равно хороший парень. Так же как и у Логена, его интересная арка осталась за кадром, в тот момент, когда он, будучи простолюдином, добился высокого офицерского звания. А по ходу повествования он не сделал ничего выдающегося, но по воле случая, а точнее по чужой воле поднялся до самых высот армейской иерархии. Конечно, стоит признать, что Вест, кажется, единственный во всей армии Союза просто здравомыслящий и адекватный человек. Видимо, мы должны сопереживать человеку только потому, что он не такой идиот, как все остальные. Хотя… почему бы и нет?

Дальше судьба Колема перекликается с судьбой Джезаля. Незаслуженно добившись высот, он начал доказывать, что достоин своего положения и тут судьба решила над ним посмеяться. Он внезапно заражается какой-то болезнью, становится калекой, и скорее всего, вскоре умрет. Зачем? Для чего нужна эта развязочка? Просто чтобы в последнем отчаянном порыве избежать хеппи энда? Итак, авторский посыл сюжетной линии Колема Веста такой: во-первых – не делай ничего, просто будь нормальным и станешь верховным главнокомандующим. Во-вторых, – добившись успеха, стань героем, спаси свое государство и умри от болезни, которая была введена в сюжет, только для того чтобы убить тебя.

Общая картина уже складывается, но давайте продолжим.

Занд Дан Глокта – искалеченный офицер Союза, который стал инквизитором и мутит свои инквизиторские делишки. Прообраз Глокты – Тирион Ланнистер. Оба обиженны судьбой, немощны, имеют физиологические недостатки, отчего общество их презирает и не принимает. Но оба занимают довольно высокое положение, и поэтому обществу приходится с ними считаться. Благодаря этому же положению, а так же умственным способностям, у обоих есть возможность влиять на важные события. Ах, да и, конечно же, оба циники. Как без этого. Подобный типаж, действительно интересен. Эдакий одиночка, преодолевающий жизненные трудности. Правда степень презрения общества к Глокте мне кажется несколько преувеличенной. Так ли люди презирают калек? Тем более если это не просто калека, а герой войны и знатный человек. Тирион был рожден «чудовищем», это как некая печать богов. Человеческое суеверие здесь оправданно. Но у Глокты ситуация совсем другая. Ну ладно, это не столь важно.

Если Вест пытается быть чуть похуже чем есть, но он все равно остается хорошим парнем, то Глокта периодически пытается делать что-то хорошее, но все равно остается сволочью (розовой, конечно же), которая пытает и осуждает невинных. «Зачем я делаю это?» - постоянно спрашивает он себя. Вот и я спрашиваю, зачем? Нет ответа. Просто так. Сегодня он спасет женщину, завтра он запытывает до смерти невинного. Какой мне, как читателю нужно сделать из этого вывод, я не понимаю? Ну и, конечно же, не сделав ничего заслуживающего того, инквизитор стремительно взлетает по карьерной лестнице и становится архилектором. Посыл таков: ковыляй по лестницам, жалей себя, пытай невинных и станешь верховным Инквизитором. И что примечательно, как раз его сюжетная линия оканчивается хеппи эндом. В этом мире никто не получает то, чего заслужил?

Ищейка – забавный малый с севера. О нем, на самом деле, и сказать то больше нечего. Кроме того, что это очередной пример того, как человек не сделав ничего, получает все. Ищейка стал вождем, хотя не имеет никаких лидерских качеств, никаких выдающихся способностей (кроме хорошего обоняния – а что еще нужно вождю?) или хотя бы амбиций. Он просто ходил, нюхал, иногда шутил и тут все внезапно решили, что никто кроме него не достоин стать вождем. Боже, почему? Тем более у них на севере, где больше всего ценятся сила и храбрость. Здравый смысл вышел покурить?

И на сладенькое, Ферро Малджин – злобная бабенка, перманентно ненавидящая всех и каждого. Я считаю, что это совершенно ненужный и лишний персонаж. Если вы читали книгу, представьте, что Ферро просто нет, что изменится? Это хоть на что-то повлияет? Ладно, единственное, на что это повлияет – Логен не потрахается. А вообще, возникает ощущение, что Аберкромби в последний момент спохватился, что среди главных героев нет ни одной женского персонажа, и пришил белыми нитками эту вредную тетку. Видимо, подразумевалось, что Ферро это типа как Арья Старк, озлобленная и вынужденная стать жестокой. Но только у Арьи были на то причины, мы сами их наблюдаем. К тому же она умеет не только ненавидеть, но и ценит дружбу, любит своих родных (кроме Сансы, конечно). А Ферро абсолютно непробиваемая стерва. Сколько не делай ей добра, сколько не заслуживай ее доверия – ей плевать, она презирает и ненавидит. Это быстро начинает раздражать. Персонаж никак не развивается, она заканчивает ровно на том с чего начала, у нее нет не только арки, но и никакой развязки. Она просто сваливает обратно на юг убивать гурков. И остается задать вопрос: а для чего вообще все это было? Видимо посыл таков: убивай всех, ненавидь всех, презирай всех, точка. Весьма ценно. Хорошо, что я не прочитал эту книгу в детстве, когда у меня была еще неустойчивая психика.

Если резюмировать разбор всех персонажей мы видим, что ни один из них не получает то, чего заслужил. Что еще хуже, автор доносит какую-то извращенную мораль: ты можешь добиться успеха, не делая для этого ничего. Тебя ждет плохой конец, даже если ты будешь совершать достойные поступки.

При этом, не все персонажи на деле, достойны быть главными героями книги, а вот некоторые второстепенные напротив заслуживают большего. Например, мне было бы интересно узнать больше о короле севера Бетоде. То, что мы узнали о нем в конце, дает основания считать, что это весьма интересный и неоднозначный человек. И его история успеха будет куда интереснее истории того же Ищейки.

Так же, если автору очень уж хотелось ввести на первый план женского персонажа, лучше бы это была Арди Вест. Она куда интереснее Ферро…

Стараясь подражать ПЛИО, Аберкромби сделал из нее неправильные выводы, прошелся, что называется, по верхам. Несмотря на то, что в целом это самобытное и интересное произведение, оно весьма поверхностное и не выдерживает серьезной критики. Если бы не высокий градус жестокости, я бы советовал к прочтению только подросткам. Но в итоге, книга слишком жестока для несовершеннолетних и слишком поверхностна для взрослых. Если честно, я даже не знаю, кому я мог бы посоветовать ее. Быть может тем читателям, которым ПЛИО кажется слишком «скучной, затянутой, слишком много воды»? Пожалуй, таким читателям ПЗ может понравиться. Пожалуй, что именно такие читатели и оставляли все эти восторженные отзывы. Но это только предположение, и обидеть я никого не хотел.

Так же напоминаю, что все свои выводы я сделал, прочитав только первую трилогию. Хотя знаю, что у Аберкромби много других более поздних произведений, в том числе в рамках этой вселенной. И я хотел бы спросить у тех, кто читал - как там обстоят дела дальше? Может быть, стиль автора стал более зрелым, серьезным? Если так, то я с удовольствием продолжу знакомство с этим писателем, потому что потенциал есть.

Да, взрослое фэнтези – это редкий жанр, но я не хочу руководствоваться принципом «на безрыбье и рак рыба». Если уж безрыбье, то лучше я поем чего-то совсем другого.

Но хотелось бы рыбу. Слышишь, Джо?

#разборы #литобзор #Аберкромби #мнение