Ну какой у нас самый заезженный штамп фильмов про войну? Монтаж под закадровый текст!. Зачем это нужно «Дюнкерку» — в остальном смелому и новаторскому?
На самом деле, странный фильм, я так и не понял, понравился он мне, или я нет. Отлично снят, с густой атмосферой и без персонажей настолько, что местами вообще на запись реконструкции смахивает. И я хз, где там упущение, а где специальный хитрый замысел, но пересматривать точно не буду. Может быть, картина образцовая с технической точки зрения, но больше в ней ничего и нет(
Начинается фильм - думаешь, как всё уныло. В середине тебя качают по эмоциям, а в конце не отпускает. В этом весь Нолан.
Сначала думал почему почти нет диалогов, а уже в конце хотелось пожать руку за то, что в фильме было мало болтовни.
Суть, действие, чувство уходящего времени - все что нужно показал. Постепенно набирать обороты лучше, чем резкий старт и просадки к середине фильма. Сильное кино с разных позиций, которые в конце складываются как надо.
2 часа тикающего молчаливого саспенса. Едва вышел из зала, как захотелось опять взять билет в кассе и вернуться. Не лучший фильм Нолана, но лучший фильм лета.
Нолан в кои-то веки снял нормальный, в полном смысле этого слова нормальный фильм, к которому не хочется докапываться. Это его личное достижение и на этот момент лучшее применение его талантам. Выходит, согласен с Вадимом, подчеркнувшим, что Нолан удачно вышел из зоны комфорта.
Другое дело, что лично мне не за кого было переживать. Попытки рассказать чью-то конкретную историю (что традиционно лучший вариант для военных фильмов) показались мне слишком робкими.
О визуальной части даже сказать нечего: сцены в небе задали новый уровень. Смотрел в IMAX — тут исключительная победа картинки для жанра военной драмы, смотреть одно удовольствие.
Попробуйте включить видео с котятами под саундтрек из «Интерстеллара»: оно сразу станет немножко фильмом Нолана
Попробовал. Не стало. Опираясь на «Интерстеллар»: там музыка Циммера звучала ровно тогда, когда этого требовалось, в менее главенствующих моментах она играла на фоне монотонно. Можно пример, пожалуйста, когда его саундтрек был «не в тему». Также можно сравнить само звучание в двух картинах — что-то цокающее как часы. Точно так же в двух картинах одну из ключевых ролей играет время.
Нолан крепил IMAX-камеры на реальные самолёты, погружая зрителя в настоящий боевой вылет так, как этого ещё не делал никто.
Как это не делал? Сам же Нолан это делал в том же «Интерстелларе». Только там был корабль.
Но, к сожалению, к финалу он всё же не сдерживается и зачем-то начинает разжёвывать свой фильм с помощью потока словесных банальностей.
Речь Черчилля чуть ли не ядро всего происходящего в Дюнкерке. Как её можно было истолковать иначе? Показать, как Черчилль её говорит — пошлятина ещё большее. Поэтому, как мне кажется, вся эта игра, когда герой Стайлса не дочитывает речь и делает вывод по первой строчке — меньшая пошлость из всех.
Вообще чувствуется эта дикая предвзятость Вадима к фильму, что даже отражается в заголовке.
Меня даже на 2D сеансе пробрало до костей , так что ,думаю, с описанием питчинга Нолан не промахнулся . Уже планирую идти на IMAX сеанс , т.к. первый 2D считаю удачно пробным . + Технически фильм невероятно крутой , трудозатратный и с минимумов компьютерной графики , сопоставимо с последним Mad Max , как и по ощущениям при просмотре ,кстати. ++ Первый и пока что последний Оскар Циммер получил в 1995-м , пора бы дать еще один ,как я думаю .
В фильме три сюжетных линии: суша, вода и воздух. В каждой из них у нас группы по 2-3 героя. Фишка в том, что события на суше занимают неделю, в море – день, а в небе – всего один час. Именно это пытались донести туманные надписи на экране в начале: «Мол. Одна неделя» и так далее, но вряд ли кто-то сходу понял, что именно имелось в виду («мол», к слову, это насыпь или стена, защищающая от волн. Отличие от волнореза в том, что одним концом он примыкает к берегу).
Вообще сложно переживать за 400 тыс драпающих солдат, когда знаешь что в 42 в начале Сталинграда наших в городе были те же 400 тыс. Да и как драпающих - тупо стоящих на берегу в длиннющих очередях к пустому морю, изредка отплывающих на малочисленных кораблях - к слову, не далеко: все были затоплены в пределах километра. Как овцы на закланье, чесслово. И еще когда знаешь, что последние 8 месяцев войны этот Дюнкерк успешно обороняли 15 тыс немцев, и сдались только после подписания капитуляции. Воздушные битвы в целом ок, но финальный поступок Харди за гранью здравого смысла.
Отступление действительно не очень понятно показано. Как будто солдаты просто стоят и ждут. полагаю, сказывается тот факт, что на западе эту историю знают все, а для нас, русских она вообще не известна. На самом деле солдаты обороняли город как бы слоями: часть отбивалась от немцев, после чего отступали назад, а им на смену приходили другие, и так много раз. Видимо, сценаристы решили не разжевывать всем известную историю и обозначить это лишь открывающей сценой, когда показали как один из главных героев убегает в тыл, перелезая через барикаду. Ну и явно было видно, что на пляже не 400к человек стояло, а лишь малая часть
Картинка 8-9/10, натурные съемки конечно 9-10/10 Звук хороший, но незапоминающийся, нагнетание тиканьем часов и пульсом впустую - напряжение создается но не реализовывается (о, учащается, и чо, и чо щас будет? а, опять ничо, ну ок), только отвлекает 6-7/10 Сюжет и логика повествования - 3/10 (вопрос "что за унылая херня тут происходит?" держит в напряжении и не отпускает некоторое время после просмотра) Актерская игра - сложно оценивать, слишком много разных одноуровневых персонажей. пусть будет 5-7/10 Итого получилось типа Притяжение: красивое, летает, взрывается, главное - не пытаться задумываться о смысле.
Вадим, немного поправлю терминологию: спецэффекты это объемный термин, в него входят как и практические эффекты, вроде настоящих взрывов, макетов, грима и так далее, так и визуальные эффекты, это комбинированные съемки, компьютерная графика. То есть правильно было сказать, что Нолан избегает использовать визуальные эффекты.
Специально пошёл на фильм с мамой. Специально повёл в аймакс. Специально на фильм про войну ( не на фильмы от марвел же).
В общем, она его вдребезги раскритиковала. Начиная от сюжета и заканчивая самолётом, который совершал посадку на пляже и у которого шасси даже в песок не "провалились". Итог: фильм не понравился маме.
Мне фильм понравился. Единственное отмечу, что фильм показался мне слишком "прилизанным", словно популярный клип.
Интересно, кстати, а если он CGI не использовал, то как они самолёт посадили на песок?! Или делали подготовку из бетонного основания, а потом песком засыпали и разравнивали?!
Точно так же, как не проваливаются танки и самоходки, катающиеся по пляжу. Это только кажется, что что-то тяжелее человека должно оседать в песок, однако он настолько утрамбован там, что легко выдержит такую штуку как истребитель времен второй мировой.
многие "элитные" критики возмутились малым масштабом войны, но сам считаю это неправильно. Это фильм про сам процесс, это как срез данного исторического события вплоть до 4 июня. Да, были показаны ужасы войны, но это исполнено на самом высоком уровне и все ключевые моменты операции были показаны, начиная от нежелания спасать в том числе французов и заканчивая фразой "войны не выигрываются эвакуациями"
Brexit 1940 Фильм о реальных событиях, но ощущение кошмарного сна, подобные которому видели мы все, передано великолепно. Куда ни кинь - всюду клин. Некуда бежать. Кажущееся спасение и спокойствие тут же разрушается, сменяясь смертельным ужасом и паникой. Врага не рассмотреть и не победить, остается только спасаться.
tbh, фильм хорошо работает в хорошем кинотеатре (естественно речь про несравненный экспириэнс в Imax). Как история или как сюжет данная картина, конечно, не блещет. Отличное аудиовизуальное кино, теряющее шарм и 70 % своей изюминки вне кинотеатра.
Почему не вставить цитату Черчилля по поводу событий Дюнкерка в фильм Дюнкерк? Финал, да, отдает банальщиной, но конкретно к цитате, думаю, придираттся не стоит. Странные претензии ещё были по поводу предыдущих фильмов Нолана. Что не так с летающим бэтподом? Не помню ни одного момента без CGI, который бы у неплохо смотрелся, да и не читал ни о чем таком. Не очень странная претензия по безликим врагам. Не понимаю, для кого это было проблемой. И, конечно, сцена с кораблем, чем-то не угодившая автору, тоже в списке грехов. 7 для красотыеще какуюто несуразность "быть Ноланом приписали. Итого: из 7 грехов 4 просто чушь.
Ощущение от сабжа, как от сборника художественных видео нарезок. Там, где они, сдобренные фирменным режиссерским стилем, должны работать на общую идею фильма, случается пробоина. И вот уже думаешь, а не стоило бы Нолану снять документалку на ту же тему вместо "киноблокбастера" (а вот и нет - аудитория будет уже не та).
Мне не кажется речь Черчилля в фильме лишней. После всего ужаса и грязи, страх простого бойца перед народом вполне объясним: все, что он делал - пытался не умереть всеми доступными способами, в том числе и далекими от честности и, тем более, героизма. Он воспринимает данное событие как гнусный побег, в то время как простые граждане рады возвращению домой своих граждан. Да, звучит пафосно. Но так говорили и говорят всегда и везде. Это тоже часть истории, которую не выкинуть. Я не увидела в этом моменте слабости.
Ну вообще в газете герой читает отрывок из одной из самых известных и заезженных речей Черчилля, ее там просто не могло не быть
Ну какой у нас самый заезженный штамп фильмов про войну? Монтаж под закадровый текст!. Зачем это нужно «Дюнкерку» — в остальном смелому и новаторскому?
На самом деле, странный фильм, я так и не понял, понравился он мне, или я нет. Отлично снят, с густой атмосферой и без персонажей настолько, что местами вообще на запись реконструкции смахивает. И я хз, где там упущение, а где специальный хитрый замысел, но пересматривать точно не буду.
Может быть, картина образцовая с технической точки зрения, но больше в ней ничего и нет(
Согласен. Фильм в меру красивый но бессмысленный.
Океан фиолетовый или нет?
Начинается фильм - думаешь, как всё уныло. В середине тебя качают по эмоциям, а в конце не отпускает. В этом весь Нолан.
Сначала думал почему почти нет диалогов, а уже в конце хотелось пожать руку за то, что в фильме было мало болтовни.
Суть, действие, чувство уходящего времени - все что нужно показал. Постепенно набирать обороты лучше, чем резкий старт и просадки к середине фильма. Сильное кино с разных позиций, которые в конце складываются как надо.
Комментарий удалён модератором
2 часа тикающего молчаливого саспенса. Едва вышел из зала, как захотелось опять взять билет в кассе и вернуться.
Не лучший фильм Нолана, но лучший фильм лета.
Нолан в кои-то веки снял нормальный, в полном смысле этого слова нормальный фильм, к которому не хочется докапываться. Это его личное достижение и на этот момент лучшее применение его талантам. Выходит, согласен с Вадимом, подчеркнувшим, что Нолан удачно вышел из зоны комфорта.
Другое дело, что лично мне не за кого было переживать. Попытки рассказать чью-то конкретную историю (что традиционно лучший вариант для военных фильмов) показались мне слишком робкими.
О визуальной части даже сказать нечего: сцены в небе задали новый уровень. Смотрел в IMAX — тут исключительная победа картинки для жанра военной драмы, смотреть одно удовольствие.
А надо ли было за кого-то переживать? Часто наслаждаешься самим процессом, а не "болением" за чью-то сторону
Попробуйте включить видео с котятами под саундтрек из «Интерстеллара»: оно сразу станет немножко фильмом Нолана
Попробовал. Не стало. Опираясь на «Интерстеллар»: там музыка Циммера звучала ровно тогда, когда этого требовалось, в менее главенствующих моментах она играла на фоне монотонно. Можно пример, пожалуйста, когда его саундтрек был «не в тему». Также можно сравнить само звучание в двух картинах — что-то цокающее как часы. Точно так же в двух картинах одну из ключевых ролей играет время.
Нолан крепил IMAX-камеры на реальные самолёты, погружая зрителя в настоящий боевой вылет так, как этого ещё не делал никто.
Как это не делал? Сам же Нолан это делал в том же «Интерстелларе». Только там был корабль.
Но, к сожалению, к финалу он всё же не сдерживается и зачем-то начинает разжёвывать свой фильм с помощью потока словесных банальностей.
Речь Черчилля чуть ли не ядро всего происходящего в Дюнкерке. Как её можно было истолковать иначе? Показать, как Черчилль её говорит — пошлятина ещё большее. Поэтому, как мне кажется, вся эта игра, когда герой Стайлса не дочитывает речь и делает вывод по первой строчке — меньшая пошлость из всех.
Вообще чувствуется эта дикая предвзятость Вадима к фильму, что даже отражается в заголовке.
«Дюнкерк» — новая вершина Нолана.
Как это не делал? Сам же Нолан это делал в том же «Интерстелларе». Только там был корабль.
В "Интерстелларе" был павильон и контролируемая среда, здесь - натура.
Меня даже на 2D сеансе пробрало до костей , так что ,думаю, с описанием питчинга Нолан не промахнулся .
Уже планирую идти на IMAX сеанс , т.к. первый 2D считаю удачно пробным .
+ Технически фильм невероятно крутой , трудозатратный и с минимумов компьютерной графики , сопоставимо с последним Mad Max , как и по ощущениям при просмотре ,кстати.
++ Первый и пока что последний Оскар Циммер получил в 1995-м , пора бы дать еще один ,как я думаю .
Люблю пересматривать фильм, и, бывает, несколько раз смотрю именно в кинотеатре, но тут точно нужно хотя б две недели подождать.
Кто нибудь объяснит, почему Харди не прыгнул? Я этот момент не понял)
Меня смутила рассинхронность повествования. То в ночи тонет корабль, то ещё утро. В итоге так и не сложил пазл в единую временную линию.
В фильме три сюжетных линии: суша, вода и воздух. В каждой из них у нас группы по 2-3 героя. Фишка в том, что события на суше занимают неделю, в море – день, а в небе – всего один час. Именно это пытались донести туманные надписи на экране в начале: «Мол. Одна неделя» и так далее, но вряд ли кто-то сходу понял, что именно имелось в виду («мол», к слову, это насыпь или стена, защищающая от волн. Отличие от волнореза в том, что одним концом он примыкает к берегу).
Комментарий недоступен
Этот фильм то, каким мог бы быть "28 панфиловцев", если бы этот фильм снимал Нолан. Фильм Нолана это настоящее, качественное патриотическое кино.
Вообще сложно переживать за 400 тыс драпающих солдат, когда знаешь что в 42 в начале Сталинграда наших в городе были те же 400 тыс. Да и как драпающих - тупо стоящих на берегу в длиннющих очередях к пустому морю, изредка отплывающих на малочисленных кораблях - к слову, не далеко: все были затоплены в пределах километра. Как овцы на закланье, чесслово.
И еще когда знаешь, что последние 8 месяцев войны этот Дюнкерк успешно обороняли 15 тыс немцев, и сдались только после подписания капитуляции.
Воздушные битвы в целом ок, но финальный поступок Харди за гранью здравого смысла.
Отступление действительно не очень понятно показано. Как будто солдаты просто стоят и ждут. полагаю, сказывается тот факт, что на западе эту историю знают все, а для нас, русских она вообще не известна. На самом деле солдаты обороняли город как бы слоями: часть отбивалась от немцев, после чего отступали назад, а им на смену приходили другие, и так много раз. Видимо, сценаристы решили не разжевывать всем известную историю и обозначить это лишь открывающей сценой, когда показали как один из главных героев убегает в тыл, перелезая через барикаду. Ну и явно было видно, что на пляже не 400к человек стояло, а лишь малая часть
Картинка 8-9/10, натурные съемки конечно 9-10/10
Звук хороший, но незапоминающийся, нагнетание тиканьем часов и пульсом впустую - напряжение создается но не реализовывается (о, учащается, и чо, и чо щас будет? а, опять ничо, ну ок), только отвлекает 6-7/10
Сюжет и логика повествования - 3/10 (вопрос "что за унылая херня тут происходит?" держит в напряжении и не отпускает некоторое время после просмотра)
Актерская игра - сложно оценивать, слишком много разных одноуровневых персонажей. пусть будет 5-7/10
Итого получилось типа Притяжение: красивое, летает, взрывается, главное - не пытаться задумываться о смысле.
Елистратов, прекрати употреблять наркотики и писать в этом бреду свои "анализы" фильмов, это вот вообще не твоя стихия.
Вадим, немного поправлю терминологию: спецэффекты это объемный термин, в него входят как и практические эффекты, вроде настоящих взрывов, макетов, грима и так далее, так и визуальные эффекты, это комбинированные съемки, компьютерная графика. То есть правильно было сказать, что Нолан избегает использовать визуальные эффекты.
Согласен. Спасибо.
Специально пошёл на фильм с мамой. Специально повёл в аймакс. Специально на фильм про войну ( не на фильмы от марвел же).
В общем, она его вдребезги раскритиковала. Начиная от сюжета и заканчивая самолётом, который совершал посадку на пляже и у которого шасси даже в песок не "провалились". Итог: фильм не понравился маме.
Мне фильм понравился. Единственное отмечу, что фильм показался мне слишком "прилизанным", словно популярный клип.
Интересно, кстати, а если он CGI не использовал, то как они самолёт посадили на песок?! Или делали подготовку из бетонного основания, а потом песком засыпали и разравнивали?!
Точно так же, как не проваливаются танки и самоходки, катающиеся по пляжу. Это только кажется, что что-то тяжелее человека должно оседать в песок, однако он настолько утрамбован там, что легко выдержит такую штуку как истребитель времен второй мировой.
многие "элитные" критики возмутились малым масштабом войны, но сам считаю это неправильно.
Это фильм про сам процесс, это как срез данного исторического события вплоть до 4 июня.
Да, были показаны ужасы войны, но это исполнено на самом высоком уровне и все ключевые моменты операции были показаны, начиная от нежелания спасать в том числе французов и заканчивая фразой "войны не выигрываются эвакуациями"
Интересная статья. Мне очень понравился фильм, тот случай когда форма полностью совпадает с содержанием. Для крутого фильма этого достаточно.
Brexit 1940
Фильм о реальных событиях, но ощущение кошмарного сна, подобные которому видели мы все, передано великолепно.
Куда ни кинь - всюду клин. Некуда бежать. Кажущееся спасение и спокойствие тут же разрушается, сменяясь смертельным ужасом и паникой.
Врага не рассмотреть и не победить, остается только спасаться.
tbh, фильм хорошо работает в хорошем кинотеатре (естественно речь про несравненный экспириэнс в Imax). Как история или как сюжет данная картина, конечно, не блещет. Отличное аудиовизуальное кино, теряющее шарм и 70 % своей изюминки вне кинотеатра.
Я ходил в Sapphire, который лучший IMAX после «лазерного».
Вообще пиздец. Музыка Циммера и выстрелы пробивали всё тело басами, а в сценах на самолёте было полное ощущение полёта.
Почему не вставить цитату Черчилля по поводу событий Дюнкерка в фильм Дюнкерк? Финал, да, отдает банальщиной, но конкретно к цитате, думаю, придираттся не стоит. Странные претензии ещё были по поводу предыдущих фильмов Нолана. Что не так с летающим бэтподом? Не помню ни одного момента без CGI, который бы у неплохо смотрелся, да и не читал ни о чем таком. Не очень странная претензия по безликим врагам. Не понимаю, для кого это было проблемой. И, конечно, сцена с кораблем, чем-то не угодившая автору, тоже в списке грехов. 7 для красотыеще какуюто несуразность "быть Ноланом приписали. Итого: из 7 грехов 4 просто чушь.
Текст вообще-то был про "7 типичных минусов фильмов Нолана, которые для Дюнкерка стали плюсам". Так что все 7 бред, потому что так и было задумано.
Как говаривал мой дед, «That was so fucking weak».
Расскажите пожалуйста про роль голландского моряка, очень интересно.
Очень годное кино. Без совсем уж зашкаливающего пафоса и лишней наигранности. Отсутсвие полноценных главных персонажей пошло только в плюс.
А ведь и правда, только в самом-самом конце фильма нам показали пару немецких солдат всего на несколько секунд.
Фильм крайне разочаровал. Все хвалебные отзывы притянуты за уши тупо за заслуги Нолана. Жаль((
Ощущение от сабжа, как от сборника художественных видео нарезок. Там, где они, сдобренные фирменным режиссерским стилем, должны работать на общую идею фильма, случается пробоина. И вот уже думаешь, а не стоило бы Нолану снять документалку на ту же тему вместо "киноблокбастера" (а вот и нет - аудитория будет уже не та).
Мне не кажется речь Черчилля в фильме лишней. После всего ужаса и грязи, страх простого бойца перед народом вполне объясним: все, что он делал - пытался не умереть всеми доступными способами, в том числе и далекими от честности и, тем более, героизма. Он воспринимает данное событие как гнусный побег, в то время как простые граждане рады возвращению домой своих граждан. Да, звучит пафосно. Но так говорили и говорят всегда и везде. Это тоже часть истории, которую не выкинуть. Я не увидела в этом моменте слабости.