Да, это далеко не лучший фильм Тарантино. Да, его стоит смотреть только из-за Пита. Но вот на счёт героини Марго Робби не согласен. Хотя когда фильм закончился, я тоже был в недоумении, какого чёрта нам её показывали. Потом прочитал маааленькую сноску о Шарон Тэйт и понял, что хотел сказать Тарантино. На самом деле фильм был посвящён именно ей. Про Чарьза Мэнсона думаю у каждого есть базовые знания и их достаточно, ничего гуглить не надо. Ну и про последнюю сцену, она специально сделана такой. Каждый зритель должен именно смеяться от происходящего на экране. Я лично очень давно так не смеялся действительно в голос. По итогу вышел хороший, не типичный для Тарантино, альтернативный байопик.
Все эти формулировки типа "невнятно" означают только то, что тебе фильм тупа не зашёл.
То, что ты лично не вырос на старых вестернах, это конкретно твоя проблема, а не фильма. Просто тебе не близка тема, раскрытая в фильме. Вот и всё. Больше слов и не нужно.
ну вот мне, например, фильм очень понравился. На мой взгляд, один из самых сильных у Тарантино, хоть и самый нетарантиновский, при этом. Фильм буквально погружает в свою атмосферу: вязкую, неторопливую, и такую, по-летнему знойную. Как будто смотришь ожившее воспоминание или сновидение. Или этакую сказку, на что даже название намекает. При этом, он отлично снят. Тарантино уже на "Восмёрке" показал, что научился делать очень красивую и богатую на детали картинку, и здесь только подтвердил это. Визуально фильм получился очень ярким и насыщенным. В плане режиссуры фильм тоже замечательный, ему удаётся небольшими или даже совсем маленькими сценами рассказать всё что нужно, как пример, крошечная зарисовка с женой на яхте - длится с минуту, показывает то, что нам надо знать, и при этом сохраняет недосказанность. Эпизоды точно передают нужное настроение: где-то серьёзное, где-то лёгкое, где-то нагнетается саспенс, где-то добавляется юмор. И всё это смотрится гармонично. Понравилось как сделан сценарий. Он противоречит принятым правилам построения сценария, даёт 2 слабосвязанных друг с другом сюжетные линии, и ещё одну, вообще не связанную с основным действием, но при этом работает - погружает в этакий транс, и в итоге рассказывает цельную историю. Актёры все играют отлично, музыка хорошая. Единственное, за что можно поругать, это разве что концовка, которая получилась всё же слабее основной части фильм. Но в итоге, как по мне, фильм всё равно вышел очень хорошим, и заслуженно получает похвалу и награды. Буду рад, если и оскар за режиссуру отдадут ему.
Питт - это единственная причина смотреть «Однажды в Голливуде». Да, я знаю, что фильм тут многим понравился. И да, я знаю, на основании чего был сделан сюжет. И да, к слову, Ди Каприо мне тоже понравился, хотя и заметно меньше.
Честно говоря, не совсем понимаю, почему Питт заслужил эту награду, а к примеру Ди Каприо нет. У Бреда в карьере были куда более любопытные роли, например в "Большом куше", "Бесславных ублюдках" или "После прочтения сжечь". Здесь весь фильм он ходит с одним и тем же выражением лица. Понятно, что это была установка режиссёра, но за что дали премию - для меня загадка.
Тому же Ди Каприо в фильме приходилось играть куда более широкую палитру эмоций, и он со своей задачей справился вполне успешно. Да, у него сам герой вышел куда менее симпатичный, нежели харизматичный каскадёр. Но он ведь этого и добивался.
Потому что все могло быть по другому блять? Потому что Тарантино таким видел Голливуд и верил что может все быть по другому? Что могут быть герои, сильные личности и тд. Этим полюбился, ностальгией по Голливуду которого не было и не стало, именно поколению которому за 40, которые успели застать остатки того самого Голливуда, где был Джон Уэйн и прочее.
Ждать в принципе чего-то от режиссера, значит любить его за конкретный почерк, который из раза в раз будет повторяться.
А повторение это самое хуевое что может случится с художником, потому что в нем нет интриги.
Соглашусь, фильм хорошо снят, в нем хорошие актеры, декорации и несколько очень крутых сцен (практически все сцены Лео на съёмках и за кулисами, все сцены Питта), его довольно легко смотреть, но в целом есть ощущение что это история ни о чём. Я думал это просто взгляд со стороны на историю, но в конце, как кота в мешке, Тарантино выпускает свое фирменное безумное насилие которое совсем не вписывается в остальной фильм и похоже на подростковый фанфик. Поэтому да, трудно представить чтобы это прям пиздец как понравилось кому-то помимо его фанатов и помешанных на Голливуде и связанных с ним людей, снято явно для таких и от этого все эти номинации и награды удивления не вызывают. Питт заслужил конечно, но будет обидно если главная награда уйдет вот этому недоразумению, а не действительно оригинальному, продуманному фильму вроде "Паразитов" или любому другому из номинаций.
Полностью согласен. Еще у меня сложилось впечатление, что фильм "нравится" части людей только потому что это Тарантино и везде сказали, что он крутой. Спрашивал нескольких коллег на работе как фильм: - вообще крутой. А о чем там сценарий? - нууу о Голливуде. Когда обычно, кто то высказывает свою позицию о том, что это гавно, его просят обосновать, а тут, как по мне, нужно просить обосновать почему это хорошо. Как наши критики обсасывали - вы ничего не понимаете, это американская открытка режиссёра. Знаете что? Тогда вторжение феди это русская открытка. Я если захочу, там столько аллюзий понапридумываю, фильм года будет. Самое интересное, что много людей, которые говорили, мол Омерзительная Восьмерка скучная и затянутая, в восторге от Однажды в Голливуде. Тут мне нечего сказать. Видать походы Шэрон Тейт в кино куда интереснее напряжённых диалогов головорезов, в маленьком домике посреди снежной бури. А вообще отвечу про фильм в стиле типичного обзорщика на кинопоиске: В этот раз Тарантино встал за барную стойку, чтобы сделать очередной вкусный коктейль, у него для этого было все. Крутая локация, музыкальное сопровождение, охуительный актерский состав. Но он забыл добавить самый главный ингредиент - сценарий. И в итоге получился не вкусный напиток, с лёгким сладким привкусом, который понравился большинству, потому что, какой то очередной интернетовский хуекритик похвалил его. P.S. Но все это касается именно нашей публики. В США его воспринимают по другому. Это все таки их история и она им очень близка. Поэтому не удивляюсь, что там ему награды раздают. P.S.S. И попробуйте только, начать говорить, что вам тоже все это очень близко, жители LA фиговы.
У него по такой сцене чуть ли не в каждом фильме. Тарантино не может без крайне эпатирующего, притянутого за уши хода и/или идущего вразрез шаблонам сценариев. В "Бешенных псах" резали ухо полицейскому, в "Криминальном чтиве" насиловали жирного негра, в "Джеки Браун" застрелили назойливую бабу, в "Джанго" пристрелили работорговца, в "Омерзительной восьмёрке" отстрелили яйца негру, а до этого их же заглатывали, в "Бесславных ублюдках" задушили главную героиню и пристрелили Гитлера. В "Однажды в Голливуде" всё шло ровно до последних минут, вот я предчувствовал, что в конце будет какой-то шухер. И не ошибся.
Правда, даже от Тарантино я не ожидал такого откровенно китча. Может, конечно, он и впрямь перебарщивал сознательно из расчёта, чтобы затем поторговаться с цензорами ("Допустим, мне бы сказали: «Ладно, Клифф четыре раза бьёт Кэти лицом об камин… Давайте оставим только два раза?» Ладно, это я могу."), но зачем нужно было оставлять это в финальном варианте монтажа - не понимаю. Вкупе с огнемётом всё походило на пародийную сцену из "Голого пистолета" и "Горячих голов". Например эту: https://youtu.be/mqZjHt4anoU?t=78
Фильмы бывают разные, совершенно. Нельзя сделать кино для всех и каждого. Как и картины в галерее - чтото нравится тебе, что то нет. Вообще то так работает со всем, что связано с культурой. По сабжу фильма, там настолько много смысла, настолько много информации и прочего, что наверное да, для обычного парня с завода, ну нахуй ему эти подмышки, он же смотрит по твоему мнению сериалы про ментов, где все понятно. Однако, даже униженный тобой зритель в России хорошо так занес бабла и наставил высоких баллов, внезапно в кино людям понравились и диалоги и наратив и съемки и музыка и юмор и огромное количество гэгов и флэшбеков. У нас почему то из зала мужики и тетки не уходили на просмотре, вышло только троица подростков патлатых, когда Брэд на ферме их предшественнику разбил ебало. Их уход вызвал еще тонну смеха в зале. Такие дела
Питт - это единственная причина смотреть «Однажды в Голливуде»
Казалось бы тут уже можно бросить читать, но я прочитал... «Джокер» и то намного более самодостаточная и цельная картина с нетривиальным сюжетом.Ну это, простите, полная хуйня. Сразу хочется твоими же словами ответить: Феникс - это единственная причина смотреть «Джокера»Как раз таки Джокер совершенно вторичен (вы сами знаете из каких двух фильмов Скорсезе сшит Джокер) и даже сам режиссер это в открытую заявляет. Ну вот и как после того бреда, что ты написал можно серьезно начать с тобой спорить об "однажды в Голливуде"?
осмелюсь предположить, Джокер в массе своей проецируется более складно, революции, диктатура пролетариата, бунд, хунта и хуйло, вот это вот все, нежели кризис среднего возраста зажравшихся голливудских актеров. но это не так.
Комментарий недоступен
Да, это далеко не лучший фильм Тарантино.
Да, его стоит смотреть только из-за Пита.
Но вот на счёт героини Марго Робби не согласен. Хотя когда фильм закончился, я тоже был в недоумении, какого чёрта нам её показывали. Потом прочитал маааленькую сноску о Шарон Тэйт и понял, что хотел сказать Тарантино. На самом деле фильм был посвящён именно ей.
Про Чарьза Мэнсона думаю у каждого есть базовые знания и их достаточно, ничего гуглить не надо.
Ну и про последнюю сцену, она специально сделана такой. Каждый зритель должен именно смеяться от происходящего на экране. Я лично очень давно так не смеялся действительно в голос.
По итогу вышел хороший, не типичный для Тарантино, альтернативный байопик.
Чёта доёбки ради доёбок.
Все эти формулировки типа "невнятно" означают только то, что тебе фильм тупа не зашёл.
То, что ты лично не вырос на старых вестернах, это конкретно твоя проблема, а не фильма. Просто тебе не близка тема, раскрытая в фильме. Вот и всё. Больше слов и не нужно.
ну вот мне, например, фильм очень понравился. На мой взгляд, один из самых сильных у Тарантино, хоть и самый нетарантиновский, при этом. Фильм буквально погружает в свою атмосферу: вязкую, неторопливую, и такую, по-летнему знойную. Как будто смотришь ожившее воспоминание или сновидение. Или этакую сказку, на что даже название намекает. При этом, он отлично снят. Тарантино уже на "Восмёрке" показал, что научился делать очень красивую и богатую на детали картинку, и здесь только подтвердил это. Визуально фильм получился очень ярким и насыщенным. В плане режиссуры фильм тоже замечательный, ему удаётся небольшими или даже совсем маленькими сценами рассказать всё что нужно, как пример, крошечная зарисовка с женой на яхте - длится с минуту, показывает то, что нам надо знать, и при этом сохраняет недосказанность. Эпизоды точно передают нужное настроение: где-то серьёзное, где-то лёгкое, где-то нагнетается саспенс, где-то добавляется юмор. И всё это смотрится гармонично. Понравилось как сделан сценарий. Он противоречит принятым правилам построения сценария, даёт 2 слабосвязанных друг с другом сюжетные линии, и ещё одну, вообще не связанную с основным действием, но при этом работает - погружает в этакий транс, и в итоге рассказывает цельную историю. Актёры все играют отлично, музыка хорошая. Единственное, за что можно поругать, это разве что концовка, которая получилась всё же слабее основной части фильм. Но в итоге, как по мне, фильм всё равно вышел очень хорошим, и заслуженно получает похвалу и награды. Буду рад, если и оскар за режиссуру отдадут ему.
Питт - это единственная причина смотреть «Однажды в Голливуде». Да, я знаю, что фильм тут многим понравился. И да, я знаю, на основании чего был сделан сюжет. И да, к слову, Ди Каприо мне тоже понравился, хотя и заметно меньше.
Честно говоря, не совсем понимаю, почему Питт заслужил эту награду, а к примеру Ди Каприо нет. У Бреда в карьере были куда более любопытные роли, например в "Большом куше", "Бесславных ублюдках" или "После прочтения сжечь". Здесь весь фильм он ходит с одним и тем же выражением лица. Понятно, что это была установка режиссёра, но за что дали премию - для меня загадка.
Тому же Ди Каприо в фильме приходилось играть куда более широкую палитру эмоций, и он со своей задачей справился вполне успешно. Да, у него сам герой вышел куда менее симпатичный, нежели харизматичный каскадёр. Но он ведь этого и добивался.
Потому что все могло быть по другому блять? Потому что Тарантино таким видел Голливуд и верил что может все быть по другому? Что могут быть герои, сильные личности и тд. Этим полюбился, ностальгией по Голливуду которого не было и не стало, именно поколению которому за 40, которые успели застать остатки того самого Голливуда, где был Джон Уэйн и прочее.
Ждать в принципе чего-то от режиссера, значит любить его за конкретный почерк, который из раза в раз будет повторяться.
А повторение это самое хуевое что может случится с художником, потому что в нем нет интриги.
Соглашусь, фильм хорошо снят, в нем хорошие актеры, декорации и несколько очень крутых сцен (практически все сцены Лео на съёмках и за кулисами, все сцены Питта), его довольно легко смотреть, но в целом есть ощущение что это история ни о чём. Я думал это просто взгляд со стороны на историю, но в конце, как кота в мешке, Тарантино выпускает свое фирменное безумное насилие которое совсем не вписывается в остальной фильм и похоже на подростковый фанфик.
Поэтому да, трудно представить чтобы это прям пиздец как понравилось кому-то помимо его фанатов и помешанных на Голливуде и связанных с ним людей, снято явно для таких и от этого все эти номинации и награды удивления не вызывают.
Питт заслужил конечно, но будет обидно если главная награда уйдет вот этому недоразумению, а не действительно оригинальному, продуманному фильму вроде "Паразитов" или любому другому из номинаций.
стоп а как же ступни МаргоРобби ?
так американские фильмы и делаются в первую очередь на американского зрителя
Полностью согласен. Еще у меня сложилось впечатление, что фильм "нравится" части людей только потому что это Тарантино и везде сказали, что он крутой. Спрашивал нескольких коллег на работе как фильм: - вообще крутой. А о чем там сценарий? - нууу о Голливуде. Когда обычно, кто то высказывает свою позицию о том, что это гавно, его просят обосновать, а тут, как по мне, нужно просить обосновать почему это хорошо. Как наши критики обсасывали - вы ничего не понимаете, это американская открытка режиссёра. Знаете что? Тогда вторжение феди это русская открытка. Я если захочу, там столько аллюзий понапридумываю, фильм года будет. Самое интересное, что много людей, которые говорили, мол Омерзительная Восьмерка скучная и затянутая, в восторге от Однажды в Голливуде. Тут мне нечего сказать. Видать походы Шэрон Тейт в кино куда интереснее напряжённых диалогов головорезов, в маленьком домике посреди снежной бури.
А вообще отвечу про фильм в стиле типичного обзорщика на кинопоиске:
В этот раз Тарантино встал за барную стойку, чтобы сделать очередной вкусный коктейль, у него для этого было все. Крутая локация, музыкальное сопровождение, охуительный актерский состав. Но он забыл добавить самый главный ингредиент - сценарий. И в итоге получился не вкусный напиток, с лёгким сладким привкусом, который понравился большинству, потому что, какой то очередной интернетовский хуекритик похвалил его.
P.S. Но все это касается именно нашей публики. В США его воспринимают по другому. Это все таки их история и она им очень близка. Поэтому не удивляюсь, что там ему награды раздают.
P.S.S. И попробуйте только, начать говорить, что вам тоже все это очень близко, жители LA фиговы.
Комментарий недоступен
какой-то неестественной и притянутой за уши
У него по такой сцене чуть ли не в каждом фильме. Тарантино не может без крайне эпатирующего, притянутого за уши хода и/или идущего вразрез шаблонам сценариев. В "Бешенных псах" резали ухо полицейскому, в "Криминальном чтиве" насиловали жирного негра, в "Джеки Браун" застрелили назойливую бабу, в "Джанго" пристрелили работорговца, в "Омерзительной восьмёрке" отстрелили яйца негру, а до этого их же заглатывали, в "Бесславных ублюдках" задушили главную героиню и пристрелили Гитлера. В "Однажды в Голливуде" всё шло ровно до последних минут, вот я предчувствовал, что в конце будет какой-то шухер. И не ошибся.
Правда, даже от Тарантино я не ожидал такого откровенно китча. Может, конечно, он и впрямь перебарщивал сознательно из расчёта, чтобы затем поторговаться с цензорами ("Допустим, мне бы сказали: «Ладно, Клифф четыре раза бьёт Кэти лицом об камин… Давайте оставим только два раза?» Ладно, это я могу."), но зачем нужно было оставлять это в финальном варианте монтажа - не понимаю. Вкупе с огнемётом всё походило на пародийную сцену из "Голого пистолета" и "Горячих голов". Например эту:
https://youtu.be/mqZjHt4anoU?t=78
Первый фильм на который я сходил четыре раза в кино. За 2 недели. И ходил бы ещё. Каждый раз по кайфу и будто в первый раз.
Фильмы бывают разные, совершенно. Нельзя сделать кино для всех и каждого. Как и картины в галерее - чтото нравится тебе, что то нет. Вообще то так работает со всем, что связано с культурой. По сабжу фильма, там настолько много смысла, настолько много информации и прочего, что наверное да, для обычного парня с завода, ну нахуй ему эти подмышки, он же смотрит по твоему мнению сериалы про ментов, где все понятно. Однако, даже униженный тобой зритель в России хорошо так занес бабла и наставил высоких баллов, внезапно в кино людям понравились и диалоги и наратив и съемки и музыка и юмор и огромное количество гэгов и флэшбеков. У нас почему то из зала мужики и тетки не уходили на просмотре, вышло только троица подростков патлатых, когда Брэд на ферме их предшественнику разбил ебало. Их уход вызвал еще тонну смеха в зале. Такие дела
Питт - это единственная причина смотреть «Однажды в Голливуде»
Казалось бы тут уже можно бросить читать, но я прочитал...
«Джокер» и то намного более самодостаточная и цельная картина с нетривиальным сюжетом.Ну это, простите, полная хуйня. Сразу хочется твоими же словами ответить:
Феникс - это единственная причина смотреть «Джокера»Как раз таки Джокер совершенно вторичен (вы сами знаете из каких двух фильмов Скорсезе сшит Джокер) и даже сам режиссер это в открытую заявляет. Ну вот и как после того бреда, что ты написал можно серьезно начать с тобой спорить об "однажды в Голливуде"?
осмелюсь предположить, Джокер в массе своей проецируется более складно, революции, диктатура пролетариата, бунд, хунта и хуйло, вот это вот все, нежели кризис среднего возраста зажравшихся голливудских актеров. но это не так.
Комментарий недоступен
Ну не брились тогда подмышки в те времена! Ну не было у людей к мохнатке отвращения и было вполне естественно. Спроси у мамы.