Автор по определению субъективен. Тут скрыта скорее тонкая грань адекватности. Важно относиться к собственному творчеству с уважением, не принижать самого себя, но и не завышать ожидания без веского повода.

Опять же - какую цель преследуем? Между чем-то талантливым и популярным есть своя разница. Если автору важно продать произведение - то да, ему будет важно уметь посмотреть на него с точки зрения потребителя. Если важно именно творчество - то задача максимально усложняется.

К тому же, здесь неизбежно будет прослеживаться связь с самооценкой. Часто встречал мнение, что те люди, которые пишут "в стол", либо стесняются показать произведение друзьям/коллегам, с большой долей вероятности способны сотворить что-то замечательное. Не знаю, насколько это правда.

Я склоняюсь к простой формулировке: "чем адекватнее самооценка, тем адекватнее уровень притязаний". Когда научишься уважать свой труд настолько, чтобы перенимать здравую критику в свой адрес, а на алогичную сможешь закрывать глаза, то постепенно работа должна становиться лучше. При этом не обязательно быть довольным собственным произведением, это немного другое.

Из личного примера: в институте у меня проходили творческие семинары. Раз в неделю из нашей группы выбирался "везунчик", произведение которого мы все должны были прочитать на досуге и прилюдно обсудить. При этом человечек стоял у кафедры молча, видел лица всех критиков, их эмоции, а в конце мастер ставил свою жирную точку, давал советы, рекомендации, пояснения. И, выслушав всю критику, человечку давали слово, так сказать, подвести собственный итог, ответить на вопросы, сделать заметки по слабым и сильным сторонам. Это очень полезная практика. Помню ещё, как мастер советовал, "чтобы ни случилось, не воспринимай критику родни: захвалят или заругают, как пить дать, а от самых близких удары самые сильные" (цитата не точная). На мой взгляд, без такого рода публичной оценки, никак нельзя узнать наверняка свой собственный уровень.