Как далеко летят пушечные снаряды?

Долетит?

Я не эксперт поэтому интересно может ли пушечный снаряд долететь до форта, а самое главное не потерять слишком много скорости и нанести доствточный урон?

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Ащьф Лштшфум", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 132, "likes": 15, "favorites": 14, "is_advertisement": false, "subsite_label": "ask", "id": 74801, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Fri, 11 Oct 2019 14:40:01 +0300", "is_special": false }
0
{ "id": 74801, "author_id": 141786, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/74801\/get","add":"\/comments\/74801\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/74801"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64961, "last_count_and_date": null }
132 комментария
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
33

Конечно могут, они для этого и создавались же

Ответить
0

ну так далеко же очень

Ответить
7

На фото расстояние то не ахти... максимум метров 500

Ответить
12

Я бы сказал 700-800, но точно меньше километра.

Ответить
2

если мачта метров 50 - 60, то метров 800 точно есть

Ответить
0

Это испанский военный корабль, довольно крупный, не знаю какие у него мачты, говорю, чтоб ты прикинул

Ответить
0

Мачты под 50 метров это уже про парусники двадцатого века) Ну а по поводу дальности выстрела, то там проблема даже не в самой дальности выстрела, а именно в прицельной дальности.

Ответить
1

по моему тут 1км

Ответить
0

guacamole.....

Ответить
2

Ну вот, опять идти есть

Ответить
27

1) В крепостях проделывали бреши катапультами и онаграми, тем более - пушками. Как пример - осада Серингапатама, где за 2 дня обстрела двумя батареями (8 орудий) была полностью снесена сторона стены.

2) Военные суда снабжались в разы бОльшим числом орудий, чем целые армии; сам по себе боевой корабль - аналог пехотного полка в цепочке управления. Орудия на кораблях были в разы тяжелее, чем в пехоте, т.к. их в разы проще перемещать. Если сухопутные армии в 18 в. пользовалась орудиями 4, 6, 8, 10, 12 фунтов, то суда - до 24 и 36 фунтов. 

 3) Обстрелы городов велись с больших расстояний, см. обстрел британским флотом Копенгагена. Обстрел делается не обязательно с целью проделать брешь - это бомбардировка города и поражение личного состава на стенах замка. 

 4) В морских сражениях как правило бортовой залп давался 1 раз с расстояния 30-100 м из всех орудий борта, для того чтобы вывести из строя вражеское судно 1 залпом. Сближаться на такое расстояние с городом при многосуточной бомбардировке нет ни малейшего смысла и физической возможности.

Ответить
1

Ну а вот в такой стрелке один на один: форт vs корабль, у кого преимущество больше будет?

Ответить
10

У корабля, конечно. Он - подвижная мишень (не в плане уплывающая от ядер, а в плане перемещающаяся по мере необходимости), что уже само по себе имба для того времени, когда солдаты стояли ровным строем и лупили друг в друга с 40 м. Плотность огня у него намного выше, чем у форта, который и близко не нашпигован пушками так как корабль, и такого калибра. Корабль будет долго и нудно лупить по форту, решая собственные задачи, ничего не боясь в ответ. Если бы там был целый флот, он бы стоял на якоре и обстреливал форт сутками, ничего не боясь в ответ - нет сопоставимой огневой мощи у форта.

Ответить
2

Нахер тогда форт нужен?😄

Ответить
12

Если вертолет побеждает танк, то нахер танк нужен?

Ответить
1

Не ну танк с вертолетами не постоянно ведь «сорятся», а у форта же вроде цель именно от кораблей защититься так ведь?

Ответить
7

У форта цель - защититься от нападения. Не было бы форта - приплыл бы вынос на лодках и саблями всех перерезал. От вражеского флота - защищается, как может. ПВО тоже от самолета защищается, как может. 

Ответить
0

Вообще, это хороший вопрос. Нафиг танк нужен в современных войсках? 

Ответить
2

1. Вражеский корабль при крепости рядом не может взять и стать в бухте на якорь, его там уничтожат (пример в виде "Черной Жемчужины" из "Пиратов карибских" пример того, как быть не могло). Кораблю приходится плавать поодаль, и да, форт не может его уничтожить, но и корабль ничего не может сделать крепости и произвести высадку в бухте.
2. Если корабль сделает высадку рядом с городом и пираты/мародеры придут по суше (в колониальных городах крепостные стены - редкость), гарнизон крепости менялся местами с горожанами и вел бой в городе, либо они все там запирались, если врага было слишком много. Тут цель не навредить врагу, а спасти жителей и личный состав. Пусть даже город немного пограбят.
3. ...А еще в форте хранилось дох***я пороха, оружия, и все под замками и охраной. И обстрел с моря не привел бы к тому, что случайно попали в арсенал/склад оружия в городе и все взорвали к морским чертям.

Ответить
2

Корабль подвижный, но не на столько. Ну какая у него скорость? Корабль нормально маневрировать на парусах рядом с берегом часто был не способен. У небольших кораблей и калибры, и количество орудий были не такими уж - 12 орудий по борту, половина мелкие. Серьезные крепости обстреливались со всяких плавучих орудийных платформ и с мортирных кораблей. Гибралтар, например. Кому захочется нормальные корабли подставлять? Мелкий форт у черта на рогах, конечно, другое дело. Но и у него неплохие шансы против пиратского корабля, если есть нормальные артиллеристы. Только нормальных в фортах вряд ли держали.

Ответить
0

Я специально дописал, что корабль, конечно, не будет бегать от ядер, но при необходимости спокойно уйдет от пристрелки или подтянутых орудий. Корабль на картинке трехмачтовый - куда уж больше? 

Ответить
1

Три мачты было и у фрегата, и у линкора, но разница между ними колоссальна. Я сам фильм не смотрел и не знаю, какой там у них был корабль.

Ответить
0

У линкора мачт вообще нет, а линейные корабли вошли в моду в самом конце 19 в. как военные корабли, которых в Трафальгарской битве, крупнейшей морской битве в истории, набралось ажно по 20 у крупнейших морских держав. На картинке, скорее всего, фрегат. Фильм тоже не смотрел - пишут, он не особо об историзме, так что мог быть вообще какой угодно. 

Ответить
0

Парусные линейные корабли строились и применялись с XVII века и до начала 1860-х годов для морских боёв с использованием линейной тактики.

А по поводу термина "линкор" имхо вполне уместно применение и к парусным линейным кораблям, как сокращение в казуальной беседе на просторах сети.

Ответить
1

Мы же тут обсуждаем тонкие материи и расстояния выверяем до миллиметров, так что будем использовать корректные термины - я даже старался писать "орудия", избегая "пушек" и "судна", избегая "кораблей" :) 
Я так-то и написал про линейную тактику - использовались они на войне держава на державу, флотилия на флотилию, поэтому вариант линейной тактики из одного корабля можно отбросить сходу. 

Ответить
0

Для меня и Виктори, и Ямато были линейными кораблями, сокращённо линкорами. Конечно, в определенной среде формируются свои традиции наименования, мне они просто не известны : ). Кстати, корабль - это же вполне официально. Матросы с корабля могут даже обидеться, говорят, если их корабль судном назвать : ).

Ответить
0

Не каждое судно относится к классу корабля - линейный корабль и военный фрегат 18 в. относятся, а ранний фрегат и одно-двухмачтовые суда - нет :)

Ответить
0

Не знал. ДТФ образовательный : ) А сейчас как различают?

Ответить
0

Военный морской от эсминца - корабль, невоенные морские и речные - нет)

Ответить
0

Ну, вообще, у форта... и это лишь при прочих равных условиях. 

Но в фортах по объективным причинам вооружение по мощности и дальности поражения точно выше, чем у кораблей.

Естественно, возможны случаи, когда форт имел эстетический характер с пушками-пердушками (6) на 200 ярдов мощи... но... я бы это назвал исключением бедных селений.

Ответить
4

Смотря как кто расположен. Крепости строились так, что бы загородить вход в бухту и защитить её, цель уничтожить вражеский флот скорее вторичная. Вражеский флот перед бухтой может загородить выход из неё, держась на расстоянии, получается патовая ситуация - никто никого не может уничтожить. Зачастую поперек бухты могла подниматься цепь. Тогда могло быть две крепости с разных сторон. Чтобы цепь разбить, кому-то из нападающих нужно было бы подойти к ней вплотную, а это слишком близко к форту и тут уже подвижная цель превращается в легкую мишень, и с форта корабль бы легко уничтожили. Но, правда есть куча примеров когда, цепь опускали из-за предательства кого-то в самой крепости, и тогда город/крепость таки брались или грабились.
Опять же, это правда до 19 века, пока не начали получать альтернативы черному пороху и не появились первые полноценные снаряды почти современного вида. Тогда крепости и фортификационные сооружения резко стали "больнее" и, самое главное, дальше стрелять.

Ответить
0

Обстрелом с форта корабль бы не уничтожили, конечно - слишком мала концентрация орудий на метр стены. Корабль лупит из 25-30 орудий - им отвечает 5, из которых 2 - на том же расстоянии. Зато его стен и пушек с головой достаточно для того, чтобы 50-150 чел, или сколько там, с корабля, ничего не могли бы предпринять против гарнизона и хранимых ценностей.

Ответить
0

Корабль лупит из 25-30

Это что за линкор пиратский такой с 50-60 пушками? 
Учитывая что "Месть королевы Анны" 40-пушечный считается одним из крупнейших пиратских кораблей, а в основном они предпочитали быстроходные маневренные 15-20 пушечные корабли.
Я конечно не в курсе что за корабль там на скриншоте, но думаю бортовой залп у него 10-15 пушек.

Ответить
1

Линкор - корабль 20 в., но если вы имеете ввиду линейный корабль 19 в., то они несли по 74-104 орудия, а "пиратские" 40-60-пушечне фрегаты, оставшиеся в наследство с 18 в, считались разведывательными. Месть Королевы Анны - корабль начала 18 в., но, возможно, я переборщил с числом орудий на судне, что на картинке.  

Ответить
0

40-60-пушечне фрегаты

Британские фрегаты того времени делились на два ранга: шестого с одной орудийной палубой и 25-28 орудиями и пятого с двумя и "до 44 орудий" если верить Википедии.
К примеру читая историю одного из знаменитых пиратов того времени Генри Эвери на той же вики можно прочитать такое:
В 1694 году получил назначение первым помощником на большой 30-пушечный фрегат «Сharles II»

который он потом захватил.

Ответить
1

Ключевое слово: 
В 1694 году 

Это корабли эпохи Серебряного поезда, там еще галеоны рулили) 
Я же про обсуждаемый конец 18 века. 
Примерно как сравнивать m4 с дульнозарядным Springfield 1841.

Ответить
1

Это испанский военный корабль

Ответить
0

Зашел на вики по Парусам, не этот корабль случайно:
https://black-sails.fandom.com/wiki/Revenge
если он, то это серьезная махина со 120 пушками.

Ответить
0

Как то не отложилось в голове, что оно называется ревендж, но судя по цитате в описании, а именно слова флинта когда он про нее говорил, то это именно то самое судно, да

Ответить
0

Ну это вы предполагаете, что в форте всего 5 пушек или только 5 могут стрелять в нужную сторону. Но я полагаю их могло быть и больше))) не говоря уже о том, что они могли быть не только на самих стенах.
К тому же корабль ограничен запасом пороха, ядер и весом пушек, а форт нет. Его запасы могут быть условно "огромны".

Ответить
1

Я предполагаю, что все орудия форта растянуты по окружности его стен, а от места концентрации перетащенных с большим трудом за несколько дней пушек корабль может переплыть за час или меньше. 

Ответить
0

К тому же корабль ограничен запасом пороха, ядер и весом пушек, а форт нет.

Почему? У них портал в метрополию?

Ответить
0

Нет, у них погреба. Которые могут быть ну очень большими. А размер крюйт-камеры таки ограничен.

Ответить
1

А смысл очень большого погреба если порох не хранится бесконечно, а подвоз нестабилен. Островной форт скорее всего очень сильно зависит от внешнего снабжения по морю, что довольно легко отрезать кораблем.

Ответить
0

Достаточно долго хранится, если в сухом месте. Да и хранить исходные компоненты никто не запрещает. Они кстати очень простые))) Их незачем "доставать"

Ответить
1

Да тут сплошные условия, главные из коротых: калибры пушек, точность выстрела и погода на улице. 

Логично, что корабль так близко бы не подходил, стрелял себе своими условными 36 фунтами издалека и под таким углом, чтоб береговые до него даже бы не доставали. 

Но и форты строили тоже не дураки, а чтобы что-то конкретное защитить или время потянуть подольше. 
https://www.youtube.com/watch?v=aZKuq37ub4U 

Ответить
0

Это то да, но "паруса" кажется относятся к другому периоду, пораньше. Да и хороший вопрос, могли ли быть у пиратов пушки подобного калибра. Полагаю, что даже если они находили их в качестве трафеев, они им просто незачем, так как от пушки "противокрепостного" калибра особо немного толку на море, там есть смысла вместо этого взять 2 пушки меньшего калибра при том же занимаемом месте и кстати говоря, намного меньшем весе.
Если мне память не изменяет, в этот период английский флот делал "сверх-пушки" большого калибра и большой длины, но не для увеличения убойной силы, а в первую очередь в попытках увеличть дальность стрельбы. Было что целиком целые корабли оснащались только такими пушками, но безуспешно. Физику тогда плохо знали, и не могли понять что из затеи ничего не выйдет. Но таки да, тяжелое ядро это тяжелое ядро, им что-то поламать можно)) Но на черном порохе оно дальше лететь все равно не сможет.

Ответить
0

Я не смотрел "паруса", но история Острова Сокровищ - вторая половина 18 в, там уже полный фарш. 

Ответить
0

Тут тот же период

Ответить
16

Откопал пост на Пикабу.
"Расстояние между кораблями в бою. Несмотря на то, что дальность полета пушечного ядра могла превышать 1000-1500 метров, корабли для выстрела сближались на гораздо более малое расстояние. Применялась тактика, называемая «половиной пистолетного выстрела», при которой корабли существенно сокращали дистанцию до врага. Это было необходимо, поскольку прицельная дальность выстрела из корабельного орудия не превышала 200-300 метров - так что вероятность попадания ядра в цель, а уж тем более нанесения малейшего ущерба противнику была довольно низкой. Этим, кстати, объясняется тот факт, что военные суда того времени были вооружены большим количеством пушек — ведь эффективный залп можно было дать только при высокой плотности огня."

Ответить
20

Думаю тут играло роль, что в морском сражении оба корабля - подвижные цели. Стрельба по неподвижному форту возможно с неподвижного корабля становиться намного более простой задачей.

Ответить
1

Да, но корабль то сам движется, так что... 

Ответить
8

Когда движется только свой корабль, причём предсказуемо для стрелков, а цель неподвижна - всё равно проще стрелять, чем как в морском сражении, когда оба корабля маневрируют, стараясь выйти бортом на корабль противника.

Ответить
2

Всё так, причем выйти старались на корму или нос корабля для смертоносного продольного залпа.

Ответить
0

В этой сцене он тоже на месте стоит.

Ответить
0

Да, паруса спущены

Ответить
1

Качка на воде не в счет? О прицельной стрельбе одиночными выстрелами на сотни метров можно забыть с любым оружием, когда ты на качающемся корабле

Ответить
0

Ну, я не защищаю снайперов корабельных, просто заметил, что корабль стоит

Ответить
0

особенно для самого форта

Ответить
1

Для этого надо чтобы с форта могли в сторону корабля пушки развернуть. Корабль же, при условии небольшого острова может зайти с удобной для себя стороны.

Ответить
0

какой-то кастрированный остров для форта

но даже если взять во внимание малую территорию, то у форта пушки по всем сторонам расставлены и всё

Ответить
0

Форт Боярд видели? Когда-то вполне себе реальная крепость была. :)

Ответить
1

ну так там и конструкция позволяет выставить орудия по всему периметру

Ответить
0

Подумай, какая окружность стен форта, и какая концентрация его 20-30 пушек на метр стены против 20-30 пушек на каждом борту корабля.

Ответить
0

Но так-то морская артиллерия и полевая это несколько разные вещи.

Ответить
0

Там - да. Так он и построен был лет на 200 позже того, что предположительно на кадре и рядом с материком, где и материал и раб.силу и сами орудия подвозить легче было.

Ответить
0

В неподвижном форте тоже пушки были. Кораблю стоять на одном месте довольно опасно.

Ответить
0

Если только не удавалось найти слепую зону.

Ответить
0

Да там фиг найдёшь. Я в AC4 постоянно лавировал, а то с форта только так прилетало.

Ответить
1

гораздо более малое расстояние
: D

Ответить
5

На самом деле подозреваю, в такие моменты огонь с корабля по крепости велся не для того, чтобы что-то сделать самой крепости, а чтобы удержать гарнизон в крепости пока "десант" грабит городок пососедству.
На практике в пушки чего только не заряжали. Кроме цельнометаллических ядер были ядра с полостями, куда заливали смолу, получался зажигательный снаряд, а то и заряды пороха - слабо, но взрывалось, хотя до фугасных снарядов, конечно, как то Луны пешкарусом. Еще связывали два снаряда цепью, для разрывания канатов, а в "ближнем" бою заряжали картечью, мусором или просто обтесанными камнями подходящего размера. При стрельбе в корабль или толпу эти камни могли основательно проредить "личный состав".
При стрельбе по крепости максимум что можно было получить, это пожары, если повезет попасть в в деревянные части (по сараям и требушетам зажигательными), да держать людей на стенах пригнувшись, стреляя картечью, чтобы те не открывали ответный огонь. Но если пешие пираты в это время успешно могут помародерствовать в городе, почему бы не пострелять)))

Ответить
0

это кадр из сериала, целью было именно нанести урон форту, уничтожить пушки на нем, а потом у уогда он больше не мог противостоять, пойти и захватить

Ответить
0

Вот это вряд ли. Деревянные постройки во дворе, баллисты или требушеты на стенах (если такие есть) уничтожить я еще пойму, но пушки)))))) Скорее ранить и убить защитников на стенах проще, чем их пушки, и тогда крепость может и сдатся.

Ответить
0

там цель была уничтожить форт, который был стратегически необходим Нассау, как любому острову в особом государственном положении. Что Флинту, что Уэйну форт стратегически важен, но отбитость и стратегическое мышление Флинта позволяло верить в его угрозу.

Ответить
4

Почитал тут споры и ощущение словно собрались капитаны пиратских кораблей, которые каждый день на завтрак форты захватывают)))

Ответить
2

По параболической траектории спокойно. Скорость к моменту попадания будет такой же как и в момент выстрела. Физика ёпт. 

Ответить
2

Ты забыл про сопротивление воздуха. Физик, ёпт. 

Ответить
1

Они так-то все немаленькие, если хоть один видел в масштабе. Насколько большой?

Какая-нибудь Сантисима Тринидад имела 4 орудийных палубы, 144 орудия и могла этот форт превратить в барбекю на неделю, например, с полутора километров.

Средними цифрами я бы взял 40 пушек на борт, от 20 до 36 фунтов каждая... Форту точно поплохеет.

Ответить
1

а ты бывалый пират

Ответить
1

А почему нет?

Ответить
1

Долетит?

Да
На остальные 3 вопроса:
Может. Может. Может.

Ответить
1

Можно стрелять гранатами, для них ударная сила - не главное. Но у них тоже расстояние не очень. А вообще, в нормальном форте можно поставить орудия гораздо мощнее, чем на корабле. И форт не болтается на волнах. Поэтому вообще подобные обстрелы - это такое, только если убогий форт какой-нибудь.

Ещё добавлю, вряд ли в фортах на всяких малярийных островах служили нормальные артиллеристы, которых и так всегда не хватало.

Ответить
0

Давайте представим, вам нужно попасть в башню и её разрушить. А у вас имеется пушка, стреляющая ядрами. Во-первых, пушка стреляет слабее современных орудий. А также ваш чугунный снаряд очень тяжёлый. Значит, при выстреле ваш снаряд полетит с небольшой скоростью(как для полёта снаряда) и в придачу снаряд тяжёлый и у него будет плохая баллистика. Следующий момент, снаряд круглый и он будет иметь плохую аэродинамику. В итоге ваш снаряд пролетит малое расстояние.

Ответить
2

А теперь представим что мы можем искать информацию в интернете: 24-фунтовое орудие, основоной калибр того времени имеет эффективную дальность стрельбы 1000м (а максимальную до 4 км, судя по баллистическим таблицам "Виктории", расписанных вплоть до 5000 ярдов), скорость полета снаряда примерно 400 м\с и массу ядра примерно 11 кг.
Вполне достаточно чтобы доставить неприятности огромной неподвижной мишени.

Ответить
1

Предельная дальность стрельбы мощнейших представителей корабельных орудий времён ВМВ исчислялась десятками км. А вот с прицельной проблем не было разве что на "пистолетных" дистанциях.

Ответить
0

Долетит, но вряд ли попадет.
Вообще, линкоры Первой мировой могли стрелять уже на 20-25км. А Второй на 30-40км. Планирующиеся, но отмененные крейсеры 50 годов имели дальность стрельбы ~50км.

Ответить
2

В конце 19 века изобрели новые сорта пороха на основе целлюлозы и нитроглицерина. В Российской империи этим занимался Менделеев, а тестировал адмирал Макаров. Знакомые личности? Вот тогда пушки сильно изменились. Но до того был черный порох, который давал невысокую скорость снаряда, так как он не взрывался, а очень быстро горел. Соответственно ограничены температура и давление газов.
Артеллиристы пытались увеличить количество пороха и длину пушек, но физику не обманешь.
Оружие и пушки до бездымного пороха и после - это небо и земля. И обе мировые это уже давно небо.

Ответить
0

"Достаточный" слишком неопределенно звучит. А так да.

Ответить
1

ну чтоб пробить крепость хватит сил?

Ответить
1

Зачем ее пробивать? Слегка навесом обстрелять разрывными снарядами (гранатами\бомбами в зависимости от терминологии) и будет вам счастье.

Ответить
1

Зависит от того насколько толстой не поленились сделать стену...
https://www.youtube.com/watch?v=_jaRS3NQtH0

Ответить
0

В смысле стену крепостную? Конечно нет, лол. Даже в упор.

Ответить
2

Почему нет? Это же не железобетонные стены, а каменная кладка с известью и деревом, тем более с ослабленными местами в виде бойниц. Если достаточно долго стрелять можно вообще в пыль стереть любую крепость.

Ответить
–2

Если достаточно долго

Если достаточно долго тереть пальцами об стену, стена тоже когда-нибудь да закончится. 

Ответить
0

а  брешь?

Ответить
0

Максимум деревянные ворота. Железную решётку можно, если она не очень толстая и если по ней очень долго стрелять.

Ответить
1

то-то после распространения артиллерии высокие крепостные стены резко вышли из моды 

Ответить
2

Вышли из распространения потому, что перестали защищать от ядер, ага. И никак не потому, что стало возможно сидя на жопе ровно в паре сотен метров накидывать через стены зажигательное говно.

Ответить
3

Зажигательное говно через стены с античности накидывали, а в Средние века еще иногда с добавкой бубонного говнеца. 

Ответить
2

Зажигательное можно было закинуть (и закидывали) и до пушек, при помощи требушетов

Так что да, главное изменение, которое принесли пушки - это то, что высокую каменную кладку можно было разъебать до появления бреши во вполне вменяемые сроки 

Да и последующие изменения в фортификации (резкое снижение высоты и увеличение ширины стен) во многом были обусловлены появлением мощных пушек (и огнестрела вообще) 

Ответить
1

А есть какой-нибудь пример крепости/форта, которую взяли именно через пробивание стены? И чтобы вменяемым количеством орудий и во вменяемый срок. Не троллить пытаюсь, если что.

Ответить
4

вообще первые успехи осадной артиллерии можно найти еще в 14-15 веках. Так, в 1377 году бургундцы смогли взять фламандский город Одруик, раздербанив пушками его замок

и в осаде Константинополя в 1453 году пушки сыграли большую роль, пробив несколько брешей в стенах. Хотя обороняющиеся достаточно долго могли защищать их, возводя там временные укрепления и встречая штурмующих. Но все равно, турки со временем сумели прорваться через стены, в том числе и через бреши, проделанные артиллерией

1563 год - полоцкий поход, собственно взятие Полоцка. Шло с 31 января по 13 февраля. Собственно обстрел города начался 8 февраля, были сильно повреждены внешние укрепления, защитники в лице литовцев решили сжечь их и уйти в замок. Но с 10 числа замок сильно раздолбали (до 20% стен было развалено), город сдался уже непосредственно перед началом последнего штурма. 

1521 - Осада Белграда турками, но там помимо пушек стены разбивали минами в подкопах

Частично еще можно как пример привести осаду Смоленска 1654 года - часть участков стен было разрушено, был проведен штурм, хоть и не завершившийся удачно, но обороняющиеся через некоторое время после предпочли сдаться

Ответить
0

ясно, спасибо, тоже так предположил, даже для такого чайника, как я это очевидный ляп

Ответить
0

Там могут стрелять не ядрами))

Ответить
0

не с первого раза, но пробить можно и у пушечного ядра скорость не малая, больше 1000 км/ч

Ответить
1

Раза в 4, а ранних и в 5 меньше только.

Ответить
0

Легкий гугол показал 1 - 2 км далность выстрела могут лететь. Но многое зависит от эпохи.

Ответить
1

Если это Черные паруса, то да, 18 век судя по википедии.

Ответить
0

Я не знал откуда кадр, предположил, что автор имел ввиду 16XX года

Ответить
0

Может, 17, хотя бы? 16 это рыцари в латах

Ответить
0

Долетит, но так корабль не такой уж большой и пушек мало, то большого ущерба не нанесет. Его скорее самого потопят, если он будет долго стрелять.

Ответить
1

Вообще корабль большой, военный даже, пушек тоже дохрена, это из черных парусов кадр, тоже тогда задумался, а реально ли с такого расстояния нанести урон

Ответить
0

Ну тут нужно смотреть вблизи на корабль. Хватит количества пушек - есть возможность нанести значительный урон.

Ответить
0

В сериале где есть качок зомби который не умирает от множества ранений, где гл. герой воскрес внезапно, где есть драконы, где есть орда мертвецов, может ли корабль стрелять на таком расстоянии с такой точностью и силой? Конечно же нет

Ответить
1

Не будем путать реальность и реалистичность

Ответить
0

Скорость пушечного ядра составляет ~300 м/с

Ответить
0

в данном случае долетит 

Ответить
0

 Я не эксперт

Движение тела, брошенного под углом к горизонту. 6 класс школы.

Ответить
0

Пушечные снаряды не пули, им скорость не нужна! Они тяжёлые и при потере скорости просто падают, а упав наносят кинетический удар.
Вообще тема эффективности пушечных ядер довольна интересна - есть мнение что против каменных крепостей они совершенно не эффективны. Против чего выступают историки явно не учившие сопромат и вообще прогуливавшие физику. Против деревянных конструкций, вроде кораблей, они эффективны даже просто упав на излёте. Никто ведь не строил кораблей с метровыми бортами, а вот форты строили.

Ответить
0

Бред не несите. Школьная физика за 6 класс. Тело брошенное под углом к горизонту. Сколько энергии ему передали, столько энергии оно и донесёт. И то это в идеальных условиях. В реалиях же будет терять энергию из-за сопротивлений(привет аэродинамика).

Ответить
0

И в чём бред. Энергию, как вы выразились, снаряд аккумулирует через движение объекта большой массы. Скорость же ограничена трением о воздух и техническим уровнем орудия (соблюдение диаметров посредственное, а компенсируется это всё тряпкой), плюсом отсутствует внятный упор что приводит к значительному откату и потере "тяги".
Поэтому основная характеристика "вес"(масса-гравитация-скорость), а начальная скорость влияет только на дальность. Мортиры так вообще яркий пример использования гравитации на финальном этапе.
Это современные пули продавливают материалы малой массой и высокой скоростью, что делает их бесполезными на излёте.

Ответить
0

Вы в общем то вообще в курсе теории сохранения энергии? А импульса? Такое впечатление, будто школьная физика прошла мимо Вас

Ответить
0

Как насчет энергии летящего тела М В квадрат попалам? Причем там скорость в квадрате. Так что увеличение скорости в 2 раза дает в 4 раза больше кинетической энергии.

Ответить
0

Технически не реализуемо на обговариваемом образце. Суть в том что круглое ядро в технически несовершенном орудии уплотняли тряпкой, и в момент сгорания пороха ядро получало стартовую силу движения после чего нарушалась плотность. В следствии чего набор скорости происходит от момента толчка, а отдача (т.е. откат орудия) набирает скорость на протяжении всего выгорания пороха и выхода газов в зазор между ядром и стволом (тряпка тоже частично сгорает, а частично вылетает). Что приводит к эффекту когда начальную скорость невозможно увеличить без более плотной подгонки ядер к стволу. А попытки лишь увеличивают импульс отката орудия.

Ответить
0

От калибра орудия зависит, если мощное, то дальше бьёт и ядра тяжелей, но разумней бомбами стрелять наверное.

Ответить
0

Это сериал про гей-пиратов?

Ответить
0

он, родимый

Ответить
0

Это вопрос без ответа - не знаем ни типа орудий, ни места их изготовления, ни типа боеприпасов.

Ответить
0

корабль большой, военный испанский, век 18, точнее его начало
https://black-sails.fandom.com/wiki/Revenge

Ответить

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "Article Branding", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "cfovz", "p2": "glug" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "disable": true, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "disable": true, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Баннер в ленте на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } }, { "id": 20, "label": "Кнопка в сайдбаре", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "chfbl", "p2": "gnwc" } } } ]