Какая-то дикая софистика с набором умных слов, и кажется автор совершенно не понимает, что он говорит. "Эмоции не могут быть амбивалентны", говорит он. Т.е, не могут быть противоположными по отношению к объекту. Ну-ну, не могут.
Зачем-то вдруг понадобилась большая эмпатия к персонажам для понимания драматургии, хотя здесь достаточно просто понимания логических цепочек. И почему-то эта эмпатия в больших дозах по мнению автора вредна. И почему она вредна - ищите пруфы в книжке, я вам цитатно тут набросаю и всё.
Словом, сам дискурс видео - какой-то несвязный риторический понос, где половина видео зачем-то пестрит историческими аналогиями. А аналогии, как известно, доказательством не являются.
Автор видео, конечно сильно клонит в сторону "киселёва" местами. Но и примеры у него тоже есть, антипривывочники и пример с запретом побывок для заключенных. И про вред эмпатии тоже есть, своим нам сопереживать легче. Это ведёт к тому самому пресловутому трайбализму.
Какая-то дикая софистика с набором умных слов, и кажется автор совершенно не понимает, что он говорит. "Эмоции не могут быть амбивалентны", говорит он. Т.е, не могут быть противоположными по отношению к объекту. Ну-ну, не могут.
Зачем-то вдруг понадобилась большая эмпатия к персонажам для понимания драматургии, хотя здесь достаточно просто понимания логических цепочек. И почему-то эта эмпатия в больших дозах по мнению автора вредна. И почему она вредна - ищите пруфы в книжке, я вам цитатно тут набросаю и всё.
Словом, сам дискурс видео - какой-то несвязный риторический понос, где половина видео зачем-то пестрит историческими аналогиями. А аналогии, как известно, доказательством не являются.
Автор видео, конечно сильно клонит в сторону "киселёва" местами. Но и примеры у него тоже есть, антипривывочники и пример с запретом побывок для заключенных. И про вред эмпатии тоже есть, своим нам сопереживать легче. Это ведёт к тому самому пресловутому трайбализму.