ну тут хз даже, думаю подвал у него получше чем квартиры у многих здешних..
Фил любит всех и не делит никого ни на какие классы, а тебя надо долго лечить.
Были времена, когда маркетологи думали, что геймерам нравятся женщины...
Ты давай ползи ка к своей башни, а не трать драгоценную энергию на разговорчики.
Ты просто сексист, ты смотришь на женщину и видишь кусок мяса, я же вижу заботу.
Она приготовила шоколадный торт, купила геймбой и надела сексуальное белье. И у нее нет в голове хитрых схем, она просто хочет, чтобы посан был довольным и счастливым. Это чистые и честные отношения.
Ну значит пасан хочет чистой любви. Это абсолютно нормальное желание.
Хз щас прям волна мамкоебства пошла и честно сказать, это пугает. Будто полно просто недолюбленных людей, которые ищут в сексуальном партнере в первую очередь заботливую и ответственную мать.
а может мужчины просто ищут заботливого и ответственного партнёра?
а не меркантильных стерв
а деньги то тут при чем? "меркантильность" -в широком смысле слова.В атомизированных обществах женщины становятьяс такими же конкурентами и соперниками для мужчин за любой вид ресурсов или власти,то есть "равноправие",женственность у женщин и мужественность у мужчин становиться "сексизмом",,но привилегии то очень хочется в такой ситуации за собой женские оставить женщинам
Обычно это слово употребляют в ключе паразитирования на финансах, хоть это и был процитироваг мемес про зарплату.
Против заботы и любви не имею ничего против, я скорей говорила про позиционирования себя как ребенка в ключе романтических отношений, и жажду отдать все заботы "родителю".
Если в таких отношениях всех все устраивает, то это норм. Но я подразумевала токсичную сторону, когда человек может начать ТРЕБОВАТЬ к себе определенного отношения, и ухода как за немощным. Это ужасно. Для любого пола.
Три подряд - затем обсуждение. В любом случае, я стараюсь на своих стримах и у них другой формат. Мы часто говорим на тему медицины(мое первое образование), политики, культуры и религии. Конечно же обсуждаем игры, читаем книги в прямом эфире.
Делать выводы по моим неинтересным комментариям, которые ты из интереса даже посчитал - не самое хорошее решение. Если речь о стриме - предлагаю лично с ним и ознакомиться, чтобы судить. Сегодня были весьма колоритные беседы, например.
Ну и где здесь три подряд? Минусы в разнобой только в тех, с которым я вообще не согласен. Дальше может ещё какую-нибудь чушь найду.
Нехорошо лгать, несносная девчонка.
Может на стримах вы преображаетесь, однако ложь с вашей стороны, преувеличение, глупые и ограниченные высказывания, а также неинтересное письмо, позволяют мне сделать вывод о том, что нечего делать на ваших стримах
я заминусил около трёх
Ну и где здесь три подряд?
Ок, не подряд. Возвращаясь к тебе обсуждения - ты сказал что не читал комментов, однако сейчас доказываешь что и читал, и интересовался и проявлял реакцию. А на стрим загляни, если спор будет интересным - готова его поддержать, хотя по большей части у нас мирная атмосфера.
Так говоришь, будто забота и ответственность это какие-то плохие качества для будущей матери.
Это лишь одна из теорий.очень сомнительная между прочим, сводящая человека к чисто социально программируемому существу,но это не работает.
человек не только социальное,но и биологической существо,и это его важнейший фундамент.
Ни у одной теории,пытающейся социальными идеологиями выдрессировать человека так что бы он поступал как видеться в теории,этого не получалось.
в самое средневековое средневековье люди так же продолжали устраивать оргии и трахаться(например аристократы и некоторое высшее священство) несмотря на все социальные харамы этого, в советское время так и не удалось создать хомо советикуса-человека общественного.
Нет, это не теория.
Я согласен, что «биологическая» природа человека не менее значима, чем социальная, в частности - гормональный фон играет колоссальную роль в поведении. Но ни одного доказанного инстинкта у человека нет (хотя биологи старались и искали, погуглите). А доказывать нужно именно наличие, а не отсутствие - так работает научный подход.
Те социальные редукционисты отрицающие пищевой или половой инстикты не говоря уж о гиганском и формирующем их влиянии на подсознание по большей части,играют словами,не отрицая биологические заданности,а просто отрицают понятие инстинкт.
И таки да,отсутвие инстинктов тоже нужно доказать.
Что касается научного подхода,то тут множество подходов,не говоря уж о том что тут проблема на стыке таких дисциплин как психология и биология и социология,и с научным статусом психологии и социологии все сложно.Не говоря уж о том ,что в основе разных подходов в социологии и психологии лежат ничего более чем философские аксиомы.
То есть если ещё проще-на данный момент, это вопрос веры и предпочтений
просто отрицают понятие инстинкт
Проблема с этим понятием в том, что само определение термина непоследовательно и противоречиво, потому и бессмысленно.
Поэтому инстинкт можно разделить на: фиксированные шаблоны поведения (вот это у людей исчезает к 6 месяцам) и рефлексы (они естественно есть).
отрицающие пищевой или половой инстикты
Никто не отрицает наши внутренние желания поесть и заниматься сексом. Однако это не инстинкты, потому что у нас нет фиксированного шаблона поведения насчёт того, как поесть или как удовлетворить свои сексуальные желания. Человек (вероятно не только он) - более адаптивен по своему поведению, ему не нужны запрограммированные действия.
Естественно, что гормоны будут стимулировать определённый тип поведения, а голодание - стимулировать нахождение еды, но вот способы достижения этого - зависят от человека. Если у какого-то животного стимул к размножению - всего один, то у человека они могут быть самыми разными, нет единого.
И нужно понимать, что фиксированный шаблон поведения - описывает комплекс действий, связанный с какой-то потребностью, если это что-то простое - это называется рефлексом.
И таки да,отсутвие инстинктов тоже нужно доказать.
Нет, нет смысла доказывать несуществование. Другое дело, что можно делать различные предположения, исходя из нынешних данных.
Ты сам то не замечаешь что занимаешься философией ?
Это не более чем спор о философских концертах.
Ну если так хочешь пофилософствовать,то на мой взгляд , инстикт вовсе не просто шаблонная программа поведения,это как раз рефлекс,а инстикт-глубинный,основной мотив.
Другой вопрос ,психика человека-настолько сложная вещь,что для неё инстикты лишь базовый фундамент ,его мотивация может благодаря социальному развитию быть очень сложной и благодаря мышлению распространяться до всей вселенной.
Тем не менее пищей и сексуальный инстинкты- основа для нашей психики, подсознания и сознания.это мое мнение.
Ты сам то не замечаешь что занимаешься философией ?
Только если в том плане, что сама философия любит поднимать вопросы сознания и всего, что с этим связанно. А так, просто информация которая пока что удобнее для понимания, до тех пор пока люди не познают мозг в большей степени, ибо инстинкт в психологии устарел.
это мое мнение.
Оно и понятно, благодарю за высказывание вашего мнения.
Нет,в том плане что наука на очень высоком уровне абстракций становиться философией,и тут нужно быть крайне осторожным,ибо нужно понимать,что часто идеологически людям хочется верить в то что не более чем теория.
И это не только мое мнение,но и в общем то более чем распространенный в науке взгляд
Это про то, что это самое животное или насекомое начнёт действовать только в случае проявления ключевого стимула.
Например, изменение гормонального фона самки - заставляет её искать самца (кошачья овуляция и тому подобное), в то время как у женщин это особое влияние не играет.
Ну, а сами действия при ухаживание и размножение тоже должны быть фиксированные, например обязательное убийство самцов богомолов после акта спаривания. Поэтому то у людей и нет каких-то таких инстинктов.
И, если уж на то пошло, не у всех животных равное количество фиксированных шаблонов поведения, некоторые точно также обучаются как люди.
Так дело в том, что у женщин оно есть, но не влияет на поведение так сильно, как это происходит у других животных.
И важно для инстинкта - ключевой стимул, потому что если упрощать, то это является ключом к запуску программы действий. Люди не имеют какой-то «программы», они в основном обучаются всему этому, из-за адаптивности.
Человек может показывать разное поведение при удовлетворение своих потребностей, в то время как те же насекомые имеют врождённые, фиксированные действия.
Так сильно как сильно? Есть измерительный прибор для этого, выверенные пороги значений?
Что значит не имеют программы действий, каждый человек как-то переизобретает введение члена в вагину?
Какое разное поведение он показывает, может ебаться, а может не ебаться? Каким-то бессмысленным словоблудием занимаешься, честное слово.
Я уже приводил примеры, и как «сильно» - это обычно никак, потому что человек просто контролирует свои потребности, хотя естественно бывают и исключения.
И тут вообще не важен сам секс, сколь причины для него. Активность никогда не бывает результатом лишь одной единственной причины или одного единственного побуждения. В прошлом да, такое было у многих из-за неизменности среды, но это было в очень ранние времена развития жизни.
,,человек просто контролирует свои потребности,,-если ты будешь подавлять свое половое влечение,то у тебя будут серьезные психологические проблемы,комплексы и т.д.
Сама по себе возможность реагировать на требование инстикты разным образом не означает что у человека нет глубинного стремления к выполнению определенной потребности.
И разве у животных не тоже самое-социальное сильно влияет на инстикты,некоторые животные в неволе и вовсе не хотят размножаться,что как бы не означает,что у них нет таких инстиктов.
если ты будешь подавлять свое половое влечение,то у тебя будут серьезные психологические проблемы,комплексы и т.д.
А кто говорил о подавление? Удовлетворять просто можно по-разному. И уж бывает так, что у человека как такового полового влечения нет или мало, и они не имеют никаких проблем, хотя это уже другое. Да и тут уж многое зависит от психологического отношения к этому.
глубинного стремления к выполнению определенной потребности.
Понятное дело, что физиологические потребности у человека присутствуют. Я нигде не писал, что ни у людей ни у животных нет потребностей, которые им нужно удовлетворять. Но вот "глубинное стремление" - уже что-то субъективное, не присущие к каждому человеку и вообще может разниться, хотя это смотря что вы вообще имели в виду.
Инстинкт != мотив, причина к действию, а ответ на какие-то стимулы, выраженные в шаблонных действиях, или просто врождённое поведение в каких-то обстоятельствах.
Суть в том, что у человека нет фиксированного шаблона действий для удовлетворения этих потребностей (что очень важна для инстинкта, по определению) - он обучается этому, а также стимулы для этих потребностей могут быть разными, а не один.
И многие потребности человека и способы их удовлетворения - так или иначе связаны с психологией человека, особенностей его личности.
Поэтому то, что понимается под инстинктами у человека - крайне спорный вопрос, хотя некоторые незначительные вещи действительно могут таковыми считаться (пока что без полного доказательства), типа того же вскидывания бровей.
Однако не было доказано, что: "мужчины инстинктивно ищут матерей, а женщины отцов". Всё-таки обсуждение с этого началось.
А с чего инстинкт-это фиксированный набор действий?животные в совершенно иных условиях тоже потребности могут свои могут удовлетворять очень по разному,и так же зависят от психологии конкретной особи,у некоторых животных тоже некоторые инстикты не особо развиты по сравнению с другими особями(среди животных есть тоже так сказать,асексуалы)
Я не вижу никакой разницы в этом плане с человеком..
А с чего инстинкт-это фиксированный набор действий?
По определению, хотя на самом деле определений много. И как я уже изначально написал, сам термин непоследователен и противоречив, ибо многие его использовали в разных контекстах, этим словом можно объяснить всё что угодно. Поэтому я и использую фиксированные наборы действий, ибо инстинкты сами по себе предполагают какое-то устойчивое поведение, хотя и с возможными модификациями. Я в основном только из-за этого и спорю.
Вся загвоздка заключается в том, что инстинкт бессмысленен для описания каких либо процессов, потому что это не отвечает ни на один из вопросов о том, почему тот или иной организм выполняет те или иные действия.
Врождённо ли это? Едва ли, инстинкты, если уж и использовать это слово, не являются заранее запрограммированными, жестко закрепленными или генетически детерминированными; напротив, они возникают каждое поколение в результате сложного каскада физических и биологических воздействий. Эти воздействия могут выражаться как внутренней деятельностью организма (влияние генов), так и его окружением. И это стоит отличать от рефлексов, которые действительно есть жёстко запрограммированные.
У людей эти воздействия обычно выражены обучением и культурным воздействием.
И понятное дело, что вне зависимости от социального окружения у человека естественно остаются потребности, но я не вижу как это можно считать инстинктами. Вообще, если объяснять наклонности людей, то тут есть другой термин - признак общего поведения или как-то так (General Behavior Trait), который лучше подходит для описания поведения, нежели инстинкты.
Признак общего поведения.Тенденции (в отличие от специфического поведения) под сильным влиянием генов. Включает в себя уровень активности, агрессию, интровертность и тревогу. Более гибкие, чем фиксированные модели поведения (Chance, 2003, p. 17).
Это бы указывало на то, насколько человек склонен к тем или иным вещам из-за генов. Хотя я особо не вижу смысла спорить на ту тему, на которую и в науке нет одного мнения.
«Widely debated topic», да.
На самом деле, в этом списке отсутствует единственное явление в человеческом поведении, которое близко к консенсусному признанию в качестве инстинкта (но всё ещё нет, на данный момент):
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Вскидывание_бровей
В том числе и по мемам и эро-контенту.
Ну и почему бы меня пугало, что я могу стать той самой мамкой? Меня ж бы все хотели, круто же. Нет. Просто грустно осознавать, что мы выросли в поколении, где родители были слишком заняты для проявления любви и ласки к своим детям и они выросли с вечным желание абсолютной родительской любви.
Да успокойся уже. Вкусы разные бывают. Кто-то любит milf, а кто-то teen. Кто-то oppai, а кто-то DFC. Нет никаких трендов и тенденций. Так всегда было и так всегда будет. Просто за нарисованную сексуализированную лолю капкому бы гораздо больше прилетело хейта и возможно даже повестка в суд.
Лолей никогда особо не ваяли. Когда можно было, они не были идеалом красоты. Тогда были голодные времена и идеалом были упитанные женщины. А когда настали сытные времена и появился тренд на субтильность и компактность, тогда началась педоистерия, опека детей законами и опять мимо.
Комментарий удален
Хз щас прям волна мамкоебства пошла
С подключением.
Она с начала '10ых пошла, с популяризацией Доты и, в особенности, стриминга в ру-сегменте.
Сейчас как раз эта волна уходит на спад.
"Никогда такого не было, и вот опять."
Вы просто сейчас на это внимание обратили.
Ну, если не начинать стекаться над тобой и начать обсуждать тему серьезно... Оглянись вокруг, ты удивишься сколько народу живёт без отца (часто потому что родители долбоебы и ребенок был явно незапланированным). Они находятся на воспитании и полном обеспечееии матери и всяких бабушек. Поэтому точно также ищут что-то подобное, как установившуюся модель отношений.
Или просто в детстве с мелкиммюи парнями флиртовали относительно взрослые женщины, а теперь уже взрослые лбы вспоминают эти эпизоды и думают, что "а было бы неплохо".
Или типа того.
Ты, наверное, вообще в осадок выпадет, когда узнаешь сколько на земле всяких лоликонщиков )
Что значит щас. Оно идёт ещё с каменного века. Об этом ещё Фрейд писал в своё время.
И у нее нет в голове хитрых схем
она просто хочет, чтобы посан был довольным и счастливым
дюд...