Кино Антон Самитов
6 025

«мама!» получила рекордно низкий рейтинг на CinemaScore

Согласно опросам портала, аудитория не приняла новый фильм Даррена Аронофски.

В закладки

По итогам опросов зрителей, «мама!» получила самый низкий рейтинг из возможных — «F». Такая оценка встречается редко, однако, скорее всего, она связана не с качеством фильма, а с его продвижением. Трейлеры картины позиционировали её как триллер или фильм ужасов, но на деле она оказалась совершенно другой, и аудитория чувствует себя обманутой.

При этом кинокритики оценили фильм Аронофски куда лучше, хоть и посчитали картину неоднозначной. Рейтинг «мамы!» на Rotten Tomatoes в данный момент составляет 68%.

За время существования CinemaScore лишь чуть больше десятка кинокартин удостоились низшей оценки. Среди них, например, фильм ужасов «Тихий дом» (2011), триллер «Ограбление казино» (2012) и комедия «Нереальный блокбастер» (2008). Чаще всего рейтинг указывает на то, что фильму не удастся собрать большую сумму в прокате: «Ограбление казино» собрало в мире чуть меньше 38 миллионов долларов при бюджете в 15 миллионов.

Сборы нового фильма Аронофски в США в день премьеры при этом составили 3,1 миллиона долларов. Предполагается, что в первые выходные «мама!» соберёт 8 миллионов долларов, меньше трети своего 30-миллионного бюджета. Это худший результат для фильма с Дженнифер Лоуренс.

СinemaScore просит выходящих из зала зрителей оценить фильм по пятибалльной шкале. Как объясняет систему основатель портала Эд Минтц (Ed Mintz), «фильмы с оценкой „А“ чаще всего хорошие, „В“ — так себе, а „С“ — отвратительные. „D“ и „F“ означают, что кино вообще не стоило снимать, или же его неправильно продвигали, и на него пришли не те люди».

«мама!» Даррена Аронофски вышла в российский прокат 14 сентября 2017 года.

#кино #мама

Спасибо за наводку Αндрей Κозлов

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
Статьи по теме
Слоёный торт: обзор фильма «мама!» Даррена Аронофски
{ "author_name": "Αндрей Κозлов", "author_type": "self", "tags": ["\u043c\u0430\u043c\u0430","\u043a\u0438\u043d\u043e"], "comments": 88, "likes": 24, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 10398, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Sun, 17 Sep 2017 14:41:37 +0300" }
{ "id": 10398, "author_id": 19546, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/10398\/get","add":"\/comments\/10398\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/10398"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

88 комментариев 88 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
15

Не знаю насчёт этого фильма, но большинство не любит фильмы которые заставляют думать, называют их как раз "странными"

Ответить
9

Фильм, который заставляет думать, может быть из рук вон плох, а легкомысленная комедия может быть гениальна. То самое "глупое большинство", о котором вы пишете, даёт, к примеру, фильмам Тарковского рейтинги под 100% на томатах.

Ответить
3

Большинство не ходит на томаты и не пишет там рецензии
Вот уж выборка рецензентов томатов это точно не большинство

Ответить
–32

фильмы которые заставляют думать

Потому что это плохо снятые фильмы. Фильм не должен _принуждать_ человека думать. Размышлениям стоит позволить рождаться самим вследствие взаимодействия опыта, уже имеющегося у человека, с оным из фильма; создателям же не к лицу напрягать потребителя. Это или навязчивая и невежливая заумь, или просто недоработка.

Ответить
8

Вы путаете фильм с ААА-проектом_про_супергероев или транс**рмеров. Фильм не принудит человека думать, если он не умеет и не хочет.

Ответить
2

Нет, он прав. В первую очередь, важна поверхность и первичная реакция.
А всевозможные символизмы и ребусы - это побочки для задротов.

Ответить
1

А если весь жанр фильма - символизм и ребус? Тогда что?
Сходи на "mother!" и потом начинай умозаключать.

Ответить
0

Тогда он получает рекордно низкий рейтинг на cinemascore.

И нет, не пойду, я такое не ем. Я для себя провозгласил смерть синим занавескам и рассматриваю только внятно рассказанные истории.

Ответить
6

Молодец. "В жопу визионеров, художников и в принципе всех, кто не хочет как птичка блевотину своим птенцам-зрителям в ротик класть".
История рассказана внятно. Если умеешь думать, то поймёшь. А то, что зрители мозг отключают при просмотре - это их проблемы. Век попкорна, meh.

Ответить
4

И одна из причин, по которым я провозгласил смерть синим занавескам - можно случайно начать считать себя дохуя умным. Несмотря на то что ты тупо сидишь и смотришь кино. Такими же двумя зенками, как и все остальные. Как потребитель.

Ответить
6

Любитель побазарить и поразмышлять о том, чего он не смотрит/во что не играет выглядит хуже последнего зануднейшего сноба.

Ответить
2

И как же в таком случае выглядит любитель побазарить о том, как выглядят те, кто непосредственно базарит, а? Это еще на одну заварку жиже, милок, так что не особенно усердствуй с эпитетами.

Ответить
2

По своему опыту могу сказать, что зрители смотрят фильмы очень по разному. Внятно рассказанная история - понятие довольно субъективное. Зачастую внятность переходит в разряд пошлости, и воспринимается так, будто создатель совсем не уважает умственные способности своего зрителя. Не знаю, что вы имеете ввиду под сними занавесками, но языком кинематографа можно не только создавать ребусы для задротов, но и рассказывать историю. Сравните малословную Космическую
Одиссею Кубрика, и Интерстеллар Нолана, где герои практически не затыкаются, разжевывая все происходящее для зрителя.

Ответить
0

Космическую Одиссею Кубрика

рассказывать историю

Там же истории-то полтора абзаца. Не как что-то плохое, просто факт.

Ответить
2

Ну да, я уже в другой теме писал, что не стоит переоценивать значимость сценария и сюжета для фильма. Финальные тридцать минут одиссеи - это уникальный аудиовизуальный кинематографический катарсис. Зритель получает опыт, который невозможно получить в иной форме, например литературной.

Ответить
0

Как я уже сказал - первичная реакция. Если эта штука нравится до дополнительного осмысления - это ее заслуга. Если уже после - то нет.
Иначе невозможно отличить само произведение от того, что было придумано по мотивам - меметики и ребусов.

Ответить
1

Если произведение оставляет простор для трактования и вариативность, в этом нет его заслуги? Зачем отделять само произведение от того, что было придумано по мотивам и по каким критериям вы собираетесь это делать? В искусстве зритель имеет не меньшее значение, чем художник. И если художник чего-то не закладывал в своё произведение, это не означает, что там этого нет. В синих занавесках уже не актуально искать задумку автора, важно то, какие смыслы нашёл зритель.

Ответить
1

Если человек несколько часов с интересом смотрит ковер - заслуга ковра в этом, конечно, есть. Но оценивать ковер исходя из этого, было бы странно.

Зачем отделять? Чтобы не попадать в ловушку меметики.
Я, например, нежной любовью люблю серию Silent Hill. И я, конечно же, читал Silent Hill Plot Analysis от Silent Pyramid. И в нем было написано много интересного. Но теперь я не знаю, есть ли у меня вообще свои собственные мысли про СХ, и какие именно.
Вместо самого первоисточника, я изучал порожденные им мемы - и потерял из виду и оригинал, и собственное восприятие.
Если же я теперь возьму ножницы и волевым усилием срежу все спекуляции на корню, и оставлю только первичное восприятие - я снова смогу встретиться с игрой, которую очень люблю.

И поэтому - к черту синие занавески.

Ответить
1

Синие занавески - насколько я могу понять, это символ авторитаризма автора, который в середине прошлого века был разрушен структурализмом и постструктурализмом. Я боюсь ошибиться, мои знания поверхностны, но насколько я могу судить вы выступаете за статическое восприятие, следовательно ваши взгляды сходи со структурализмом, тогда как постструктурализм предполагает динамику и изменчивость в следствии контекста

Ответить
0

*схожи

Моя мысль в том, что вы пытаетесь исключить контекст и динамику, тк это меняет ваше первоначальное восприятие. Но это уже устаревший дискурс. Контекст - неотъемлемая часть восприятия, а, следовательно, и произведения. Когда вы играли первоначально, тоже не были чистым листом.

Ответить
0

И тем не менее, я за то, чтобы отправить в топку века искусствоведения, выгнать всех искусствоведов взашей, и оставить только прямой диалог художника со зрителем.
И более того, я предлагаю оставить этот диалог без осмысления.

Ответить
0

Проблема в том, что это не искусствоведение, а философия и образ мышления, присущий самим художникам. И если завтра выгнать всех искусствоведов, художники не перестанут доносить эти идеи.

Ответить
0

М. Ваша позиция что-то очень напоминает. Какие-то идеи столетней давности. Что-то про "заводы — рабочим".

Ответить
0

Первичная реакция тоже может быть разной в зависимости от опыта зрителя. Один и тот же фильм может восприниматься как умилительным до слёз зрелищем, так и испытанием терпения.

То что ты говоришь про кино, я зачастую слышу от "казуальных" игроков. Людям нужно чтобы игра вела их за руку и всё объясняла, потому что самим разбираться лень или нет времени.

Ответить
0

Ну, если понимаю в играх и весь из себя люблю Dark Souls - то это потому, что я - задрот.
И если человек рубит в кино и весь из себя любит артхаус - то это потому, что он - ТОЖЕ задрот.
Норм?

Хотя отказываться от осмысления я предлагаю не поэтому.

Ответить
1

жанр фильма - символизм и ребус

А можете с примерами? "Свадебная ваза" и "Порожденный" — это оно?

А в общем "жанр: символизм" обычно значит, что автору нечего сказать или он не способен на это. Символ — это метод.

Ответить
2

А в общем "жанр: символизм" обычно значит, что автору нечего сказать или он не способен на это. Символ — это метод.

Это что-то из серии "содержание важнее формы" и "хорошая фантастика - она всегда про людей", что ли?

Символ - это языковая единица, если на то пошло. Также, как иероглиф может обозначать сложносоставное слово или целую фразу, за символом может стоять целый культурный пласт смыслов и идей.

Ответить
0

Да, всё, что у вас про символ — верно и правильно. Но если в качестве жанра фильма можно только и сказать "символизм", то есть серьёзные подозрения, что фильм — бессодержательный.

Представьте игру в жанре "символизм". Там будет эммм... заставка и ммм.... ещё одна заставка?

хорошая фантастика - она всегда про людей

Вызвало недоумение. Не могу вспомнить не то что хорошей, а вообще фантастики не про людей. Ну и обычно, чем лучше фантастика, тем больше она про людей.

Ответить
0

В другой теме вы продемонстрировали знание современных течений в философии и искусстве. Полагаю вы должны быть знакомы со структурализмом и постструктурализмом? Но тогда что вы вкладываете в понятие «бессодержательный»? Автор мог в действительности не закладывать содержание, но это не значит, что его там нет.

Ответить
1

С этой точки зрения — да. Отсутствие смысла — тоже может быть смыслом.
В фильм можно запихнуть несколько слоёв. "Матрица", например. Любимый философами фильм, который создавался под впечатлением от "Симулякров и симуляций" с одной стороны, и мощный экшен с вереницей запоминающихся сцен — с другой.
Если режиссер не может угодить нескольким группам зрителей, чего тогда стоит его компетенция? Зачем тогда это всё? Это кино, эти декорации, работа гримеров, актеров, художников?

Если я смотрю мелодраму с претензией на смысл, у меня есть выбор: воспринимать и обдумывать идеи или целиком переключиться на романтику, если разбираться лень.

Или вот возьмем крайний пример: "Киногид Извращенца" Жижека. Малобюджетный фильм, созданный всамделишним философом. Казалось бы зрителя ожидает унылая мозгодробилка. Так ведь нет. Режиссер извернулся и кино получилось легким и веселым. В некоторые моменты просто складывало от хохота.
После такого делать тягомотную пустопорожень и отбивать нападки, причитая "философское кино", "глубокий смысл", "не для всех", уже просто невежливо.

Ответить
0

Я понимаю вас, но на мой взгляд это не главная задача художника - угождать всем группам зрителей. Требовать от авторского кино присутствия слоя, понятного массовому зрителю, так же необоснованно, как требовать от массового высокобюджетного кино - обязательного присутствия слоя, понятного узкому кругу эстетов.

Ответить
0

Это просто разные художественные решения, жанры. В любом жанре есть как посредственные, так и выдающиеся произведения. Кино без слоя для всех вовсе не обязательно тягомотное, оно тоже может быть лёгким и весёлым. В качестве примера могу привести два фильмы Алахандро Ходорковски, которые, пожалуй, можно описать словом «символизм» - Крот и Святая гора. Крот - тяжелый и неторопливый фильм, который вполне может показаться нудным, тогда как Святая гора - вполне себе легкий и смешной, несмотря на непонятность для массового зрителя.

Ответить
0

Хм, и действительно. Очень хорошие примеры, "Святая гора" не вспомнилась, хотя фильм действительно приятный. Возможно, вы правы.

Ответить
0

Ага, вы пишите так будто в кинотеатре сидит режиссёр с оружием и орёт "ну-ка все думайте". А если вы идёте в галерею во время например великого поста и видите картины с мясом или в начале сентября видите овец и свиней там же это прям заставляет вас очень мысленно напрягаться. Это диалог художника и зрителя и если вы привыкли к порно-монологу (когда вам показывают а вы вкушаете) это не значит, что это хорошая тенденция кино...

Ответить
1

На горе растет дерево, и на нем висит одинокий ботинок. Там может поселиться однажды птичка.

Ответить
0

Читайте дноцову и устинову, смотрите только защитников (сарика) и мстителей. Думать нужно как над текстом чайвдвоём и рукивверх. За одним исключением они играли из каждого утюга, а вас на сеанс никто не загонял. Я предпочту Пикник и за деньги.

Ответить
0

Кино не театр, и диалог там может быть очень условно. Был случай при показе фильма "Прибытие поезда", когда зрители повыбегали из зала — вот это было действительно взаимодействие, которое сейчас почему-то воспринимается как курьёз, мол испужались картинки.

Ответить
0

Вы серьёзно? Включите Хичкока, Финчера, Линча, Нолана, из наших Гайдая, Рязанова, раннего Меньшова и т.д. и мозг одновременно, вы не поверите, что за повествованием режиссёр разговариавает со зрителем, а Гайдай ещё и стебётся над властью. театр то же кино, только дороже, уже по аудитории в виду площадок и сложностей и эксклюзивней.

Ответить
0

Не понимаю вас. Можете как-то объяснить в чем разница между понятиями "диалог" и "порно-монолог", которые вы используете.

Почему, когда "Гайдай ещё и стебётся над властью" не равно "когда вам показывают а вы вкушаете". Где тут диалог? Зрители засмеялись?

Ответить
0

Вы правда не понимаете в чём разница между диалогом и монологом? Диалог это когда разговор 2 и более, монолог это одного. Когда снимается попкорн-кино в нём нет диалога, там чистый порно-монолог: зритель хочет Джони Деппа пиратом и чтоб вокруг смешно и бабах. Когда же снимается диалог, то Гайдая режут нещадно, запрещают то и то, рассматривают под лупой до показа, одобряют, а зритель это знает, смотрит и понимает где и в чём чинуши ну ни черта не поняли, что хотел сказать автор и любят кино Гайдая, а он снимает дальше. Да уж поскольку ресурс игровой объясню на пальцах: игры вроде Симс, КоД против игр Кодзимы.

Ответить
0

Все искусство мира в том или ином в смысле это диалог. Снять абсолютно фильм бес контекста невозможно.

Ответить
0

До слов "бес контекста" вы ещё что-то из себя представляли..."бес" это к православным.
А на счёт общения со зрителем я чётко обозначился "диалог" и "порно-монолог", второе означает, что суть в кассе и ориентации на массы, а первое создаёт некую связь со зрителем, я до сих пор пересматриваю из-за этого ильмы Адриано, много советских, Скотта Пилигрима и т.д....а не трансформеров, защетников и т.д.

Ответить
0

До слова "ильмы" вы ещё что-то из себя представляли...
В чем смысл доебываться до опечаток на сайте, где у комментариев окно редактирования 5 минут?

А в своем комментарии под диалогом я имел не столько обращение автора к зрителю, а скорее полемику между авторами.
Яркий пример: модернисты появились как ответ романтикам.
По крайней мере, у американцев очень часто встречается мнение, что любое произведение это ответ на культурное наследие прошлого.

Поэтому контекст создания так или иначе имеет вес в любом произведении, так как оно порождение культурной среды.

Ответить
0

Я могу перевести комментарий на урду и вбросить сюда.
Так и фильм может давать информацию, которая вызывает затруднения при её обработке. Эта информация необходима для просмотра фильма, для понимания сюжета, то это "или навязчивая и невежливая заумь, или просто недоработка".

Ответить
1

Понимание, до которого доходишь сам, воспринимается иначе, чем то, которое тебе прямым текстом сообщает автор. Есть произведения, где нет однозначной каноничной трактовки. Используя свой опыт и пропуская через своё создание каждый создаёт нечто уникальное.

Ответить
0

То, что задумал автор, ИНАЧЕ не передать, понимаешь?

Ответить
10

По такой логике фильм Мементо отвратный ибо заставляет напрягать память и связывать цепочки, а Дэвид Линч вообще не имеет право на существование.

Ответить
0

Нет, не отвратный, это не то слово, что было сказано.

Линч снял "Дюну" — милый и пафосный боевичок.

Ответить
1

Ну неправильный. Ведь можно было и проще снять.

Линч открестился от снятой им Дюны ибо он планировал делать ее не так и вроде как финальный монтаж тоже остался за продюсерами.

Ответить
1

создателям же не к лицу напрягать потребителя

Эээ. Чево?

Размышлениям стоит позволить рождаться самим вследствие взаимодействия опыта, уже имеющегося у человека, с оным из фильма

И что, прямо-таки из имеющегося опыта? А если фильм рассказывает о чём-то, опыта чего у какого-то отдельно взятого зрителя нет - ну, никогда он этого не видел, не слышал и не испытывал?

Ответить
1

Ты воспринял слово "Опыт" слишком буквально. Опыт не в смысле навыка, а опыт в смысле в целом жизненный опыт. Поэтому каждый человек по разному воспринимает историю. Главный аргумент заключается в том, что по настоящему хороший фильм может и развлечь, и заставить задуматься. (Как Коджима со своими металлическими шестернями. Истории одновременно и развлекательные и в них много мысли)

Ответить
1

Опыт не в смысле навыка, а опыт в смысле в целом жизненный опыт.

Эм. Я, вообще-то, именно так его и воспринял, когда говорил про "видеть, слышать, испытывать". Личный опыт проживания чего-либо. Причём здесь какие-то навыки?

Главный аргумент заключается в том, что по настоящему хороший фильм может и развлечь, и заставить задуматься.

Ну, такой аргумент. Невольно вспоминаются легендарные отзывы на Вротарте из серии "нАсТоЯщЕе аНиМэ ЭтА кАгДА И гРуСНо И сМЕшнО" (историческая справка - да, именно с таким написанием).
И ох уж это "многомыслие". Я, может, что-то неправильно понимаю, но куда будем девать краткую форму, где буквально физически невозможно - да и нафиг не нужно - раскрыть больше штуки-другой идей или концепций?

Ответить
0

Последнюю часть не понял, но по поводу первого: ты сам написал, что "вдруг у человека этого опыта нет?". Если он родился, то у него уже есть жизненный опыт, ведь он живет. Человеку не надо иметь быть в тех же ситуациях, чтобы появилась эмпатия к персонажам, всё зависит от подачи.

Ответить
3

Человеку не надо иметь быть в тех же ситуациях, чтобы появилась эмпатия к персонажам, всё зависит от подачи.

А вот это крайне спорно, что дело в одной только подаче. Простейший пример - я испытываю эмпатию, а Вася нет, но мы одинаково не знакомы с ситуацией, в которой оказался персонаж. А всё потому, что есть одно слово, которым последние годы любят разбрасываться налево и направо - relatable. Несть числа людям, у которых эмпатия "включается" либо только тогда, когда им в той или иной мере знакомо то что они видят, либо когда персонаж относится к какой-либо "своей" социальной группе. В том или ином приближении, конечно же. Сильную боль, например, все хоть раз в жизни да испытывали, а потому никому не нужно быть жертвой пыток, чтобы почувствовать неприятные ощущения при лицезрении или чтении такой сцены пыток протагониста. С концепциями более абстрактными, например, межличностными отношениями, всё куда запутанней.

Есть, например, мой любимый частный случай "НОТ РИЛЕЙТЭБЛ" - называется "в жизни так не разговаривают". Иногда я соглашаюсь с такими заявлениями, когда дело касается каких-то конкретных показанных в книге или фильме ситуаций (например, диалог двух коллег-микробиологов, хорошо знакомых с терминологическим аппаратом своего поля деятельности, но построенный так, что они в целях экспозиции друг другу приводят определения им известных терминов, однозначно относится к "так не разговаривают"), но в 90% случаев такое осуждение относится исключительно к casual talk - и тогда я либо пожимаю плечами, мол, "с чего вы взяли, что так не говорят", либо офигеваю с самоуверенности недовольных, потому что лично слышал, что вот прямо так и говорят в реальной жизни.

Ответить
0

Ну или это я тупой и вообще не понял твою точку зрения, вполне возможно

Ответить
0

краткую форму

невозможно

раскрыть больше штуки-другой идей или концепций

О да. Так писал рассказы О Генри. Читать их настоящее мучение: в большинстве всё ясно уже на первой странице, а впереди ещё десяток.

Ответить
0

Неужели меня кто-то понял? Потрясающе, спасибо вам.

Ответить
0

И тогда новый опыт из фильма будет взаимодействовать с имеющимся у человека.
Иначе, зритель не сможет этот новый опыт воспринять, т.к. у него нет ни языка, ни понятийного аппарата для этого. Просто же, ну.

Книжный пример.
Ваня читает "Преступление и наказание". Ваня никого не убивал, но знает что такое "убийство" и "денежный долг", а ещё он недавно надумал преступно стащить банку варенья, но боялся за последствия. Ване будет над чем подумать. Потом Ваня сел читать "Улисс". Ваня не знает максимы "medium is the message", и не очень знаком с стандартными литературными формами и сопутствующими коннотациями, и потому вся языковая игра прошла мимо него. Он столкнулся с тем, что никогда "не видел, не слышал и не испытывал" и собственно не увидел это.

Доступно?

Ответить
0

Иначе, зритель не сможет этот новый опыт воспринять, т.к. у него нет ни языка, ни понятийного аппарата для этого. Просто же, ну.

Гениальное произведение и дурак поймёт. Но ведь совершенно иначе! (Станислав Ежи Лец)

Ответить
0

Да-да! В этом-то и суть моего самого первого задислайканного комментария. Дайте простому человеку посмотреть на космические битвы с зомби, а всё умное и сложное оставьте на фоне.

Ответить
0

Ну, мой комментарий был не совсем об этом. Я считаю, что ВОСПРИНЯТЬ любое произведение может любой человек, но ПОНИМАНИЕ этого произведения будет кардинально разным в зависимости от бэкграунда человека. Поэтому говорить про какое-то «правильное» понимание неверно, а попытки его впихнуть чаще всего заканчиваются провалом.

Ответить
1

А где у меня про "правильное" понимание? Ни разу не было.

Моя мысль в том, что философский символизм на фоне лазерной перестрелки на трицератопсах будет интересны и философу, и подростку, в то время как философский символизм на фоне философского символизма — зайдет очень ограниченному кругу лиц. И мне кажется, что так делать невежливо.

Ответить
0

Ну они и рождаются, просто не у всех

Ответить
0

Надо же какая негативная реакция на твое мнение без каких либо контраргументов. Не думаю, что один плюс поможет, но хоть что-то.

Ответить
0

Ты золото, спасибо. Мне тоже было удивительно видеть такой минус. И обидно, что совершенно неаргументировано.

Ответить
11

Как написал Angie Han из Mashable, трейлер "мамы!" создавал впечатление фильма ужасов

Вот тут в точку, увидел трейлер перед сеансом и подумал «О, ужастик со скримерами. Как интересно».

Ответить
4

Значит, хороший фильм

Ответить
2

трейлер "мамы!" создавал впечатление фильма ужасов, а в действительности фильм оказался "более странным и амбициозным".

Серьезно? Надеяться, что Аронофски мог снять типичный хоррор в рамках жанра? Наивно. Мягко говоря.
Режиссерский подчерк узнается сразу. Вообще это типичный (в хорошем смысле) фильм Даррена. Так что в случае такого, во многом авторского проекта, имя режиссера говорит гораздо больше чем трейлер.

Ответить
10

А если человек в жизни не смотрел ни одного фильма Аронофски, то на что ему ориентироваться, как не на трейлер?

Ответить
–1

Ну такое. С одной стороны логичная претензия, с другой - идти в кино на авторский фильм и быть совсем не знакомым с творчеством Аронофски?.. Звучит странно.
Не из за Лоуренс же на него идти)

Ответить
3

Но зритель-то не знает, что фильм авторский. Ну то есть в трейлере было что-то типа «От творца...», но если человек не смотрел эти фильмы, то это ему ничего не скажет.
Хотя допускаю, что с трейлером студия накосячила и сделала «чтоб покруче смотрелось».

Ответить
1

Я вижу две причины, почему так сделали
1) Думали, что на авторское кино, сотканное из библейских текстов, никто не придёт. А глупый хоррор со скримерами - это топич (см. успех Оно)
2) Была идея шокировать поворотом, что фильм оказался не тем, чем они думали.

В любом случае, все маркетинговые многоходовочки провалились. Зритель оказался слишком туп, чтобы осознать обман. Люди до последнего верили, что они смотрят хоррор, даже когда героиня чуть ли не прямым текстом назвала Его богом. И материала из фильма не хватило, чтобы в трейлерах показать качественный хоррор (потому что хоррора в фильме нет от слова совсем), так что и люди толпами не шли.
Мораль: пиздеть вредно.

Ответить
1

Мораль: пиздеть вредно.

Слова не мальчика, но мужа.

Ответить
0

Так ведь нельзя сказать, что публика фильмы Аронофски нелюбит, из за того что слишком "авторские" - вон на Rotten Tomatoes у "Фонтана" 74% положительных отзывов от зрителей - больше, чем у критиков.
Так что скорее всего тут конкретно в "маме" дело.

Ответить
–6

Ну камон. Насколько нужно быть отрезанным от мира кино, чтоб не видеть фильмов Аронофски? Это как быть геймером, и не поиграть в игры Уоррена Спектора, Питера Молинье или Сигеру Миямото. В смысле во что вы там вообще играете? В мою веселую ферму?

Ответить
3

Ad hominem. Как свежо.

Ответить
0

Я играю в игры с пяти лет, но ни одного имени, которое вы назвали, в глаза не видел)

Ответить
2

Судя по всему, если бы фильм был успешен у зрителей - это бы был полный провал.

Ответить
1

CinemaScore, это та метрика, где мультику про говорящие самолёты поставили "A+". Всё что она обозначает, уровень удовольствия после сеанса. И да, "Ограбление казино" крутое кино.

Ответить
0

Фильм вроде что-то вроде "Ребенок Розмари", а такое в наше время вряд ли кому интересно смотреть.

Ответить
0

Смотрите глубже. "Ребенок Розмари" здесь никаким боком.

Ответить
0

Я еще не видел фильм, просто предположил.

Ответить
6

Тогда я боюсь заспойлерить, но без этого не объяснить.

Весь фильм - не хоррор, а авторские рассуждения о мире, о человечестве и человечности через призму библейских заветов. Сюжет до боли знаком - это сюжет нашего мира, сюжет ветхого и нового заветов. Но обычные люди не могут этого понять. Они разбивают лоб в молитвах, однако прямые аллегории им не видны. Они смотрят на вселенную только под одним углом, присущем именно им. Деструктивным и глупым углом. И о таких людях в частности и рассказывает Аронофски. Они же убивают Иисуса, они же поедают его. Они вводят весь мир в хаос, тогда как бессильный бог не может дать им отпор. Богу даже нравится, что мир ожил, пусть и таким образом. И потом эти же люди бегут ставить фильму единицы, не заметив очевидного.

Ответить
0

прямые аллегории им не видны

Почитайте, пожалуйста, что такое "аллегория". Вы не очень верно употребляете слово.

Ответить
0

Напомнило затерянный город z. Не понимал, почему рейтинги пользователей такие низкие, но при просмотре стало понятно, что фильм нечто другое представляет, чем было показано в трейлерах и описании, хотя мне понравилось.)

Ответить
0

Спасибо за репост. Мечтаю быть в команде DTF !

Ответить
0

Современный рейтинги вещь весьма условная и абсолютно непредсказуема. Можно найти отличный фильм для себя с донными оценками, а можно Чужой Завет.
Я только в хоррорах научился разбираться. Высокие зрительские оценки - много экшона, скримеров и мало сюжета. Высокие оценки критиков - упор на сюжет и атмосферу, но фильм будет нудноват и сделан на коленке.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Хидео Кодзима оказался алгоритмом
машинного обучения
Подписаться на push-уведомления