Анализ и сравнение «Американский психопат» и «Американский психопат 2»
В связи с волной популярности фильма «Американский психопат», вызванной благодаря мемам в интернете, в поисковой строке моего браузера название этого фильма было написано уже столько раз, что ему бы следовало отпечататься там перманентно. Но по какой-то причине, лишь совсем недавно на мои глаза попался текст, из-за которого у меня глаза на лоб выле…
Не соглашусь с мнением автора, что вторая часть хуже. Вторая часть просто вообще другой фильм, который смотреть вполне интересно, но он по всем параметрам не про то, и название у него очевидно ради денег.
Напоминает ситуацию с "Городскими легендами", когда две части во всем виноваты люди, а в триквелле бах - и мистика.
История героя первого фильма демонстрирует, как можно подвинуться крышей и даже этого не понять, во второй части героиня отлично осознает свою тягу, она буквально стремится разумом, а не страстью сердца. И да, "Но в «Американском психопате 2», Рейчел просто сухо описывает свою жизнь и то, что с ней происходит, словно какая-то аудиокнига." - именно в том и суть. Она не эмоциональный шизик, которого кроет из стороны в сторону, она целенаправленный психопат. А что психопатов отличает в первую очередь, если эти ваши интернеты и статьи в книгах не врут? Отсутствие эмпатии. И она единственный раз, когда высказывает жалость о убийстве, озвучивает ее лишь потому, что жертва тоже оказывается со странностями (героиня считала его просто тихоней-ботаном, а он тоже "угорал" по жестокости и насилию, но, так сказать, внутри себя). Ей не человека жалко, а то, что они были похожи, а она этого не поняла. Если история Бейтмана рассказывает о несовершенных преступлениях, то история его "преемницы" - про непойманного убийцу, который буквально доказывает, что при правильном подходе и целеустремленности можно наворотить дел и уйти от наказания.
Самое ироничное, что мне очень нравится первый фильм по всему техническому спектру, но он невероятно нудный, тягостный, а финал не приносит катарсиса, лишь "чего?!", потому что все уже сто раз было для околосовременного зрителя (я впервые кино глянула лет 10 назад). А вот сиквелл смотрится вполне бодро, с нотками молодежного слэшера в хорошем смысле, потому что вокруг него нет никакого ореола шедевра, обязательного к просмотру.