тут есть такой момент, что в глобальном плане всё не очень сильно меняется помощью одного человека даже с более-менее большой суммой денег (в большинстве случаев). благотворительные фонды, к сожалению, тоже занимаются не совсем тем, они борются со следствиями зачастую, а не с причинами. да, это благородно и гуманно, но, с точки зрения рационализма, не сильно лучше выпуска жидкости в направлении, противоположном ветру или борьбы с ветряными мельницами.

ну поможешь ты условной сотне человек в условном Нигростане, а потом у них плоды твоей помощи просто отберут. коренные изменения происходят со сменой системы.

поэтому мой рационалистичный гедонист внутри не берётся осуждать его уж слишком сильно. путь А — путь благотворительности — не имеет права быть навязанным, т.к. иррационален, все последствия проблем мира не заткнуть всеми деньгами мира, и тогда будут вопрос — а почему ты спас петю, но не спас колю. даже хотя бы внутри себя, но такие вопросы могут быть. на основе чего ты делал этический выбор. путь Б — путь борьбы с причинами — менее очевиден и более труден в организации.