О, вот и приплетение педофилии.

Будешь смотреть только то, что сверху разрешат, потому что это тру свобода?

Религия не воспитывает моральные ценности.
Как и любой другой тоталитарный институт - это лицемерный инструмент направленный на подавление свободы воли и личности, ради некоей абстрактной (и бредовой) идеи, которая чаще всего используется руковдителями этой идеологии для своих целей, которые мало что общего имеют с канонами их собственной идеологии.

Но это как снимать фильм про "чистую любовь педофила-учителя к своему ученику"Да хоть про любовь мясника к свинье. Это худжожественное произведение.
There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well written, or badly written. That is all.

он успешно будет растлеватьЕсли у тебя нет убедительного ответа чужому культурному проекту, то ты уже проиграл, и никакие запреты не помогут. Советских людей, у которых даже интернета не было, "успешно растлевали" всякие "Битлз" и нормальная литература, потому что альтернативой им было унылое и шаблонное соцреалистическое говно, над которым какой-нибудь Набоков ещё в сороковых кекал. При этом сам Набоков, свободный от советской цензуры, написал аж два романа про "любовь педофила" и вошёл в историю как величайший русский писатель двадцатого века. А фамилии тех, кто под копирку писал про ударников труда, никто уже и не помнит. Такие дела.

Пропаганда аморальностиПроблема в том, что представления о морали меняются регулярно. Уайльд, которого я выше цитировал, пьесы которого до сих пор ставят в главных российских театрах, в своё время шокировал Англию. Его не понимали, обвиняли в безнравственности, подвергали цензуре, отправили на каторгу и выдавили из страны в конце концов. И что? Викторианская мораль мертва, а произведения Уайльда живы.

Воистину, люди ради "свободы" отказываются от любых других моральных ценностей.И в чём проблема? Как бы даже в Конституции РФ написано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Цензура нарушает мои права и свободы. "Аморальное" художественное произведение - нет.

ну, значит, надо было дописать в конце "а потом их за это покарал бог", как сделали китайцы в бойцовском клубе, и нормас, можно показывать.

Вы фильм-то посмотрите, там мораль вообще очень неоднозначная, это не романтика о любви.

Чел у тебя столько в голове херни, что опровергать все глупые тезисы не хватит места на сайте, простыни писать тоже желания нет, поэтому пройдусь не некоторым:

Снимают про этих, тем говорят, что монахини тоже хотят секса и вовсю трахаются, только врут об этом и клятвопреступничают. Да, еще пользуются служебным положением чтобы трахаться с подчиненными.

Если бы ты изучил историю монашества, хотя бы поверхностно, то понимал бы, что в монастырь юные девушки, да и взрослые дамы попадали не просто так, и далеко не по собственному желанию, а потому что для них не нашлось другой роли в обществе. Также и сами монастыри представляли собой не прогулочные сады, а в основном, закрытые во всех смыслах сообщества - практически тюрьмы. И да, монахини, как и практически любые человеческие существа тоже хотят секса, это действительно так. В то же время они существуют в строго табуированной и жутко закабалённой системе религиозных запретов, которая жестко регламентировала сексуальное поведение, пока могла. Что делать женщине, запертой в 4 стенах, базовые, естественные желания которой попросту не могут реализоваться, потому что общество их табуировало? При этом нет, к педофилии это не имеет никакого отношения, если мы говорим о двух взрослых более-менее осознанных людях, сексуальные желания которых пробуждает биохимия мозга, которые без жёсткой стигматизации сексуальных тем в обществе проблем бы особенно не знали, да и к насилию бы прибегать не было бы смысла. Поэтому монахини-лесбиянки это не просто больная фантазия Верховена, а довольно распространённый феномен, хоть и табуированный. И до ближайшего времени ничего особенно благородного в этом институте не было, это по сути тюрьма для неугодных женщин, отвергнутых общественным строем по разным причинам. Для монахов-мужчин даже существовал вид братского брака адельфопоэзис. Чрезмерные и не особенно адекватные общественные табу нередко доводят до цугундера, особенно женщин, чья общественная роль до ближайшего времени была крайне жёстко зарегламентирована, оттуда и всякие эксцессы в виде истерических припадков и всяких тарантелл, характерных для женщин в жестко табуированных обществах. Табу нередко порождает именно религиозное ханжество, отвергающее базовые желания и потребности человека.

Вот вы всё мелете про некую аморальность. А история нравственности вам вообще известна? Нравственность сильно зависит от общественных устоев и конкретного времени - то что безнравственно у пуритан, будет нравственно у индуистов, и наоборот. И более того, то что безнравственно для пуритан XIX в. уже может быть нравственно у пуритан XX. Никакой такой базовой нравственности в целом не существует. Однако это не значит, что некие модели нравственности не имеют места или смысла, общество в любом случае будет отталкиваться от неких базовых положений. Например, либералы, на которых вы тут чертыхаетесь и дышите злобой, были основоположниками гуманистической мысли, суть которой можно свести к некоторым базовым правам, а также и к тому, что человеку надо быть свободным, и не надо кабалить его излишними ограничениями за которыми не стоит нарушения прав другого человека. Банально, но твоя свобода оканчивается, где начинается свобода другого, это базовый принцип, и ему нужны детальные разборы. По нему же не работает одобрение педофилии и каннибализма, потому что это насильственные действия к, в случае педофилии, к человеку, который ещё не совсем понимает, что происходит, и как правило, получает психотравму в следствие таких отношений, если же это изнасилование, то это покушение на свободу другого человека, а каннибализма это нарушение права на жизнь другого человека.

К тому же вы (вы, потому что касается не только тебя, а мамкиных критиков либеральной мысли), вот ругаете либерализм, а подумайте, смогли бы вы хоть что-нибудь вякнуть здесь, если бы либерализма не существовало? Ваша роль была бы жестко регламентирована, и вы были бы просто функцией от общества, не имеющей права на публичное высказывание против общественного устоя. Не было бы никакого обсуждения, а если нет обсуждения, нет и прогресса, а если нет прогресса то есть либо регрессия, либо стагнация. Именно прорыв т.н. общественных устоев дал начало научной и гуманистической мысли, плодами которой мы сейчас наслаждаемся.

Просто подумайте каково было бы вам, тебе, как агностику, как ты выше обозначил, жить в мире без плодов либерализма, в мире победившей "морали", например, христианской, или при шариате. Вы же в курсе, что в таком мире, агностикам, например, места нет, как и атеистам. Как минимум в этом сообществе вы всегда будете презираемымы париями, а максимум - общество от вас избавится за инакомыслие. В мире, где есть плоды либерализма, вы вона как со своей глупостью наперевес воюете в комментах, не боясь за свою жизнь и особенно за высказанные убеждения, они глупенькие конечно, но это уже недостаток образования, но сам факт налицо. Тем и ценно секулярное общество, плод того же либерализма, хочешь верить в одно - верь, хочешь не верить - не верь. Единственно что, если ты решишь свою веру насаждать насильно, то пардон. Хочешь снять про лесбиянок-монахинь, прецеденты которых реально были даже задокументированы (Бенедетта Карлини - это реальный исторический персонаж, про которую и снял Верховен, её жизнь описана в архивах инквизиции, были и другие задокументированные инциденты), снимай, хочешь снимать про хороших монахинь, героинь веры, тоже снимай, хорошо снимешь - свой зритель всегда найдётся.

Комментарий недоступен

Но это как снимать фильм про "чистую любовь педофила-учителя к своему ученику", к. он успешно будет растлевать.

"Лолита" вообще то классика. Но и за пределами классики сюжет не нов.

Комментарий недоступен