Я гордился что люблю Лопушанского, типа это настоящий режиссёр школы Тарковского, в отличии от Звягинцева или Серебренникова. Поэтому даже не обращал внимание что концовки его фильмов никогда не доставляют. (Исключение - предпослений фильм "роль".) А в этом, про "стекло" я тупо гадал, завороженный первыми кадрами про стекло, дождь и слепую девушку. Завороженный и некоторой правдоподобностью директриссы интерната. Хотя откуда мне знать? Героиня фильма была слепой певчей в хоре, а бандомагнат увидел её, растопырил деньги - капремонитровать приют, донатить церкви, девушке операцию на глаза. Сразу чем то плохим воняет, да? Не может же быть без подвоха. В этом и назидательность фильма. Я до половины думал - бывают фильмы которые рассказывают жизненную историю которая могла бы случиться, а бывают фильмы-"притчи". Так поскольку этот фильм - притча, он, надо же, омерзителен и туп. Новое правило. Можете посмеяться, но я его запомню.
"Зря потратил на него 2+ часа. Но каждый раз когда время потрачено, мы можем поделиться мыслями об утрате"
Я правильно понимаю, что ты, потратив 2 с лишним часа своей жизни на непотребство, решил потратить ещё некоторое количество своего времени на то чтобы родить этот поток сознания, да ещё и наше время отнять?
Ну блин, фильм же снят. Это серьёзно. Снять фильм это не потратить 2 часа. Вдруг мне попадётся собеседник который оправдает это
Вроде так
Наше время? Чьё наше? Ты дипломат выдворяющий ноту от лица масс?
Вроде так