Спутник: миллион, миллион алых роз с оттенком крови
Spoiler free текст.
1983 год, советский спускаемый аппарат "Орбита-4" во время возвращения на Землю попадает в чрезвычайную ситуацию, результатом которой становится гибель одного из двух космонавтов. Уцелевший капитан корабля, герой Советского Союза Константин Вешняков отправлен на реабилитацию, которая происходит в секретной лаборатории, затерянной в глуши казахских степей.
Последний и самый свежий фильм Федора Бондарчука, в котором он вряд ли ограничился ролью актера и продюсера, хоть и отдав формальные бразды режиссуры Егору Абраменко. Опытному зрителю российская фантастическая лента напомнит сразу многие фильмы made in Hollywood: тут "Чужой" Ридли Скотта и "Жена астронавта" с Деппом и Терон, "Веном" и "Живое" Даниэля Эспиносы. При желании этот ряд можно продолжать дальше.
Однако, ругать "Спутник" за вторичность, честно говоря, скучно и нечестно. Вторичность – это зачастую второе я советского кинематографа, такое же неотделимое как великолепный Сокуров и блистательный Тарковский, поразительный Смокнутовский и потусторонний Янковский.
Советское кино часто являлось вторичным по сюжетам и сценарным поворотам, однако сюжеты эти были показаны настолько искусно и глубоко, что про эту саму вторичность порой забывали. И забывали, следует сказать, по делу.
Возвращаясь же к ленте Егора Абраменко, я задумываюсь о другом: почему часто современное российское кино пытается объять необъятное? Почему в простой фантастический фильм ужасов нужно попытаться впихнуть не только сугубо производственную драму (совершенно другой жанр со своими правилами и подходами), но и конфликт двух характеров, двух взглядов и двух подходов?
А еще сюда же стоит добавить разворачивающийся конфликт общества и одиночки, борьбу с системой, которая на минуточку кормит, обувает и одевает миллионы людей, самоуверенность и глупость во имя реализации собственных идеалов. Почему просто не ограничиться рамками жанра, но внутри них сделать все на миллион процентов хорошо, крепко и так, чтобы о тебе заговорили? Вопрос, видимо, риторический, без ответа.
"Спутник" несомненно можно похвалить за анимацию, за отличные интерьеры лаборатории и комплекса в целом (с обязательной поправкой на бюджет), за достойную игру Оксаны Акиньшиной, за альфа-самца Федора Сергеевича, который, появляясь в кадре в 99 случаях из 100 выглядит всеобъемлюще, при этом совершенно зря затмевая собой все остальное. Да хоть за казахские степи, которые удручающе безлюдны и таинственно прекрасны.
Одновременно хочется откровенно сильно пожурить за бездарность Петра Федорова (это не актерство, а натужные эмоции на экране, на мой взгляд), за уже озвученную ранее попытку вложить в сугубо развлекательный фильм неуместно большую долю философии и пару-тройку других моментов, которые в данном случае не так важны для упоминания всуе.
Ну, и конечно, финальное сведение двух историй в одну выглядит очень натянутым. Грубым словно корабельный канат, натянутый вместо тонкой рыболовной лески. Ну да бог уж с ним.
Откровенная эксплуатация сюжетных штампов вкупе со скромной по своим достоинствам реализацией все-таки стоит того, чтобы посмотреть ее один раз, но вряд ли удостоится повторных просмотров, поскольку в мире есть еще столько много замечательного.
Так что же получает зритель в итоге? А получает он философскую картину в фантастическом интерьере с максимально легкой порцией ужасов и серьезной внутренней составляющей, которая по идее должна зрителя заставить задуматься. Если, конечно, он отвлечется от потоков крови на экране и блондина в годах в помятой военной форме и впалыми глазами.
Немного пишу про кино на дзене, кому интересно - присоединяйтесь. Всегда рад новым читателям и мнениям.
пожурить за бездарность Петра ФедороваПётр фактурный, но он человек одного удачного (на взгляд продюсеров), но глупого амплуа, в котором его держат раз за разом.
Как сказал один человек - "bad acting its bad directing".
и понравилось высказывание одного комментатора в прошлой хвалебной рецензии: у нас не умеют правдоподобно отыгрывать в фантастических фильмах, и вместо этого - набор симптомов лицевого паралича.
"он человек одного удачного (на взгляд продюсеров), но глупого амплуа, в котором его держат раз за разом" - это трагедия многих актеров. Демьяненко aka Шурик. Да и на Западе тоже. Джек Пэлэнс, например.
"у нас не умеют правдоподобно отыгрывать в фантастических фильмах, и вместо этого - набор симптомов лицевого паралича." - соглашусь.
Первые 20-25 минут фильма сюжетно любопытные, но дальше постепенно скатывается в трешак, а жаль. Визуал и атмосфера позднего совка мне понравились. Видно, что в фильм вложены реальные усилия. Я поначалу даже подумал, что сейчас увижу что-то вроде нашего "Прибытия". Печально, печально...
—-
Прикиньте, как было бы ахуенно, если бы вместо крови и кишок, это была бы история про первый контакт в духе "твердой НФ" и братьев Стругацких. Всё для этого было готово. Бюджет, актеры, декорации, стиль. И кстати, каст, может быть, такие роли бы лучше сыграл. Но сценарист как обычно все обосрал.
По визуал и усилия согласен, с атмосферой не знаю - что-то красиво обыграно, что-то странно (жил в совке уже в сознательном возрасте).
В целом мне понравилось, наверное, поболе - минут 50-60, т.е почти половина экранного времени.
"Прибытие" свою роль явно сыграло. Арка про Акиньшину похожа на арку Эми Адамс, только во времени назад
"Последний и самый свежий фильм Федора Бондарчука, в котором он вряд ли ограничился ролью актера и продюсера, хоть и отдав формальные бразды режиссуры Егору Абраменко"
А есть пруф какой то? Просто как бы Бондарчук частенько играет у других режиссеров, почему тут иначе?
Пруфов нет. Ибо это не очевидный факт, а лишь мое предположение. Поэтому и написал "вряд ли".
Мне кажется, что у ФБ порой может быть также как у Михалкова на съемках "Собаки Баскервилей", когда, сам порой того не замечая, актер начинает слишком много проявлять инициативу, что приводит к обидам и разборкам. Как в итоге и было у Масленникова. Здесь, правда, на мой взгляд, отличие в том, что у Абраменко и Бондарчука разный вес и калибр. Особо не поспоришь.