Круто читать про мифы и философию, однако так получается, что автор предлагает взглянуть и осмыслить данный фильм через вещи которые сами нуждаются в пояснениях, и судя по подходу, те будут также пояснены через вещи которые также в свою очередь будут нуждаться в анализе. Вот вы привели в пример Проппа, но он же анализировал сказки сточки зрения самих сказок, методом исторического материализма. Процесс просмотра кино, на мой взгляд, предполагает погружение, и отдачу себя в мир восприятия наивных и непосредственно-жизненных аффектов а не абстрактных интеллектуальных выведений одной вещи через другую непонятную вещь. Зачем я это написал хз, не воспринимайте всерьез:)
Считайте это моей попыткой разобраться в собственных непосредственных аффектах)
Проппа я привел просто как канонический пример структуралистского подхода. Дель Торо, как мне кажется, пытается от жесткой структуры по возможности отойти, насколько успешно - другой вопрос.
Про концепты, нуждающиеся в пояснениях: ну помилуйте, не от сотворения мира же мне здесь все расписывать)
Кастрации бояться не надо - это всего лишь один из возможных углов зрения)
А с "Человеком-амфибией" есть две проблемы. Во-первых, я очень сомневаюсь, что Гильермо дель Торо с этим фильмом (и тем более книгой) знаком. Во-вторых, "Форму воды" в русскоязычном сегменте ремейком "Человека-амфибии" уже кто только не называл. Я же берусь писать подобного объёма текст только когда есть ощущение, что можно высказать что-то хоть немного свежее или хотя бы не скатившееся до уровня локально-языкового штампа.
Настоящие сказки не назовёшь "красивыми", по крайней мере не в смысле "... и жили принцессы Диснея долго и счастливо".
Но вообще углубляться во всё подряд и правда совершенно необязательно - я вот это делаю только когда возникает нужный импульс. Здесь возник. Большая же часть фильмов не вызывает достаточного желания как-то внятно оформить свою смутную фоновую рефлексию)
Круто читать про мифы и философию, однако так получается, что автор предлагает взглянуть и осмыслить данный фильм через вещи которые сами нуждаются в пояснениях, и судя по подходу, те будут также пояснены через вещи которые также в свою очередь будут нуждаться в анализе.
Вот вы привели в пример Проппа, но он же анализировал сказки сточки зрения самих сказок, методом исторического материализма.
Процесс просмотра кино, на мой взгляд, предполагает погружение, и отдачу себя в мир восприятия наивных и непосредственно-жизненных аффектов а не абстрактных интеллектуальных выведений одной вещи через другую непонятную вещь.
Зачем я это написал хз, не воспринимайте всерьез:)
Считайте это моей попыткой разобраться в собственных непосредственных аффектах)
Проппа я привел просто как канонический пример структуралистского подхода. Дель Торо, как мне кажется, пытается от жесткой структуры по возможности отойти, насколько успешно - другой вопрос.
Про концепты, нуждающиеся в пояснениях: ну помилуйте, не от сотворения мира же мне здесь все расписывать)
В "Форме воды" завораживают даже не сами метафоры и формы, а именно их тесное переплетение и слияние. В этом смысле любой его анализ будет неточным.
Вся статья после предупреждения и до конца спойлер? Хочется почитать.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Он явно пытается этот жанр трансцендировать. Так что не всё так просто.
мне кажется автор перед просмотром не тех таблеток принял
Не тех, что вы принимаете, это уж наверняка)
я наверное слишком примитивен, но почему-то увидел в основе фильма "человека-амфибию" Беляева, еще и без изысков, те. без пронизывающей кастрации.
Кастрации бояться не надо - это всего лишь один из возможных углов зрения)
А с "Человеком-амфибией" есть две проблемы. Во-первых, я очень сомневаюсь, что Гильермо дель Торо с этим фильмом (и тем более книгой) знаком. Во-вторых, "Форму воды" в русскоязычном сегменте ремейком "Человека-амфибии" уже кто только не называл. Я же берусь писать подобного объёма текст только когда есть ощущение, что можно высказать что-то хоть немного свежее или хотя бы не скатившееся до уровня локально-языкового штампа.
Скорее 'Тварь из черной лагуны'
Довольно знаменитое произведение, в чем то культовое, но не у нас.
Интересный взгляд на этот фильм, я бы и не подумала так углубляться. Для меня после просмотра кино осталось красивой сказкой.
Настоящие сказки не назовёшь "красивыми", по крайней мере не в смысле "... и жили принцессы Диснея долго и счастливо".
Но вообще углубляться во всё подряд и правда совершенно необязательно - я вот это делаю только когда возникает нужный импульс. Здесь возник. Большая же часть фильмов не вызывает достаточного желания как-то внятно оформить свою смутную фоновую рефлексию)