Анаконда

Стоит ли пересматривать фильм с рейтингом 4.8 (imdb) спустя четверть века?

Неделю назад в одной из подборок от Дмитрия Фео разгорелся спор, зачем публиковать списки фильмов, рейтинг каждого из которых составляет около 5.5 или еще меньше. Кому они могут быть интересны, если только не фанатам жанра? В большинстве случаев рейтинг ниже 6 говорит о том, что фильм малопригоден для просмотра, не так ли?

На кинопоиске у «Анаконды» рейтинг вполне приличный – 6.1 (33K оценок), но на imdb фильм не пощадили – 4.8 (106К оценок). В последний раз «Анаконду» смотрел в 1999 или 2000 году. Для своего времени картина звезд с неба не хватала, но была весьма неплоха. Но как сейчас?

Группа документалистов отправляется вглубь Амазонки, чтобы снять документалку о редком индейском племени. На своем пути они подбирают человека, лодка которого сломалась. Он просит доставить его до ближайшего поселения. Выясняется, что на жизнь он зарабатывает ловлей змей, а также знает, где найти то самое племя индейцев. Вот только быстро становится очевидно, что у него совершенно иные цели…

В фильме ограниченный круг действующих лиц, но большинство актеров хорошо знакомы. Это сейчас. Тогда, в 1997, Дженнифер Лопес, Айс Кьюб и Оуэн Уилсон – свежая кровь: они еще не стали кинозвездами, но были уже где-то рядом. Эрик Столц в середине девяностых предпринимал последние неудачные попытки подняться в элиту. Ну и Дэнни Трехо на пару минут в начальной сцене.

Авторы фильма решили сделать ставку на главного злодея в исполнении Джона Войта. И здесь кроется, пожалуй, самая большая проблема фильма: главным персонажем становится злодей. Авторы то ли сознательно, то ли случайно показали нам «путь злодея», а не «путь героя».

Две трети фильма все важные решения принимает персонаж Войта. В финальной трети на главные роли выходят Дженнифер Лопес и Айс Кьюб, которые до этого соответственно играли красивую мебель и отвечали за смешные моменты. Отсюда весьма сложно поверить в их трансформацию, когда и от злодея надо убежать, и змеюку замочить.

Что интересно, чем дальше бежит хронометраж, тем больше Джон Войт строит злодейские гримасы, вызывая смех, где он не предполагался.

В наш век высокого разрешения фильм отнюдь не выиграл, а наоборот: на затертой видеокассете в девяностые не самые умелые модели животных не так бросались в глаза, зато теперь их можно рассмотреть «во всей красе». Аниматроника в фильме, мягко говоря, очень плоха.

А как компьютерная графика? Она не впечатляла четверть века назад, но вполне неплохо состарилась. Ну да… CGI-змея, а как иначе?

Всё бы ничего, если бы фильм было весело смотреть. Персонажи, кроме Войта, неинтересные. С саспенсом и скримерами совсем беда. Та самая анаконда, по большому счету, появляется только на последние тридцать минут, когда и начинается весь экшн.

В 1997 году кино удачно прошло в прокате: 137 млн долл при 45миллионом бюджете. В нулевые появилась целая франшиза, но рейтинги были еще хуже чем у первой части.

В девяностые фильм можно было отнести к категории «Когда-нибудь пересмотрю». Сейчас кино переехало в категорию «Только для своих» или даже в «Настолько плохо, что даже хорошо».

Поэтому для меня рейтинг imdb лучше отражает состояние фильма, чем рейтинг кинопоиска. В очередной раз убедился, что некоторые фильмы не стоит пересматривать спустя четверть века.

#фильмы #мнения #мнение