Почему все современные киногерои до сих пор решают проблемы с помощью насилия

Лонгрид о том, как я пересмотрел «Как приручить дракона» и теперь возмущаюсь неизбежности насилия в кино.

В этом лонгриде:

Надеюсь, вам будет интересно.

Если вдруг кто не помнит, в первой части мультфильма «Как приручить дракона» нам показывают противостояние викингов и драконов, которые воюют друг с другом потому что «так заведено». Это главная скрепа викингова мироустройства: драконы – злые по умолчанию, и каждый викинг должен их убивать.

Но вот появляется мальчик Иккинг, который подружился с редким драконом Ночная Фурия. И подружившись, герой понял, что на самом деле и остальные драконы вовсе не злые, они просто хотят кушать, потому и воруют овец. В итоге Иккинг переубедил соплеменников, викинги и драконы стали жить дружно.

Прекрасная сказка, отличный месседж. Если бы не одно но: ближе к концу истории появляется Огромный Злой Дракон (далее по тексту ОЗД), с которым Иккинг и его верный Беззубик героически сражаются и побеждают.

Все счастливы, хэппи-энд.

Но вот вопрос: чем этот самый ОЗД отличается от остальных драконов, с которыми викинги тоже раньше сражались, но теперь подружились? У этого дракона вполне понятная для животного мотивация – он хочет жрать, потому и заставляет остальных драконов приносить ему еду. Это же не какое-то абстрактное, изначальное Злое Зло.

Так почему с этим ОЗД обязательно надо сражаться и убивать его? Чем он хуже?

Авторы мультфильма на протяжении полутора часов показывают, как Иккинг ломает устоявшуюся парадигму внутри общества викингов. Он показывает остальным, что с драконами вовсе необязательно драться, их можно понять и приручить: один боится копченого угря, другой сходит с ума от запаха определенной травы, третий вырубается, если почесать в правильном месте.

Чем при таком научном подходе ОЗД принципиально отличается от остальных чудовищ, кроме как размером? Ну и того, что сценаристам нужен был финальный босс для эпичного сражения, разумеется?

Это же ломает всю заложенную в мультике мораль.

Получается, что насилие и убийство драконов – это плохо, но убийство «плохих» драконов – это хорошо.

И если вы сейчас думаете, что я дое*ался до отдельно взятого мультфильма, то это не так (я дое*ался до всех мультфильмов, хе-хе).

В продолжении («Как приручить дракона 2») происходит ровным счетом то же самое.

Есть злодей, который с помощью очередного ОЗД подчиняет своей воле остальных драконов и таким образом управляет ими. Беззубик (ты на размер не гляди, он духом силен) бросает злому альфа-дракону вызов, взламывает его гипнотический вай-фай и переманивает на свою сторону всю армию драконов. Растерянный ОЗД остается в одиночестве, злодей-человек лишился своей драконьей армии, все счастливы.

И что происходит дальше?

Правильно, взбунтовавшиеся против прежнего вожака драконы ху*рят его фаерболами, отламывают бивень и с позором прогоняют в закат.

И снова вопрос: почему нельзя было точно также перевербовать (перевоспитать) и этого ОЗД, чтобы он просто перестал подчиняться злодею-человеку и признал в качестве альфы Ночную Фурию, как все остальные? Почему других Беззубик смог переманить на свою сторону чисто на харизме, но вот конкретно этому дракону надо непременно дать пи*ды?

Ну и, собственно, мысль, которая во мне созрела после просмотра.

Сегодняшнее общество приучает нас, что физическое воздействие при решении конфликтов – это в корне неправильно и недопустимо, но при этом буквально каждый голливудский блокбастер кричит об обратном.

Каждая мама и каждый воспитатель в саду учат ребенка, что драться с другими детьми – это плохо.

Любая современная книжка про воспитание детей рассказывает молодым родителям, что любое применение физического (равно как и психологического) насилия к детям недопустимо.

Видео по самообороне для чайников на Ютубе непременно начнется с дисклеймера, что если у вас есть возможность избежать драки – избегайте её.

Но при этом любой значимый киногерой рано или поздно прибегает к физическому воздействию на противников. Разумеется, во благо.

Важный уточняющий дисклеймер:

Этот текст не про то, что в кино издавна существует культ насилия. И не про то, почему нам всем такое нравится смотреть. Тут все понятно: старина Фрейд с его Танатосом и Эросом; Пенн и Кроненберг со своей эстетизацией насилия; Тарантино, который снимает так чисто «по приколу». Это всё понятно.

Если интересно, вот гигантский лонг про историю насилия в кино. Он не мой, так что не думайте, это не реклама.

Ну или вот просто ссылка на статью о кинематографическом насилии на Вики, там тоже много любопытного.

Речь не о том.

Для меня возник определенный диссонанс между тем, что нам проповедуют с экранов и тем, что на них действительно показывают.

С одной стороны, вся современная культура и образование, СМИ, психологи, религия осуждают насилие (надо уметь решать конфликты словами, важно учиться слушать и понимать друг друга). С другой – нет ни одного по-настоящему популярного киногероя, который бы решал свои проблемы этими самыми словами (умом, хитростью, убеждением), без применения насилия.

И во всех фильмах, которые, вроде как, несут нам мораль, демонстрируют победу добра над злом и вот это всё про давайте жить дружно, обязательно обнаружится пара-тройка «мокрух» или тяжких телесных.

Вот и в мультфильме, сюжет которого построен на том, что лучше дружить, чем воевать, всё свелось к эпичному сражению в конце между «добрым» и «злым» персонажем, в котором добрый побеждает злого с помощью насилия.

Наверняка я недостаточно тщательно думал, и вы мне сейчас напихаете в комментариях целую панамку вариантов, но я смог вспомнить лишь одну значимую кинофраншизу, где сама концепция главного героя не подразумевает использование насилия как такового: это Дэнни Оушен с его одиннадцатью друзьями.

Остальные примеры (даже необязательно из кино) – это либо путь осознания, что насилие не выход, отказ от него непосредственно в процессе насильственных действий (Нео из третьей «Матрицы», The Last of Us part 2, «Игра Эндера», относительно свежий «Всё, везде и сразу»), либо наоборот – это сюжет, в котором отказавшегося от кровавого прошлого героя вынуждают вновь взяться за оружие («Рэмбо», «Великий уравнитель», «Джон Уик»).

Но даже первый вариант, в котором происходит «переосмысление», имеет для меня существенный изъян: прошлые грехи главного героя как-то не особо осуждаются и не имеют последствий, а то и вовсе отменяются последующими сиквелами.

Нео в конце «Революции» отказывается от войны с машинами и жертвует собой, чтобы заключить мир. Но уже в конце «Воскрешения» (да, понимаю, у «Матрицы» три части, никакой четвертой не существует) прилетает вместе с Тринити бить Аналитику е*бальник. И особых угрызений совести по этому поводу не испытывает.

Был в седьмом «Форсаже» Деккард Шоу главным злодеем, ну и был, чё бухтеть-то? Исправился же. Теперь он за хороших парней, ну подумаешь, немного позлодействовал в прошлой части, с кем не бывает. Как говорится, дело в отношении было закрыто.

Киношный Джон Рэмбо так и вовсе до неузнаваемости извратил заложенную в книгу идею. В конце оригинального фильма герой улетает на вертолете в закат финальных титров и уже со старта второй части пачками крошит врагов американской демократии, не особо вспоминая о ПТСР.

Или уже упомянутое игровое кино The Last of Us. Не играл во вторую часть, не знаю, можно ли её пройти без убийств в принципе, но легкий гуглинг на эту тему информирует, что игру можно пройти без убийства... собак.

Оно и понятно: пёсиков-то жалко, а мобов-человеков можно и не считать. Лудонарративный диссонанс он такой.

Я не веду речь о 100% кинематографа. Разумеется, есть множество фильмов, в которых главный герой ни разу не поднял ни на кого руку (сложно себе представить обязательное насилие в судебной драме или спортивной комедии), но если мы говорим о популярных остросюжетных историях, в которых герои сражаются со Злом, то применение ими насилия в том или ином виде неизбежно.

Фродо на протяжении 12 режиссерских часов по стелсу пробирается в Мордор, но в конце все равно сбрасывает Голлума в лаву, а не излечивает его от проклятия кольца. Хотя это фэнтези и можно было придумать какое угодно заклинание/волшебство/рояль в кустах, чтобы вновь социализировать Смеагола.

У Бэтмена отличная концепция – не убивать. Ну а то, что после его бросков и болевых каждый второй мелкий бандит гарантировано остается инвалидом до конца жизни – это так, мелочи.

Люк Скайуокер переубеждает отца вернуться на Светлую сторону силы и это отличный пример перевоспитания злодея, но кто считал оставленные Люком по коридорам Звезды Смерти трупы имперских штурмовиков? Которые, вроде как, не такие уж и поголовно плохие парни, если вспоминать историю Финна из новой трилогии.

Так же, как никто не считал ущерб, причиненный Парижу героем Лиама Нисона в первой «Заложнице». Да, ко второй части он пришел к мысли, что насилие порождает насилие, месть порождает месть и не стал убивать очередного глав.злодея, зарыв топор войны. Но что-то я не видел, как Брайан Миллс приносит извинения жителям Парижа (или отбывает срок) за устроенный погром, а его дочь – за то, что разбрасывала гранаты по центру Стамбула в качестве чек-ина для любимого папочки.

В подобных фильмах фактически нет осуждения совершенного зла, переосмысление ценностей происходит на уровне «раньше мы вас не понимали, но теперь понимаем. Так что давайте объединимся и дадим пи*ды по-настоящему плохим парням».

Выходит, вроде как, вывод не в том, что насилие – само по себе плохо, а о том, что оно плохо, когда не выгодно хорошим ребятам.

Не знаю, есть ли для того ощущения, что я пытаюсь сейчас описать, свое умное определение со словом диссонанс в названии (если есть, вы наверняка подскажете в комментариях), но я стал перебирать большие франшизы, которые вроде как про борьбу бобра с ослом, и каждый раз ощущал этот самый диссонанс.

Даже советский мем-кот Леопольд, само воплощение доброты и терпимости, в первой же серии, устав от абьюза со стороны мышей, принимает «Озверин» и включает rage mode.

Вот и получается, что только «Одиннадцать друзей Оушена» годятся в качестве примера истории, в которой персонажи решают проблемы исключительно словами и хитростью, без применения оружия и насилия в принципе (конечно, если отбросить совсем уж детские истории про Чебурашку или медвежонка Паддингтона).

Можно вспомнить что-то типа «Иллюзии обмана», «Бумажный дом» (по крайней мере, в первоначальной задумке Профессора) и прочие «Ограбление по-...» – но слишком уж это нишевые примеры, да и по сути – частные случаи «Одиннадцати друзей», просто менее культовые.

Есть еще «Гарри Поттер» – франшиза, максимально близко подобравшаяся к идее отрицания насилия.

Нарцисса Малфой прислуживала Волан-де-Морту, но не сдала Гарри Поттера в «Дарах смерти». Отличный пример того, как Гарри с помощью добра смог пробудить ответное добро, заставил Нарциссу вспомнить, что она в первую очередь любящая мать.

Поттер просто защищался, когда погиб Квиррелл.

Даже во время финальной битвы с Волан-де-Мортом Гарри вроде как не при делах, тот зах*ярил себя сам своей Авада Кедаврой. Вот только Поттер же не тупой, чтобы не понимать: его план – это смерть для противника.

Да, Гарри никого (вроде как) не убивал напрямую и намеренно, Роулинг оставила его руки и совесть чистыми, но в фильмах по ее книгам полно примеров, когда «хорошие» персонажи убивали плохих. Да и не очень плохих тоже – вспомните хотя бы смерть Дамблдора.

¯\_(ツ)_/¯

А, ну и есть еще один парень, который противился любому злу и насилию, но он пару тысяч лет назад вроде как умер. Да и придумали его не в Голливуде.

Как-то негусто для всего современного общества с его гуманизмом, неприятием насилия и пропагандой добра, не находите?

Вот таким мне представляется диссонанс, что существует сегодня в большом кино.

С одной стороны общество, пропагандирующее (по крайней мере, на словах) уважение к личному пространству и нетерпимость к насилию, а с другой – пропитанный культом этого самого насилия массовый кинематограф.

И отвечая на вопрос, вынесенный в заг этого поста, не приходит на ум ничего, кроме мема с Козловским, истерично бьющим по рулю авто.

Но крайне любопытно будет понаблюдать, собирается ли общество каким-то образом менять кинематограф в этом отношении.

Возможно, когда Голливуд окончательно решит вопрос дайвёрсити и инклюзивности, нас ждет принятие какого-то нового варианта Кодекса Хейса. И мир станет окончательно похож на фильм «Разрушитель».

Или все ограничится появлением нового супергероя, Человека-душнилы, который будет побеждать своих врагов исключительно цитатами из Википедии и судебными исками. Не сильно погружен в мир комиксов, может, такой супергерой давно существует – не зря же придуманы все эти правила №34, №63, №88 и т.д.

А возможно, ничего такого и не будет. И старина Фрейд продолжит посмеиваться, глядя с облаков, как мы дружно продолжаем смотреть Шоу Щекотки и Царапки.

Но если вы спросите моего мнения, а что не так с современными блокбастерами, то я отвечу:

Я бы с превеликим удовольствием сократил экранное время очередной двадцатиминутной CGI-шной драки в пользу красивой обнаженной женской груди. Или пары смешных диалогов. А лучше – и того, и другого.

Но кто я такой, чтобы голливудские продюсеры спрашивали моего мнения, в конце концов¯\_(ツ)_/¯

Спасибо, что прочитали.

#мнение #лонг #кино