Поиск
Написать
Уведомлений пока нет
Пишите хорошие статьи, комментируйте, и здесь станет не так пусто
Что происходит в «Аннигиляции»
Фильм Алекса Гарленда, который студия посчитала слишком заумным для полноценного проката, действительно оказался непростым. Разбираться в нём можно часами. Мы собрали в одном тексте самые популярные теории.
185
комментариев
В закладки
«Слишком умный» для широкого проката
Задолго до мировой премьеры «Аннигиляции» студия Paramount волей-неволей сделала фильму необычную рекламу. Картину нарекли «слишком умной для массового зрителя» и решили выпустить только в прокат США, Канады и Китая, а во всём остальном мире продать онлайн-кинотеатру Netflix.
После таких заявлений «Аннигиляцию» наверняка посмотрят все, кто считает себя любителем интеллектуального кино. Ведь в мнении студийных боссов кроется своеобразный вызов. «Да как вы посмели решать за меня, пойму я этот фильм или нет?»
Если говорить о коммерческой стороне вопроса, то Paramount оказалась права: восторженные рецензии не помогли «Аннигиляции» наделать шума в американском прокате. 40-миллионный фантастический триллер за две недели не смог собрать сумму, эквивалентную своему бюджету, не говоря уже о том, чтобы окупиться. Он практически сразу исчез в длинной тени «Чёрной пантеры».
В России «Аннигиляция» официально вышла на Netflix, так что уже с 12 марта местные зрители могут легально оценить картину во всём её великолепии.
Нам повезло. Фильм Гарленда лучше смотреть дома — он атмосферный, медитативный и дьявольски умный. Единственное, о чём стоит переживать, так это о размерах экрана — уж больно красивой получилась картинка. В остальном, смотреть такое кино в день релиза без аккомпанемента из хруста попкорна и звуков смартфонов — это счастье.
Картина Гарленда — нечто среднее между «мамой!», «Прибытием» и «Сталкером» Тарковского. Многослойная притча с повсеместным символизмом.
В случае с «Аннигиляцией» писать и читать обычные рецензии — дело неблагодарное. Весь фильм — это удивительный опыт, который стоит пережить каждому, а обсуждать его без спойлеров нет никакого смысла. Поэтому тем, кто не хочет знать даже завязку, лучше перестать читать на этом моменте и вернуться позже.
Завязка
«Аннигиляция» — экранизация одноимённого романа писателя Джеффа Вандермеера. Книга входит в состав трилогии, однако у фильма продолжения не будет. Режиссёр и сценарист Алекс Гарленд изменил сюжет, чтобы добавить новых смыслов и заодно сделать историю законченной. Поэтому о картине можно говорить как об отдельном произведении.
Действие «Аннигиляции» начинается с падения небесного тела, которое врезается в основание маяка, расположенного на побережье США.
Неизвестный объект тут же начинает менять всё вокруг себя. Аномальная зона вокруг места падения медленно, но неумолимо растёт. Она похожа на большой пузырь, переливающийся всеми цветами радуги, поэтому люди называют её The Shimmer — дословно «Мерцание».
Правительство США выставляет оцепление и эвакуирует всех местных жителей, но остановить расширение аномалии никак не удаётся. В зону засылают отряды вооружённых военных, но обратно никто не возвращается.
В одну из таких экспедиций отправляется муж главной героини — Кейн (Оскар Айзек). Его жена Лина (Натали Портман) — биолог с военной подготовкой — не знает, куда исчез супруг и продолжает ждать его возвращения, отказываясь признавать, что он погиб.
Примерно спустя год после ухода Кейн вдруг объявляется в доме Лины, но как будто не узнаёт её. Он не помнит, где он был и что с ним происходило, а затем у него одновременно отказывают почти все внутренние органы.
Пока Лина везёт мужа в больницу, её перехватывает конвой из чёрных правительственных джипов. Когда девушка приходит в себя, ей рассказывают про аномалию и про то, что Кейн — единственный, кому удалось каким-то образом выйти из купола.
Чтобы понять, что произошло с любимым, Лина решает войти в зону вместе с очередным отрядом. На этот раз вместо потерпевших неудачу военных внутрь отправляют группу женщин-учёных.
Под куполом
Если внимательно посмотреть фильм два раза подряд, то практически сразу становится понятно, что в нём нет ни одной лишней сцены. С самого начала зрителя готовят к тому, что он увидит дальше.
В своём первом эпизоде героиня Портман рассказывает студентам о раковых клетках, и тема саморазрушения — в том числе клеточного — в итоге оказывается центральной метафорой фильма. Купол, в который отправляется Лина, это гигантская опухоль, которая способна поглотить всю Землю.
Попав в аномалию, учёные встречают множество странных растений и животных. Вскоре у членов экспедиции рождается теория, которая объясняет всё происходящее. В центре аномалии находится призма, которая преломляет не только свет и радиоволны, но и генетическую информацию. Поэтому чем ближе маяк, тем более необычным становится окружение.
Как и недавнее «Прибытие», «Аннигиляция» реалистично показывает столкновение с инопланетянами. Многие люди думают о пришельцах, как об ещё одних гуманоидах — углеродной расе, чей образ мышления и поведение лишь слегка отличаются от человеческого. «Аннигиляция» же показывает более сложный и правдоподобный сценарий вторжения.
У прибывшего на Землю создания нет ни мотивов, ни желаний, ни языка.
Если авторы «Прибытия» зацикливаются на вопросах коммуникации, то в «Аннигиляции» и общаться-то не с кем. На Землю прибыло нечто такое, что человек может описать лишь как явление — силу природы.
Десять негритят
Алекс Гарленд уже не раз доказал, что умеет совмещать возвышенное с простыми жанровыми элементами. Поэтому большую часть времени «Аннигиляция» воспринимается как качественный фантастический триллер — местами очень страшный.
Главные героини всё глубже заходят в аномалию, находят всё больше тревожных следов от предыдущих экспедиций и встречают всё более странных созданий.
Идея «генетической призмы» раскрывается здесь на полную катушку. Рак — это скрытый механизм организма, который может никогда не проявиться, если его не спровоцировать. И чаще всего его появление непосредственно связано с образом жизни человека.
Аномалия в «Аннигиляции» работает схожим образом. Каждая участница экспедиции сломлена жизнью по-своему, и поэтому их тела ведут себя под куполом по-разному. Так и рак у каждого бывает свой.
Скажем, женщина, лишившаяся ребёнка, всё-таки получает возможность оставить миру своё наследие, но самым страшным образом — убившее её чудовище из-за действия генетической призмы получает способность воспроизводить предсмертные крики покойной. Впрочем, тут есть и другая метафора — страха оставить близким только память о своей жуткой агонии.
То же касается и других. Параноик, отказывающийся верить в очевидное, становится жертвой своей паранойи. Физик, которая режет руки, чтобы почувствовать себя живой, врастает в окружение, как бы подчёркивая своё безразличие к мирским проблемам — она не желает ни бороться, ни увидеть конец пути.
Ну а лидер группы входит в зону, потому что у неё рак, и прибывшее на Землю нечто неизбежно оказывается внутри неё. Доктор Вентресс, отбиравшая людей для экспедиций, во многом похожа на онколога — она наблюдает за тем, как люди уходят в зону рака и не возвращаются, и даже знание сути болезни не спасает её саму.
В случае с персонажем Натали Портман всё сложнее. В начале фильма мы видим озабоченную жену, которая готова пожертвовать всем — даже своей жизнью — чтобы спасти мужа. Но постепенно через небольшие флэшбэки мы узнаём, что она изменяла Кейну, и ей помимо всего прочего движет ещё и чувство вины.
И тут появляется ещё одна метафора рака — беспричинной тяги к саморазрушению, которая вынуждает Лину подвергнуть риску счастливый брак. Мы знаем, что она любила мужа, но всё равно зачем-то спала с коллегой.
Экспедиция целиком состоит из женщин, но это не дань голливудской моде. Сюжет это объясняет тем, что у мужских экспедиций ничего не вышло, и, значит, нужно было менять условия. Кроме того, рак груди, одна из самых популярных его форм, встречается у женщин в сто раз чаще.
Рай
Как только главные героини попадают в купол, оказывается, что внутри их ждёт не ад, а необычная форма рая. Людей нет, а растения не только не исчезают, но и, напротив, цветут пышнее обычного, вступая в странные формы симбиоза с местными животными. Аномалия создаёт разнообразие, саму жизнь.
Попав в купол, никто из главных героев не ест. А животные хоть и убивают друг друга и людей, но не трогают плоть. В раю нет чувства голода.
Это напоминание о том, что рак — это не столько злодей, сколько лишённая мотивации сила. Он строит новое, а его разрушительное действие на организмы — это побочный эффект, который важен только человеку, но не имеет значения в масштабах планеты.
Добравшись до маяка и посмотрев видео с камеры, Лина узнаёт, что её муж тоже дошёл до центра зоны, но покончил с собой с помощью фосфорной гранаты. А на место Кейна встала созданная аномалией его точная копия — именно она вернулась домой к жене. Мы не знаем, какой по счёту это дубликат: возможно, Кейн копировал себя несколько раз и перед маяком лежат именно его кости.
Лина пробирается в отверстие, созданное упавшим объектом, и лицом к лицу сталкивается с созданием, породившим зону. Оно появляется из взрыва, разорвавшего тело главы экспедиции — доктора Вентресс. Та перед смертью заявляет, что у пришельца вообще нет никаких мотивов — он просто существует и меняет всё вокруг себя.
В непосредственной близости от призмы сила аномалии становится максимальной. Из единственной капли крови, она создаёт двойника героини Портман — такого же, как создала для её мужа.
Это одновременно акт божественного творения — появление Евы вслед за Адамом — и ещё один взгляд на тему рака.
Столкновение Лины с её двойником — одна из самых страшных сцен фильма. Поначалу кажется, что у странного создания есть какой-то мотив, но это не так. Он подобно раковой клетке просто «зеркалит» поведение главной героини с ошибками и тем самым наносит ей вред.
Лине удаётся победить только тогда, когда она принимает правила игры и «делает химиотерапию» с помощью фосфорной гранаты.
Финал
Прежде чем продать фильм Netflix, студия требовала сделать концовку более позитивной, а героиню Портман — «более приятным человеком». К счастью, мы получили картину в её оригинальной форме.
Поначалу создаётся впечатление, что Лина убивает своего двойника, а заодно уничтожает и всю аномалию — операция по удалению опухоли проходит успешно, и девушка возвращается назад невредимой.
Однако после того, как главная героиня вновь встречается с копией своего мужа, зрителям показывают, что глаза обоих «мерцают»: аномалия никуда не исчезла, просто обрела новую форму.
О том, что во вселенной фильма произойдёт дальше, можно только спекулировать. Если продолжать развивать тему рака, то обновлённые Лина и Кейн — это те самые клетки, которые станут основой для рецидива болезни. Фильм неоднократно говорит о том, что рак «есть во всех нас» и он никуда не уходит даже после успешного лечения.
При этом главная героиня не стала злодейкой. Весь сюжет фильма говорит о том, что у аномалии нет никакого мотива. Так что если Лина с Кейном и будут как-либо негативно воздействовать на Землю и других людей, то происходить это будет не согласно какому-то хитроумному плану, а просто потому что они уже другие — искажённые.
Есть сомнения
После финала трудно с уверенность сказать ещё одну вещь — равносильна ли Лина и двойник её мужа как биологические организмы. Ведь он является копией человека, а она — человеком, чьи гены были изменены.
Но Алекс Гарленд даёт зрителям подсказку. В самом начале фильма режиссёр намекает на то, что связь между главной героиней и её мужем искажена — он снимает их руки через стакан воды, преломляющий свет.
В финале нам точно так же показывают руку героини Портман. Более того, когда она делает глоток, жидкость на стенке стакана начинает вести себя странно — возможно, это намёк на то, что само её тело уже порождает эффект призмы и влияет на объекты вокруг. Некоторые зрители считают, что с водой в кадре всё нормально, так что конкретно эту часть можно считать мистификацией. Есть и более простое объяснение: с помощью стакана, наоборот, показывают, что с Линой всё нормально — крови как у мужа нет.
Гарленд тут не помогает, а нагнетает таинственности. После сцены со стаканом появляются сомнения в том, что на базу вернулась сама Лина, а не её двойник.
Сразу после входа в зону, в начале фильма, все члены экспедиции полностью забывают несколько дней своего пребывания внутри аномалии. Это значит, что иногда персонажи могут пропускать большие промежутки времени, не замечая этого — ведь им даже не надо есть.
Во время битвы с двойником в маяке Лина на время теряет сознание, и мы не знаем, сколько она так пролежала. А ещё мы не знаем, она ли проснулась в следующей сцене.
В эпизоде, где одна Лина убивает другую, между ними нет никаких внешних отличий — кровь на лице точно такая же. И даже кадр, в котором вторая Лина горит и вновь проявляет личину генетического двойника, не даёт никаких гарантий, так как мы не знаем, как за прошедшее время изменились тела обеих копий.
В этом вся прелесть финала «Аннигиляции». Мы не знаем, какая из двух версий вернулась назад, но это не так уж важно. Мы знаем, что после борьбы с раком Лина изменилась навсегда. Как изменился и её брак после измены.
Злодея нет. Есть сила природы. Есть непреодолимая тяга к саморазрушению — умственному, клеточному, любому.
{
"author_name": "Вадим Елистратов",
"author_type": "editor",
"tags": ["\u043a\u0438\u043d\u043e","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","netflix","\u0430\u043d\u043d\u0438\u0433\u0438\u043b\u044f\u0446\u0438\u044f"],
"comments": 185,
"likes": 203,
"favorites": 92,
"is_advertisement": false,
"subsite_label": "cinema",
"id": 17174,
"is_wide": true }
Написать комментарий...
морковный сок
Дмитрий
13
Помню в ранних диздоках(или книгах) по сталкеру был монстр Плоть, использующий голоса людей для охоты на них.
Ответить
vOi Shaman
морковный
8
Пользуясь случаем замечу что примерно такой же прием использовал "Хищник", и даже кое-какие боевые дроны Skynet в "Терминаторе" (в фильмы они не попали т.к. воевали в самом начале войны, еще до разработки Т600).
Ответить
Асилбек Худайбергенов
Дмитрий
3
Даже в прошлогоднем аниме "Made in Abyss" где окружающий мир тоже менял тебя, были существа воспроизводившие голоса съеденных людей.
Ответить
Вадим Елистратов
Дмитрий
11
У Netflix пока что два лучших монстра года, после которых надо штаны менять.
В «Ритуале», и этот.
Ответить
Nick Izotov
Вадим
1
Сегодня как раз на работе посмотрел, остался под большим впечатлением, так же как от Прибытия. Потом вспомнил что видел статью, и решил поискать, почитать. Я вот тоже думаю, что стакан в конце это просто что бы показать, что Лина настоящая, и ничего с водой там не происходит. А еще сцена с деревьями в виде людей дюже напомнила арт Алексея Андреева для Проекта Зона.
А можно пару слов про Ритуал, я вообще все эти побегушки по лесам не очень люблю, но интересно стало после слов про монстра?
Ну и сам арт
Ответить
Максим Капралов
Дмитрий
8
Я после этой сцены определенно получил пару седых волос и новые коричневые штаны. А вообще чуть не дропнул просмотр фильма на ней, потому что смотрел ночью, один и в наушниках (и никто не предупредил, что будет что-то подобное!), потом долго смотрел котиков в интернетиках, помогло слабо :с Не знаю, как спать теперь, этот медведь точно придет ко мне во сне!
Ответить
Игорь Пирожков
Дмитрий
0
Начитаешься комментариев про говорящего медведя и потом он тебя начинает преследовать в мыслях. Какая жуть(
Ответить
Farrier
40
Мда, читаешь такое и думаешь «неужели я тот же фильм смотрел?» Автор сравнивает фильм с «Прибытием» и «Мамой», а у меня во время просмотра была ассоциация лишь на один фильм: «Чужой. Завет». Та же беспрерывная глупость и попытки пустого философствования.
Начну с середины, как Лукас. Какой мы видим операционную базу в «Прибытии»? Кишат десятки военных и учёных, постоянно идёт какая-то движуха, а что тут? Полупустое строение, в котором ничего не происходит. Руководитель операции – психолог (!) с нарочито скучающим видом разговаривает с ГГ, ковыряясь в носу и рассматривая ногти. У мужчин ничего не вышло, поэтому отправим отряд из баб – это нормальное объяснение и не дань современной моде, СЕРЬЁЗНО?! Это объяснение ещё хуже, чем, если бы его вообще не было. Собирается экспедиция в неведомую хренотень, может быть взять скафандры, вездеход, научные приборы и катушку с кабелем для связи с внешним миром (раз уже известно, что радио не работает)? Ничего этого нам не надо, лучше универсального решения всех проблем – штурмовых винтовок – мир ещё ничего не придумал.
После попадания под купол выясняется, что они не помнят, как провели под ним несколько дней. Сначала это кажется продолжением линии с амнезией вернувшегося мужа, но как выяснится далее, у мужа никакой амнезии не было. К чему тогда этот эпизод, из-за чего у них пропала память? В рецензии говорится, что они там ничего не ели, но они выяснили, что прошло несколько дней, как раз по уменьшившимся припасам. В каждом втором фильме никто не ест и не ходит в туалет, потому что эти детали опускаются за ненадобностью.
Итак, они очухались после нескольких дней беспамятства, получили первое представление о том, что происходит внутри, почему бы не вернуться назад? В чём сакральный смысл быстрей попасть к тому маяку? Уничтожить можно снаружи, а если исследовать, то зачем сразу переться именно к маяку, они и без него получили более чем достаточно материала для первичного исследования. Тем более, никакой критической спешки нет, купол растёт достаточно медленно. Даже если они неделю потратят на то, чтобы вернуться на базу и прийти обратно, и что?
Что-то я уже устал писать, учитывая, что почти каждая сцена вызывает недоумение, можно распыляться ещё долго. По сути, фильм лишний раз заставил поразиться способности людей искать глубокий смысл в любой отрыжке. Единственная параллель, которая лежит на поверхности – это аналогия между раком и инопланетной жизнью. Всё остальное – наматывание фантазий на откровенно слабый фильм. Хотите, я вам за минуту придумаю своё глубокое видение? Смотрите: фильм – это аллегория на женские проблемы. Каждая из участниц отряда олицетворяет проблему: неудача с ребёнком, начавшаяся депрессия и паранойя, попытки самоубийства. Муж бросает, а тут ещё и оказывается, что неё рак. И весь фильм – это рефлексия прошедшей жизни в предсмертном бреду. Как вам такое?
Но раз пишут, что фильм слишком умный для массового зрителя, кто я такой, чтобы спорить? Очевидно, что я слишком глуп, раз не понял гениального фильма.
Ответить
Kirill Ligfip
Farrier
9
Тут скорее тот факт, что Вадим начитался где-то теорий о раке и всю статью об этом говорит. Хотя фильм гораздо проще для понимания...да и камон какая еще Мама! то же мне артхаус. Лишь бы все в одну кучу спихнуть. По поводу оружия и отсутствия оборудования - это вообще ор выше гор. Я тоже сразу подумал, о том где там отряд поддержки, где тросы, где прожектора, почему 4 женщины без военной подготовки идут наперевес с м16 в Зону и т.д
На мой взгляд сцены экшена тут самые слабые и глупые. Да и вообще весь фильм вывозят последние 30-40 минут. Потому что первый час это какая-то медленная и тягучая фрустрация, к которой еще примешана странная драма в попытке раскрытия персонажа Портман. Почему-то Вильневу в Прибытие не нужно было сводить все к какой-то одной точке. Фильм был максимально прост для понимания и намного умнее Аннигиляции.
Все что происходит с ними в зоне легоко объяснить тем, что из-за мутации клеток мозга они стали потихоньку сходить с ума и действовать как персонажи teen слешера. А вот приводить все к метафорам с раком попросту глупо.
Ну а про стакан и искажения в нем - это что-то ща гранью фанатизма.
Ответить
Alex Dark
Kirill
0
Аннигиляцию не смотрел ещё и не читал, а у Вильнёва как раз к одной точке весь фильм и шёл - нвозможной точке, благодаря которой героиня довзонилась до китайского генерала.
Чот мне очково уже смотреть Аннигиляцию, если уж её сравнивают с примитивом типа Прибытия, ещё в пользу последнего.
Ответить
Василий Павлов
Alex
0
А почему примитив? Имхо основная идея рассказа передана удачно, можно было бы ещё без взрывов в конце, но куда же уж без них
Ответить
Артем Ляшенко
Farrier
5
Да! Хоть кто-то разделяет мой ход мыслей. Я первую половину фильма (до монстра) каждую минуту пробивал себе лицо фейспалмом. У Нас на базе мужик из центра неведомой фигни, откуда кто не возвращался? Охронять не надо. Военные не вернулись? Отправим баб ьез подготовки. Скафандры от радиации или респираторы? Фу, для лохов. Вертолеты или техника? Пойдём пешком. Зачем по берегу, мы так, через лес срежем. Одну из баб кто-то утащил? Пусть одна отделиться и сходит проверит, а потом мы устроим истерику, женщины же, тьфу, ученые, а учёный только истерить может и псевдонаучный бред нести. Этот нам ещё в одному очень научном фильме «Интерстеллар» показали.
Короче синдром поиска глубинного смысла и бытовой бред, как это сейчас в научной фантастике модно. «Завет» и «Интерстеллар» передают привет
Ответить
Григорий Мовчан
Farrier
5
В рецензии говорится, что они там ничего не ели, но они выяснили, что прошло несколько дней, как раз по уменьшившимся припасам.
Интересное замечание. Возможно в сцене с палатками это уже были копии или полностью пересобранные людишки с помощью замены всех их клеток на аномальные, что и увидела Портман в микроскопе. Они ели пока были людьми, а потом новые клетки позволили питаться с помощью фотосинтеза, ведь там постоянно показывают отсылки к растениям.
Ответить
Артем Ляшенко
Григорий
0
Про то, что они ничего не ели частью дней говорится в начале, когда Портман опрашивает негр в костюме. А у палаток они действительно количество дней посчитали как раз по потраченной еде. Так что замечание справедливое
Ответить
Александр Мамонтов
Farrier
1
Плюсую! Когда такие оплошности совершают ученые, начинаешь сомневаться в гениальности фильма. Увы, только Прибытие остается более менее адекватным фильмом после Контакта
Ответить
Alex Dark
Александр
0
Это там, где все учёные, кроме ГГ для массовки и ничего не могут, а "умные, высокоразвитые и ЗНАЮЩИЕ БУДУЩЕЕ" инопланетяне долго-долго не могут наладить контакт с землянами и не знают какие последствия вызовет их прибытие, не знают что жители Земли живут в разных государствах и соперничают друг с другом?
Да, отличный фильм, на уровне Притяжения)
Ответить
Cheshire Stripped
Farrier
–1
Та же беспрерывная глупость и попытки пустого философствования.
да когда ж вы уже успокоитесь и оставите реализм по эту сторону экрана, а не по ту
Очевидно, что я слишком глуп, раз не понял гениального фильма.
именно. фильм не о достоверности поведения учёных, а о метафоре
Ответить
Артем Ляшенко
Cheshire
1
Термин «Научная фантастика» понимает под собой реализм. На то она научная, так то. Никто же не подвергает нападкам какие нибудь звездные войны?
Ответить
Cheshire Stripped
Артем
0
ну какой-то реализм в фильме есть. в целом-то, выглядит всё правдоподобно. а приклёпываться к деталям вроде скафандров - последнее дело
Ответить
Злой Гик
13
Некоторые вещи в статье притянуты за уши (например, про воду, которая на хорошо вымытом стакане именно так себя вести и будет). А сам фильм даёт кучу пищи для размышлений. Особенно если начать копать вглубь и читать про рак. Бессмертные клетки, которые убивают своих носителей. HeLa. Предел Хейнфлика: генетическая уловка, не дающая нам стать бессмертными - или превратиться в груду взбесившейся биомассы.
Вообще, эстетику рака (если так вообще можно сказать) фильм передаёт очень хорошо. Есть в раковых клетках какая-то леденящая душу привлекательность.
Ответить
Andriy Vinchkovskiy
Злой
9
Я тоже не заметил ничего необычного с водой. Мне показалось, что это отсылка к начальной сцене с мужем-двойником, когда он выпил воду из стакана и на нем оказалась кровь. А у героини Портман - по-другому.
Ответить
Вадим Елистратов
Злой
2
И да, никакого всеобъемлющего объяснения событий фильма нет.
Гарленд в интервью почти не касается сюжета. Говорит, что специально оставили почву для трактовок.
Я лишь собрал в одном месте основные версии и наблюдения.
Ответить
Andrey Yar
Вадим
1
именно это и выбесило в фильме. зачем ставить столько вопросов, интриговать зрителя, удерживая его у экрана, а в финале оставлять его у разбитого корыта, без единого ответа? это подло, возникло ощущение, что тебя облапошили мошенники.
Ответить
Savely Krasovsky
Andrey
0
Вы видимо не часто смотрите подобное :)
Классическая концовка для таких фильмов.
Ответить
Andrey Yar
Savely
0
каких - таких?) за фильм садился без каких-либо ожиданий, даже трейлер не смотрел.
Ответить
Руслан Зайцев
Злой
1
Ещё можно заметить, что стакан "зеркалит" Портман. Тоже тема для спекуляций.
Ответить
Руслан Зайцев
Владимир
0
Ну, рефракция в первой сцене со стаканом не мешает Вадиму спекулировать. Не вижу причин отказываться от спекуляций и тут, хехе.
Ответить
Вадим Елистратов
Злой
1
Я поэтому написал «возможно», но слишком уж долго в кадре показывали, как вода расползается по стакану.
Концовка — наиболее запутанная часть фильма. Я думаю, Гарленд просто хотел оставить поле для мистификаций.
Ответить
Григорий Пасека
9
От фильма такое же впечатление, что и от нового Блейд Раннера - все как будто смотрели какой-то другой, лучший фильм, а мне по ошибке попался мокбастер по мотивам. Чистокровная бэшка, полностью укладывается в нетфликсовскую линейку straight-to-video-on-demand фильмов. Про такое кино простейшие организмы обычно любят набирать своей ложноножкой классическое "заставляет задуматься".
А еще искренне не понимаю людей, которые считают его красивым - это чудовищно уродливый фильм. Ладно хреновый CGI и повсеместная зеленка, кажется в наше время только Нолан заморачивается над тем, чтобы в фильме не было радикального контраста между практическими и компьютерными спецэффектами, но в Аннигиляции чуть ли не каждая сцена на открытых пространствах пересвечена, я чуть эпилептический припадок пару раз не схватил. Я буду очень рад услышать точку зрению сумасшедших людей, которые назовут это художественным приемом, а не плохой цветокоррекцией.
Персонажи и кастинг тоже беспомощные. Натали Портман точно такая же, как и во всех остальных фильмах, Джениффер Джейсон Ли вообще мимо, остальных даже не запомнил. Я почти уверен, что за всем этим скрывается какая-то тончайшая чувственная феминистическая метафора (героиня Портман устала от white supremacy и toxic masculinity своего мужа-военного и, чтобы не чувствовать вину за сотни лет угнетения, решила омультикултуриться чернокожим коллегой-ученым; муж не выдержал куколдинга, что обнажило кризис их моногамных отношений, и предпочел совершить символическое самоубийство, отправившись в Зону, где совершил самоубийство уже физически, так и не справившись с уязвленным чувством своей white supremacy), но мне правда не хочется ее разгадывать
Но медведь прикольный, да.
Ответить
Anton Nenashev
Григорий
–5
Дядь, вы не позорились бы про CGI и хромак, если не понимаешь в технологии то лучше молчать в тряпочку, а уж нолан ваш мудило из мудил, и уж где блядь CGI херовый так евошных "шедеврах" аля говностеллар, позорище просто.
Ответить
Владимир Власкин
Григорий
0
"Я буду очень рад услышать точку зрению сумасшедших людей, которые назовут это художественным приемом, а не плохой цветокоррекцией"
Да ты тут один нормальный... Это вообще то грубо.
Ответить
Anton Nenashev
Владимир
0
да он просто лошара н понтах нихрена не понимающий в производстве. пересвечено у него, мозг старческий пересветился, соболезную.
Ответить
bubka
9
вчера глянул на нетфликс, качество мыло мылом.
фильм же отличный. не ожидал, что так хорошо зайдет. мир фильма мне до самого конца напоминал the last of us: вокруг природа, все заброшено. снято великолепно. когда-нибудь с удовольствием пересмотрю фильм в качестве.
Ответить
ERICHEWSKY
bubka
–1
эм, я смотрел на плазме в 4к с hdr и признаюсь - никакого мыла не заметил. возможно дело в вашем активном плане подписки ?
Ответить
Александр Стрепетилов
8
В эпизоде, где одна Лина убивает другую, между ними нет никаких внешних отличий — даже кровь на лице точно такая же. И даже кадр, в котором вторая Лина горит и вновь проявляет личину генетического двойника, не даёт никаких гарантий.
Вот это некоторое притягивание за уши. Понятно, что намекают на неоднозначный финал, но не таким образом.
Но мы видели, как сгорел муж главной героини от фосфорной гранаты — моментально, никаких перемещений и ползков по маяку. Выжить мог только пришелец.
Другое дело, что ранее нам показали пришельца, который буквально вылетает из тела психолога.
Ответить
Вадим Елистратов
Александр
0
Я рядом пояснил, что мы не знаем, сколько времени Лина пробыла в маяке и, соответственно, не знаем, что за это время стало с её телом.
Ну и просто отмечу, что герои перематывают время всего два раза за весь фильм:
1. В начале, где нам объясняют, как это работает
2. В конце, когда Лина теряет сознание
Это очень похоже на один из способов запутать. Не просто так она теряет сознание. С точки зрения логики сцены в том случае, если Лина не меняется, её блэкаут вообще не нужен.
Ответить
Александр Стрепетилов
Вадим
0
Не факт, что в конце время хоть сколько-нибудь проматывается. Это можно списать как на монтаж, так и на сценарий. Однозначно про «перемотку» говорят лишь в начале.
Да, это совершенно точно способ запутать, но ранее мы точно видели, как умирает человеческое тело от фосфорной гранаты — её мужа.
Ответить
Олег Чимде
Александр
4
Это могло быть тело копии Кейна, а не настоящего Кейна.
У маяка куча костей лежит. Похоже Кейн там делился кучу раз и убивал сам себя, а потом складывал кости предшественников возле маяка. Всё-таки год там находился. Видимо, осознавал, что он такое (или наоборот не осознавал). Существо просто пыталось правильно собрать человека, но не очень получалось. Финальная версия, которая выбралась, тоже не совсем правильная, как врачи заметили.
А вот копия Лины уже правильная.
Ответить
Александр Стрепетилов
Олег
2
У маяка куча костей лежит. Похоже Кейн там делился кучу раз и убивал сам себя, а потом складывал кости предшественников возле маяка.
Или это кости его товарищей по бою, а он их разложил красоты ради.
Существо просто пыталось правильно собрать человека, но не очень получалось
Кстати, а почему тогда копия Кейна стала чувствовать себя лучше после того, как всё сгорело?
Ответить
Олег Чимде
Александр
0
Или это кости его товарищей по бою, а он их разложил красоты ради.
Вряд ли, костей слишком много. Плюс, на них пару раз делается акцент прям. К тому же, он на камеру говорил со своим двойником. Ииии он там находился целый год.
Кстати, а почему тогда копия Кейна стала чувствовать себя лучше после того, как всё сгорело?
А вот этого я не не знаю. Концовка слишком мутная.
Ответить
Alex Serada
Олег
0
ВОЗМОЖНЫ СПОЙЛЕРЫ!
Если я не ошибаюсь, то это должны были быть скелеты копий психолога, который являлся главой экспедиции и начальником “Центра", но утверждать не берусь, так как точно не помню, к сожалению. Да, и по книге биолог жила на маяке лет двадцать-тридцать, так как течение времени в “зоне” было сильно замедлено по сравнению с земным. И были ли люди на Земле, находясь внутри “зоны”, тот еще вопрос.
Ответить
Viacheslav Titov
Олег
1
Насчет "делился кучу раз и убивал сам себя" могу проспекулировать, что фабрикатор, который создает копии людей не способен сделать много копий без достаточного расходного материала. В конце фильма показано как бабка "скормила" свою клеточную массу в фабрикатор, за счет чего Портман смогла сделать свою копию. Фабрикатора до и после не было. Или ты предполагаешь, что Кейн скармливал ему людей из отряда, чтобы делать свои копии?
Ответить
Вадим Елистратов
Александр
0
Ну а зачем показывать перемотку времени в начале и больше никак её не использовать? Это странно. Тут как раз тянет на ружьё, стреляющее в финале.
И повторюсь: муж мог измениться не так, как она, так что это ни о чём не говорит.
Ответить
Александр З.
8
Отличный фильм, очень понравился.
По поводу еды: когда они проснулись в палатках, после попадания в зону, они подсчитали припасы и пришли к выводу, что они бродят там уже несколько дней. Так что в зоне нужно есть, никакой это не "рай", как в указано в тексте. Да и олени травку щипали.
В конце, когда героиня попила из стакана - вода вела себя нормально, как и следует вести себя воде. На мой взгляд, эта сцена говорит о том, что перед нами не клон героини, так как нет крови в стакане. В то время, как у её мужа - была. Он был клоном. А она же просто стала измененной.
Ответить
Andrey Rybakov
Александр
0
Разбирали же, что вода в последней сцене двоится, и в ней неправильное отражение. Но в любом случае финал с их глазами полностью подтверждает теорию о возвращении двойника.
Ответить
Kirill Ligfip
5
Фильм отличный, но сравнения с Тарковским и Кубриком смешат просто
Где там нашли Сталкер и Одиссею ума не приложу
А уж все эти надуманные аллюзии с раком просто смешат
Всем стакан гранёный
Ответить
Андрей Невров
Kirill
5
Аналогия с раком лежит на поверхности, так как весь фильм ведутся разговоры об апоптозе, героиня - специалист в области апоптоза, несколько раз упоминается предел Хейфлика, у "психолога" рак. Слишком много ссылок на рак.
Ответить
Strigladvir
Kirill
0
Плюсую. И подозреваю все сравнения из-за "Там же ЗОНА! И САМИ БОССЫ парамаунт решили что это кино НЕ ДЛЯ ВСЕХ.
*кек* А какое кино для всех?
Ответить
Sergey Sorokin
Kirill
–3
А чего бы с Тарковским не сравнить? Атмосферно очень схожи фильмы.
Ответить
Kirill Ligfip
Sergey
0
Атмосферно там больше на Прибытие Вильнева похоже
А лес вообще на TLOU. Но там и близко нет такой операторской работы, как в Сталкере
Ответить
Sergey Sorokin
Kirill
0
Я что про режиссуру говорил или операторскую работу? Укажи в моем посте, где я этого сказал.
Я говорил по атмосферу, с Прибытие ничего общего не вижу. А говорить про операторскую работу в Сталкере, просто лол, а как же многослойный смысл, где каждый в меру свой веры увидит разное?
Ох уж эти свидетели Тарковского
Ответить
Kirill Ligfip
Sergey
0
Дело не свидетелях Тарковского, а в том, что в фильме от Сталкера нет ничего, кроме зоны
Ответить
Xeno Morph
7
Фильм и вправду весьма годный, подобная фантастика на вес золота. Концовка заинтриговала, поэтому придется читать оригинальную трилогию.
Ответить
Тимур Мустафаев
Xeno
0
Стоп, а разве там будет объяснение? Черт, должно бы: 3 книги ведь. Но тогда почему об этом не говорится в объяснении к фильму? С одной стороны хорошо для избежания спойлеров, но с другой есть сомнения по поводу смысла прочтения книги. Хотя если повествование там настолько же хорошо, то однозначно продано.
Ответить
Andrey Rybakov
7
Не знаю, видимо очень непопулярное мнение, но фильм показался ни о чём. Везде сравнивают с Прибытием, но оно понравилось в сто раз больше.
Да-да, тут много прикольных параллелей и сравнений, но если не брать их в расчёт, сам сюжет фильма в общес-то ни к чему не приходит, ничего не объясняет. Весь фильм ждал развязки, которой в итоге не было. Постоянные сюжетные закладки без «пэйоффа». Самое интересное наверно было в моменте, когда они понимают про искажение и призму, но и это толком никуда не приводит, да и упомянается очень быстро.
И визуально фильм очень разочаровал. Смотрел в 4К HDR, поэтому может дело в том, что видел слишком много деталей, но вся графика (монстры плюс половина самих джунглей) выглядели на 5$ миллионов, а не 55, имхо. Хотя в кино наверно за счёт 2К смотрелось лучше.
В общем ожидания были безумно высоки, а в итоге очень разочарован.
Ответить
Andrey Apanasik
3
"а напоминание о том, что самая распространённая форма рака — это рак груди"
Хм. https://www.wcrf.org/int/cancer-facts-figures/worldwide-data
1 Lung 1,825 13.0
Ответить
Вадим Елистратов
Andrey
0
Да, я коряво написал. Это самая популярная форма рака, имеющая, кхм, половую принадлежность.
Рак молочной железы у мужчин составляет примерно 1% от всех случаев рака молочной железы у женщин. То есть это заболевания у мужчин встречается в 100 раз реже, чем у женщин. У мужчин молочная железа (грудная железа) недоразвита.
Ответить
John Doe
Вадим
8
Можно вообще убрать эту мысль про рак груди? На самом деле количество жертв рака предстательной железы и рака груди примерно одинаково в обоих лагерях. А с учётом того что мужики умирают раньше от своей болезни, чем женщины - от своей, и плюс к тому что на разработку лекарств против рака простаты тратится в 4 раза меньше ресурсов, и плюс к тому что проблеме рака груди уделено огромное внимание публики (чего не скажешь про его собрата по гендеру), то это чушь вы тут написали. У меня огрессия и зубы скрипят от этого
Ответить
Виски и Сигары
4
Хотелось бы передать пламенный привет человеку, который ведет Твиттер DTF за рассказ о том, что фильм о борьбе с раком (первое упоминание которого находится под спойлером). Даже если это не большой спойлер, мне кажется, что это не совсем нормально, особенно учитывая, что в статье предупреждают о "спойлере" завязки.
Ответить
Амир Аль-Темири
Виски
0
Я только что посмотрел фильм и этот спойлер несколько испортил впечатление от него.
Ответить
Сергей Токарев
VitalikAup
1
есть книга в переводе, поищите Аннигиляция Джефф Вандермеер в известных вам источниках книг
Ответить
Andriy Vinchkovskiy
Сергей
2
Книга вообще другая, общее только завязка и пару локаций - маяк и намек на башню в конце. В книге вообще башня первую половину занимает, а в фильме почти нету. И твистов с книги нету.
Вообще не стоит читать книгу перед фильмом, сильно портит впечатление и создает ложные ожидания. Например, психолог. Из-за книги, типажа актрисы (во всех последних просмотренных мною фильмов ее герои не очень приятные) и намеков в самом фильме все время ждешь от нее каких-то выходок. А оказывается, что она вполне положительный герой.
Ответить
Alex Serada
Savely
1
Можно, но скорее всего вы разочаруетесь (или наоборот).
Книга (3 тома) довольно подробно раскрывает некоторых героев и особенности “зоны”, но совершенно не объясняет сути явления. Это как раз тот вариант, где все строится на личной интерпретации. Мне понравилось, но незнакомому человеку рекомендовать я бы ее точно не стал.
Ответить
Savely Krasovsky
Alex
1
А мне кажется в этом и есть идея романа. Показать то, насколько чужими могут быть для нас инопланетные формы жизни.
Ответить
Вадим Елистратов
VitalikAup
0
Официально — нет. На Netflix только английские и финские субтитры :)
Ответить
Nikita Ilevskii
Вадим
12
А потом они жалуются на пиратство. Мне лично русские сабы не нужны, но все таки
Ответить
Ren Kaidou
3
В самом начале мы НЕ видим раковые клетки, как вы сказали. Мы видим клетки опухоли, которая необязательно раковая. Специально для тех, кто может перепутать, героиня говорит, что раковые клетки они обсудят позже.
Далее в фильме, героиня сравнивает непонятный рост на стенах с опухолями, а не с раком. То есть - смерь организма не обязательна. Таким образом, нам на «бытовом» примере показывают к чему проводит поломка генов. Ведь пришелец в фильме, это дистанционный геномодификатор и действует методом поломки или хакинга генов.
Мне не показалось, что этот фильм про рак. Если там и был социальный посыл, то речь скорее шла об экологии.
Ответить
Дмитрий Румянцев
Ren
1
все просто же
1. опухоль в начале
2. капля крови портман по аналогии делиться в её клона
3. клон злокачественный
4. CANCER!
экологии там просто нечем зацепиться, а по раку хотя бы рецессия есть)
Ответить
Ren Kaidou
Дмитрий
0
Если это клон, то он генетически идентичен оригиналу и имеет те же свойства. Однако у пришельца есть навыки биохакинга. Он может составлять любое существо на базе доступных ему ДНК, в том числе и совершенно безобидные (цветы и олени, например). Если пришелец и олицетворяет что-то или кого-то, то Бога, разве что. Хотя мне так не кажется. Я лично не увидел в этом фильме никакого скрытого смысла. Только хорошая научная фантастика.
Ответить
Kirill Shteffen
3
Хороший, довольно прямолинейный сайфай уровня, ну допустим, стругацких. Посмотрел с интересом и с удовольствием. К сожалению только не понимаю, что в нем можно "разбирать часами" или например "сушить штаны после сцены с медведем". Ребят, вы что-то совсем размякли.
Ответить
Александр Вовкушевский
3
Очень интересная статья, до символизма с раком я бы лично не додумался, но при просмотре концепция пришельца напомнила мне другой инородный объект из рассказа Лавкрафта "Цвет из иных миров" - там пришелец тоже менял окружающую среду, хоть и далеко не так гармонично, как в фильме, рассказ кстати рекомендую
Ответить
Вячеслав Мурыгин
3
Спасибо DTF, что обратили внимание на фильм. С улыбкой вспоминаю свой комментарий к статье "Главные кинопремьеры 2018")
Ответить
Kos Tik
1
Возник вопрос, какой скрытый смысл заключается в появлении «чужой» татуировки на руке героини Портман?
Ответить
Илья Мазурук
Kos
4
Тату уробороса как раз ложится под темы саморазрушения, о которых неоднократно говорили, с другой стороны можно сказать, что это метка страха и паранойи и обычно появлялась на обречённых героях.
Ответить
Господин Гексоген
1
с 12 марта местные зрители могут легально оценить картину во всём её великолепии — вплоть до 4K и HDR.
"ага, щас, разбежались" — ответит вам Нетфликс
Ответить
Вадим Елистратов
Господин
1
У Netflix очень хорошая компрессия.
У Altered Carbon качество картинки трудно отличить от 4K BD Blade Runner 2049.
Если телевизор меньше 65 дюймов, можно вообще не париться.
Ответить
Господин Гексоген
Вадим
7
у нетфликса может быть какая угодно компрессия, но Аннигиляция для России выглядит как 480р камрип (на первом пике Углеводород для сравнения, внимание стоит обратить на отображение волос и глаз Портман на втором пике)
Ответить
Вадим Елистратов
Господин
4
У меня почти сразу подсосалось 2160p, но выглядело оно не чётко в основном в тех сценах, где наложены жёсткие постэффекты. Мне кажется, фильм сам по себе не очень готов к 4K.
Ответить
Andrey Rybakov
Вадим
0
В точку. Готов спорить, что эффекты как обычно рендерились в 2К, что смотрится хорошо в кино, но убого на 4К экранах.
Ответить
морковный сок
Господин
0
Да как вы делаете скриншоты без черного экрана вместо кадра из фильма?
Ответить
Savely Krasovsky
морковный
0
Никакого черного экрана ни с родной скриншотилкой винды, ни с ShareX. Проблемы на вашей стороне.
Ответить
Savely Krasovsky
TopoR
0
Internet Explorer up to 1080p
Microsoft Edge up to 4K*
Кажется кто-то занес.
Ответить
Господин Гексоген
Dany
1
никакая, это менюшка настроек нетфликса, которая вылезает по нажатию Ctrl+Shift+Alt+S
Ответить
Вадим Елистратов
Господин
0
Я бы даже сказал, что «Аннигиляции» 4K немного вредит. Видно, что спецэффекты не очень дорогие, и чёткости не хватает.
Ответить
Никита Лосев
Господин
0
Вот да. У меня весь фильм было чувство, что смотрю c квадратами в разрешении 720р, а то и ниже. При этом соседние сериалы Нетфликса нормально работали в FullHD.
Ответить
YamiE
Господин
0
Кажется, у них там A/B тестирование нового пайплайна энкодинга, который по их заверениям даёт 1/3 от битрейта старого, но "не хуже по качеству".
https://medium.com/netflix-techblog/optimized-shot-based-encodes-now-streaming-4b9464204830
Ответить
Александр Вовкушевский
Арсенiй
0
Тоже сразу о ней подумал, возможно авторы дарквуд вдохновлялись книгой Вандермеера
Ответить
Machete de la Vega
2
короче, моя теория такая:
маяк - фаллический символ,
и гарленд шлёт всех женщин туда.
Ответить
Фёдор Скуратов
1
Cпасибо за разбор, я вчера смотрел - про то, что каждый из героев по своему взаимодействует с "силой" уловил, а вот про аллюзии на рак - нет. Стоит пересмотреть потом фильм второй раз.
Ответить
Дмитрий Христоверов
Vincent
5
Джина Родригес уж едва ли азиатка. Ты ещё забыл что её персонаж там предположительно лесбо. Конечно вполне вероятно что набегут sjw-адепты и будут выковыривать из фильма повод для своей "победы" инклюзивности. Ты вещаешь как бы из противоположного лагеря, но эффект ненужного шума мимо кассы производишь таким образом, увы, тот же.
Ответить
Дмитрий Христоверов
1
Я пока не нашёл (может по невнимательности) версий почему клон Кейна заболел при возвращении и почему он поправился после уничтожения маяка?
Ответить
Рома Петров
1
Нормальное кино, крутая книга. Не особо понимаю что здесь нужно объяснять - всё довольно на поверхности. Библейская тема мне кажется мимо совсем, понятно что она в головы будет приходить людям но это скучно и не нужно. В остальном порядок. А насчет того настоящая или нет Лина и Кейн - это довольно глупый вопрос, потому что "Кто я? Человек? Ты?" и всё такое - в этом и смысл.
Ответить
вася пупкин
1
Автор конечно переборщил со смыслами. Фильм суперский, очень необычный и местами крипота самая настоящая.
Ответить
Vadim Pletnyakov
–2
Судя только по вводной - бред. Если пришелец ничего не хочет, зачем он вообще прилетел на Землю?
Почти ушли в прошлое представления о будущем и пришельцах, где на астероидах ковбои пропускают стаканчик виски перед тем как полететь пасти космических коров ("Звездные войны для самых маленьких" - остались).
Но современная настоящая фантастика вроде "Пространства откровения" или "Ложной слепоты" так и не пришла в кино и игры...
Да хоть бы по Лукьяненко сняли что-нибудь! "Геном" хотя бы - он же камерный, почти всё действие в одном космолёте.
Ответить
Nivenor
Vadim
1
Насчёт границы между бредом и настоящей фантастикой... Не напомните, зачем прилетели в Солнечную систему пришельцы в "Ложной слепоте"? У них имелся высокоразвитый интеллект при отсутствии сознания, эго и личности. Так какого же чёрта эти бессознательные пчёлы забыли в чужой галактике? Какой такой пчелиный инстинкт заставил их поднять головы к звёздам?
Ответить
Vadim Pletnyakov
Nivenor
0
Они бессознательные, но разумные. Как всякая жизнь, они хотят жить и размножаться. То, что у них нет эго, не значит что они не могут познавать окружающую среду, двигать науку, строить космические корабли и размножаться потом на других планетах.
Ответить
Nick Izotov
Vadim
0
С чего бы это вдруг? Нет сознания - нет понимания. В книге есть отличная сена разговора с пришельцем, в котором он ведет себя как попугай, запоминая нужные паттерны, но не подавая признаков разумности. Без личности, эго, понимания, сознания в конце концов, никакого развития быть не может.
Ответить
Vadim Pletnyakov
Nick
0
Кажется, вы не поняли смысла книги. Там есть сцены, где пришельцы притворяются что у них есть личность, сами не имея её, но это не значит, что они не понимали, что это такое. Скорее наоборот.
Смысл книги в том, что сознание не есть разумность. Сознание это некий режим работы разума под названием "интроспекция", где часть разума отделяет себя от остального, и всего организма в целом.
Это тот тип разума, к. есть у людей, но он не единственный.
Ответить
Vadim Pletnyakov
Stanislav
0
Первая половина - описание интересного мира и героев. Хорошо, что автор не забыл про конфликт, сюжет и путь героя, и это всё есть в книге ^^
Ответить
Вадим Елистратов
sweet
0
У фильма даже нет прокатчика в России.
Он официально у нас Netflix Only.
По идее, даже на дисках не должны выпускать.
Ответить
sweet agent
Вадим
0
Сейчас просто нет времени следить что там и как. В голове вертелось про конец февраля, на днях вспомнил и удивился, что фильма ещё нигде нет.)
Ответить
Никита Лосев
0
Тут еще стоит сказать, что оригинальная концовка (её можно найти в сети) даёт, на мой взгляд, совсем другой финал — более неопределённый, если можно так выразиться.
Ответить
Cheshire Stripped
Никита
0
куда уж неопределённей
и можете ссылкой на оригинальную концовку поделиться?
Ответить
морковный сок
0
Фильм отличный. И такая вот интерпритация сюжета в голову не приходила, все довольно складно.
Ответить
Даниил Баздырев
0
Мне очень понравился фильм. В прошлом году прочитал книгу и боялся, что будут дословно по ней снимать. К счастью, сценаристы переделали весь сюжет, получилось намного интереснее оригинала
Ответить
Викто Черный
0
Ну шо, заценим насколько "умный?" зритель США. На минуточку, делпул в США "прошел бомбой"
Ответить
Chuk Gekov
0
очень книгу искаверкали. думал повозмущаться, но не буду. в итоге получилось самобытное произведение по мотивам.
В целом мне скорей понравилось, чем нет...
Ответить
Maxim Evgenyevich
0
Мне вот музыкальные мотивы и стиль окружающей среды "поглощения природой былой цивилизации" очень напомнило игру "Одни из нас". И это прекрасно! Атмосфера фильма шикарная.
Ответить
Rajko Hristijan
0
Сцена в конце с переливающимся молчаливым НЕЧТО, которое так и затягивает
тебя внутрь — одна из самых жутких за последнее время из того, что видел. Когда мы имеем дело с чем-то более-менее привычным, например вот с этим волко-медведем с «Help me!» — это ужас, да, но с этим понятно, как и почему бояться.
Но если столкнуться с абсолютно чужеродной субстанцией, которая даже может не предполагать о нашем существовании, а просто быть собой и уничтожать жизнь — вот за такие вопросы фильму спасибо, понятно, что подобное под попкорн с девушкой в обнимку сложно воспринять в кинотеатре, вот кино и провалилось.
Ответить
Ив Гослинг
0
А что на счёт того что у Главной героини тоже тату что и того во что превратился мужик которого порезал её муж?
Ответить
Евгений Шмонин
0
Я может что-то упустил, поправьте. Конечная цель экспедиции была попасть на маяк, но тогда почему они не высадились с берега, откуда добраться до него было куда ближе и проще? Я пропустил какой-то диалог? А так фильм оставил очень приятное впечатление.
Ответить
Дмитрий Филиппов
0
Неужели я один среди всех комментаторов заметил огромное количество параллелей с Солярисом? Инопланетная форма жизни, создающая причудливые формы и даже копии людей. "Ущербный бог", причиняющий людям страдания без всякого злого умысла. Когда в начале фильма Кейн говорит, что помнит только как зашёл в комнату, я сразу вспомнил Хари и концовку себе по сути заспойлерил))
Ответить
Максим Корнев
0
может кто нибудь объяснить,почему мужу-двойнику вдруг стало плохо и он умирал,но как только главная героиня странноватым способом добилась уничтожения маяка и,как следствие, барьера ему сразу стало лучше и он здоров как ни в чем не бывало? разве он не часть того организма?
Ответить
Денис Николюк
0
Это не ваш канал ? наткнулся после статьи и тут слово в слово: https://www.youtube.com/watch?v=jx7il2mY98s&t=0s
Ответить
Дмитрий Гераскин
0
Вот интересно, а что же означает татуировка, которая то появляется у героини, то исчезает в разных сценах, и при этом в начале фильма была на руке совершенно другого человека.
Ответить
Roman Guro
0
Очень уж хваленая рецензия на этот фильм. Мне понравилась картинка и концовка, "общение" героини с явлением. Но одновременно фильм безумно затянут, в нем много тупостей и несостыковок, нет развязки.
С первых моментов входа в аномалию становится понятно, что ее легко изучать, из нее легко вернутся. В костюмах и на привязи можно изучить все на глубину километра, понять что происходит с организмами.
А там "ученые" год вокруг сидят.. и ничего не знают. Что неудивительно. Так как "ученые" там просто идут, не занимаются ничем, не озаботились даже минимальной защитой от биологической опасности. Они глупые пустышки для убития.
Если с этого фильма нарезать короткометражку 20 минут, он станет только лучше.
Ответить
Написать комментарий...
0