Кино Алексей Хромов
9 375

«Аннигиляция» — исключение из правила «книга лучше»

Как режиссёр Алекс Гарленд улучшил книгу Джеффа Вандермеера.

В закладки

В отношении каждой второй экранизации литературного произведения можно услышать: «Книга лучше». В большей мере это относится к фантастике. Действительно, далеко не всем режиссёрам и сценаристам удаётся сохранить на экране идеи авторов, а тем более передать кинематографическими приёмами всё то, что на бумаге ограничено лишь фантазией.

Но из любого правила есть исключения. И «Аннигиляция» Алекса Гарленда — одно из них. Режиссёр взял за основу роман Джеффа Вандермеера и значительно улучшил его, превратив фантастический хоррор в настоящее философское кино.

При просмотре и прочтении «Аннигиляции» возникают ассоциации с «Пикником на обочине» братьев Стругацких и основанном на этой книге фильмом Андрея Тарковского «Сталкер». Та же идея Зоны и странных событий в ней. И в обоих случаях в оригинале лежит чисто фантастическое произведение, а экранизация иносказательно говорит о реальном мире. С единственной разницей — «Пикник на обочине» очень сильная сама по себе книга. А Гарленд взял за основу фильма довольно посредственное произведение.

Начало и основная идея

Общая канва обеих «Аннигиляций» примерно одинакова: на Земле появляется неизвестная «Зона Икс» (в фильме «зона мерцания»), в которой происходят аномальные события. После нескольких неудачных экспедиций туда отправляют группу женщин-учёных разных специальностей. Они должны изучить происходящее и исследовать аномалии. Главная героиня — биолог (в фильме её зовут Лина, её играет Натали Портман) тоже вызывается присоединиться к исследованию.

У неё на это личные причины: её муж участвовал в предыдущем походе и исчез. Спустя долгое время, он вернулся, но сильно изменившимся. Он стал менее эмоциональным — этакий бледный отголосок своей прошлой личности. Позже мужа героини забирают в больницу: в книге он умирает от неоперабельного рака в последней стадии, а в фильме остаётся на лечении.

Разница в том, что Вандермеер с самого начала «нагнетает» и пугает, причём использует для этого довольно стандартные приёмы, от которых режиссёр отказывается ещё в самом начале.

В книге имена героинь не называют, весь рассказ идёт от лица Биолога (по сути, книга — её дневник), а всех своих спутниц она определяет только по профессии: Топограф, Психолог, Антрополог.

Нам с самого начала внушали: «Никаких имен, всё личное должно остаться в стороне и не отвлекать от выполнения поставленной задачи». Имена остались дома. В Зоне Икс они нам не принадлежали.

из книги «Аннигиляция»

В Зоне всем запрещено пользоваться высокотехнологичными приборами, оружие держится под замком из-за того, что члены предыдущих экспедиций убивали друг друга либо кончали жизнь самоубийством. А командует всеми Психолог. Но у главной героини с определённого момента возникают сомнения в лидере. Она считает, что у Психолога свои приказы и мотивы.

В экранизации всё идёт не так с самого начала. Все героини представляются друг другу и даже вкратце рассказывают о своём прошлом. Но главное, психолог (Дженнифер Джейсон Ли) прямым текстом заявляет, что у неё «свои приказы». Оружие и приборы им также выдают в достатке, правда, как выясняется, пользы от этого в Зоне немного.

Гарленд держит в неведении персонажей, но не зрителя. Причины появления Зоны в фильме показаны в самом начале — у маяка падает инопланетное тело. Но от людей существование аномалии скрывают. Лина не знает где был её муж, пока его не забирают в больницу. После этого психолог Вентресс (Дженнифер Джейсон Ли) рассказывает ей о существовании Зоны, из которой не вернулся никто, кроме мужа главной героини.

В книге из Зоны возвращались многие, официально было отправлено 11 экспедиций. Некоторые вернулись сразу, некоторые пропали почти на год, и не могли вспомнить что с ними было. К одной из таких экспедиций и присоединился муж Биолога. Как выясняется позже, согласился он на это, вероятно, под гипнозом.

Похоже, таким образом режиссёр показывает зрителям, знакомым с книгой, что его заботят совсем другие темы, и запугивать обычной неизвестностью он не планирует. Вандермеер придерживается стиля «new weird» — что-то вроде трансгрессивного хоррора. Вряд ли у его «Аннигиляции» есть более глубокая цель, чем просто заинтриговать и напугать зрителя.

Гарленд использует эту оболочку как способ рассказать о более глубоких темах. Зона в фильме предназначена не для того, чтобы просто напугать. Здесь и взаимоотношения цивилизации и природы, и прямая аналогия между Землёй и телом человека, и даже нестандартный взгляд на встречу с инопланетным разумом.

События в Зоне

Основные различия начинаются с того момента, как главные герои попадают в «Зону Икс» или «Зону мерцания». В фильме цель экспедиции проста и понятна: есть место, откуда никто не возвращается, его нужно изучить и понять. В книге сама идея представлена как-то неразборчиво: есть карты Зоны, есть постоянный лагерь, частично успешные прошлые экспедиции, Биолог точно знает какие виды животных и ядовитых змей обитают в этой местности. Зачем туда отправляют героинь объясняется фразой «нам предстояло выяснить, насколько мы устойчивы к воздействию Зоны».

Героини сначала просто добираются до лагеря, а потом должны проследовать к маяку. Но по пути они натыкаются на башню, которой нет на картах. На самом деле «башня» почти вся находится под землёй, и все считают её бункером, но главная героиня убеждена, что это всё-таки башня.

Спустившись, они обнаруживают на стенах таинственную надпись, сделанную то ли из лиан, то ли из грибниц. И главная героиня, даром, что биолог, суёт лицо в заросли неизвестных грибов и вдыхает их споры (поступок, достойный фильма «Чужой: Завет»). Это даёт ей ощущения, которые позже называют «ясность» — что-то вроде способности предвидения, связанной с Зоной. И плюс к этому иммунитет к гипнозу.

И с этого момента для половины событий в романе Зона служит лишь фоном, своеобразным катализатором, раскрывающим сущность человека. Биолог выясняет, что Психолог гипнотизирует всех участников экспедиции, заставляя их выполнять свои приказы, иногда даже смертельно опасные. Поскольку Биолог теперь не подвержена её влиянию, начинаются взаимные подозрения и распри.

Здесь можно даже сказать, что книга в значительной части — история о предательствах. Героинь окружает постоянный обман. Компания, отправившая их, не раскрывает истинные результаты и даже количество прошлых походов, выдаёт им неработающие приборы, даже оружие у них собрано из запчастей тридцатилетней давности. В результате большая часть проблем и трагедий происходят просто из-за взаимного недоверия. И иронично, что в фильме своих спутниц обманывает только сама Лина: она не признается, что идёт в Зону из-за мужа, и когда этот факт вскрывается, назревает серьёзный конфликт.

Мутации

Видеоряд фильма во многом привлекает удивительными мутациями растений, животных и даже людей. Конечно, подход Гарленда далеко не научен, но в плане фантастики идея призмы, способной менять генетический код, выглядит захватывающе. Сначала героини фильма видят цветы разных видов на одном растении, потом встречаются с помесью акулы и крокодила. По мере продвижения мутации выглядят всё более странно и неожиданно. Предсмертный крик человека остаётся частью существа, убившего его. Гены людей смешиваются с генами растений, и они буквально «врастают» в ландшафт.

Режиссёр проводит здесь параллели между телом человека и самой природой. Об этом говорит главная героиня ещё в самом начале путешествия по Зоне. Для растения мутация — вполне нормальный процесс, но для человека это патология, которая может привести к опухоли. И дальнейший сюжет картины лишь полнее раскрывает идею: с каждым, кто пришёл в Зону, происходят непредсказуемые перемены. Результаты такой мутации генов предугадать невозможно: она приводит либо к гибели, либо к порождению чего-то нового.

Единственный загадочный обитатель Зоны, которого встречают в книге — слизень, оставляющий на стенах надписи из неизвестных растений. При этом Психолог под гипнозом убеждает всех, что башня сделана из ракушечника, но Биолог, вдохнувшая споры, осознаёт, что башня — тоже живое существо.

Выходило, что мы изучали организм, внутри которого находился ещё один – не менее загадочный, – и он, в свою очередь, использовал другие организмы, чтобы составлять из них буквы и слова.

Джефф Вандермеер

«Аннигиляция»

При столкновении со слизнем погибает Антрополог, которую под гипнозом отправили брать образцы его кожи. Непонятно как, но ей удалось это сделать. И выясняется, что в образцах содержится мозговое вещество человека.

О прочих же мутациях и странных событиях лишь упоминается, когда Биолог находит дневники участников предыдущих экспедиций. При этом она обнаруживает, что походов в Зону было значительно больше, но все записи так и остались лежать в Зоне. В дневниках есть упоминания, что «погибель снова приходит с моря, а с ней – странные огни и морские твари, во время прилива они бьются о стены». Но что это за существа, и насколько они реальны, так и не объясняется.

В противовес картине, где вся группа сталкивается с неизвестной опасностью, в книге героини в основном разбираются друг с другом. Антрополога убивает слизень, Топографа убивает Биолог, а Психолог просто падает с маяка. В начале книги упоминается, что участники предыдущих экспедиций тоже регулярно убивали друг друга, поэтому им долгое время не давали оружие. Но до идеи сюжета, где персонажи просто сходят с ума, роман тоже не дотягивает.

Финал

Отчасти Гарленд позаимствовал идеи из финала книги. Но и это у Вандермеера выглядело значительно проще. Биолог тоже приходит к выводу, что имеет дело либо с неразумным существом, либо с кем-то (или чем-то), чей образ мышления принципиально отличается от человеческого. В его задачи входит только поглощать и изменять всё под себя.

Но в романе подобные выводы следуют из малопонятных предпосылок: Зона расширяется и регулярно меняется, часть участников предыдущих экспедиций вернулась домой, но все заболели раком. Столкнувшись со слизнем героиня понимает, что некая сущность когда-то поглотила смотрителя маяка, и теперь он — что-то вроде хранителя Зоны.

Встреча с ним наводит Биолога на мысль, что возможно девственный мир Зоны, где всё объединено в единую систему, намного привлекательнее цивилизации, где человек давно уже оторвался от природы и планомерно её уничтожает.

Гарленд подходит к вопросу с иной стороны. Во-первых, он более плавно подводит к выводам. Судьба каждой героини раскрывает идею Зоны: кто-то полностью срастается с природой, от кого-то остаётся только предсмертный крик. При этом человек, действительно желающий выбраться, в итоге возвращается домой, правда, уже несколько изменённым. Во-вторых, финальная встреча главной героини с сущностью, породившей «мерцание», хоть и без слов, но объясняет всю идею: появляется точная копия Лины, которая повторяет все её движения.

И в книге и в фильме героини совершают глупые поступки. Но всё же, Вандермеер словно специально использует одно клише за другим: тайные планы организации (так до конца и непонятные), биолог, вдыхающий споры, гипноз.

С фильмом такого нет. Гарленд избежал повторения слишком уж стереотипных ходов. Монстр здесь действительно появляется внезапно и страшно. Финальная встреча с инопланетным разумом ещё страшнее: немая сцена с существом, повторяющим движения главной героини, длится больше пяти минут. Даже стереотипные поступки в фильме быстро разбавляются интересными мыслями, красивыми съёмками или же просто чем-то неожиданным.

И, что не менее важно, он избавился от банальности в развязке. Оба произведения заканчиваются открытым финалом, но они ровно противоположны. Героиня книги типично уходит «в закат», оставив свой дневник для прочтения последователям. Лина в фильме уничтожает основание Зоны, возвращается домой и снова встречается с мужем, уже осознавая, что он — копия.

Неоднозначность судьбы героини книги выглядит просто заделом на будущее: Зона осталась на месте, в неё можно запускать сколько угодно новых героев, что автор и сделал в следующих книгах. Финал Гарленда действительно «открыт»: непонятно, какие перемены произошли с главной героиней, почему излечился муж, и к чему приведёт мерцание в их глазах. Возможно, к образованию новой Зоны.

#аннигиляция #мнения #кино #книги

Статьи по теме
Что происходит в «Аннигиляции»
{ "author_name": "Алексей Хромов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043a\u043d\u0438\u0433\u0438","\u043a\u0438\u043d\u043e","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","\u0430\u043d\u043d\u0438\u0433\u0438\u043b\u044f\u0446\u0438\u044f"], "comments": 164, "likes": 72, "favorites": 42, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 17652, "is_wide": false }
{ "id": 17652, "author_id": 17921, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/17652\/get","add":"\/comments\/17652\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/17652"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000 }

164 комментария 164 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...

Denis Starostin

33

Ни одного внятного аргумента в статье не увидел, все, что автор книги придумал, Гарленд извратил, превратив в "фантастику не для всех". Главная претензия - книгу нельзя рассматривать в отрыве от всей трилогии (это как считать, что первая Матрица в полной мере объясняет сюжет, а 2 и 3 не нужны). И в трилогии Вандермеер отвечает более менее на все вопросы, но фильм - самостоятелен. И когда его досматривают люди, незнакомые с книгой вообще, они даже не понимают, что посмотрели. Нет ни одного ответа ни на один вопрос. Для чего этот фильм? Что он показывает?

Женщин он низводит до стада тупых куриц, которые пришли в зону словно на кемпинг с палатками и консервами, срутся из-за надуманных поводов (кульминация всего - захват одной "ученой" троих оставшихся в живых). Почему? Потому что ГГ не сказала, что в предыдущей экспедиции был муж? И ЧТО?? ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ?? Ну был он там и был, зачем их связывать, затыкать рты, а потом просить ответы и слушать их мычание? Хорошо, что все спас медведь - просто пришел и проредил их стадо.

Науки в фильме нет вообще. Женщины - ученые? И где это показано? Только там, где главная героиня тыкает ватной палочкой в мутировавшие объекты? В книге она постоянно сидела с микроскопом, а тут залезла два раза, чтобы взглянуть на то, как делится клетка. Физик? Ни одной адекватной гипотезы. Геоморфолог? Ни одной адекватной гипотезы.

Про "Южный предел" вообще ни слова. Ни целей, ни задач. Джейсон Ли нечего играть совершенно, ее персонаж даже слово Аннигиляция объясняет через пень колоду - в книге, как и в словаре, аннигиляция обозначает "полное уничтожение, стирание". А в фильме она говорит "аннигиляция" по отношению к процессу перерождения, мутации, копирования, мимикрии, чего угодно, но только не уничтожения.

Фильм - комедийная мелодрама про ученых-истеричек, в котором нет ни научно обоснованных гипотез, ни даже банальной развязки. Все просто оказывается сном пролетавшей мимо совы, и все, конец.

Ответить

Даниил Баздырев

Denis
15

«И ЧТО?? ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ?? Ну был он там и был, зачем их связывать, затыкать рты, а потом просить ответы и слушать их мычание?»

Очевидно, у нее поехала крыша, она об этом прямо и говорила

Ответить

Denis Starostin

Даниил
0

да, но когда человек сам говорит, что у него поехала крыша, это значит, что крыша еще не поехала и он способен логически мыслить. я о самом надуманном поводе к конфронтации (в книге же главная героиня начала видоизменяться и когда ее видели другие участники экспедиции, то пугались ее внешнего вида и странности), не о той ситуации со стульями. она, очевидно, была сделана лишь для того, чтобы нагнать саспенса в последующей сцене с медведем.

Ответить

Латиков Иван

Denis
14

Почему? Потому что ГГ не сказала, что в предыдущей экспедиции был муж? И ЧТО?? ЧТО ЭТО МЕНЯЕТ??

Чувство безопасности, мб? "Это всё какой-то заговор, никакие кишки не шевелились, никаких медведей-мутантов нет, это вы всё придумали и т. д." Как раз тут всё логично. Нам ведь чуть ли не полфильма в лицо тыкали, что ей настолько страшно, что она просто не станет признавать очевидное.
Меня смутил сам способ проведения исследований: ни химзащиты, ни радзащиты, ни каких-то способов связи помимо волновых, да даже тупо тросы были бы полезны. А выглядело это со стороны как: "А, хер с вами! Идите куда хотите и как хотите, одним больше, одним меньше... Всё равно мы в жопе и не знаем, что делать". Довольно странный подход и как по мне не очень реалистичный.
Но при этом фильм дико зашёл! Идея самого пришельца без разума и желаний, просто меняющего всё под себя, расщепляя и смешивая всё без раздумий, показалась очень красивой. Ну, если поместить туда ещё и людей и посмотреть, что будет, конечно)
Ну и с самим словом Аннигиляция тут тонкий момент- с точки зрения природы это действительно просто мутация, но с точки зрения человека все эти расщепления и смешивания просто в итоге уничтожат наш разум и наш вид. Получится что-то совершенно новое, а от старого не останется ничего- просто набор безмозглой биомассы, которая будет перетекать из одной в другую.

Ответить

eXis_clone

Латиков
1

Но при этом фильм дико зашёл! Идея самого пришельца без разума и желаний, просто меняющего всё под себя, расщепляя и смешивая всё без раздумий, показалась очень красивой.

Ложную слепоту Уоттса читали?

Ответить

sympathy for red

eXis_clone
1

Прочитал "Ложную слепоту" ровно за день до просмотра "Аннигиляции", после этого фильм было физически больно смотреть.

Ответить

Латиков Иван

eXis_clone
0

Нет. Но спасибо за наводку)

Ответить

Denis Starostin

Латиков
0

кстати, если воспользоваться термином аннигиляция из физики, то да, перетекание одной материи в другую тут подходит)

Ответить

Baileys

Denis
14

И когда его досматривают люди, незнакомые с книгой вообще, они даже не понимают, что посмотрели.

Спасибо, что объявили себя послом людей, что незнакомы с книгой-первоисточником. Не делайте так больше.
Судя по моим наблюдениям, люди которые читали книгу чаще как раз таки не понимают о чем фильм.
срутся из-за надуманных поводов

Аномалия влияет на психику. Это же в фильме показано. Люди в горячих точках тоже не всегда рациональны. Про ПТСР даже говорить не буду.
кульминация всего - захват одной "ученой" троих оставшихся в живых

Парамедик ученный? Ну ладно. Все равно не понимаю этой манеры обожествлять ученых, как будто они не люди, и не подвержены стрессам.
В книге она постоянно сидела с микроскопом, а тут залезла два раза, чтобы взглянуть на то, как делится клетка.

А она должна чисто для вида хронометраж растягивать?
Физик? Ни одной адекватной гипотезы.

Есть одна в подходящем сюжетном бите. Как по мне можно было и раньше засунуть, но это уже придирки.
Геоморфолог? Ни одной адекватной гипотезы.

«Ну значит фауна поменялась, но рельеф в целом такой. Не понимаю, что вы от меня хотите услышать?» — да, подобная фраза бы очень обогатила фильм (нет)
ни даже банальной развязки

Хорошо, что нет банальной развязки. Вообще банальные фильмы это больше для вас подойдет. Нам же не мешайте радоваться хоть какому-то разнообразию на рынке.

Ответить

Григорий Ноженко

Baileys
1

Нет банальной развязки? Ой все, рилли. Развязка более банальна чем приторный вкус любимого ликера птушниц

Ответить

Роман Уземский

Denis
1

Подписываюсь под каждым словом. А автору оригинальной статьи хорошо бы перед её написанием дочитать трилогию до конца.

То есть, я конечно слышал, что Гарленд специально не читал оба продолжения - но он просто адаптировал очевидно оборванный сюжет в цельную историю. Интерпретировать это в статье как "исправил ошибки оригинала" просто неверно.

Ответить

Геннадий Онищенко

18

"Аннигиляция" - обычный неплохой фильм (как "обычный порошок"). Не УГ, но и не "щедевр Нетфликса для людей с IQ>140", как следует из рецензий с СПГС и без. Да, он создает правильные эмоции правильными hand-made средствами и, слава богу, без паразитизма дёргает за ниточки. Но, увы, он не глобален, - в том смысле, в котором были глобальны его жанровые предки из 80-ых. В нем чувствуется пусть и отличная, но сериальная ДНК "Очень странных дел". В нем нет эсхатологии, нет собственной большой идеи, нет собственно "ужоса" и так себе актёрство. В общем, это, наверное, большой шаг для Нетфликса и ... повод пересмотреть "Нечто" для меня.

Ответить

Mr Sloth

Геннадий
0

Да, он создает правильные эмоции правильными hand-made средствами и, слава богу, без паразитизма дёргает за ниточки.

Особенно все ГГ женщины и неудачники мужики, у которых ничего не получалось.

Ответить

Sam Vachugov

Mr
5

Успех ГГ женщины был обеспечен как раз мужиками, которые оставили разного рода вспомогательные материалы.

Ответить

Жека Тачанский

Mr
1

Такое ощущение что ты смотрел фильм с закрытыми глазами и увидел того, чего нет, ну или просто ненавидишь женщин.

Ответить

DmitryNoname

Жека
0

А ты, очевидно, защищаешь всеми мыслимыми и немыслимыми способами фильм который тебе понравился, несмотря на явный провал создателей.

Ответить

Жека Тачанский

DmitryNoname
0

Ооо, ещё один логичный пришёл. Тебя тоже графика не устроила, актёры и т.д.? Или просто любитель поддержать негативное мнение?

Ответить

DmitryNoname

Жека
0

Все куда проще, я посмотрел и мне не понравилось.
Фантастику в общем и целом люблю, но это очень скучно.

Ответить

Жека Тачанский

DmitryNoname
0

Это нормальное мнение. Мне тоже бывает не нравятся фильмы и не из-за картинки или актёров. Вот не зашёл и всё. Просто тут накидывают по полной с никакими аргументами.

Ответить

DmitryNoname

Жека
0

У меня есть аргументация почему он мне не понравился, и она довольно весомая, НО в то же время я понимаю что мне, к примеру, понравился "Парадокс Кловерфилда" несмотря на то что он тоже не выдерживает никакой критики :)
И если я начну сейчас описывать чем я недоволен, будут двойные стандарты.

Ответить

Жека Тачанский

DmitryNoname
1

Про двойные стандарты прям в точку. Мне вот чудная женщина понравилась даже меньше отряда самоубийц и я не понимаю за что её так сильно хвалят))) Просто нормальный фильм с пластилиновой графикой в слоумо моментах.

Ответить

Baileys

Mr
0

Так у большинства женщин тоже ничего не получилось. А у её мужа частично вернутся вышло и это при том, что возвращаться у него причин меньше чем у гг.
Странная претензия.

Ответить

Артем Колосков

21

Лучший трюк Дьявола заключается в том, что он убедил мир, будто Аннигиляция - умная фантастика.

"давай сделаем сталкера только с бабами, добавим немного соляриса, засунем туда бассейн из припяти. Я не знаю зачем, просто сделайте его, чтобы молодежи понравилось. Только все это на супер серьезных щщах, старайтесь не ржать"

Понравился только медведь, короче.

Ответить

Жека Тачанский

12

Судя по комментариям мы все тут превратились в говнарей каких-то))) Что ни выходит, то говно с тупой игрой актёров и раньше было лучше. Особенно это говорят про фильмы нетфликса. Зато марвеловские фильмы для многих чуть ли не лучшее в кино. Из-за подобного решил недавно пересмотреть первого чужого, очень давно смотрел и вообще не помню фильма, и он по сути так себе, и не из-за графики, а в целом. Это тогда фильм казался просто чем-то невероятным, а сейчас он уже так себе.

Ответить

Cheshire Stripped

Жека
5

полностью согласен. все почему-то сразу начинают искать ляпы, нелогичности и опровергать правила киновселенной, основываясь на правилах реального мира. главное - чтобы персонажи были достоверными, а они в филме как раз достоверные.
и да, первые чужие - так себе фильмы

Ответить

Жека Тачанский

Cheshire
2

Такое ощущение что все знают как себя будут вести в таких условиях. Про Завет говорят что там персонажи тупые, но что-то я совсем не уверен что любой из таких "умных" вел бы себя адекватно и логично.

Ответить

Cheshire Stripped

Жека
2

да. и для всех это почему-то в фильме самое важное, как кто-то не надел шлем или куда-то сунул руки.

Ответить

Олег Баранов

Cheshire
1

Ребята, это действительно необычное "умолчание" для сравнительно недавней эпохи - то, что сейчас для ответственных задач не срабатывают ранее естественные фильтры, пусть и дискриминационные по нынешним временам: "не мужик", "не фрик", "не судимый", "без высшего образования", "не лояльный правящему режиму" и т.п. Да, и раньше было много старательно скрываемой лажи, но сейчас тяжелее это принять, зная что "раньше таких на стадии фейсконтроля бы отсеяли". Хороший реальный пример - персоналия водителя Убермобиля, сбившего человека.

Ответить

Cheshire Stripped

Олег
0

раньше таких на стадии фейсконтроля бы отсеяли

раньше солнце было теплее, да. но
Tough shit. So be it. Way it goes.

Ответить

Mr Sloth

Жека
0

Почему "так себе"?

Ответить

Жека Тачанский

Mr
0

А ты пересмотри. Это в детстве он казался шедевром.

Ответить

Mr Sloth

Жека
4

Недавно пересматривал, блестящее для своего времени кино.

Ответить

Жека Тачанский

Mr
2

По ходу твоя ностальгия работает лучше чем моя. У меня так работает только с Пятым элементом и вторым терминатором, ну и со всеми фильмами Джеки Чана. С остальными нет. Начал как-то пересматривать старые фильмы, которые в девяностых прям очень нравились и бросил в итоге портить свои воспоминания о таких фильмах.

Ответить

Baileys

Жека
1

Я смотрел «Чужого» в сознательном возрасте (при том после «Прометея»).
Как-то вы к нему слишком придирчивы. Атмосфера в нем и сейчас достаточно занимательная. А вот «Чужие» Кэмерона что-то не зашли.

Ответить

Жека Тачанский

Baileys
3

Недавно пересматривал все части "Чужих" и только первая не зашла, а Прометей с Заветом по сути та же фигня, только красивее. Это как кому зайдёт.
Вот только что глянул Анигиляцию и это хороший фильм, на который я бы сходил в кино. Не понимаю криков тут в коментариях про слабую графику, тупых персонажей и плохую игру актёров. Актёры играют хорошо и все диалоги имеют смысл, желания перематывать не появлялось. С графикой всё в порядке и художник хорошо постарался над прорисовкой всей природы в фильме. У кого-то возможно вызывает вопрос человечек в конце, но там явно специально такая графика, которая кому-то может казаться плохой. Была бы графика плохой, то её бы показывали очень мало, тут же долгие планы всего и никакого рваного монтажа. Про тупых персонажей вообще смешно.
Ещё один есть смешной момент про людей не понявших сюжет или концовку. Такое ощущение что люди отупели. То сюжет непонятный, а по этому он тупой или это рваный монтаж, или любая другая подобная причина. Зато марвеловские фильмы прям верх графики, игры актёров и сюжета. Вообще нет. Мне нравятся фильмы марвел в основном только из-за юмора и картинки. Сюжет там всегда простой - сначала всё хорошо, потом появляется какой нибудь злодей и он почти побеждает, но в итоге бравые герои дают отпор. В следующих Мстителях мне кажется Танос победит и уже в следующем фильме победят его, это на мой взгляд лучший вариант. Сегодня как раз, если судить по сборам, очень хорошо заходят простые фильмы - Форсаж и Трансформеры не дадут соврать. Если же это не очень весёлое кино или медитативное, то это уже тупое кино.
У многих такая же проблема с играми, когда не разобравшись и не поняв вообще как играть, или тупо из-за того что сложно, то начинают кричать что это игра говно.

Ответить

Baileys

Жека
0

Ну графика в «Аннигиляции» слабовата и похоже чем в среднем фильме Marvel.
Но с другой стороны есть «Лига Справедливости», например. «Аннигиляцию» можно хотя бы оправдать, что у нее бюджет маленький

Ответить

Жека Тачанский

Baileys
0

Не знаю. У меня к графике вопросов не возникло, а смотрел в 4к с другом. У меня было больше вопросов к чудной женщине, особенно к замедленным моментам, где всё казалось пластилиновым. Тут же сначала покорбил сам купол, но это не в графике дело, а его цвет, который взят из лужи воды, если в него добавить бензина.
Мне в Анигиляции понравилась проработка мелочей, которые в принципе необязательны, но сделаны. Больше всего почему-то запомнились лучи света с оттенком цвета купола, пробивающиеся через листья деревьев. Этого момента вообще можно было не делать, но сделали.

Ответить

Cheshire Stripped

Baileys
0

как будто графика - самая важная часть фильма

Ответить

Baileys

Жека
0

Я получаю удовольствие и от Marvel, и от таких картин.
К слову, если зашла речь о Marvel, у них в комиксах была концпеция «Раковой Вселенной» в которой Жизнь окончательно победила Смерть, и в результате вся живое мутировало в нечто иное. Очень много схожий моментов находил с тем, что показано в фильме. Книгу судить не возмусь, но у Marvel сюжет вышел за несколько лет до публикации книги. А еще до этого сюжета, у них был еще один от тех же авторов под названием «Аннигиляция».
Подозрительно всё это

Ответить

Григорий Ноженко

Жека
0

Ну тот же Аутсайдер Нетфликса оч ок. При том что я Лето терпеть не могу

Ответить

Vadim Pletnyakov

Жека
0

Требования к прогрессу никто не отменял. Почему должно быть нормальным выпускать клоны с теми же ошибками, или даже с большим количеством ошибок?
Не надо делать Чужого, только хуже. Как минимум - Чужого, но только лучше.

Ответить

Семён Камалов

10

Посмотрел фильм вчера. Для меня это - второй "Чужой. Завет" с глупыми героями и отсылками.
Слова о том, что фильм оказался слишком умным для кинотеатров - это маркетинг. Фильм не умный, он претензиозный. Он вынимает свою претензиозность из штанов и пихает зрителю в лицо. Добавляет ли это смысла картине? Нет.
Глупые главные герои, плохая актёрская игра, ноль объяснений и посредственная компьютерная графика. Я не понимаю, почему это кино так возносят

Ответить

Sam Vachugov

Семён
47

Как написать анти-мейнстримный комментарий про кино?

Сравните с другим, не очень удачным кино того же жанра, желательно обосранным известным обзорщиком.
Скажите, что какое-то общеизвестное мнение/высказывание о фильме - маркетинг.
Назовите актерскую игру/сюжет/главных героев плохими (глупыми). Добавьте фразу про плохой графон/съемку/операторскую работу.

Все! Ваш идеальный комментарий готов!

Ответить

Markus Martynov

Sam
14

Сейчас попробую. Хм.

Интерстеллар говно, вот Сокол и Красный Циник были правы, Кубриковская Одиссея это лучшее что было. А все высказывание ученых, типа, Хокинга, что фильм Нолана правдоподобный, это маркетинг.
Актеры то и делают что пускают сопли. Сюжет бредовый, что люди как бы помирают от голода из-за засухи и кроме кукурузы, но сами глушат себя пивом и остаются такими же жирными. НАСА построила ракету, где капсулы сна сделаны из керамических плиток, а само здание которое должно взлететь сделан из бетона. Непонятно почему не отправили роботов или почему не провели спектральный анализ, чтобы определить из чего состоит планета, вместо того чтобы потратить кучу бабла на космонавтов идиотов, один из который реднек, у которого семья и огромная ферма кукурузы. Еще высосанная из пальца идея, что любовь это гравитация. Идиотская игра актеров, идиотская мотивация главного злодея. Но с технической стороны фильм потрясающий, кроме скучных пейзажей и атрофированной фантазии Нолана по поводу планет.

Идеальный пример идеального комментария по идеальному шаблону готов

Ответить

Семён Камалов

Sam
10

Признаю, вы раскрыли мой хитрый план!
По факту вчера я с другом смотрел "Аннигиляцию". Я рекламировал ему фильм как умную фантастику, ведь о ней все так писали. Все обзоры были положительными.
В итоге мы угрохали время на просмотр расхайпленного проходного кино. А мне ещё перед другом стыдно, ведь это я предложил его посмотреть.

Ответить

skamaz

Семён
–11

Все что содержит в себе хоть что то кроме "один хрен в трико бъет морду другому хрену", сегодня почему то стало считаться умными фильмами. Не зря интерстелар с космической силой люви так выстрелил.

Ответить

Семён Камалов

skamaz
15

Если вспоминать о действительно умной фантастике, то можно вспомнить "Прибытие". Там взята интересная теория о том, что язык определяет сознание, и показано, что учёные реально ведут себя как учёные: думают, анализируют, строят предположения.
А в "Аннигиляции" алкоголичка, суицидница, манипуляторша и главная героиня идут в Зону. Что может пойти не так?

Ответить

skamaz

Семён
–4

Если честно, меня больше волнует вопрос как они выбрались с кухни.

Ответить

Семён Камалов

skamaz
2

Ну, сексизмом тут не надо бросаться.
Лучше спросить, почему в опасную зону, где погибают военные, отправляют отряд из врача-алкоголика, физика-суицидника и других людей, не отличающихся психической стабильностью?
Это же второй "Отряд самоубийц"!

Ответить

skamaz

Семён
1

Ты еще спроси почему планеты и галактики колонизировать геев посылают.

Ответить

Павел Рогов

skamaz
0

Потому что экипаж корабля - обслуживающий персонал, а не колонизаторы. Но для консервашек это слишком сложная мысль, я понимаю.

Ответить

skamaz

Павел
1

Да, так они там не остались бы да? Они такие же колонизаторы, только еще и обслуга коробля. Но этих дебилво конечно же деморализует смерть людей К КОТОРЫМ ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ГОТОВЫ, ОНИ И ВЫХОДЯТ ИЗ КРИОСНА ЧТО БЫ РЕШАТЬ ТАКИЕ ПРОБЛЕМЫ.
Уродство.Я ничего против любителей пощекотать очко не имею, но это чистый бред. Они абсолютные идиоты, а не профессионалы. Даже экипаж Ностромо и то умнее в разы.

Ответить

Павел Рогов

skamaz
0

1) Откуда мы знаем, остались бы они там
2) В любом случае они туда не воспроизводиться 24/7 летят вообще. Там куча эмбрионов в холодильниках и именно ими и летели колонизировать планету, каким образом в фильме не сказано.
Про сюжет - да, он какой-то не очень, но и Чужой не шедевр на самом деле.

Ответить

skamaz

Павел
1

Он не просто не очень, от отвратительнейшее говно говна. А вот первый чужой это классика на все времена.

Ответить

Baileys

Семён
0

А в "Аннигиляции" алкоголичка, суицидница, манипуляторша и главная героиня идут в Зону. Что может пойти не так?

В этом смысл) Без сломленных героев фильм бы не работал.
Это как если в «Прибытие» сделать гг мужиком. Вроде бы можно, но не то.

Ответить

Семён Камалов

Baileys
0

В этом смысл) Без сломленных героев фильм бы не работал.

Вроде того, как в нуарных фильмах главный герой обязательно побитый жизнью циник и алкоголик, ведущий внутренние монологи?

Ответить

Baileys

Семён
0

Что-то вроде

Ответить

Виктор Конюхов

Sam
8

Не забудьте добавить, что фильм претенциозный (обязательно используйте именно это слово).

Ответить

Артур Манукян

Семён
9

Я, как любитель нф и её поджанров, тоже не совсем понимаю, за что его так любят. Да, есть неплохие моменты, но в целом они так и остаются неплохими моментами, не меняя восприятие фильма как "средний".

Ответить

Забытые Игры

Семён
3

Просто многим людям нравится казаться умнее остальных. Отсюда у них и неприкрытое восхищение всяким неоднозначным. Навроде чёрного квадрата.

Ответить

Жека Тачанский

Семён
0

Ооо, интеллектуальная элита подъехала. Сударь, поведайте пожалуйста в чём главные герои тупые, где плохая актёрская игра, о каких объяснениях идёт речь и что не так с графикой. Я наверное слишком тупой и ничего из перечисленного не увидел. Увидел только понятный сюжет, нормальных героев и актёров, ну и красивую графику. Возможно я застрял в 90-ых и не вижу херни, или вы сударь черезчур умный и вам такие тупые фильмы не подходят. Я не представляю как вам плохо живётся в наше время, когда вокруг одни блокбастеры с прямым как труба сюжетом.

Ответить

Семён Камалов

Жека
4

где плохая актёрская игра

Если психолог будет говорить постоянно полушёпотом, это добавит глубины и таинственности её персонажу.
в чём главные герои тупые

Мы нашли запись, на которой происходит херня? Давайте не будем досматривать её до конца, а просто решим, что нам всё показалось.
Направить в зону отряд психически стабильных людей, собрав вместе учёных и военных? Лучше отправим туда суицидников и алкоголиков.
Заночевать на втором этаже дома, забаррикадировав лестницу? Давайте заночуем на первом, ведь вокруг нет опасных графонистых медведей.
что не так с графикой

Медведь из "Защитников" Адреасяна, стыдливо скрытый в темноте, чтобы никто не видел его графона.
Возможно я застрял в 90-ых и не вижу херни, или вы сударь черезчур умный и вам такие тупые фильмы не подходят

Судя по тому, что фильм не стали прокатывать в кинотеатрах потому что он слишком умный для массового зрителя, я не понял "Аннигиляцию" т.к. не обладаю IQ 200. Моего ума еле-еле на "Рика и Морти" хватает, что поделать.

Ответить

Жека Тачанский

Семён
3

Понятно. То ли я на 4к телеке ничего этого не увидел, то ли ты смотрел в 160р качестве. А в остальном всё с тобой понятно. Ты явно побывал в таких ситуациях множество раз и точно знаешь как себя ведут люди в подобных ситуациях. Встречался по ходу с инопланетянами.
Конечно же никто не станет паниковать при виде неизвестной херни. Естественно все станут логично соображать и действовать. Вот прям 100%. Ты наверное фильм смотрел тем местом, на котором сидишь иначе тогда вообще непонятны твои претензии.
психолог будет говорить постоянно полушёпотом

Чего? Как бы есть люди говорящие тихо всё время. У меня есть друг, который говорит так тихо, что в магазине его постоянно переспрашивают, и это не для выебонов, а просто он так говорит.
Лучше отправим туда суицидников и алкоголиков

Как бы послали обычных, но умных людей из различных научных сфер деятельности и не только, которым уже нечего терять. И их не послали, а они добровольцы, и пошли они того что перед этим уже пропало несколько экспедиций учёных и военных, и естественно желающих даже по приказу вряд ли много бы нашлось. Разве что ГГ более подготовлена для различных ситуаций и она в целом действовала нормально.
Мы нашли запись, на которой происходит херня? Давайте не будем досматривать её до конца

Увидели они достаточно и реакция вполне понятна, так как это обычные люди и по этому не все смогли спокойно смотреть. Это мы сейчас в фильмах и на расчленёнку смотрим не очень кривляясь, а в их ситуации обычный человек вряд ли бы остался спокоен и не только женщин. Сидя на диване/кресле/стулке легко судить какие все тупые.
Давайте заночуем на первом, ведь вокруг нет опасных графонистых медведей.

Вообще-то когда медведь пришёл покушать, то трое были связаны, а четвёртая, которая их связала, поехала кукушкой от происходящего. Вот реально ты чем фильм смотрел?
Медведь из "Защитников" Адреасяна

Серьёзно? Там медведя показали всего пару секунд очень мельком, а потом в цвете ночного виденья. Это надо было вылавливать момент и нажимать паузу что бы рассмотреть его. При следующем появлении он выглядел вполне графонисто.
т.к. не обладаю IQ 200

Я не знаю что с Голливудом не так, но фильм не слишком умный и никаких IQ 200 для него не надо. Всё предельно ясно рассказано и показано.

Ответить

Григорий Ноженко

Жека
1

В чем тупые? Ок, вы в области повышенной опасности. Никакой инфы нет. Вокруг песец и крокодилы. Есть вышка которую удобно оборонять, один вход, вот это все. Что вы сделаете? Конечно включите фонарь и попретесь сидеть внизу в коробочке без крыши и стен. В одиночестве. И это только один эпизод

Ответить

Жека Тачанский

Григорий
–4

Ага, и ты бы в такой ситуации прям был бы логичным? У тебя наверное такая ситуация происходит каждый день и ты конечно не убежал бы куда глаза глядя, или не спрятался бы в самую глубокую дыру. Ты конечно бы действовал спокойно и логично. Ага.

Ответить

Григорий Ноженко

Жека
2

Вчера малость не до того было, отвечу развернуто. Та которая биолог и Натали, она по сюжету 7, СЕМЬ КАРЛ, лет была военным. А военный это не просто пушка и погоны, это, прежде всего, уставы. И основной из них, мать его за ногу, устав караульной службы. Это первое.

Но ок, она баба истеричка, в армии была посудомойкой (хотя это наемный гражданский персонал конечно, но тут - не суть). Но. По определению человек хочет жить. Даже когда он хочет сдохнуть, он не хочет чтобы его медленно пережовывали. И поэтому человек с автоматов в руках и желанием суицида как-то найдет способ повесится. А не попрется из относительно защищенного места ночью в поле карты смотерть с фонариком никого не предупредив. И, разбивать посреди опасной территории лагерь без охранения как на пикничке не будет. Даже банального костра не развели.

Про 80 литровые рюкзаки которые они на одной вытянутой руке носят я молчу. Про отсутсвие дэйпака, аварийного носимого запаса, я тоже молчу. Про то как в поисках трупа и опасного животного идет классическое подростковоужастиковое «Я пойду одна!» а потом эта одна то автоат по кустам носит с ремнем который за ноги цеплятся, то просто его отбрасывает в сторону…

Короч олени были ок. Картинка местами была ничо так. А вагинолюди там нафиг не нужны были, вот вообще. Потому что их мотивацией и лигикой сценарист не утруждался.

Ответить

Игорь Серых

Семён
0

Полностью согласен, тоже вчера посмотрел этот "шедевр". Фильм невероятно тупой и неинтересный. Давно не жалел о потраченном времени после просмотра кино так сильно, как с аннигиляцией

Ответить

Миша Виконс

Семён
1

Ну не пихать же объяснения в рот. Думай.
И булщит про игру сказал - все актёры выложились мастерски. У них и с лицевой пластикой, и с химией между друг другом отлично всё.

Ответить

Sofa Warrior

Семён
1

Прежде чем критиковать кино, неплохо было бы подтянуть грамматику (или хотя бы подсмотреть как пишется слово "претенЦиозный")

Ответить

Mr Sloth

Семён
–4

Ну они вбухали 40кк в это.
Думаю, что большая часть ушла на гонорар Портман, а остатки ушли на посредственный CGI с нелепым монстрами, которых мы толком и не увидели.

Не, если это конечно маркетинговых ход найтиков в преддверии выхода Last Of Us 2?

Ответить

Семён Камалов

Mr
–2

При первом появлении медведя я вспомнил о трейлере "Защитников". И мне кажется, что появление его только в тени - это способ скрыть плохую графику.

Ответить

Ilya Dzheyd

15

Что книга, что фильм откровенно глупые. Хотите "умной фантастики" — почитайте Уоттса, Райаниеми, Нила Стивенсона. "Аннигиляция" это претенциозная пустышка, не выдерживающая проверки логикой ни в одной из возможных интерпретаций происходящего.

Ответить

Alexander Romanov

Ilya
–4

У вас кроме "претенциозная пустышка" больше фильмов и не бывает. Не смотрите кино никогда больше.

Ответить

Евгений Грицан

6

Кто-нибудь может объяснить, причём там "аннигиляция" как физическое явление? Что в фильме, что в книге? Что с чем аннигилирует?

Ответить

Dekin Tim

Евгений
10

Аннигилирует здравый смысл, когда люди с отсутствием минимального уровня критического мышления пытаются доказать, что это умное кино не для всех :)

Ответить

Денис Поздняков

Евгений
3

В фильме - вообще ни при чем. Ну или можно притянуть события концовки, но это глупо (как и сама концовка).

СПОЙЛЕР:
В книге гипнолог может заложить в сознание человека фразу-активатор, побуждающую к конкретному действию. "Аннигиляция" - слово, по которому члены группы должны были уничтожить себя.

Ответить

Baileys

Евгений
0

Ну в целом, если не быть совсем снобом, название подходящие. В фильме тоже материя взаимодействует с инопланетной сущностью, рождая новые формы жизни

Ответить

Евгений Грицан

Baileys
1

В целом, аннигиляция - взаимоуничтожение противоположностей. Наша и инопланетная жизнь в фильме всё-таки не противопоставляются, а представлены как просто чужие друг другу.

Ответить

Sam Vachugov

9

Не смотря на некоторые претензии к сюжету, фильм на удивление зрелищный, с очень сочной картинкой и интересной концепцией инопланетной формы жизни. Я грешным делом подумал, что тут будет опять что-то в духе Прибытия, но получилось совсем по-другому. Последнее время экранизации книг несут одно разочарование, рад, что на этот раз вышло иначе.

Ответить

Григорий Ноженко

4

Ребята, вы серьезно? ЭТО хорошее кино? Логики нет. Сюжета нет. Понимания зачем это все - нет. Картинки - нет. Феминизм? О, да, детка. В Побеге из Нью-Йорка больше драмы и фантастики.

Ответить

Семён Камалов

Григорий
5

Я нашёл простой способ отделить хороший фильм от плохого. Если вопросы к сюжетным дырам и нелогичности происходящего начинают появляться уже после просмотра, через пару дней - фильм хороший, он сработал, заставив тебя поверить в происходящее.
Если же вопросы начинают появляться во время просмотра, и ты начинаешь сомневаться в каждом элементе фильма - фильм не работает.
"Интерстеллар" таким образом - хороший фильм. Игра МакКонахи, твисты и хороший графон заставили меня понять всю дырявость сюжета только через пару-тройку дней. Фильм словно умелый иллюзионист обманул зрителя и сделал это хорошо.
Вопросы к "Аннигиляции" начались чуть ли не с самых первых кадров. И фильм всё глубже и глубже закапывал себя по мере просмотра.

Ответить

Григорий Ноженко

Семён
3

Я весь фильм с фейспальмом сидел. Досмотрел тупо чтобы быть объективным. Интерстеллар к слову пафосная жвачка с претензией на интеллект но при этом полном его отсутвием

Ответить

Alexander Romanov

Семён
0

К Тарковскому тоже вопросы есть?

Ответить

Григорий Ноженко

Alexander
0

Как к режиссеру или как к личности? Обьективно тот де Солярис такое говнище унылое…

Ответить

Alexander Romanov

Григорий
0

Ясно, понятно.

Ответить

Григорий Ноженко

Alexander
0

Ну Сталкер и Рублев мне нравятся. В Солярис - нет.

Ответить

Alexander Romanov

Григорий
0

"ЭТО хорошее кино?" да, "Логики нет." есть "Сюжета нет." есть "Понимания зачем это все - нет." есть "Картинки - нет." есть Все есть, возможно кино не обязательно должно всем угодить?

Ответить

Григорий Ноженко

Alexander
0

Ну если вы фанат тематики подростковых ужастиков, с их Майкл, с тобой все в порядке? то да, все норм. Но я типа хотел фантастику посмотреть

Ответить

Alexander Romanov

Григорий
0

Так наверно стоило открыть глаза и повернуться лицом к экрану.

Ответить

Даниэль Аби-Фарражъ

3

Вообще я согласен с большинством коментаторов, но сразу после просмотра я посмотрел объяснение и… в общем не так все просто, как могло показаться на первый взгляд, если покапаться в нем, то действительно можно прийти к выводу, что это не посредственный интерстеллар, и уж тем более не те поделки что высирает сэр Ридли. Кароч оставлю это здесь:

Ответить

Ilya Dzheyd

Даниэль
6

Видос чушь. Смотри, если тебе встречается откровенно нелепая история, на которую искусственно натянули символизм и параллели, скажем, про механизмы кетоза или там вымирание динозавров, то ты сделаешь вывод, что это сильная история? Вот недавнюю "Маму" Аронофски вспомнить, там под общим сюрреализмом легко считывается второй слой, где хотя бы есть режиссерский комментарий на библейские сюжеты. Что есть в Аннигиляции — "пацаны а што если пришельцы ето рак"?
Аннигиляция не работает ни в каком виде. Если пытаешься делать "умную фантастику", то нельзя пафосно называть старение ошибкой бога, тупо объясняя этот сложный процесс следствием предела Хейнфлика, а мутации зоны — смехотворным "преломлением ДНК". Абсурд.

Ответить

Dekin Tim

Ilya
5

Аннигиляция не работает ни в каком виде. Если пытаешься делать "умную фантастику", то нельзя пафосно называть старение ошибкой бога, тупо объясняя этот сложный процесс следствием предела Хейнфлика, а мутации зоны — смехотворным "преломлением ДНК". Абсурд.

У него еще в первом фильме Ex Machina, такое :) Рыдал со сцены когда два крутых специалиста по искусственному интеллекту пересказывали друг-другу, что такое тест Тьюринга :)

Ответить

Cheshire Stripped

Ilya
1

под общим сюрреализмом легко считывается второй слой, где хотя бы есть режиссерский комментарий на библейские сюжеты

это первй и главный слой
Аннигиляция не работает ни в каком виде

кому как. дл меня она сработала
Если пытаешься делать "умную фантастику", то нельзя пафосно называть старение ошибкой бога, тупо объясняя этот сложный процесс следствием предела Хейнфлика, а мутации зоны — смехотворным "преломлением ДНК

да похер как бы...

Ответить

Baileys

Ilya
0

Так метафора рака считывается прям с самого начала. Я не понимаю, почему вас так это удивляет?

Ответить

Ilya Dzheyd

Baileys
1

Разумеется, она с начала считывается(вероятно, чтобы даже умственно отсталый мог прочуствовать глубину символизма). героиня Портман прям в первые минуты фильмы про рак рассуждает. С чего ты взял, что меня удивляет эта метафора? Я говорил о том, что весь этот символизм притянут и глуп, он не исправляет логику происходящего. Пришельцы — рак МЕТАФОРИЧЕСКИ, ну и? Это претендует на интересное высказывание? Или это высокохудожественная аллегория на тему схожести физиологии злокачественных опухолей и психических процессов саморазрушения?

Ответить

Baileys

Ilya
1

Ну да. Намного лучше, когда пришельцы это просто пришельцы, углеродная форма жизни. Как-будто таких фильмов уже не дохуя и есть острая необходимость в еще одном.

Ответить

Ilya Dzheyd

Baileys
6

Так и здесь углеродная форма жизни по всем признакам. Рак это как бы углеродная форма жизни. Понимаешь, если натянуть символизм на сломанную сюжетную фабулу, история лучше не станет.

Скорей всего ты ангажирован и вряд ли последуешь совету несогласного с тобой ноунейма, но прочти "Ложную слепоту", если хочешь нестандартных пришельцев. Их чужеродность там имеет интересное научое обоснование, да и история крутая. А "Аннигиляция" это так, ещё один пример произведения, где автор отчаянно пытался замаскировать проблемы логики жалкими метафорами и поверхностной философией.

Ответить

Alexander Romanov

Ilya
0

"Это претендует на интересное высказывание? Или это высокохудожественная аллегория на тему схожести физиологии злокачественных опухолей и психических процессов саморазрушения?" Конечно да, Будешь спорить?

Ответить

Ilya Dzheyd

Alexander
0

Ну на тебе бремя доказательства, давай аргументы, если не найду их безосновательными, то мб и поспорю. Если, конечно, не начнешь про субъективность восприятия художественных произведений трюизмы выводить.

Ответить

Alexander Romanov

Ilya
0

Не, не меня все устраивает. Обосновывай и ищи аргументы сам. А восприятие и впрямь субъективно.

Ответить

Ilya Dzheyd

Alexander
0

Ок, засчитываю слив.

Ответить

Alexander Romanov

Ilya
–1

Не, не, нахер пошел со своими засчитываниями.

Ответить

Ilya Dzheyd

Alexander
2

Потрясающий уровень аргументации. Примерно такого и ожидал от утонченного эстета, постигшего глубину этого фильма.

Ответить

Alexander Romanov

Ilya
0

Здесь аргументации не меньше чем в твоих комментариях. Мое дело было вставить контрмнение, ввязываться в бесполезные споры себе дороже.

Ответить

SkyWind54

5

Лучший фильм за последнее время

Ответить

Dekin Tim

SkyWind54
0

Посмотри еще тогда "Бюро Человечества", должно понравится

Ответить

George Khutsistov

4

У фильма есть один большой недостаток - он просто скучный. И дело тут не в том, что он очень спокойный, размеренный, "глубокий" - просто скучный. "Сталкер" (раз уж сравнивают с ним) при том же темпе таковым не был.

Ответить

Dekin Tim

George
1

Сталкер талантливый и очень взрослый. Посмотрел его в школе, ничего не понял вообще, ну атмосферу нагнали, да. А так не вкурил вообще, ходят какие-то оборванцы по заброшенной свалке и ноют. Посмотрел недавно - оторваться не мог, два дня ходил и рассказывал всем сцены из фильма, уговаривая посмотреть :)

Ответить

Mr Sloth

2

Вы вот скажите, чем хороша эта ваша "Аннигиляция"?

Ответить

Dekin Tim

Mr
7

Могу сказать. Так как я стараюсь искать плюсы и не вешать ярлыки. Там картинка красивая волне. Работа художника. Интересные визуальные находки. Смотрится достаточно бодро, чтобы досмотреть до конца. Портман хорошо играет. Все остальное, к сожалению, собачий бред для детей с СПГС.

Ответить

Семён Камалов

Dekin
1

Все визуальные находки фильма сводятся к:
1. Разноцветному мху.
2. Людям-деревьям, которых сможет сделать любой садовник с фантазией и любовью к своему делу.
3. Большому мыльному пузырю-границе, прямо из PUBG.
4. Кристаллическим деревьям, чьи мелкие версии можно найти в магазине сувениров.
5. Белому крокодилу. Как обычный, только БЕЛЫЙ!
6. Графонистому CGI-медведю с черепом.
7. Паре оленей из рассказов барона Мюнхгаузена.
8. Манекену из дорогого магазина одежды.
9. Немного внутренностей из фильмов Карпентера.
10. Графонистой фрактальной непоймичто.
Потрясающий набор элементов, которые мы никогда ни у кого раньше не видели

Ответить

Григорий Ноженко

Семён
1

Не, кстати, а вот олени мне прям зашли

Ответить

Dekin Tim

Семён
0

Графонистой фрактальной непоймичто.

Не видел ее раньше. Мне понравилось. При том, что фильм нет.

Ответить

Cheshire Stripped

Семён
0

набор элементов, которые мы никогда ни у кого раньше не видели

как будто это что-то плохое

Ответить

Alexander Romanov

Семён
0

И каждая находка прекрасна.

Ответить

Mr Sloth

Dekin
1

И какие-же визуальные "находки" там есть?
Портман?

Ответить

Dekin Tim

Mr
1

Ну все эти мыльные пузыри, деревья в виде людей, кристаллические деревья, двойник и пр. Больше всего мне Фрактальная Неведомая Хуйня которая постоянно шевелится понравилась, прям вот любовался ей.

Ответить

Mr Sloth

Dekin
0

Мыльные пузыри это визуальная находка?

Ответить

Dekin Tim

Mr
3

находка?

Находка это город? :) Причем здесь город?

(как выбрать нужно слово из контекста и придраться к нему, том второй)

Ответить

Mr Sloth

Dekin
0

Интересные визуальные находки.

Ну все эти мыльные пузыри

Ответить

Dekin Tim

Mr
4

Фрактальная Неведомая Хуйня - красивая, жаль, что тебе не понравилась. Я ей передам. И да, такой, насколько я знаю, раньше в кино не было. Вполне находка.

Ответить

Sofa Warrior

Mr
0

А ты мне что?

Ответить

HSmzg

2

"Шо то хуйня, шо это хуйня. Вот это обе хуйни такие, шо я..." (с)

Но ради справедливости, пока читал всю трилогию - чуть не уснул навечно, но первая книга самая бодрая была

Ответить

Олег Баранов

HSmzg
2

Я скажу, что интеллектуальный уровень нынешних зрителей сильно подрос в сравнении с 90-ми. Тогда нам надо было вменяемый сюжет, саспенс, оригинальную идею на блюдечке, на поверхности выложить - иначе кино не прокатывало в массах. В "Аннигиляции" я честно говоря не осилил выкапывание глубинного смысла или эмоций - что в книге, что в фильме. То есть тупо не за что было зацепиться вниманию, как людям удаётся чем-то там впечатлиться, просто не понимаю. Не критикую, просто констатирую осознанный культурный разрыв.

Ответить

Олег Баранов

Олег
2

Я скажу, что интеллектуальный уровень нынешних зрителей сильно подрос в сравнении с 90-ми. Тогда нам надо было вменяемый сюжет, саспенс, оригинальную идею на блюдечке, на поверхности выложить - иначе кино не прокатывало в массах. В "Аннигиляции" я честно говоря не осилил выкапывание глубинного смысла или эмоций - что в книге, что в фильме. То есть тупо не за что было зацепиться вниманию, как людям удаётся чем-то там впечатлиться, просто не понимаю. Не критикую, просто констатирую осознанный культурный разрыв. Рекомендованный ролик про new weird хорошо помог, рекомендую.

Ответить

Dekin Tim

Олег
2

Я скажу, что интеллектуальный уровень нынешних зрителей сильно подрос

Ты поэтому два раза написал? :) Чтобы лучше усвоилось?

Ответить

Олег Баранов

Dekin
1

нет, попытался добавить фразу про ролик, и комментарий продублировался. пытался удалить дубль, не смог.

Ответить

Григорий Мовчан

2

Гений от фильма в восторге. Не считаю себя умнее Кодзимы, мне тоже понравился.

Ответить

Baileys

Григорий
1

Ну он и от «Форма Воды» в восторге :/

Ответить

Alexander Romanov

Baileys
1

Ну так и есть от чего быть в восторге.

Ответить

Жека Тачанский

Григорий
0

Просто Коджимбо не только на графоний смотрит.

Ответить

g varg

Григорий
0

Кожымба знатный калоед так что буду считать это как минус в копилку фильма.

Ответить

Комментарий удален

Mark Renton

2

Во всём фильме есть одно светлое, и даже яркое пятно - игра Портман, она вошла в роль и была крайне правдоподобна, даже сопереживать ей можно было. Остальные, такое ощущение, даже не старались, так, отработали зп.
Постановка отвратная, особенно после в чём-то похожего по жанру Прибытия Вильнёва. Оператор старался, но с такой режиссурой на одной качественной съёмке далеко не уедешь, не верится в происходящее на экране и всё тут.
Столько ожиданий, и такой пшик на выходе.

Ответить

Baileys

Mark
0

Мне и Айзека на экране было приятно видеть.
Я согласен, что Гарленд, как постановщик, далеко не Вильнев, но я в целом рад, что в индустрии находится место для молодой крови и не очень популярных жанров. По крайней мере, мне за чуваками типо Гарленда приятней следить, чем за старперами типо дель Торо или Бессона

Ответить

Julia Slice

Baileys
0

Гарленду уже под полтинник, всего на 6 лет моложе Дель Торо. Время быстро летит, уже седой дядька :(

Ответить

Baileys

Julia
0

Хех, молодо выглядит. Во всяком случае, в кино он пришел позже, чем дель Торо)

Ответить

Денис Поздняков

2

Фильм имеет примерно такое же отношение к книге, как фильм "Чародеи" к книге "Понедельник начинается в субботу".

СПОЙЛЕРЫ:

Ну а после концовки в стиле Чужих и Нечто, говорить о хоть какой-нибудь философии в фильме - по меньшей мере странно. Вообще, надо бы снять экранизацию «Преступление и наказание», где Раскольников в конце лупит Порфирия Петровича по лицу, а потом взрывает вместе со зданием суда.

Сцена с медведем - реально хорошая - имхо, взята из 3 или 4 части «Книги Нового Солнца» Джина Вулфа, где медведеобразная тварь ассимилирует сознание людей, которых оно съело.

Ответить

Ryo Ji

2

Посмотрел вчера вечером, а уже сегодня на дтф статья подъехала. Впечатление после просмотра довольно неоднозначное, есть над чем поразмыслить, понравилась как сыграла Портман, но до шедевра далеко в моем понимании. Сцена с медведем получилась атмосферной, особенно если еще смотреть в темное время суток без света.

Ответить

Роман Кильдюшкин

1

Ту же самую информацию, только в более лаконичном изложении и с видеорядом, можно получить тут.

Ответить

Женя Прохоров

1

Если вы когда-нибудь читали хорошую научную фантастику, вы знаете, что этот фильм - классическая научная фантастика, сделанная по всем правилам.

Мало громких слов и белеберды, нифига не понятно в отрыве от контекста, персонажи, которые ведут себя как живые, несколько метафор, проходящих через всё произведение, экзистенциональный ужас и стрёмный/грустный открытый финал.
Если бы это был не комментарий под статьёй об Аннигиляции, было бы не совсем понятно про какой именно фильм я не говорю.

Я хочу сказать, что это неудивительный рецепт, просто его редко хорошо реализуют (1 большое кино в 2 года в лучшем случае) и если вы любите научную фантастику, то этому фильму надо радоваться. Даже если он вам лично не понравился по каким-то причинам (а они есть), это всё равно прочное, качественное кино в очень редком сейчас жанре.

Ответить

Григорий Ноженко

Женя
0

О да, персонажи как живые. Вот только с таким поведением сдрхнуть они должны были примерно за пару дней до выхода. Потому что логики или хотя бы банального самосохранения в их поведении нет

Ответить

Baileys

Григорий
–2

Вы доебываетесь до поведения персонажей, которые испытывают эмоциональный надрыв, хотя живете блядь в стране, которая Путина на очередной срок избирает.
О какой логике и самосохранении вы говорите? В Зону бы тогда никто не пошел бы.

Ответить

Григорий Ноженко

Baileys
–1

Ну епт, и тут он нагадил, любимый фетиш достали? Даже в стране которая канонизировала Мао есть устав караульной службы. И уж за 7 то лет в армии можно было бы его например выучить. И, да, вопрос мотивации тема отдельная. Тут он точно не раскрыт

Ответить

Олег Рудь

1

фильм очень красивый даже с учетом посредственного сиджиайа, в моменте с плохо анимированым медведем невозможно расслабится и плохая анимация, такое ощущение, что еще больше крипоты добавляет.

Ответить

Миша Виконс

Олег
0

Смотрел два раза, медведь показался из 2008 по анимации, но в целом темнота это скрыла. И аллигатор кривоват, там свет всё выдал. Скорее всего, максимум ресурсов на маяк бросили – около и внутри него всё качественно. Не было ощущения мыла или деревянности.

Ответить

Евгений Томсон

–6

Начал читать статью и наткнулся на "После нескольких неудачных экспедиций туда отправляют группу женщин-учёных разных специальностей." Сразу захотелось написать, мол скорее всего, для пущего восторга толерастов в картину еще добавят азиатку, мексиканку и афроамериканку... Посмотрел на каст... Черт... Ну, посмотреть, конечно, будет интересно, люблю такого жанра картины. Но "отправить 4х женщин ученых в неизвестную зону, где уже пропали мужики"... Да тут Ридли с Заветом позавидовать может тупости. Там хоть вынужденная посадка на планету была... Фильм, наверное, восторг для толерастов. Только мужика-гея-афроамериканца не хватает, наверное (или стоп, если я угадал с женским кастом - вдруг и это будет....)

Ответить

Света Бунякина

Евгений
0

Забавно, что этот момент обосновывается в книге. Дескать, организация, которая занималась Зоной Икс, отслеживала некие ее параметры и реакции, и на основе этого сделала вывод, что в этот раз лучше послать только женщин (раньше были только смешанные экспедиции, а последняя была только из мужчин, которые, кстати, по книге все вернулись). Притянуто за уши, но даже такое объяснение сгодилось бы.

Ответить

Максим Димитров

Света
2

Точнее, они так и не поняли, как зона работает, поэтому отправляли максимально разные по составу группы. На этот раз была группа "женщины-учёные", а в прошлый раз - "мужчины-военные".

Ответить

Григорий Ноженко

Максим
0

А где же группа геи аутисты?

Ответить

Максим Димитров

Григорий
0

Возможно, они тоже были, сколько было групп на самом деле - неизвестно. Но очень много.

Ответить

Dekin Tim

Света
0

Вот да. Одна реплика же всего. И уже лучше было бы.

Ответить

Baileys

Dekin
0

Я сам любитель пожурить ненужное дайверсити, но в фильме большую роль играет не то, что они женщины, а то что у них психологический надлом и то, что они не против пойти в Зону, потому что им особо и терять нечего.

Ответить

Julia Slice

Baileys
2

Все равно странно посылать в зону, где все "либо погибают, либо сходят с ума и убивают друг друга" группу психологически сломленных людей. Тем более женщин, которые по природе более эмоциональны.

Ответить

Baileys

Julia
0

Думаю все дело в начальнице, которая нашла необычный и долгий способ выпилится)

Ответить

Григорий Ноженко

Baileys
0

С их логикой поведения проще и гуманнее их было усыпить до выхода.

Ответить

Baileys

Григорий
0

может и солдат на войне проще и гуманнее усыпить до выхода?

Ответить

Григорий Ноженко

Baileys
0

Хотите Дюнкерк обсудить?

Ответить

svLimones

1

Медведь - это scp-939. Имитирует голос жертв, для привлечения внимания.
Понравился фильм, и с нотками добротного хоррора, необычный

Ответить

Baileys

0

Спасибо автору за хороший текст! Очень приятно было почитать, особенно на фоне того, что вчера на TJ наткнулся на дебильное нытье какой-то дилетантки о том, что «книгу извратили, ужастик не пугает, графон плохой, Портман играть не умеет»

Ответить

BiRd KoRn

0

Книга как раз без того , что в фильме вполне нормальная сай фай, а тут же надо было накрутить, философ режиссер , в итоге и концовку слил и сам сюжет запорол, закрутил, когда в книге все четко и ясно объясняется, что к чему и зачем , по сравнению с самим фильмом, ждал фильма и поэтому был удивлен, как в очередной раз самодур режиссер слил фильм накидав туда своих домыслов и видений , а мог бы выйти отличный сай фай....

Ответить

eXis_clone

0

Кто вообще вбросил что это умная фантастика не для всех?
Все дело в том что там словами не проговаривают сюжет и не делают хэппиенд концовку?

Ответить

Chuk Gekov

0

"«Аннигиляция» — исключение из правила «книга лучше»"

Нет.

Ответить

XOCPOB

0

Нормальный фильм, чо вы начинаете...

Ответить
0

Прямой эфир

Подписаться на push-уведомления
[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]