Целиком обзор Bad Comedian не смог осилить. Мне сложно выдержать столь бурный поток желчи и злобы. Даже в известной антиутопии государство устраивало лишь двухминутки ненависти, а здесь её на два с лишним часа. Текстовой версии нет, и потому я бы давно махнул рукой, но так как высказывания в в духе "Евген всё разложил по полочкам, а у вас ни единого аргумента по существу", попробую возразить аргументированно:
Начнём с цитирования. Я успел заметит, что Баженов приводит высказываня тех самых баскетболистов и их родственников. Однако у меня сложилось впечатление, что некоторые цитаты (которые противоречили словам Евгения) намеренно остались за бортом. Я приводил некоторые из них в различных сообщениях, поэтому здесь соберу воедино и попрошу указать тех, кто осилил обзор целиком, были ли эти они процитированы Баженовым. Учитывая скрупулёзность с которой он подошёл к делу, очевидно, что BC не мог не наткнуться на них за время подготовки своего обзора. Ведь я нашёл их всего лишь за час неторопливого поиска.
1) Иван Едешко.
Я даже сказал: "Господь дважды к нам спустился: когда играли три секунды, и когда создали этот фильм". Оба раза все было с его благословления.... Знаете, меня даже предателем назвали, но я правда не понимаю, чем плох этот фильм.… Это произведение искусства. А кто должен его оценивать? Не один-два человека, а народ. И народ фильм принял. Его посмотрели миллионы. Я уже на улицу не могу выйти! Захожу в магазин, узнают, и пошло-поехало.… Если бы он был известен [секрет рекордной популярности картины], то у нас было бы много таких замечательных фильмов. Жаль только, что находятся люди, которые пишут про "Движение вверх" гадости. "Это не классическая схема", "сверху тогда не бросали" и так далее. Но народ-то плачет! Вот что главное. Это психологическая драма. Такие сильные образы получились. Люди видят спектакль, зрелище, баскетбол. Но не политику. Не зря же интерес к фильму есть даже за океаном.
В фильме, конечно, есть неточности, но я не думаю, что они влияют на восприятие тех событий. Возьмем одного из игроков сборной — Модестаса Паулаускаса. Многие говорят, что в фильме он плохо показан, что его персонаж — это современный литовец, не признающий русских. Но ведь нужно посмотреть в корень этого героя, который в итоге понимает, что его родина — это мать, отец, друзья, семья, баскетбол, рыбалка, Литва.
Конечно, Саша Белов не был болен во время Олимпиады в Мюнхене, как это показали в картине. Но его характер, его жизненная позиция, его поступки, вызывающие восхищение, его качества супербаскетболиста переданы достоверно. Недопонимание почему-то возникло у его вдовы [Александры Овчинниковой], она осталась недовольна и своим образом в фильме, хотя выглядит Саша там лучше, чем есть на самом деле.https://meduza.io/feature/2018/01/10/a-vot-pro-ikru-vse-pravilno-pokazali
2) Модестас Паулаускас Актер Жильвинас Тратас, который сыграл меня в этом фильме, рассказывал, что после премьеры в Москве у многих женщин были слезы. Я ему ответил, что в Вильнюсе было то же самое. Я, правда, слезы сдержал, но все было на пределе. В фильме очень хорошо показан матч. Во время просмотра все вспомнилось, нахлынули воспоминания… Словом, меня сильно пробрало.... Это художественный фильм, создатели решили добавить некоторые эпизоды, которых не было в жизни. Допустим, истории с сыном Владимира Петровича Кондрашина. Но именно эти эпизоды и придают фильму нерв, такое кино хочется смотреть. Если б просто показали, как мы тренируемся и играем, получилось бы сухая документальная лента. Кому это интересно? А так получился разноцветный букет, а не состоящий только из одних роз.... Вся Литва с удовольствием посмотрела. Меня друзья после просмотра замучили звонками, задавали вопросы. ... Понравилась – и сыну, и жене.... Прочел основные моменты [сценария], касающиеся моей роли. Со всем был согласен. .... – Но вы в некоторых эпизодах выглядите неприглядно. При чтении сценария вас это не покоробило? – > Нет, как я уже говорил, это художественное произведение, а не документальное кино. Авторы имеют право на художественный вымысел, и, как показал фильм, это сработало. https://www.sovsport.ru/basketball/articles/1040540-modestas-paulauskas-nikogda-ne-dumal-o-pobege-iz-sssr
3) Алжан Жармухамедов > Такого ажиотажа, как вокруг этого фильма, не было даже после нашей победы на Олимпийских играх — 45 лет назад. В целом я считаю, что фильм удался, хотя там много всего выдуманного и добавленного от себя. Но фильм все-таки художественный, режиссер имеет право на вымысел, чтобы создать что-то зрелищное.
В фильме есть эпизод, в котором я играю в линзах, но их мне сделали уже после Олимпиады — хотя это не так принципиально. Главное, что у них получилось передать драматизм этих трех секунд матча.
На премьеру мы пошли вместе с супругой, и в один момент я оторвался от экрана, посмотрел на нее — а у нее по щекам текут слезы. Я спросил, в чем дело, а она ответила, что как будто вернулась на 45 лет назад, в ту ночь, когда они с другими женами перезванивались, звонили на телевидение и на радио, чтобы узнать результат матча. Она как будто заново все пережила.
Я видел, что люди выходят из кинотеатров взволнованные и возбужденные, значит, фильм смог достучаться до их сердец. Ведь не только моя супруга сидела и плакала. Фильм пробудил гордость за нашу страну, за тех ребят, которые той победы добились.
Меня уже в пятый раз пригласили на премьеру этого фильма, но каждый раз эмоции новые. Конечно, впечатления от просмотра вместе с земляками — они особенно теплые. Считаю, что фильм создателям удался. Они сумели передать драматизм игры, обстановки вокруг, то, как наши спортивные руководители боялись подставить себя. Правдивый фильм, но и выдумки тоже много.https://www.sports.kz/news/aljan-jarmuhamedov-dvijenie-vverh-pravdivyiy-film-no-i-vyidumki-v-nem-nemalo
- Что в фильме вам больше всего понравилось, а что – не понравилось?
4) Владимир Гомельский > Фильм вызвал сильные положительные эмоции. Да, далеко не все события были в тот самый период времени, но это художественный фильм, а значит есть место художественному вымыслу. Единственное, что меня лично напрягло – сюжетная линия с Модестасом Паулаускасом, ведь он никогда не думал о побеге и не был предателем Родины, как представлено в фильме. Хорошо, что сам он, посмотрев картину, не обиделся на ее создателей», - рассказал Гомельский.
«В баскетбол в картине играют не так, как играли тогда. Но момент патриотизма, дружба той команды – это положительный момент. Мне кажется, что фильм нашел свою аудиторию, ведь он создавался для молодежи. Если бы его снимали фильм с тем баскетболом, который играли в 1972 году, то эта картина не вызвала бы реакции у того поколения, которое даже игру Майкла Джордана не помнит. Тогда американцы, конечно же, не забивали сверху, так как в студенческом баскетболе того времени этот прием был запрещен. В фильме показано видение игры, которое воспринимает нынешнее поколение, воспитанное на современных трансляциях матчей НБА»
>Не зря же интерес к фильму есть даже за океаном.Интересно, какого рода этот интерес. Разбираются с плагиатом?
>Но народ-то плачет! Вот что главное.Мда
>Но не политикуВот был у меня непопулярный камент про шлюх. Но... не то что бы я хотела как-то оскорбить известных и уважаемых людей. Без сарказма. Нет, не хотела, да и не смогла бы. Но снимать такую драму, плакать, воздействовать на чувства, привести народ в эйфорическое состояние (а фильм сильный, да) и под этим соусом легче лёгкого скормить фоном такую вещь, которая и не осознается как пришедшая в собственные убеждения из фильма - в союзе на спортсменов плевали, не лечили и так далее, ну и прочую дрянь о "совке" заодно уж. Все знакомы с пиар технологиями и знают как это делается. Хотя мало в каком ещё государстве спорт был в таком почёте. Даже сейчас традиция квартиры-машины за победу давать. И тренировки оплачивать. И если при этом ты в своём интервью не обратил на это внимание и не вступился за тех, кто обеспечил тебе карьеру, и не просто не вступился, а похвалил и сказал, что это нормальные допущения, то ты - шлюха.
Абсолютно бессмысленные цитаты. Все они о том, что фильм понравился, люди рады, что о них вспомнили, прошибло на эмоции. Во многих указание на то, что фильм искажает факты, но автора цитаты это не волнует.
Не волнует - ради бога. Это никак не противоречит тезисам Баженова: 1. Если ты утверждаешь, что идеально реконструируешь реальные события, то не нужно их перевирать. 2. Если ты делаешь художественный вымысел, то не нужно привлекать аудиторию враньем про документальность 3. Такого же эмоционального уровня можно было добиться без искажения фактов, потому, что и реальная история красивая и вдохновляющая. 4. Сценарий - плагиат. Плагиат порочит репутацию отечественного кинематографа. Особенно, когда автор нагло врет, что не плагиат, несмотря на фантастическое сходство.
"рецензия кинокритика — это максимально короткий емкий текст, кратко описывающий сюжет, актеров, сильные и слабые стороны кинокартины.
А многочасовая истеричная доебка до каждого штришка, поиск исторической правды, «из вальтера не той модели стреляли, мрази» — это не рецензия, а диагноз. Причем не только для автора, но и для всех, кому понравились эти «просрали все полимеры»."
Целиком обзор Bad Comedian не смог осилить. Мне сложно выдержать столь бурный поток желчи и злобы. Даже в известной антиутопии государство устраивало лишь двухминутки ненависти, а здесь её на два с лишним часа. Текстовой версии нет, и потому я бы давно махнул рукой, но так как высказывания в в духе "Евген всё разложил по полочкам, а у вас ни единого аргумента по существу", попробую возразить аргументированно:
Начнём с цитирования. Я успел заметит, что Баженов приводит высказываня тех самых баскетболистов и их родственников. Однако у меня сложилось впечатление, что некоторые цитаты (которые противоречили словам Евгения) намеренно остались за бортом. Я приводил некоторые из них в различных сообщениях, поэтому здесь соберу воедино и попрошу указать тех, кто осилил обзор целиком, были ли эти они процитированы Баженовым. Учитывая скрупулёзность с которой он подошёл к делу, очевидно, что BC не мог не наткнуться на них за время подготовки своего обзора. Ведь я нашёл их всего лишь за час неторопливого поиска.
1) Иван Едешко.
Я даже сказал: "Господь дважды к нам спустился: когда играли три секунды, и когда создали этот фильм". Оба раза все было с его благословления....
Знаете, меня даже предателем назвали, но я правда не понимаю, чем плох этот фильм.…
Это произведение искусства. А кто должен его оценивать? Не один-два человека, а народ. И народ фильм принял. Его посмотрели миллионы. Я уже на улицу не могу выйти! Захожу в магазин, узнают, и пошло-поехало.…
Если бы он был известен [секрет рекордной популярности картины], то у нас было бы много таких замечательных фильмов. Жаль только, что находятся люди, которые пишут про "Движение вверх" гадости. "Это не классическая схема", "сверху тогда не бросали" и так далее. Но народ-то плачет! Вот что главное. Это психологическая драма. Такие сильные образы получились. Люди видят спектакль, зрелище, баскетбол. Но не политику. Не зря же интерес к фильму есть даже за океаном.
Даже специалисты, которые понимают баскетбол, были не против каких-то вымышленных вещей. Потому что это художественный фильм. И потому что это делает рекламу для молодого поколения. Для родителей, которые решат отдать детей в этот вид спорта. Что же в этом плохого?https://www.sport-express.ru/basketball/reviews/edeshko-o-dvizhenii-vverh-narod-prinyal-film-ya-uzhe-na-ulicu-ne-mogu-vyyti-1358936/
Да, я консультировал этот фильм. ... Этот фильм — драма о том, какой прессинг в семидесятые годы испытывали игроки и тренеры от чиновников и спортивных бонз. ... И в том, что этот фильм будет бомбой, я совершенно уверен.http://www.aif.ru/sport/person/basketbolist_ivan_edeshko_v_myunhene_ssha_poluchili_ot_nas_udar_po_samolyubiyu
В фильме, конечно, есть неточности, но я не думаю, что они влияют на восприятие тех событий. Возьмем одного из игроков сборной — Модестаса Паулаускаса. Многие говорят, что в фильме он плохо показан, что его персонаж — это современный литовец, не признающий русских. Но ведь нужно посмотреть в корень этого героя, который в итоге понимает, что его родина — это мать, отец, друзья, семья, баскетбол, рыбалка, Литва.
Конечно, Саша Белов не был болен во время Олимпиады в Мюнхене, как это показали в картине. Но его характер, его жизненная позиция, его поступки, вызывающие восхищение, его качества супербаскетболиста переданы достоверно. Недопонимание почему-то возникло у его вдовы [Александры Овчинниковой], она осталась недовольна и своим образом в фильме, хотя выглядит Саша там лучше, чем есть на самом деле.https://meduza.io/feature/2018/01/10/a-vot-pro-ikru-vse-pravilno-pokazali
2) Модестас Паулаускас
Актер Жильвинас Тратас, который сыграл меня в этом фильме, рассказывал, что после премьеры в Москве у многих женщин были слезы. Я ему ответил, что в Вильнюсе было то же самое. Я, правда, слезы сдержал, но все было на пределе. В фильме очень хорошо показан матч. Во время просмотра все вспомнилось, нахлынули воспоминания… Словом, меня сильно пробрало....
Это художественный фильм, создатели решили добавить некоторые эпизоды, которых не было в жизни. Допустим, истории с сыном Владимира Петровича Кондрашина. Но именно эти эпизоды и придают фильму нерв, такое кино хочется смотреть. Если б просто показали, как мы тренируемся и играем, получилось бы сухая документальная лента. Кому это интересно? А так получился разноцветный букет, а не состоящий только из одних роз....
Вся Литва с удовольствием посмотрела. Меня друзья после просмотра замучили звонками, задавали вопросы. ...
Понравилась – и сыну, и жене....
Прочел основные моменты [сценария], касающиеся моей роли. Со всем был согласен. ....
– Но вы в некоторых эпизодах выглядите неприглядно. При чтении сценария вас это не покоробило?
– > Нет, как я уже говорил, это художественное произведение, а не документальное кино. Авторы имеют право на художественный вымысел, и, как показал фильм, это сработало.
https://www.sovsport.ru/basketball/articles/1040540-modestas-paulauskas-nikogda-ne-dumal-o-pobege-iz-sssr
3) Алжан Жармухамедов
> Такого ажиотажа, как вокруг этого фильма, не было даже после нашей победы на Олимпийских играх — 45 лет назад. В целом я считаю, что фильм удался, хотя там много всего выдуманного и добавленного от себя. Но фильм все-таки художественный, режиссер имеет право на вымысел, чтобы создать что-то зрелищное.
В фильме есть эпизод, в котором я играю в линзах, но их мне сделали уже после Олимпиады — хотя это не так принципиально. Главное, что у них получилось передать драматизм этих трех секунд матча.
На премьеру мы пошли вместе с супругой, и в один момент я оторвался от экрана, посмотрел на нее — а у нее по щекам текут слезы. Я спросил, в чем дело, а она ответила, что как будто вернулась на 45 лет назад, в ту ночь, когда они с другими женами перезванивались, звонили на телевидение и на радио, чтобы узнать результат матча. Она как будто заново все пережила.
Я видел, что люди выходят из кинотеатров взволнованные и возбужденные, значит, фильм смог достучаться до их сердец. Ведь не только моя супруга сидела и плакала. Фильм пробудил гордость за нашу страну, за тех ребят, которые той победы добились.
Меня уже в пятый раз пригласили на премьеру этого фильма, но каждый раз эмоции новые. Конечно, впечатления от просмотра вместе с земляками — они особенно теплые. Считаю, что фильм создателям удался. Они сумели передать драматизм игры, обстановки вокруг, то, как наши спортивные руководители боялись подставить себя. Правдивый фильм, но и выдумки тоже много.https://www.sports.kz/news/aljan-jarmuhamedov-dvijenie-vverh-pravdivyiy-film-no-i-vyidumki-v-nem-nemalo
- Что в фильме вам больше всего понравилось, а что – не понравилось?
- Не могу сказать, что что-то не понравилось.
https://russiabasket.ru/news/33634/zhena-plakala-xoty
4) Владимир Гомельский
> Фильм вызвал сильные положительные эмоции. Да, далеко не все события были в тот самый период времени, но это художественный фильм, а значит есть место художественному вымыслу. Единственное, что меня лично напрягло – сюжетная линия с Модестасом Паулаускасом, ведь он никогда не думал о побеге и не был предателем Родины, как представлено в фильме. Хорошо, что сам он, посмотрев картину, не обиделся на ее создателей», - рассказал Гомельский.
«В баскетбол в картине играют не так, как играли тогда. Но момент патриотизма, дружба той команды – это положительный момент. Мне кажется, что фильм нашел свою аудиторию, ведь он создавался для молодежи. Если бы его снимали фильм с тем баскетболом, который играли в 1972 году, то эта картина не вызвала бы реакции у того поколения, которое даже игру Майкла Джордана не помнит. Тогда американцы, конечно же, не забивали сверху, так как в студенческом баскетболе того времени этот прием был запрещен. В фильме показано видение игры, которое воспринимает нынешнее поколение, воспитанное на современных трансляциях матчей НБА»
«Я смотрел фильм дважды и даже на второй раз азарт борьбы и драматургия оставили впечатление», - признался Владимир Гомельский. https://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201801161714-28ae.htm
Комментарий недоступен
>Не зря же интерес к фильму есть даже за океаном.Интересно, какого рода этот интерес. Разбираются с плагиатом?
>Но народ-то плачет! Вот что главное.Мда
>Но не политикуВот был у меня непопулярный камент про шлюх. Но... не то что бы я хотела как-то оскорбить известных и уважаемых людей. Без сарказма. Нет, не хотела, да и не смогла бы. Но снимать такую драму, плакать, воздействовать на чувства, привести народ в эйфорическое состояние (а фильм сильный, да) и под этим соусом легче лёгкого скормить фоном такую вещь, которая и не осознается как пришедшая в собственные убеждения из фильма - в союзе на спортсменов плевали, не лечили и так далее, ну и прочую дрянь о "совке" заодно уж. Все знакомы с пиар технологиями и знают как это делается. Хотя мало в каком ещё государстве спорт был в таком почёте. Даже сейчас традиция квартиры-машины за победу давать. И тренировки оплачивать. И если при этом ты в своём интервью не обратил на это внимание и не вступился за тех, кто обеспечил тебе карьеру, и не просто не вступился, а похвалил и сказал, что это нормальные допущения, то ты - шлюха.
Абсолютно бессмысленные цитаты. Все они о том, что фильм понравился, люди рады, что о них вспомнили, прошибло на эмоции. Во многих указание на то, что фильм искажает факты, но автора цитаты это не волнует.
Не волнует - ради бога. Это никак не противоречит тезисам Баженова:
1. Если ты утверждаешь, что идеально реконструируешь реальные события, то не нужно их перевирать.
2. Если ты делаешь художественный вымысел, то не нужно привлекать аудиторию враньем про документальность
3. Такого же эмоционального уровня можно было добиться без искажения фактов, потому, что и реальная история красивая и вдохновляющая.
4. Сценарий - плагиат. Плагиат порочит репутацию отечественного кинематографа. Особенно, когда автор нагло врет, что не плагиат, несмотря на фантастическое сходство.
"рецензия кинокритика — это максимально короткий емкий текст, кратко описывающий сюжет, актеров, сильные и слабые стороны кинокартины.
А многочасовая истеричная доебка до каждого штришка, поиск исторической правды, «из вальтера не той модели стреляли, мрази» — это не рецензия, а диагноз. Причем не только для автора, но и для всех, кому понравились эти «просрали все полимеры»."
Комментарий недоступен
Зачем нужны эти мелочи, они же не помогут обосрать фильм