Кино Вадим Елистратов
10 708

«Суперсемейка 2» — кассовый хит и достойный сиквел, но у неё есть проблемы

В закладки

Пока редакция DTF была занята E3, в прокат вышла «Суперсемейка 2» — сиквел одного из самых стильных и насыщенных экшеном фильмов Pixar. В России он собрал за выходные порядка 300 миллионов рублей (второй результат после «Головоломки»), а в США картина установила абсолютный исторический рекорд для анимации.

Я посмотрел фильм некоторое время назад и, признаюсь, вышел из зала довольным. Но чем больше я думал о «Суперсемейке 2», тем крепче была моя уверенность в том, что это далеко не самая лучшая работа Pixar и во многих отношениях «сиквел ради сиквела», которого все так боялись.

И у меня есть как минимум несколько поводов для того, чтобы так думать.

Идея «заморозки» времени почти ничем не оправдана

Ещё до премьеры «Суперсемейки 2» решение Брэда Бёрда «заморозить» время для главных героев выглядело странным. Многие фанаты первой части думали, что уже никогда не увидят битву с тем самым кротом-грабителем из финала, но нет: именно с неё и начинается сиквел.

При этом Бёрд моментально выводит Подрывашкера из игры — уж слишком он дурацкий для того, чтобы быть следующим главным злодеем. А сама по себе битва с ним используется только для того, чтобы в очередной раз загнать главных героев в подполье, потому что они слишком много всего разрушили, спасая город. В итоге Подрывашкер, если забыть про официальную игру по фильму, оказывается всего лишь сюжетным филером, провисевшим в воздухе целых 14 лет.

Но проблема не только в кроте. Спустя столько времени очень странно вновь видеть на большом экране тех же героев, не постаревших ни на минуту и даже толком не успевших осознать то, что произошло с ними в первой части.

Человек, родившийся в день выхода «Суперсемейки», недавно закончил восьмой класс, но Джек-Джек по-прежнему ест с ложки, Шастик — не моет руки перед едой, а Фиалка — переживает из-за своего свидания, и это их состояние нельзя назвать уж очень интересным. Жаль, что Бёрд не решился немного состарить своих героев и столкнуть их с новыми проблемами.

Из сиквела пропали «20 минут гениальности»

В нулевые многие кинокритики считали, что фильмы Pixar по-настоящему гениальны только в первые 20 минут — в это время «ВАЛЛ-И» был похож на немое кино, а «Вверх» рассказывал историю о старости и смерти.

У первой «Суперсемейки» тоже были такие 20 минут — когда главные герои жили жизнью рядовых людей, ходили на обычную работу, а глава семейства отращивал пузо. После этого блестящего вступления картина резко превращалась в экшен-блокбастер — на радость непритязательной публике.

В сиквеле, к сожалению, такого «островка гениальности» нет и в помине, и даже домашние хлопоты мистера Исключительного больше не выглядят чем-то смелым и особенным, потому что теперь герои живут в доме, которым мог бы владеть Бэтмен или Железный человек, а члены семейства уже даже не пытаются ограничивать свои способности.

Да, в фильме немало потрясающих сцен, включая сражение Джек-Джека с енотом, но он всё равно воспринимается как вторая половина первой части — зрелищная и поверхностная. В «Суперсемейке 2» очень много диалогов и сюжетных линий, но иногда создаётся впечатление, что Брэд Бёрд кидает в зрителя всё подряд — в надежде, что хоть что-то прилипнет.

Супергеройское кино уже не то, что было 14 лет назад, а «Суперсемейка» не изменилась

В 2004 году вышел «Человек-паук 2» Сэма Рэйми, а до «Хранителей» Зака Снайдера оставалось целых пять лет. Так что «Суперсемейка» на тот момент была чуть ли не первым примером многослойной супергероики на большом экране.

Фильм задавал неудобные вопросы о границах ответственности супергероев за много лет до противостояния Железного человека и Капитана Америка. Более того, даже злодей у первой части был такой, которому многие современные блокбастеры позавидуют, — фанат, разочаровавшийся в супергероях и решивший раздать их силу всем людям мира.

Во второй же части нет и следа былой смелости. В мире «Дэдпула», «Войны бесконечности», «Логана» и «Легиона» она уже не кажется чем-то особенным. В «Суперсемейке 2» есть интересная мысль о том, что супергерои отрывают людей от реальности и создают ложное чувство безопасности, но она так и не получает никакого интересного развития. Да и тема опасности технологий, поднятая злодеем, тоже не уходит дальше банального «Бойтесь экранов!»

Смена ролей в семье — затасканный штамп, и Pixar не сделала его лучше

По сюжету «Суперсемейки 2», репутацию супергероев вынуждена восстанавливать Эластика, пока её муж — большой и неуклюжий — занимается воспитанием детей.

Надо ли говорить, что для отца семейства роль домохозяйки оказывается невероятно изматывающей, а вся эта сюжетная линия — до боли предсказуемой?

В данном случае радует только одно: Pixar не стала ударяться в радикальный феминизм и остановилась на феминизме здравом — поменявшись ролями, родители справились со своими задачами одинаково хорошо.

В фильме почти нет интриги

Понятно, что «Суперсемейка 2» — кино для всей семьи, но в плане интриги её сюжет заметно уступает первой части. Многие зрители угадывают злодея с самых первых сцен, и из-за этого оставшиеся два часа кажутся странным хождением вокруг да около очевидного факта.

Да и мотивация у антагониста в этот раз такая натянутая, что волей-неволей начинаешь скучать по Синдрому (он же Исключиш).

В этом плане «Суперсемейка» проигрывает фильмам по комиксам: у неё нет никакого первоисточника, а, значит, и нет колоритных злодеев в рукаве — для каждого фильма приходится с нуля придумывать кого-то нового. И если в первой части это сработало, то во второй — не особо.

В «Суперсемейке 2» нет традиционных сильных сюжетных моментов Pixar

«Суперсемейка 2» — наверное, самый блокбастерный Pixar за долгое время. Фильм почти не поднимает серьёзных тем, а герои ничем не жертвуют и не открывают для себя ничего нового.

Картина была сделана такой намеренно, но всё равно чертовски жаль, что она за два часа ни разу не выбивает землю из-под ног зрителя, как это делали «Тайна Коко», «В поисках Дори» и «Головоломка».

В этом плане «Суперсемейка 2» получилась даже более слабой, чем «Тачки 3»: финал карьеры Маккуина, в которой гонщик перестаёт гнаться за победой и уступает дорогу новому поколению, шокирует сильнее, чем любой поворот в истории Брэда Бёрда.

Что в итоге

«Суперсемейка 2» — не плохое кино, нет. В плане изобретательности и сложности экшена работа Pixar легко может переплюнуть любое супергеройское кино за последние годы. К тому же в фильме есть множество потрясающих сцен — и уморительных, и захватывающих дух.

Главная проблема сиквела в том, что Pixar вложила все усилия в развитие блокбастерной части оригинала, а вот с семейной у неё явно случился идейный ступор.

Это большое, дорогое кино, которое соберёт в мировом прокате дикие сотни миллионов долларов, но, к сожалению, при работе над ним Pixar не поборола свою традиционную «болезнь сиквелов». Больше всего радует в данном случае то, что такой проект позволит студии снять ещё несколько по-настоящему творческих и рискованных фильмов. Но их придётся подождать.

#суперсемейка #мнения

{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0441\u0443\u043f\u0435\u0440\u0441\u0435\u043c\u0435\u0439\u043a\u0430","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f"], "comments": 130, "likes": 67, "favorites": 7, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 21659, "is_wide": true }
{ "id": 21659, "author_id": 3351, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/21659\/get","add":"\/comments\/21659\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/21659"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

130 комментариев 130 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
28

Иван Рыжанков
Злодейка плоха, лучше бы продолжили тему Крота (как в игре)
Задница Эластики - 12/10
Джек Джек - даже не раздражал, а реально веселил (Енота жаль)

И опять же, Задница Эластики - 12/10

Ответить
–36

Если вы шли на преимущественно детский пиксаровский фильм только ради того, чтобы замечать пиксельную жепку главной героини, возможно, у вас существуют некие скрытые проблемы.
Попробуйте обратиться к специалисту.

Ответить
48

Да-да. Это все извращуги напридумывают.

Ответить
25

S H A D M A N

Ответить
6

О, хоть кто-то догадался, к чему я это написал :D

Ответить
18

Если вы не обращали внимание на отличную жопку главной героини, возможно, у вас существуют некие скрытые проблемы. Попробуйте обратиться к специалисту.

Ответить
–4

обращать внимание != концентрировать внимание и дважды упоминать это в комментариях, не так ли?

Ответить
1

концентрировать внимание != шли на фильм только ради того, чтобы замечать жепку, не так ли?

Ответить
0

Мы тихо приближаемся к крайностям.
Я уже понял, где был неправ изначально)

Ответить
12

пиксельную

высокополигональную

Ответить
0

Пиксельную же, изображение на экране кинотеатра растровое.

Ответить
3

Если все экранные жопы пиксельные, то никакая жопа не пиксельная!1!

Ответить
0

Давно в кинотеатрах проекторы на экраны (моники?) сменили?

Ответить
1

Как только начался переход с плёнок на цифровые носители. С цифровых носителей на экран проецируются пиксели. На экран. Проектором. Пиксели. Что не так?

Ответить
0

Так а разве перешли? До сих пор ведь плёнку используют при съёмке и показах! Пруфы есть!
Какой к чёрту экран? Там полотно подвешивают! Ваш "экран" - зовут так в обществе глупцов! Монитор может? А в кинотеатрах полотно покрытое спец средством!

Ответить
1

Я не говорил, что окончательно перешли, и не говорил, что плёнка НЕ используется, читайте внимательнее. Я написал "как только начался переход". Но в XXI веке никогда не слышать про переход на цифру? Серьёзно?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE

А в кинотеатрах полотно покрытое спец средством! Какой к чёрту экран?

Это полотно называется "экран для проектора". Его ещё зовут "киноэкран". Про "монитор" вам никто не говорил. Поменьше восклицательных знаков, пожалуйста, и побольше работы головой.

https://yandex.ru/search/?clid=2186623&text=%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0&lr=39&redircnt=1529574710.1

https://yandex.ru/search/?clid=2186623&text=%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD&lr=39&redircnt=1529574797.1

Ответить
0

Вопрос начался с того, что в кинотеатрах пиксели. На киноэкране пиксели?
Говорили про "Экран", я предположил, что имели ввиду монитор, т.к. экраном, назвали киноэкран или полотно для проецирования.
Если вас это не устраивает, то может прочитать коммент выше и понять, что автор коммента имел ввиду объект на который проецируют изображения, а это полотно и никакой не экран!
И я повторюсь откуда пиксели на полотне, или хоть пожалуйста, киноэкране?
P.s. "Пожалуйста, побольше работы головой" !
Ниже скрин с вашего запроса в яндексе! Читайте хотя бы то, что кидаете.

Ответить
1

объект на который проецируют изображения, а это полотно и никакой не экран

Уважаемый, вместо излишней экспрессии лучше бы погуглили устройство, скажем, ЭЛТ-мониторов или телевизоров. Представьте себе, там изображение при помощи световых лучей проецировалось изнутри именно *на экран*. Строилось оно попиксельно, что доказывается хотя бы наличием РАЗРЕШЕНИЯ ЭКРАНА.

Ваше утверждение, что "объект на который проецируют изображения это никакой не экран" - бред сивой кобылы. Если для вас "экран" означает только "монитор", то это тоже только ваши проблемы.

Если русский для вас неродной язык, то давайте сперва уясним, что "экран проектора", "киноэкран" и "полотно для проектора" (да хоть "тряпочка с изображением") - это полные синонимы. Надеюсь, вы понимаете, что это значит. Если нет - вперёд в гугл, он поможет.

И насчёт скринов с моего запроса в Яндексе - там русским языком написано про "разрешение 2К и 4К". Без пикселей существование "разрешения" - абсурд. На этом, надеюсь, обсуждение того, как устроены цифровые кинофильмы (И ЕСТЬ ЛИ ТАМ ПИКСЕЛИ), можно закончить, не начиная.

Ответить
0

Уважаемый, серьёзно? Устройство я знаю, и для чего там экран применяется знаю, а вот ваш переход на мою принадлежность, по вашему, не к русскоязычному обществу - порадовала!
На экран то проецировалось, так вот только эти лучи через экран проходили на сквозь, и до сих пор данный способ используется! Да вот только в кинотеатрах проектор который проецирует на полотно, которое как раз работает не как экран, а как полотно на которое проецируют.
Уяснить вы, пожалуйста!
Скажите пожалуйста сколько пикселей имеет лист А4? А если на нём нарисовать изображение красками? Тоже пиксели будут? А как же тогда вы природу видите? Тоже в пикселях? А цвета передача не страдает?
К цифровым кинофильмам, я и не притрагивался!

Ответить
0

а вот ваш переход на мою принадлежность, по вашему, не к русскоязычному обществу - порадовала!

Уяснить вы

М, ок. То есть, вам в самом начале нашей переписки можно было перейти на мою принадлежность к, по-вашему, "обществу глупцов", а я не мог предположить ваше неполное знакомство с русскими словами и синонимами, так?

работает не как экран, а как полотно

А вы сами читали фрагмент, который мне показываете? У Ожегова:

"2. Устройство (первоначально натянутая белая ткань), на которое проецируются изображения."

Экран, который работает не как экран, а как полотно - это ваш очередной бред. Полотно не натянутая ткань? А что же это?

Скажите пожалуйста сколько пикселей имеет лист А4? А если на нём нарисовать изображение красками? Тоже пиксели будут? А как же тогда вы природу видите? Тоже в пикселях? А цвета передача не страдает?

Не надо сводить к абсурду. Вы уж определитесь, мы о красках говорим или о проекторе. Проектор проецирует изображение, составленное из пикселей, на экран. Пиксели при этом никуда, разумеется, не деваются, даже если изображение при этом получается достаточно размытым, чтобы глаз не различал отдельных точек.

К цифровым кинофильмам, я и не притрагивался!

В смысле? А то, что наша переписка началась с вашего сомнения насчёт перехода на цифровые носители, вас не смущает? И то, вы мне кидали скриншот из статьи про видео в 2К и 4К, тоже не смущает? По-вашему, 2К и 4К - это не о цифровых кинофильмах?

Ответить
0

Это ваше убеждение, что вы относитесь к обществу глупцов. Перечитайте!
Согласен, что вы частично правы, но я повторюсь там используется не просто полотно, а со спец нанесением, в чём и их особенность (?) - они отражают свет (не полностью, да). В своём вопросе автору комментария, я и задался вопросом о чём идёт речь? Вразумительного ответа так и не последовало!
Именно сомнения. Я не утверждал и попросил пруфоф от автора, который мне их и не предоставил!
Пиксели, так пиксели - ваша правда. Я с ней всё равно не согласен.
Разрешение всегда было и будет, по крайней мере пока, хотя есть и замена передаче изображения в виде, так скажем, "пикселей".
2К и 4К только сейчас появились? Или может они появились как стандарт только для цифры? Поверьте изображения с примерно таким разрешением были всегда, и даже разрешением побольше, но это не значит, что всё теперь "писксельно" и разрешение 2К и 4К - это только к цифре относится. Я не беру, что новое откуда-то всё с вики.

Ответить
0

Это ваше убеждение, что вы относитесь к обществу глупцов. Перечитайте!

Это не моё убеждение, это ваш неуместный намёк, который вы, по-видимому, считали остроумным или завуалированным.

но я повторюсь там используется не просто полотно, а со спец нанесением, в чём и их особенность (?) - они отражают свет (не полностью, да).

А какая разница? "Спец нанесение" есть везде, можно и белую краску им назвать, ведь она улучшает цветовые характеристики изображения (в сравнении с некрашенным льняным холстом, например). Киноэкран от этого не перестаёт быть киноэкраном. Экран проектора от этого не перестаёт быть экраном проектора. Конечно, любая ткань не подойдёт, но ведь это и так само собой разумеется?

Ответить
0

Не спорю, но всё таки не просто экран, а киноэкран, не просто экран а экран для проектора, может для вас это не имеет значения, но для меня играет роль.
Если я вас чем обидел, извините; если вам не нравится моя точка зрения - то она моя.
P.s. Возможно я излишне был придирчив, но как показали ответы автора - всё таки не зря.
Не намёк, а прямая речь. Для меня такие люди - это глупое общество, которое ляпнет, что попало, т.к. для меня высокополигональная != пиксельной, понятия разные.

Ответить
0

В первый коммент не влезли.

Ответить
0

Я чёт, даже зарыдал от смеха, глядучи на аргументацию...

Ответить
0

Поверьте, я рыдаю ... от вашей!

Ответить
0

Так что там с проекторами на векторной тяге?

Ответить
0

Для начала, где ваши аргументы? ВЫ тут много пишете, да вот аргументация скудна, и возникает вопрос, а смысл вам что-то рассказывать?

Ответить
0

Смысл в том, что именно ВАМ нечего рассказывать, потому что на реальном киноэкране (а не "полотне") реальным зрителям показывают ПИКСЕЛИ!

Ответить
0

Для вас, и капс использовать не обязательно!
Чтобы вы не задавали вопрос "где?" вот здесь "или [физический] элемент матрицы дисплеев, формирующих изображение."
Скрины с википедии! Нужны достоверные источники - гуглите!
Как я уже говорил "Экран" != Монитор != Полотно !

Ответить
1

Если вы настолько недалёки, чтобы прогуглить само понятие "пикселя", то я, пожалуй, скопирую немножко википедии:
"Пи́ксель — наименьший логический элемент двумерного цифрового изображения".
Проекторы, кроме прочих, оперируют понятием разрешающая способность или просто "разрешение", обозначается она вот так: Full 4K (4096x2160) или как-то похоже и обозначает кол-во ПИКСЕЛЕЙ по вертикали и горизонтали, которые проектор способен отобразить на экране кинотеатра (а "полотно" у вас в туалете висит).
Прекращайте уже демонстрировать своё незнание предмета обсуждения.

Ответить
0

Молодой человек, прямо над вашим комментарием мой коммент, там в точь точь, что вы и сказали, да только точнее!
То что у них есть разрешающаяся способность не удивительно! Я с этим и не спорил, только изображение после проецирования на полотно уже не пискельное!

Ответить
1

а какое?

Ответить
0

Гуглите! Вы ведь утверждаете, что оно пиксельное!

Ответить
0

Такой вопрос - у изображения, построенного на киноэкране с помощью цифрового проектора, всё ещё есть разрешение или оно куда-то девается? Думаю, после ответа на этот вопрос вы всё сами поймёте.

Ответить
0

Не девается оно никуда. Я имел ввиду, что в процессе проецирования изображения с определённым разрешением теряет свою, так скажем точность, и как вы сказали размывается и из-за этого его точная пиксельная структура претерпевает изменения! Почему я и хочу донести до автора, что там уже не столько пиксельная структура, и я не спорю, что там пиксели (имею ввиду, ну например фильм в цифре, он в пикселях, но после проецирования, от пикселей там мало что остаётся), но они размываются и не слабо, что как бы для меня уже не пиксели, уж точно! Ещё есть такое чудо как перекрытие света. Например при проецирование двумя проекторами размытие усиливается и, так скажем пиксельная сетка и вовсе теряется, получая изображение близкое к так скажем видимое человеческим глазом.

Ответить
0

А как проектор в кинотеатре работает? расскажите.

Ответить
0

В кинотеатрах всегда вроде использовались проекторы на векторной графике. Откуда вы пиксели взяли? Там как бы свет поддаётся на специальное покрытие (полотном называется) - которое называют "экраном". Можно пруфоф по поводу проекторов в кинотеатре?

Ответить
1

@проектор на векторной графике@
Я, пожалуй, это запишу. На случай важных переговоров.

Ответить
3

Преимущественно он семейный, а не детский. Огромная разница, ОГРОМНАЯ.

Ответить
22

ОГРОМНАЯ, как моя любовь к заднице Эластики

Ответить
13

к ОГРОМНОЙ заднице Эластики. Ну и ляхи, конечно

Ответить
0

А в чём они заключаются-то? В том, что нельзя среди детей малафьить в кинотеатре, а то тебя неправильно поймут? Ну... Это у нас проблемы, да?

Ответить
13

Супергеройское кино уже не то, что было 14 лет назад, а «Суперсемейка» не изменилась

Вот это, наверно, больше всего меня отталкивает от второй Суперсемейки. Прошли времена, когда фильму о супергероях достаточно было быть фильмом о супергероях. Сюжеты уровня первого Железного Человека спустя 10 лет смотрятся всерьёз архаично. Мне интересна супергероика, которая пытается сказать или показать что-то новое. Дэдпул ломает четвёртую стену и стебёт остальные комикс-муви, Логан заканчивает историю культового героя и доносит очень здоровую мораль, Чёрная Пантера зафорсила дизайн афрофутуризма и задаёт вопросы про изоляционизм и помощь слабым. А что нам вторая Суперсемейка предлагает? Судя по обзору - ничего.

Ответить
6

Про Чёрную Пантеру это вы, наверное, перепутали, да? :)

Ответить
5

ЧП действительно делает это. Просто крайне убого =(

Ответить
2

дедпул стену ломает крайне убого

Ответить
1

Ну не знаю — в первом Железном Человеке самый лучший злодей зв весь просмотренный мной Марвел (я не смотрел Черную Пантеру и Войну Бесконечности).

Ответить
0

чем он лучший-то?
самый типичный плохиш "патамушта": без мотивации, драмы, конфликтов
тупо хотел поднять бабла

Ответить
0

Вот именно потому что хотел понять бабла.
Обадая не хочет уничтожить или захватить мир, никому не мстит, он олигарх и ему нужно больше денег, власти и влияния.
Эта простая мотивация и делает персонажа глубже почти всех других злодеев Марвела.

Ответить
1

Тогда видимо человека-паука наверное с завязанными глазами и берушами смотрели? Потому что там у "злодея" такая же мотивация, только это еще накладывается на конфликт с "героем". И да, у вас противоречие в своей же логике. У вас простая мотивация почему-то делает персонажа глубже других злодеев с такой же простой мотивацией

Ответить
0

Добавлю также что Стервятник в "Возвращении Домой" персонаж более глубокий и даже трагичный. Он не архетип злого олигарха, он отец который хочет содержать семью в достатке, но еле сводит концы с концами, а из-за героев еще и работу потерял.

Ответить
7

"фанат, разочаровавшийся в супергероях и решивший раздать их силу всем людям мира"
ШТА?
Он разочаровался, конечно, и это было стимулом... стимулом для личного роста. Другие люди его ни на йоту не заботили.
=====
"В плане изобретательности и сложности экшена работа Pixar легко может переплюнуть любое супергеройское кино за последние годы"
Серьёзно?
============

Фиалка и свидание - это вообще фантастических размеров проёб. Сразу же откатить весь прогресс ровно на один фильм назад.... какой идиот это придумал?

И важно отметить, что "Суперсемейка" была непросто первым умным фильмом про подноготную супергероев. Она и до сих пор едва ли не лучшее высказывание на тему.

Ответить
1

Не, то, как они совместили способности Эластики с байком - действительно очень изобретательно, как по мне.

Ответить
0

Не спорю. Но "легко" "переплюнуть" "любое" "за последние годы" - перебор.

Ответить
0

стимулом для личного роста. Другие люди его ни на йоту не заботили.

Прошу пардону, но "когда все супер, никто не супер" -- это ж его прямая цитата из кины, не?

Ответить
0

Прямая. Но он что-то сделал для этого?
Он запер суперов, чтобы навалять собственному монстру и прославиться как супер.

Ответить
0

Мною воспринималось это как крупная "рекламная акция". Он побеждает машину и заявляет на весь мир, что теперь с его устройствами так сможет каждый! Разве не в этом идея состояла?

Ответить
5

Мне показалось, что фильм всё же поднял одну интересную тему, но не до конца развил - то, как сложно бывает радоваться головокружительному успеху и всеобщему признанию даже самого близкого человека, как неизбежно это заставляет сомневаться в себе, сравнивать и ругать себя за тень зависти и агрессии.

Ответить
0

Думаю, это вообще то из-за чего мульт решили делать.

Ответить
2

А да, кстати, как там русский дубляж? Потому что украинским занимались какие-то упоротые фемки. Ладно там феминитивы, это более-менее вписывается в картину, но "screenslaver" = "хакермэн" это просто пиздец.
Видно у них, всё что связано с экраном, то хакерство, а работорговец синоним мужика.

Ответить
4

Чувааааак, посмотри Кунг-фьюри. Не путай мемы с феменизмом. И переведи скринслейвера на украинский

Ответить
1

Какое отношение мем имеет к персонажу? Он там кого-то или что-то взламывал? Какое вообще отношение очевидная отсылка к слову "screensaver" имеет к хакерству?

Ответить
1

на русский же сумели адекватно перевести.

Ответить
0

И ты думаешь, что я не видел Кунг-Фьюри?
Это не ненужная отсебятина переводчиков, с ссылкой на не связанное произведение.
"Екранний работоргівець" или "екранний поневолювач". Да теряется игра слов, но хотя бы понятна суть персонажа.
Можно сделать какой-то "БД-Сісадмін", чтобы обыграть ИТ тематику и его фетишисткий костюм.
Крайний вариант, оставить транслитерацию "скрінславєр". Но не "хакермен"

Ответить
3

Экранотиран в русской версии

Ответить
–50

к мультику доеба**ся.. это вышка

Ответить
27

Конешно, мультики же для тупых малявок, чтобы те тупили во что-то и не мешали

Ответить
–9

я не об этом

Ответить
9

А о чем? Какая разница рисованное произведение или с актерами?

Ответить
–7

Сходил на 2ю часть, очень понравилось, решил пересмотреть первую часть, и она по всем параметрам проигрывает... По экшену, шуткам, химии между персонажами, раскрытию персонажей и тд... Вторая часть во всем богаче, а главные злодеи не особо отличаются по проработке, на одном уровне, и я не отгадал кто именно злодей, думал на другого... Ну и эволюция картинки за 14 лет поражает конечно...

Ответить
6

Тоже пересмотрел. Технически всё очень круто. Но первая часть более сфокусированная что ли.

Ответить
–3

А по мне так наоборот, первая более поверхностная, а вторая лучше раскрывает семейство, их индивидуальности и проблемы, плюс Джек Джек просто душка!

Ответить
0

Вадим, это у меня у одного такая проблема? TJ и VC все порядке, но DTF что на iPhone что на iPad такая чушь.

Ответить
3

Ну и эволюция картинки за 14 лет поражает конечно...

Я смотрел год или два назад. Вроде картинка не сильно сострались.
Арт-дизайн всё-таки решает. Весь этот авангардизм и арт-деко, я прям теку

Ответить
1

Да ладно, там чуть ли не в каждом кадре "привет из нулевых". Не представляю, как это можно не заметить.
Но в целом уровень фильма таков, что даже в 2018 году от экрана глаз не оторвать.

Ответить
–1

Сильно отличается, в сиквеле гораздо больше детализация, анимации лучше, оригинал выглядит очень устаревшим. Это как современные игры и начала нулевых.

Ответить
3

Идея «заморозки» времени почти ничем не оправдана

Согласен. Но американцы вообще, как правило, стремаются делать смену поколений в супергероике, а если и делают, то потом откатывают всё назад.
Это не японцы, у которых Боруто сменяет Наруто, а весь сюжет Boku no Hero Academia строится на новом поколении.
В этом плане очень выигрышно смотрится второй сезон Young Justice, где они сделали солидный таймскип.
всего лишь сюжетным филером

Не клиффхэнгером?
Супергеройское кино уже не то, что было 14 лет назад, а «Суперсемейка» не изменилась

Первая «Суперсемейка» опередила своё время, так что ничего страшного. Это не «Дедпул», который мог выйти если не в конце 00-вых, то в начале 10-ых, но вместо этого вышел в явный бум супергероики, снизив все риски в ноль.
Из сиквела пропали «20 минут гениальности»

Смена ролей в семье — затасканный штамп

Рутина первой части тоже затасканный штамп :) Я думаю тут больше роль в том, что у нас проблема не очень актуальна. А американцы и сочувствующие в восторге от показанной женской эмансипации.
Тем более что эти феминистические ценности в мультфильме наложены на довольно консервативное поколение бэйби-бумеров, что довольно интересный мета-комментарий в условиях противостояние SJW и Трампа
В мире «Дэдпула», «Войны бесконечности», «Логана» и «Легиона» она уже не кажется чем-то особенным.

Будет текст по «Легиону»?

Ответить
0

Но американцы вообще, как правило, стремаются делать смену поколений в супергероике, а если и делают, то потом откатывают всё назад.

Ну во многом, потому что новые герои часто рассчитаны на новых людей. А старым нужны старые. Там оказывается что и новым нужны старые. Ну а потом легаси и все дела. И вот старички воскрешаются. Смерть супермена. Смерть смерти и тд.

Ответить
0

Да, но из-за всех этих кризисов и ретконов теряется континьюити

Ответить
0

Поэтому потом и начинается М У Л Ь Т И В С Е Л Е Н Н А Я М У Л Ь Т И В С Е Л Е Н Н Ы Х, вместо "мы столько взаимоисключающего уже издали, что теперь никто не знает, где канон"!

Ответить
3

Первая "Суперсемейка" (2004) захватила меня, прежде всего, темой внутренней борьбы человека с "осреднением": каждый из нас в чём-то супергерой, каждому хочется "сбыться", но в реальной жизни супернавыки приходится задвигать подальше, - из-за невозможности их реализовать, из-за их неуместности и т.д., так что из "супер" ты становишься обывателем, клерком etc. И первая "Суперсемейка" очень здорово показала и само это раздвоение, и то, как с ним бороться. И, что важно, то, как семья из фактора "осреднения" становится катализатором на пути к "лучшему себе".
А в сиквеле, при том, что он не уступает оригиналу по зрелищности, ничего такого нет. И даже неясно, о чем он должен был сказать нам, кроме неновой темы равноправия полов, программной "важности семейных уз" и опасностей зомбоящика.

Ответить
2

Фильм откровенно феминистический, но внезапно...по хорошему.
Мы уже стали забывать что женско-мужская проблема это не только набор идиотских требований и односторонней агрессии от не обрамленных интеллектом, это не главная проблема фильма, если вообще проблема.
Проблема фильма в том, что сюжет и главный твист тупо предсказуемы почти после появления некоторых персонажей в кадре; в том что в первом фильме была одна длинная супернасыщенная и изобретательная экшен-сцена, а тут их много, они не впечатляют и напоминают жвачку от Марвел.
Ну фильм красивый хотя бы. Так что да, это "типичный сиквел". К сожалению.
Кстати, пожалуй арка с домашними проблемами - лучшее что есть в мультфильме.

Ответить
0

Мультфильм вроде как не является детективом. Вся интрига сиквела - наличие репетативности процесса просмотра Суперсемейки в её первозданном виде. То есть, с отсутствием желания прервать просмотр. Да и в первой злодей не был чем-то ультрасверхъестественным. Обычный паренёк с синдромом Макса Диллона из НЧП2. И если этот момент (а о нём в сети про сиквел пишут подозрительно много) это настолько разочаровывающая ситуация, то что будет дальше, когда злодея даже на минутку не скроют, а сразу выплюнут в лицо?

Ответить
0

Пиксар гении все таки смогли мотивацию злодея из НПЧ 2 за 10 лет до ее выхода.

Ответить
1

Да причём здесь кто смог, а кто нет. Речь об архетипе и отсутствии упора на его повышенную. скрытность в сюжете в виду отсутствия детективного уклона фильма! Причём здесь смог не смог-то?

Ответить
–2

Так при чем тут вообще скрытность? Это скорее не скрытность, а то, что тогда такое сложно было приставить в супергеройском кино. А сейчас супергеройское кино проделало большой путь, а суперсемейка наоборот небольшой шаг назад сделала.

Ответить
1

Чувак, ты вообще где-то на своей волне. Речь о возмущении людей тем, что злодей в Суперсемейке 2 слишком быстро становится понятным, являет свою личину и т.п. Причём здесь твой спич, абсолютно не ясно.

Ответить
–1

Более того, даже злодей у первой части был такой, которому многие современные блокбастеры позавидуют, — фанат, разочаровавшийся в супергероях и решивший раздать их силу всем людям мира.

Во второй же части нет и следа былой смелости. В мире «Дэдпула», «Войны бесконечности», «Логана» и «Легиона» она уже не кажется чем-то особенным. В «Суперсемейке 2» есть интересная мысль о том, что супергерои отрывают людей от реальности и создают ложное чувство безопасности, но она так и не получает никакого интересного развития. Да и тема опасности технологий, поднятая злодеем, тоже не уходит дальше банального «Бойтесь экранов!»

Это ты на своей волне. В статье явно написано, что злодей у первого фильма был интереснее, а во второй какой-то неинтересный хакер, а вся мораль технологии это опасно, пнятненько

Ответить
1

Ну как бы да, на своей. В которой всё чётко и по делу, а не мимо кассы.

Ответить
–3

проблема у нее одна. я не расист, но хотелось бы видеть в фильме меньше нигеров

Ответить
3

лол, их там всего два

Ответить
–2

больше, чем хотелось бы видеть

Ответить
0

Тогда ты явно расист.

Ответить
0

туговато у вас с юмором

Ответить
0

Если ты плохо пошутил, то это у тебя туговато с юмором.

Ответить
0

убавьте яркости в картинке, негров станет видно меньше.

Ответить
1

мне мульт зашел легче, так как первую часть не видел. а так да, прежний пиксар я не почувствовал ни по атмосфере, ни по графике. в этом плане короткометражка Бао (Боа?) перед сабжем куда лучше, почти до слез

Ответить
0

Как можно умудриться пойти на вторую часть не посмотрев первую? Случайно, что ли?

Ответить
0

первую не хотелось смотреть, а ко второй уже свой ребенок подрос достаточно

Ответить
1

Идите в жопу дорогой автор. Я этой битвы с подпывашкером ждал с того самого момента как посмотрел первую часть. Это просто бальзам на ностальгирующий и купающийся в эндорфине мозг, когда видишь как... хотя, просто процитирую мальчика на лисапеди "вот этого я ждал".

Ответить
0

Так а что не так в семейном плане? Дети растут, взрослые переживают сильный конфликт личности (и что особенно радует - который адекватно заканчивается, умеренно, без модных нынче феминистических ноток).
Да, мультфильм не выделяется чем-то отдельным, но он просто дьявольски хорош во всем без явновыраженной сильной стороны. Наверное, самые приятные 2 часа проведенные в кино за последнее время. Нужно еще заметить что сюжет и правда не подкачал, как и обещалось. Короче, не особо понимаю претензий. 10/10

Ответить
0

М...очередной мультфильм про супергероев с затасканным во времена мадагаскара 3д стилем и 'семейными' проблемыми? Действительно, что же с фильмом не так?

Ответить
–4

Ну хз, хз. Елистратов 8-ой эпизод называл хорошим, критиковать "Суперсемейку" у него никакого морального права нет.

Ответить
0

герой нашего времени :з

Ответить
–1

Кроме жопы ничего хорошего и нет. Классический сжв-продукт.

Ответить
0

Поясните мне, глупому фанбою, почему Тайна Коко это гениальный фильм, а Тачки 3 слабый? Они же плюс минус одинаковы, в обоих поднимается необычная для мульта тема, в обоих важен не финальный твист (он очевиден и там, и там), а процесс.
Так почему?

Ответить
1

так тачки 3 и не слабый

Ответить
0

Я фанат Тачек с 11 лет, так что для меня Тачки 3 лучший фильм последних лет, но ведь все говорят, что слабый! Даже на Оскар не номинировали.

Ответить
1

ну я тоже думал что слабый, но потом посмотрел и понял что лучше первых

Ответить
0

Так первые две части тачек и так самые слабые их фильмы были. И если первая часть хотя бы просто средняя, то вторая вообще плохая

Ответить
0

Из-за слезевыжимательности Коко?

Ответить
–1

Очередной сиквел, о котором никто не просил. В 2к18 такое снимать как-то неактуально.

Ответить
1

Я просил все 14 лет и меня услышали)

Ответить
0

Мне трейлер показался унылым (какая-то супергеройская бытовуха), поэтому премьеру пропустил.. Рад что фильм оказался лучше, чем я думал. Посмотрю, как релизнется на блюрей.

Ответить
0

Тоже первую не смотрел?

Ответить
0

странно что все забыли про способности джек джека и заново их открыли во второй, хотя даже в начале джек джек уже в красном костюме из первой части

Ответить
0

Не понятно о чём ты. Кто забыл? Персонажи или мы?

Ответить
0

персы конечн, этим же и заканчивается что джек джек победил злодея неожиданно, а во второй крота вернули, а про остальное забыли

Ответить
0

Никто не видел, как малыш менялся в руках Синдрома. Если ты про его маску, то это просто шуточно.

Ответить
0

после пересмотра действительно , тогда все норм)

Ответить
0

Немного не понял к чему данный вопрос, но ок, за 10.

Ответить
0

Фильм понравился, но вот критика:
-героев запретили, т.к. слишком много разрушений. А теперь что - разрушений будет меньше? Что изменилось?
-Эластику волнует непойманный Экранотиран, а про Подрывашкина/Подрывашкера забыли.
-Джек-Джек запредельно имба.
-Фрион имба, у него вообще нет предела?
-Дети знают, что очки захватывают разум, но не снимают их с побитых врагов.
-Порталы использовать было уже слишком банально.
-Команда фриков - зачем их надо было делать такими неприятными на вид? Чтобы легче бить им морды?
-Эластика - имба по уму, слишком быстро находит решения и действует, что даже зритель не успевает осознавать.
-В конце к чему в итоге пришли? К свободе к сиквелам? Или так и останутся работать на нанимателя?

Ответить
–1

Суперсемейку 2 пока не смотрел, но вот рецензия вызывает у меня много вопросов...

"В итоге Подрывашкер, если забыть про официальную игру по фильму, оказывается всего лишь сюжетным филером, провисевшим в воздухе целых 14 лет."
Может не стоит путать понятия "филлер" и "клифхэнгер"? Как-то это странно для Вадима, учитывая его опыт...

" В 2004 году вышел «Человек-паук 2» Сэма Рэйми, а до «Хранителей» Зака Снайдера оставалось целых пять лет. Так что «Суперсемейка» на тот момент была чуть ли не первым примером многослойной супергероики на большом экране."

О да! То, что снимает Marvel несомненно очень многослойно!!! Последний действительно сложный фильм по комиксам - "Логан". И это первый такой фильм со времен нолановской трилогии о Бэтмене. "Человек-паук 2" до сих пор гораздо более многослойный, изящный и, что важно, по-настоящему художественный фильм, нежели киномультики про мстителей. Многослойной супергероикой в MCU и не пахло никогда.

"Фильм задавал неудобные вопросы о границах ответственности супергероев за много лет до противостояния Железного человека и Капитана Америка. "

Давайте так, эти вопросы неизбежно возникали во всех фильмах о супергероях, в том числе во второй части "Человека-паука". В "Противостоянии" вопрос не задавался. Он повторялся. "Противостояние" не сказало ничего нового на эту тему. И даже не пыталось.

"В этом плане «Суперсемейка» проигрывает фильмам по комиксам: у неё нет никакого первоисточника, а, значит, и нет колоритных злодеев в рукаве — для каждого фильма приходится с нуля придумывать кого-то нового."

И надо отметить, что несмотря на богатый ассортимент первоисточника у Marvel за 19 фильмов получились более-менее лишь 3 колоритных злодея: Локи (выехал сугубо на харизме актера), Танос, Стервятник (Тоже в большей степени за счет харизмы актера, нежели оригинальности самого злодея).

Ответить
0

Может не стоит путать понятия "филлер" и "клифхэнгер"?

всё же, лучше посмотреть фильм сначала. Автор имеет в виду то, что клифхэнгер превратился в филлер. Подрывашкера на момент выхода первого фильма некоторые считали главгадом в потенциальном сиквеле - соответственно, клифхэнгером (хотя мне было очевидно, что его добавили в конце просто, чтобы показать, что суперсемейке есть ещё чем заняться). В начале второго фильма Подрывашкер оказался нужен только для добавления экшончика, чтобы дети не заскучали на сеансе - соответственно, филлером.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Игру с лучшим стелсом никто не заметил
Подписаться на push-уведомления