Бумажные города

Фильмы про подростков обычно затрагивают одни и те же темы. Так получилось, что после просмотра таковых нас цепляет не история, а атмосфера. Ради этого своеобразного послевкусия мы и смотрим их, еще раз жадно впитывая последние отголоски детства. Но что если воспользоваться этой слабостью к воспоминаниям и надавить на них?

Паразитируя над нашими отголосками, выстраивая из их остатков свою историю. Разберемся на примере "Бумажных городов".

Начинается все банально. Как это принято у картин снятых по рассказу или книге, нас встречает закадровый голос, он же раскрывает нам второстепенных персонажей. Удобно. Тем более учитывая то на сколько шаблонными и унылыми вышли последние. Выходит так что нам пытаются нарисовать персонажей используя ярлыки: озабоченный неудачник, застенчивый черный со своей черной девушкой и коллекцией черных Сант. Это могло бы быть смешным, если бы у персонажей было еще хоть что нибудь кроме этих характеристик. А ведь режиссер думает что это смешно, серьезно, половина юмора в фильме это либо неудачный опыт одного, либо отношения другого. Вообще у сценаристов большие проблемы с оригинальностью и чувством юмора. Более глупой шутки про маму вы врядли найдете. Хорошо, второстепенные персонажи не получились, а что у нас с главным героем? А как вы думаете? Все еще хуже, у него вообще нет персональных деталей кроме того что он отличник и ему нравится Марго. В смысле Марго Делевинь — центральный персонаж, вокруг которой закручен весь мыльный пузырь истории. Она, цитата: "так любила тайны, что сама стала тайной",— конец цитаты. Что делает автор этой фразой? Раздувает мыльный пузырь. Проблема в том, что так и не ясно в чем заключается ее таинственность? Может в том что она по среди ночи вылезает через окно? Ух сколько загадочности, что ж тогда мой кот на даче тоже весьма таинственен. Так или иначе, но главный герой в нее влюблен, а значит он готов на все ради нее. Даже угробить второй акт.

Вторая треть заслуживает отдельного внимания. Это показательный провал в середине, на заметку будущим сценаристам. Начнем с малого — наплевательского отношения режиссера к локациям. Их количество на уровне дешёвого ситкома. При этом они ещё и повторяются. С визуалом у фильма все грустно: статичная картинка, иногда с наездами(они всегда бесполезные). Дальше больше. Герои топчутся на месте, ведут пассивные, ничего не значащие диалоги, а также начинают свое "расследование". Какое развитие линий? Какое взаимоотношения между персонажами? Зачем? Забудьте. Мы лучше создадим интригу, чтобы можно было поиграть в детективов. Кстати, детективная линия (если ее вообще можно так назвать) не справляется даже с внутренней логикой, а движет ею статьи из местной Википедии. Еще важный момент — убогая игра актеров. И речь даже не про Кару. Сразу видно что ими координирует дилетант. Впрочем, это видно не только в этом.

Идейно фильм не раскрывает себя. Как и не раскрывает взглядов Марго, которые, возможно, оправдают историю в глазах наивных детишек. А ведь никто даже не старается грамотно подвести ее к мыслям. Это выглядит так:

ГГ: ты красивая

Марго: [игнор]

ГГ: [молчание]

Марго: Это бумажные города....

Вам не кажется это смешным? А ведь дальше это не как не раскрывается, она просто кидает фразы на воздух. Почему это бумажные города? Почему люди в них бумажные? Может это есть в книге, но не в экранизации. Или же весь фильм нас подводили к выводу который сделал главный герой в конце? Хорошо, мне понравился финальный посыл, вот только он не как не соотносится со всем что было до этого, более того, он сводит весь фильм к одной фразе. Получается нас вели к цели, которая в финале обрела бессмысленность.

Квентин: какая коварная вещь, верить что определенный человек, больше чем просто человек.

Если хотите посмотреть хороший фильм на похожую тематику то у меня для вас есть два варианта:

1) Очень тёмные времена.

Немного мрачный триллер, Очень странные дела - но без фантастики.

2) Медведь Бригсби.

История про то как адаптировать свои детские грёзы.