Сын Фрэнка Герберта рассказал, что «Дюна» Вильнёва охватит лишь половину романа

Постановщик и ранее утверждал, что у студии в планах снять «два и более фильмов» по научно-фантастической серии.

В закладки

Брайан Герберт — старший сын писателя Фрэнка Герберта и соавтор отцовского цикла «Дюна» — выступает исполнительным продюсером в грядущей экранизации романа от Дени Вильнёва. 23 июля он получил четвёртую версию черновика сценария и рассказал в своём Твиттере, что будущий фильм станет лишь первой частью адаптации.

Только что получил четвёртый черновик сценария «Дюны» от Legendary Pictures. Это лишь первая часть, которая покроет примерно половину романа. Я очень взволнован и доволен ею. Придётся сидеть допоздна.

Брайан Герберт
писатель, продюсер «Дюны»

В марте 2018-го Вильнёв сообщал, что вместе с Legendary Pictures они намерены снять «два или больше фильмов». По всей видимости, первый том будет поделён на две части.

Ранее СМИ рассказали, что на роль главного героя, Пола Атрейдеса, рассматривается актёр Тимоти Шаламе («Зови меня своим именем», «Леди Бёрд»), студия ведёт с ним переговоры. Съёмки картины по сценарию Эрика Рота («Загадочная жизнь Бенджамина Баттона», «Форрест Гамп») намечены на начало 2019 года.

«Дюна» — культовый научно-фантастический роман Фрэнка Герберта, впервые опубликованный в 1965 году и в дальнейшем удостоенный премий «Хьюго» и «Небьюла». Действие книги разворачивается в далёком будущем на пустынной планете Арракис, на которой делят власть несколько могущественных Великих Домов. Главная ценность Арракиса — особое вещество под названием спайс (он же пряность или меланж), открывающее в людях экстрасенсорные способности и позволяющее навигаторам вести космические корабли сквозь свёрнутое пространство. Книга поднимает ряд экологических, религиозных, общественных и политических тем. После «Дюны» Герберт опубликовал ещё несколько романов, которые входят в цикл «Хроники Дюны».

В 1984 году вышла экранизация романа от Дэвида Линча с Кайлом Маклахленом в роли Пола Атрейдеса. Её сюжет сильно отличался от первоисточника, а сама картина провалилась в прокате. Позднее фильм несколько раз монтировали с добавлением новых сцен, что позволило ему найти своих поклонников.

В 2000 году канал SciFi (ныне — Syfy) выпустил мини-сериал из трёх эпизодов «Дюна», который был ближе к книге, но из-за недостатка бюджета проигрывал в визуальном плане. В 2003 году у сериала вышло продолжение «Дети Дюны», основанное на втором и третьем томе.

Книгу также пытался адаптировать Алехандро Ходоровски, который планировал отснять 10-часовую картину с участием Сальвадора Дали, Мика Джагера и Алена Делона при участии художников Жана «Мёбиуса» Жиро и Ханса Гигера, а также группы Pink Floyd. Но лента так и не увидела свет — зато об этих событиях в 2013-м вышел документальный фильм «„Дюна“ Ходоровского».

#дюна

{ "author_name": "Александр Стрепетилов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0434\u044e\u043d\u0430"], "comments": 173, "likes": 63, "favorites": 15, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 23738, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Tue, 24 Jul 2018 12:57:50 +0300" }
{ "id": 23738, "author_id": 13168, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/23738\/get","add":"\/comments\/23738\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/23738"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

173 комментария 173 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
57

Я боюсь плохой экранизации, я должен бояться. Ибо плохая экранизация убивает франшизу. Плохая экранизация есть малая смерть, влекущая за собой полное уничтожение. Я встречу плохую экранизацию и не приму её. Я не позволю ей пройти надо мной и сквозь меня. И когда она не пройдет через меня, я обращу свой внутренний взор на старую экранизацию Линча, например; и там, где была плохая экранизация, не останется ничего. Останусь лишь я, я сам.

Ответить
15

Срочно гом-джамбар этому человеку.

Ответить
4

2 гом джабара этому еретику скорее

Ответить
8

Так вот где колеса.

Ответить
1

Да быстрее же вытаскивайте батончик со спайсом из его рта!!!! =)

Ответить
22

Император Шадаам, у нас тут спайсовый торчок. Возможно квисатц хадерах. По орнитоптерам.

Ответить
0

Ибо плохая экранизация убивает франшизу

нет. плохая экранизация - это плохое кино само по себе в первую очередь. а насколько это часть франщизы - вопрос уже вторичный

Ответить
–10

Вильнёв - это синоним плохой экранизации.

Ответить
27

Уверен что Вильнев снимет годноту, лишь бы не провалился фильм!

Ответить
6

Наверняка провалится, но народную любовь всё равно сыщет.

Ответить
–24

Снять то он может - это без вопросов. Лишь бы ещё и к таланту режиссёра приложили бы и толковый сценарий, а не так как было с Бегущим 2049.

Ответить
–8

Внезапно нашлись люди которые считают сценарий Bladerunner 2049 хорошим? Как сценарий для отдельно взятого фильма он ещё ничего, но как продолжение оригинала - просто не выдерживает никакой критики.

Ответить
20

Внезапно. Прекрасный фильм.

Ответить
5

«Ай-яй, меня заминусовали, как так-то? Я ж такой бравурный был в первом комменте»

Ответить
4

Честно говоря на минусы всё равно, а вот то, что люди считают хорошими подобные сюжеты - печалит. Тем более есть с чем сравнивать. Со сценариями в современном кинематографе по большей части всё очень плохо.
P.S. Я ещё и немного ниже высказался в подобном ключе про фильм - можете проследовать для минусов и туда, раз вас так это беспокоит.

Ответить
3

Со сценариями в современном кинематографе по большей части всё очень плохо

У современных кинозрителей почему-то принято придираться к любому говну и кричать про несостыковки, нелогичности и неувязки

Ответить
–3

Я вот к подобным вещам отношусь вполне спокойно и по большей части нейтрально. И если бы у фильма было другое название, и сам бы он был не связанн со вселенной Бегущего, то я бы и вовсе наверно сказал, что это хороший фильм, особенно для своего года выхода.

Ответить
2

И если бы у фильма было другое название

если бы да кабы. нет у него другого названия. современный блейдраннер вот такой - deal with it

Ответить
0

Это да. Но я вот очень сомневаюсь, что он обретёт такой же культовый статус, как и оригинал, но время покажет.

Ответить
2

культовый статус - имхо, это уже вторичное. я вот получил неимоверное удовольствие от просмотра "Mother!", но никому из моих знакомых, кроме моей девушки, этот фильм не зашёл. а судя по реакции прессы и по оценкам, таких очень много. а зря, фильм достоин внимания, памяти и вообще снят круто.

к слову, оригинальный Blade runner культовым стал далеко не сразу

Ответить
1

"мама!" очень крутой и с маленькой буквы. =) А бегущий стал культовым после того, как его перемонтировали и перевыпустили. Так что все точно подмечено! =)

Ответить
0

Я вот "маму!" так ещё и не посмотрел, но думаю, что мне она прийдется по вкусу, так как очень люблю творчество Даррена Ароновски.
оригинальный Blade runner культовым стал далеко не сразу

Такое и с "мамой!" может случиться, кто там знает, какие будут вкусы у потомков:)

Ответить
0

резонно)

Ответить
0

Вот как-то не вяжется. Почему вдруг название фильма должно влиять на его отношение? Фильм либо плохой, либо хороший, либо средний. И это вне зависимости от отношения к франшизе

Ответить
0

Почему вдруг название фильма должно влиять на его отношение?

Потому что ты будешь в первую очередь сравнивать с предыдущими фильмами франшизы, если таковые имеются. Игровой пример: когда выйдет The Last of Us 2, то её в любом случае будут сравнивать с первой частью, а она была высоко оценена и получила большое количество наград. Пусть даже TLoU2 выйдет просто хорошей на фоне других игр на рынке - этого будет не достаточно, так как изначально задана высокая планка. Новая игра серии должна хотя бы ей соответствовать.
Возвращаемся к Бегущему, первый фильм стал жанрообразующим и оказал большое влияние на развитие киберпанка, особенно в кинематографе. Да и за столько лет просмотрен мною далеко не один раз - сравнения не избежать, так как ты садишься за просмотр уже имея за собой опыт просмотра оригинала и определённый багаж знаний. В первом фильме было много недосказанности, сюжет был многослойным с не всегда читаемыми с первого раза образами, также в фильме была поднята определённая проблематика, которая побуждала к размышлениям. В новом Бегущем ничего этого нет, всё подаётся зрителю прямым текстом, а местами ещё и по несколько раз проговаривается, чтоб уж наверняка дошло, так что с точки зрения сценария и сюжета он вызывает полное разочарование, при этом это не отменяет того факта, что фильм имеет выдающийся визуальный и аудио ряд. По сути вышла очень красивая пустышка. Вот если бы Вильнёв снял своего "Врага" в мире Бегущего, то для меня он однозначно уделал бы оригинал по всем фронтам.
Если бы я не видел первого Бегущего, не знал, что это такое и сел бы просто смотреть Бегущего 2049, то впечатления от него были бы совсем другие. Как отдельно взятый фильм - он хороший, как продолжение первого фильма - он средний (плохой сценарий и сюжет уравновешиваются картинкой и звуком, ну и лично мне понравился каст актёров); а вот первый фильм я бы назвал не то что хорошим или отличным, а скорее выдающимся.

Ответить
0

Потому что ты будешь в первую очередь сравнивать с предыдущими фильмами франшизы, если таковые имеются

нет, не буду. я рассматриваю каждую часть серии как отдельное произведение, избегая сравнений с другими частями
Новая игра серии должна хотя бы ей соответствовать.

Скорее, это просто политика Naughty Dog как перфекционистов
В первом фильме было много недосказанности

В новом Бегущем ничего этого нет, всё подаётся зрителю прямым текстом

я думаю, это из-за того, что фильм свежий, и к нему нет пока резона возвращаться и пересматривать, чтобы лучше понять. ну и как обычно у Вильнёва, эмоцифональная часть превалирует над логической - в противовес старым фильмам Скотта, это тоже надо учесть
По сути вышла очень красивая пустышка

вообще нет, в фильме хватает материала для разборов. плюс любимые темы Вильнёва тут совершенно ясно и чётко прослеживаются
а вот первый фильм я бы назвал не то что хорошим или отличным, а скорее выдающимся.

он довольно тяжело и сумбурно смотрится, он неохотно говорит со зрителем, и у него прорывной визуал. выдающийся? в чём-то, пожалуй, да. отличный? ни разу

Ответить
0

Скорее, это просто политика Naughty Dog как перфекционистов

При чем тут политика компании к воприятию отдельно взятого индивидуума?
нет, не буду. я рассматриваю каждую часть серии как отдельное произведение, избегая сравнений с другими частями

Как вы тогда вообще сможете что-нибудь оценить, если не будете сравнивать. В том же кино, чтобы критику вынести адекватный вердикт, он должен быть хорошо эрудированным в данной сфере и иметь богатый опыт. Как раз на основе сравнений и формируются конечные выводы. Да и у любого человека сравнение происходит само по себе уже даже на подсознательном уровне. Да и это несколько лицемерно звучит, так как кто чуть ниже ведёт беседу со мной же, путём сравнения старого фильма с новым?

Ответить
0

При чем тут политика компании к воприятию отдельно взятого индивидуума?

задрачивать до идеала. они сами себе не позволят оставаться на предыдущем уровне - а вот условная Ubisoft или Activision вполне
Как вы тогда вообще сможете что-нибудь оценить, если не будете сравнивать

сравнивать можно с другими фильмами в принципе, или с другими фильмами серии. второе я избегаю - и поэтому, скажем, не считаю 4х Чужих плохим фильмом, потому что вижу в нём не продолжение существующей линейки, а работу людей, подаривших "Деликатесы", "Город Потерянных Детей" и "Амели". т.е. я абстрагируюсь вначале от первоисточника, воспримнимаю кино так, как я его вижу - а потом уже пытаюсь осмыслить его в имеющихся рамках

Ответить
0

задрачивать до идеала. они сами себе не позволят оставаться на предыдущем уровне - а вот условная Ubisoft или Activision вполне

Ну так условная Ubisoft и Activision свой уровень держат и ниже него не опускаются, а иногда и планку немного выше подымают. Но как бы вы это выясили, если бы не сравнивали их продукты как между собой, так и с конкурентами.
не считаю 4х Чужих плохим фильмом

Я его тоже плохим изначально не считал, да и в детстве вкусы были куда проще:) Ну и такого разнообразия как сейчас, тоже не было, а может дело и вовсе было в доступности, а не разнообразии. А с современной точки зрения, то путём сравнения других фильмов франшизы, "Воскрешение" плохим и не назовешь, так как есть "Завет".

Ответить
0

как бы вы это выясили, если бы не сравнивали их продукты как между собой, так и с конкурентами.

сравнивал бы между конкурентами в первую очередь, и только потом - между собой
так как есть "Завет"

ооо, я готов защищать "Завет"!

Ответить
0

сравнивал бы между конкурентами в первую очередь, и только потом - между собой

Но вы все равно в результате будете сравнивать, а говорите, что нет:)

Защищать не нужно, я вам только немного выскажу свои претензии к нему и к "Прометею" - они считай одинаковые.
Я не выставляю претензий на счёт нелогичности происходящего и тупости действующих лиц. Даже не буду придираться к наличию библейских отсылок:) На счёт нелогичности, то я уже отписывался в этой же теме немного ниже под видео с Ютуба, где была критика Бегущего 2049, так что скопирую и сюда, чтобы не повторяться:
Данное видео очтасти отражает мои мысли о фильме, но даже для меня - там очень много придирок к логике происходящего и попытке разобрать сюжет с позиций реализма, что вообще в данном случае не уместно, как и в целом для кинематографа. То же самое, что критиковать игру за присутвующие в ней игровые условности.

А конкретно по Прометею и Завету, то лично у меня при просмотре обоих фильмов происходит довольно сильный диссонанс: вроде бы хотели поразмышлять на высокие материи, в Прометее так и вовсе на счёт происхождения человеческого рода, но большую часть экранного времени свели чуть ли не к типичному слешеру. Пытались сделать микс, чтобы охватить разные аудитории, но результат вообще не удался. Для меня оба фильма не собираются в одну цельную картину. Авторам нужно было определиться, что они хотят показать, после Прометея Ридли Скотт оправдывался, что он и его команда учтут все ошибки прошлого, но вышел "Завет" и опять я вижу попытку сесть на два стула.
На счёт "Прометея" так и вовсе смешно выходит, мне куда больше понравился второй диск, где были материалы о создании фильма. Там Ридли и другие причастные рассказывали, какие идеи хотели заложить в фильм и что хотели показать. Рассказ в некоторой мере меня даже восхитил, только жаль, что я ничего из услышанного в самом фильме не увидел:)

Ответить
0

Но вы все равно в результате будете сравнивать, а говорите, что нет:)

ну сравнивать два фильма одной серии я сначала буду как независимые друг от друга фильмы. будто я не знаю, что и откуда происходит в сиквеле. а между собой - то так, напоследок
Пытались сделать микс, чтобы охватить разные аудитории, но результат вообще не удался.

ну фиг знает. мне хватило линии про Дэвида и Уолтера, чтобы фильму простить все косяки

Ответить
0

Потому что современный зритель избалован хорошим кино, накопившимся за несколько десятилетий. С другой стороны, не зря ведь говорят, что счастье в неведении. Если сравнивать не с чем, то и придираться нет причин.

Ответить
0

да, это правда, но в старом кино точно так же можно найти проблемные и нелогичные сюжетные элементы. и вот таким анализом любимого, того, что видел в детстве, заниматься никто не хочет - а новое не жалко

Ответить
0

Ну ты конечно загнул, несостыковка несостыковке рознь. Насколько гениально и круто завернуто в 1 блейдранере , настолько же пуст 2049

Ответить
0

discussable. тематика 2й части мне пришлась по душе больше, чем из 1й

Ответить
0

Ну вот я с тобой согласен, например. Сюжет нового Бегущего чисто подростковый. Первый фильм нужно было додумывать, собирать по кусочкам, как паззл. Здесь же вывалили все в кучу, наделали дыр и... блядь, ну неужели кто-то действительно мог решить, что агент К - не репликант?

Ответить
0

Сюжет нового Бегущего чисто подростковый.

нет. в нём сама идея и ситуация поставлены выше правдоподия и логики, поэтмоу он и кажется дырявым и странным
неужели кто-то действительно мог решить, что агент К - не репликант?

а почему нет? я во время просмотра вообще стараюсь не делать размышлений и выводов, я смотрю и воспринимаю за правду всё, что мне показывает режиссёр. я ему верю, ведь это его мир. а обдумывание уже потом, после окончания фильма

Ответить
1

Какой ты политкорректный подобрал синоним слову "глупый". В таком русле и поступки команды из нового "Чужого" тоже стоят выше правдоподобия и логики. Тем более справедливо, что Ридли Скотт курировал сценарии обоих фильмов.

В общем, зритель либо готов прощать фильму недостатки (точнее, не замечать их), либо не готов. Я - нет. Я шел на другой фильм, гораздо более интеллектуальный (не заумный!).

Потому что первый БР разбирать интересно: там и ответы на вопросы, и куча каких-то мелких деталей, напрямую к сюжету не относящихся. В БР2 можно только любоваться операторской работой и восхищаться работой технических специалистов. Что я и сделал.

Ответить
0

Какой ты политкорректный подобрал синоним слову "глупый"

скорее, это антоним слову "говноед"
В таком русле и поступки команды из нового "Чужого" тоже стоят выше правдоподобия и логики.

так и есть. это отличный фильм не о команде
Я - нет

это путь превращения в Бэдкомедиана
Я шел на другой фильм, гораздо более интеллектуальный

это уже проблема завышенных ожиданий
В БР2 можно только любоваться операторской работой и восхищаться работой технических специалистов

неправда

Ответить
1

Внезапно нашлись люди которые считают сценарий Bladerunner 2049 хорошим?

ага, мы уже здесь

Ответить
1

А чего ж вы тогда в кинотеатры не ходили, когда его прокатывали?

Ответить
3

три раза сходил

Ответить
3

Ещё бы так все сделали.

Ответить
1

Как сценарий для отдельно взятого фильма он ещё ничего, но как продолжение оригинала - просто не выдерживает никакой критики

О, а в оригинале-то был гениальный сценарий, несомненно.

Ответить
1

В оригинале была хоть какая-то многослойность и проблематика, которая побуждала к размышлениям и оставляла послевкусие. При повторных просмотрах можно было открыть для себя что-то новое, на что в прошлый раз не обратил внимание. Дискуссии по поводу сюжета первого фильма бывает и до сих пор ведутся, а что может предложить новый фильм, кроме шткарного визуального ряда и отличного звукового оформления?

Ответить
1

Дискуссии по поводу сюжета первого фильма бывает и до сих пор ведутся

бОльшая часть дискуссий сводится к тому, какой вариант фильма принять за истинный
что может предложить новый фильм

всё то же самое, что и любой фильм Вильнёва

Ответить
0

всё то же самое, что и любой фильм Вильнёва

Хорошо, тогда возьмём "Врага". Там можно поспорить даже о том, в какой последовательности идут отдельные эпизоды фильма, не говоря уже об их содержании. Так что нет.

Ответить
0

там всё линейно и последовательно, если разобраться. но это всего лишь форма истории, я не об этом

Ответить
0

Вообще-то, если действительно разобраться в фильме, то там нелинейная структура и концовка с началом закольцована, там нет никакого разрешения конфликта и финал приход ровно к тому месту, с чего и начинается фильм: главный герой так и не выбирается с порочного круга и всё начинается по новой. Вы надеюсь разобрались, что никакого двойника у главного героя нет и нам показывают одного и того же человека? "Враг" такая же головоломка как и "Шоссе в никуда" Линча, при этом Вильнёв наследует ту же форму подачи истории, вплоть чуть ли не до прямого цитирования.

Ответить
0

да, разобрался. я всё думал во время просмотра - а потом и при разборах - что "Враг" крайне Линчевское кино
там нет никакого разрешения конфликта

угу, это довольно грустный финал для персонажа. но я, говоря о фишках Вильнёва, я имел в виду его тему материнства, рождения, семейных отношений. это есть в 2049

Ответить
0

Ну это такие общие темы, что прослеживаются в большом колличестве разнообразных фильмов, что я бы это непосредственно к "фишкам" Вильнёва относить не стал.
Это есть в 2049, но нет к примеру в "Прибытии" или "Сикарио" (в Сикарио тема семьи есть, но остального - нет). Ещё одно уточнение: не видел "Пожаров" Вильнёва и все, что он снимал до них.
P.S. У меня "Враг" чуть ли не самый любимый фильм последней пятилетки, если не больше.

Ответить
0

в "Прибытии" тоже семейная тема есть - женщина переживает своё будущее с будущей дочкой. "Пожары" целиком построены на семье, и там тоже эмоций больше, чем логики

Ответить
1

Ну я, например, нигилист, и считаю, что сценарий 2049 является хорошей такой корректировкой идей оригинала, посыл которого сегодня выглядит как-то немного наивно, что-ли.

Ответить
0

С Дюной ему будет легче, потому что это не сиквел, а самостоятельное произведение.

Ответить
0

Вот это точно. Да и все будут смотреть незамутненным глазом, так как то, что выходило раньше - книжная серия заслуживает явно большего. Мне, разве что, фильм Линча в детстве нарвился, но и то он вышел довольно специфичным. Хочется увидеть Дюну с картинкой и звуком не хуже Бегущего 2049. Ну и стоит отметить, что у Дюны вышли отличные игровые воплощения, хотя обычно бывает с точностью да наооборот:)

Ответить
0

у Дюны вышли отличные игровые воплощения

не все. да и игры хорошо преедают атмосферу и ощущение мира Дюны, при этом достаточно вольно интерпретируя первоисточник

Ответить
1

Да пусть добавит немного попкорновости. Экшона, саундтрек запоминающийся. Можно же ж делать, чтобы и "умно" и для массовой аудитории.

Ответить
5

Запоминающийся саундтрек - это разве попкорновость? Наоборот, в большинстве свежих блокбастеров он вообще никакой, вроде есть, а вроде и нет.

Ответить
1

Лишь бы не мешал ;)

Ответить
1

А мне хочется, чтобы он запомнился. Как тот же ВК, остался и в плеере и в душе :)

Ответить
16

Брайан Герберт — старший сын писателя Фрэнка Герберта

Брайан Герберт - больной ублюдок, который доит франшизу отца.

Ответить
3

Согласен, его "Джихад" ужасен, еле дотерпел одну книгу.

Ответить
2

Я тут вижу, что есть фанаты графомании сына Герберта. Может хотя бы объясните за что минусы и в чем плюсы его книг.

Ответить
1

ХЗ что там за графоманы. А что собственно плохого в его книгах?

Ответить
0

По сравнению с книгами отца, они слабее. Ощущение, что читаешь крепкий сай-фай, но никак не приквел к Дюне.

Ответить
0

Ну т.е. лучше бы вообще не писали? Или писал кто то другой?
Фрэнк вообще делился своим видением вселенной с кем нибудь. С кем то больше чем с сыном?

Ответить
1

Лучше бы не писали.

Ответить
0

Или вы имеете ввиду некую раздробленность? Т.е. оригинал про одно, а приквел про другое?

Ответить
0

Приквел про Батлерианский джихад.

Ответить
0

Я знаю. Я пытаюсь узнать чем конкретно не нравятся произведение Герберта младшего в отличие от произведений старшего.

Сам как раз (месяц назад) перечитал 2 книги, на Коррине пока остановился - нет времени ((

Ответить
0

Это крепкая фантастика-боевик. Но нет той неспешности, как в книгах Герберта. Никакой философии или проблематики в романах его сына не увидел. Вот тебе предок Атрейдеса, вот предок Харконенов и война с кимеками и машинами. Из единственного мне понравилась линия, где робот хочет сделать из ребенка вычислительную машину - ментата и привязывается к нему.

Ответить
0

Так поидее и не должно быть никакой философии. Там же война. При чем война или/или, на уничтожение тех или иных. Некие темы философские прослеживаются, хоть на них и не делается акцент.
Фрэнк пишет про всякие дворцовые игры, про то как якобы объединенное человечество живет в мире. Т.е. развивается и пытается найти выход через различные институты. Центр повествования - война с сопутствующими ей последствиями.
Т.е. сам описываемый период автору руки связывает. Или война должна была по вашему фоном каким то в его произведении пройти? Представьте что во времена ВоВ основной темой было что то другое. На мой взгляд как то не складывается.
А что там от боевика? Описание пары сражений наемников с Гиназа? И то как ведьмы мозги всем плавят?

Кстати. Я не читал последние книги, но там же тоже резкое отличие от оригинальной Дюны. И это понятно т.к. исторический период разный. Там около 10к лет между приквелом и оригиналом. И 10к между оригиналом и продолжением. Или я ошибаюсь?

Ответить
0

Про временной промежуток не могу точно сказать.

Ответить
0

Ну там вроде есть строки, после того как Маниона Эразм скинул "...и началось восстания кот. будут помнить спустя 10к лет". Как то так.
И кстати говоря если экстраполировать на нашу реальность, то изменения оч. маленькие за этот промежуток у них.

Ответить
0

Вот тебе предок Атрейдеса, вот предок Харконенов

Ну так тут раскрывается проблематика отношений. И некая трагедия. Кот. впоследствии будет стоить очень дорого. Ведь если бы Ксавьер не был "предателем" то целый дом не стал бы злом во плоти.

Ну тут надо самому вгрызаться и додумывать, ибо акцента нет. Т.к. акцент именно на войне сделан.

Ответить
0

как раз-таки проблема в том, что ничего там не раскрывается. у персонажей его книг есть имена, но нет характеров. есть история, но она представляет из себя набор фактов, а не повествование. и так далее.
я лично все книги Брайана даже "крепкими" бы не назвала.

Ответить
0

Да. Я же написал, что там не делается акцент на таких вещах. Характеры "приоткрываются". Акцент сделан на войне как историческом событии.
А если делать как "Войну и Мир", то сколько же книг надо сделать?

Ответить
0

я говорю не только об этой книге, во-первых. во-вторых, книги, в которых фактически нет связного повествования и развития сюжета - не то что плохие, в жанре они просто не имеют права на существование, ведь это уже не совсем художественная литература. а чем еще они могут быть? в данном случае - упомянутым выше "доением франшизы". увы.

Ответить
0

Я кроме 3-приквелов ничего не читал пока у него. Поэтому по остальным ничего сказать не могу.
А в чем не связанность сюжета проявляется?

Ответить
0

весь сюжет - перечисление фактов. этот сказал это, тот пошел и сделал то. в "домах", например, ты можешь понять мотивацию персонажей только потому, что уже что-то знаешь об их семьях из оригинала; сами же по себе книги могут оставить лишь в недоумении. хотя как раз у них могла бы быть претензия на самостоятельность.
в этом смысле о попытке Брайана закончить серию говорить совсем сложно. сюжет рассказывает тебе о глубокой проблеме, но никак не способен в нее погрузить и не дает поводов думать над ней вместе с героями. потому что они и сами не особо думают. у них просто нет личности.

Ответить
0

в "домах", например, ты можешь понять мотивацию персонажей только потому, что уже что-то знаешь об их семьях из оригинала

А должно быть постоянное перемалывание уже известных фактов? Т.е. в оригинале мы знаем что есть Арракис, Дома, Император...и в приквелах все это опять тащить надо. Постоянно повторять? Приведите пример из книги, вот прям копипасту сделайте.

в этом смысле о попытке Брайана закончить серию говорить совсем сложно. сюжет рассказывает тебе о глубокой проблеме, но никак не способен в нее погрузить и не дает поводов думать над ней вместе с героями. потому что они и сами не особо думают. у них просто нет личности.

О5 же. Тут я ничего не могу сказать ибо пока не дочитал. Разговор изначально о трилогии Джихада велся. И я вступил в него потому что читал. Поэтому обо всем творчестве Герберта младшего сказать не могу.

у них просто нет личности

В Джихаде персонажи описано в достаточной мере, если рассматривать с точки зрения историко-военного (хз как правильно написать) конфликта.

Ответить
1

Сейчас нарвусь на кучу минусов, но это его право...

Ответить
0

Эхх, зашел написать этот комментарий, а вы уже :)

Ответить
3

Уверен в Вильнёве, но не уверен в окупаемости. Если сложного «Бегущего» не вытащил даже Гослинг в прокате, то за «Дюну» особенно боязно.

Ответить
1

Вы серьезно считаете нового Бегущего сложным? Сложным можно назвать оригинал, с его библейскими мотивами: Nexus 6 - по сути прямая аналогия с людьми, которых Бог создал на шестой день, а Рой Бетти - считайте Иисус и в конце спасает человечество в образе Рика Декарда и т.д. Bladerunner 2049 вышел прямой как двери в сценарном плане, без какого-либо глубинного смысла. Единственное, что в новом Бегущем может быть сложным для обычного зрителя, так это манера съёмки не типичная для блокбастеров и способ подачи материала, по большей части наследующий (или копирующий?) оригинал.
В Бегущем Вильнёва мне понравился шикарный визуал, отличный звук и хорошая актёрская игра, но как продолжение культовой иконы киберпанка - этого мало.

Ответить
20

А меня вообще коробит от этой вечной "библейской аналогии" в оригинале да и вообще много где у Ридли. Я считаю, что у него на этом поехала крыша, и что некоторые фильмы с такими отсылками хороши вовсе не из-за их наличия, а как раз таки атмосферой, картинкой, звуком, актерской игрой (С чем у 2049 проблем никаких). Великого сценария я и в оригинале не вижу, и готов спорить с каждым вторым словом начиная с "Nexus 6 - по сути прямая аналогия с людьми".

Ответить
0

Коробить может ото всего, к чему у человека предубеждение. Атеистов коробит от постоянных евангельских отсылок, верующих коробит от богоборческих мотивов. Однако в многослойности смыслов новый "Бегущий..." проигрывает старому. Многослойность, нелинейность восприятия, необходимость иметь определённый культурный уровень, чтобы понимать произведение - это самостоятельная ценность. Например, этим хороши фильмы Тарантино: он чуть ли не каждый кадр делает аллюзией на что-то, что зритель должен вспомнить из мирового кинематографа. Это показатель искушенности творца, показатель взрослости произведения. Потому я согласен с оратором выше. Вильнев снял неплохой фильм. Но этот фильм лишён глубины в сравнении с оригиналом, он очень прост. И там много фансервиса, многие сцены просто скопированы из оригинала. Новый фильм - это как фанфик по старому. Интересный, крепкий, но фанфик.

Ответить
9

Старый фильм - это фанфик к книге Филипа Дика

Ответить
0

При этом первый фильм, несмотря на книжную подоплёку, воспринимается как целостное, самостаятельное произведение. Фильм Вильнёва же вовсю старается наследовать стилю оригинала, а местами и просто его копирует, перенося удачные идеи в новое, современное обрамление.

Ответить
3

Коробить может ото всего, к чему у человека предубеждение.

нет. "библейской аналогии" - это просто пошлый, попсовый, избитый и грубый приём

Ответить
1

Библейские аналогии могут быть настолько разными, что претензия не оправдана. Например, "Гиперион" Симмонса. Вот с удовольствием посмотрю фильм по нему, только ради крестоформ и тамплиеров в древе-звездолете.

Ответить
0

Библейские аналогии могут быть настолько разными, что претензия не оправдана

претензия в том, что их слишком много там, где можно было обойтись и без них. а так да - если форма такой аналогии интересна и уникальна, то почему бы и нет

Ответить
0

У Симмонса скорее не аналогии отдельные; весь, скажем так, "духовный" аспект мира Гипериона создан по большей части на основе учения Тейяра.

Ответить
0

Мы в узком смысле говорим про аналогии. Как отдельные реминисценции, аллюзии и цитирование. Если же обще смотреть, я вообще сказал бы, что "Гиперион" - это богоборческий роман. Не случайно он называется "Гиперион" - это же из Китса про победу новых богов над старыми. Старые боги - это у Симмонса боги ветхозаветных религий. Крестоформ - ключевой символ въевшейся в тело религии. То есть вообще весь его цикл можно рассматривать как антирелигиозное высказывание... Но опять-таки: мы тут в более узком смысле про аналогии.

Ответить
0

В 82-том году он был не такой избитый, по крайней мере в творчестве Ридли Скотта уж точно:)

Ответить
0

тогда этого меньше встречалось
по крайней мере в творчестве Ридли Скотта уж точно:)

вот у меня знакомый, посмотревший недавно все важные фильмы Скотта, сказал - блин, он снимает про одно и то же

Ответить
0

он снимает про одно и то же

Как и Кодзима на протяжении всего времени делает одну и ту же игру:) Серия Metal Gear Solid много чего унаследовала даже у Snatcher и Policenauts, а Death Stranding будет дальнейшим развитием идей, со многими знакомыми (для любителей творчества Кодзимы) элементами. Даже по вышедшим трейлерам уже можно провести некоторые аналогии с MGS:)

Ответить
1

https://www.youtube.com/watch?v=BCgcPZHiZms просто оставлю тут)

Ответить
1

Тогда уж и это надо оставить тут:
https://youtu.be/CGtcLUwF5Z8

Ответить
0

Данное видео очтасти отражает мои мысли о фильме, но даже для меня - там очень много придирок к логике происходящего и попытке разобрать сюжет с позиций реализма, что вообще в данном случае не уместно, как и в целом для кинематографа. То же самое, что критиковать игру за присутвующие в ней игровые условности.

Ответить
0

Соглашусь... мне вообще не очень симпатичен его подход, он все в ключе марксизма-ленинизма воспринимает. Но все же очень многое метко подмечено. Меня в те же самые моменты дергало: типа, что за андроиды-повстанцы... зачем Уоллес страдает какой-то херней в своей пирамиде... какого черта Декард сидел в баре 30 лет... вотафак из ит?!

И очень, очень много сцен передрано из оригинала. Без всякого смысла, просто "патамушто". Ну типа для красоты. В оригинале в конце идет дождь, а у нас сделаем снег! ну прикольно же, там был дождь, а у нас будет снег, ггг! Бесят вот такие тупо содранные места.

Ответить
11

Сложным можно назвать оригинал, с его библейскими мотивами

Сейчас скажу непопулярное мнение, но пресловутые библейские отсылки в любом произведении его только опошляют и ни в коем случае не делают умнее.

Ответить
2

Фраза "непопулярное мнение" - хороший способ собрать плюсов, срабатывает просто безотказно.

Ответить
–1

Сейчас скажу непопулярное мнение, но нет, не всегда срабатывает.

Ответить
1

Библия - одна из самых читаемых книг в истории. Если не самая. Это часть массовой культуры. Всё-таки Ридли Скотт не артхаусный режиссёр, он снимает массовое кино. А какой простейший способ обратиться к непростым темам? Правильно, посредством популярнейшей книги. Тем более у Филиппа Дика есть и этот мотив в произведении.

Ответить
0

Если за ними больше ничего нет, как это было в последнем Чужом от Ридли Скотта, то да - так и есть.

Ответить
0

Как в Дюне, которая брызжет ими и даже не скрывает?

Ответить
2

Сложным можно назвать оригинал

да не особо. я бы назвал эти фильмы интеллектуальными, но не сложными

Ответить
1

То есть знание библии и возможность узнать отсылки к ней, делают человека интеллектуалом, так получается? Забавно.

Ответить
1

Если вы начитаны и имеете культурный бэкграунд, который позволяет понимать скрытое цитирование - вы, может, и не семи пядей во лбу, но и не дурачок. А Библию стоит прочитать хотя бы для понимания большей части русской литературы. Да и европейской. Меня вот такой антиинтеллектуализм в комментариях немного шокирует. Я понимаю, конечно, что высшая математика в магазине, чтобы сдачу посчитать, не пригодится. Но некоторые вещи нужно знать, чтобы иметь право называть себя образованным человеком.

Ответить
0

Ну что ты несёшь-то?)
Я ничего не имею против того, чтобы читать библию (и таки я её прочитал), и вообще только ЗА саморазвитие. Только вот к чему это всё в рамках обсуждаемого контекста? Мы говорим о вполне определённых вещах, а не про образованность в целом.

Ответить
0

Я говорю то, что считаю нужным сказать.

Ответить
0

Мы говорим о вполне определённых вещах, а не про образованность в целом

Ну так вроде шло обсуждение Бегущего и если второго фильма это не касается, то для понимания первого - играет очень даже значительную роль. Ну а говорить о втором фильме, без упоминания оригинала, как-то вообще не возможно для тех людей, кто с ним знаком (первым фильмом).

Ответить
0

для понимания первого - играет очень даже значительную роль

нет, библейские мотивы - это второстепенный слой для особо внимательных, но основной посыл без знания библии понять вполне реально

Ответить
0

это ж аллюзии, подтекст. я бы отталкивался вообще от идеи очеловечивания, одушевления андроида в первую очередь (интересная сама по себе тема, сложная и неоднозначная), а уже от библейского базиса - во вторую

Ответить
0

Тема -- интересная, не спорю ни в коем роде. Но вот библейский подтекст действительно маленько утомил. Не только у Скотта.

Ответить
1

Всё таки фильм - старый и тогда Скотт ещё никого не успел утомить, на это стоит делать скидку, как мне кажется. Да и он - не одна сплошная цитата Библии, там хватает и других рассуждений.

Ответить
0

Ну а в новом фильме наоборот - нам не раз прямым текстом проговаривают, что у главного героя нет души и внутри он пустой. Да и для репликантов одна из единственных возможностей "очеловечивания" видится только в способности к появлению на свет естественныи путем - рождению.

Ответить
0

ну вот, интересное размышление на эту тему. репликантов считают нелюдями, и в первой части поднимался вопрос - а сделает ли нелюдя человеком память? во втором фильме идут дальше, и думают на тему рождения

Ответить
0

первой части поднимался вопрос - а сделает ли нелюдя человеком память?

Последний раз я первый фильм смотрел несколько лет назад и такого, честно говоря, не припомню.
В первом Бегущем репликанты были бунтарями - пытались что-то противопоставить системе, так как не хотели просто дожидаться окончания своего часа, хотя выбора как такового не имели - их в любом случае и так ждала довольно быстрая смерть из-за особенностей конструкции, но они всё равно выбирали путь борьбы в попытке что-то изменить. На фоне репликантов, люди же были более покорные и текли по течению - по большей части безликая серая масса, лишь маленькие винти одной громадной махины, - просто выполняют возложенные на них функциональные обязанности. На таком контрасте, репликанты казались даже более человечными и одушевлёнными, нежели люди, и именно репликанты в фильме больше походили на живого и настоящего человека. Не зря же они имели название модели Nexus 6, так как именно по Библии: на шестой день Бог создал человека и прочих земных гадов. Человечность в первом фильме определялась поступками героев, их эмоциональным, и духовным состоянием.
В новом же Бегущем - всё наоборот, даже подружка главного героя (компьютерная программа) походит больше на человека, нежели местные репликанты. А сопоставление репликанта к человеку свелось к низменным животным инстинктам и природным особенностям - размножение и живорождение. Выходит, что раз репликант был рождён, а не искусственно создан, то он уже может претендовать на куда большее, нежели служба у людей (особей высшего порядка) и установленные ими же жесткие ограничения свободы для репликантов. Ту же подружку, Кей может иметь только в виде программы с голографической проекцией, а стоит ему не пройти тест, как его сразу подвергнут ликвидации.
Лично я воспринял оба фильма именно так и для меня тематику первого Бегущего полностью перечеркнули и вывели вообще на какой-то примитивный, низменный уровень.

Ответить
0

такого, честно говоря, не припомню.

тема с внедрённой памятью для репликантов (особенно ветка с Рейчел и повисший в воздузе вопрос репликанства самого Декарда) - как наша привязанность к воспоминаниям влияет на нашу человечность.
подружка главного героя походит больше на человека, нежели местные репликанты

только на первый взгляд. она как раз очень машинная, она ведёт себя искусственно и однонаправленно - ровно так, чтобы радовать и делать своего клиента счастливым
вывели вообще на какой-то примитивный, низменный уровень.

это решение проблемы не только управляемой смертности старых репликантов, но и прямая возможность не зависеть от человека, быть самостоятельным живым видом.
но в целом тема 2049 - человечность через интимность и близость. Близость Кея к своей голограмме (пркачка проектора), близость через проститутку, близость слепого Уоллеса с остальным миром через прикосновения из-за слепоты, касания Кея без перчаток (в противопоставление Лав) с оружающим миром (пчёлами, снегом), символическая стена между Декардом и дочерью в конце
И
сомнение в важности памяти, что как раз видно в ложных воспаминаниях линии Кея, и что ещё отсылает к книге Набокова "Бледный Огонь", мелькавшей в фильме . В принципе, результат схож с финалом оригинала - репликант находит себя, свою душу через отказ от своего основного убеждения и спасает человека (решение Кея сблизить Декарда с дочерью против приказа его уничтожить)

Ответить
0

тема с внедрённой памятью для репликантов

Если бы вы сразу написали про воспоминания, то у меня вопрос бы не поднялся. С памятью лично у меня никаких ассоциаций не возникло:)
только на первый взгляд. она как раз очень машинная

Ну да, это же нам спустя какое-то время и демонстрируют с помощью рекламной голограммы. Я это написал к тому, что это лишний раз показывает вторичность местных репликантов, раз уж даже развлекательная программа способна к такой убедительной имитации. Уж что-то, а людей репликанты в данном фильме точно не символизируют.
это решение проблемы не только управляемой смертности старых репликантов, но и прямая возможность не зависеть от человека, быть самостоятельным живым видом.

Если в первом фильме подымали вопросы духовного существования и самоопределения человека, без разницы искусственно он создан или родился, то тут всё свели к физическому процессу самовоспроизводства. Утверждение Рене Декарта: "Я мыслю, следовательно, я есмь" стало для нового поколения репликантов не актуальным. При этом тот же Кей, имея ложные воспоминания, судя по всему был создан также репликантами из числа повстанцев, а не корпорацией Уоллес/Тайрелл, что приводит к недоумению - накой им сдалась возможность рождаться, когда они и так себя сами могут создавать, наверняка бы со временем смогли и доработать технологию. Что от этого изменится?
результат схож с финалом оригинала - репликант находит себя, свою душу через отказ от своего основного убеждения и спасает человека

В том то и дело, что вместо того, чтобы показать что-то новое - нам повторно цитируют оригинал и так по многим моментам. Та же ситуация, что и была в Пробуждении силы (Star Wars), но только не так уж сильно бросающаяся в глаза. Новый фильм выйти из тени оригинала, как по мне, не смог.

Ответить
0

тут всё свели к физическому процессу самовоспроизводства

это на самом деле даёт большую свободу к собственной идентичности репликантов - своя культура, свои устои, своё государство, в конце концов. и максимальная независимость о человека
судя по всему был создан также репликантами из числа повстанцев, а не корпорацией Уоллес/Тайрелл

нет, почему же. Уоллес заказывает импланты памяти дочери Декарда, они работают параллельно
Новый фильм выйти из тени оригинала, как по мне, не смог.

я не думаю, что должен был вообще. история 2049го повторяет мысли оригинала - тоже исследует человечность - и приходит к тем же результатам

Ответить
0

даёт большую свободу к собственной идентичности репликантов - своя культура, свои устои, своё государство, в конце концов. и максимальная независимость о человека

Ну так это всё появляется благодаря мыслительному процессу, а не возможности к самопроизводству. Те же животные имея возможность к размножению и рождению на какой-то высший уровень развития не вышли, также не выйдут и репликаты. Как по мне, то сценаристы повели кино вообще не в ту степь.
нет, почему же

Возможно мне стоит ещё раз посмотреть фильм (смотрел только один раз). Так как некоторые моменты у меня вызвали недоумение, к примеру для чего повстанцы отправили Кея избавиться от Декарда, так как он наоборот сделал всё, чтобы скрыть все следы существование ребёнка и его местоположение даже не знал.
повторяет мысли оригинала

Это вообще одна из моих претензий к новому фильму, как и это: "приходит к тем же результатам". Оригинал при это оставлял хоть какую недосказанность, как и размышления о том, был ли Декард человеком. А вот то, как в новом фильме "тоже исследуется человечность" мне и вовсе очень сильно не понравилось.

Ответить
0

Те же животные имея возможность к размножению и рождению на какой-то высший уровень развития не вышли, также не выйдут и репликаты

с репликантами наоборот - у них сначала появились мыслительные процессы, а потом - возможность размножения
некоторые моменты у меня вызвали недоумение

фильм действительно логически дырявый местами, но я это списываю на упор в эмоции, чем в логику
Оригинал при это оставлял хоть какую недосказанность, как и размышления о том, был ли Декард человеком

ну, не оставлял - всё зависело от версии, которую смотришь. но один мой приятель, посмотрев Final Cut, самостоятельно не понял, что Декард был репликантом. и что мне отдельно нравится во втором фильме - этот вопрос сведён к "а какая разница". сюжет выстроен так, что Декард может быть кем угодно

Ответить
0

с репликантами наоборот - у них сначала появились мыслительные процессы, а потом - возможность размножения

Мыслительные процессы появились у модели Nexus 6, а вот новые модели вызывают большие вопросы на этот счёт, так как вся их повстанческая деятельность свелась к защите так называемого мессии. "Я видел чудо!" и весь свой отведенный срок провел за выращиванием белка в ангарах с надписями "Целина":) Если я писал о первом фильме, что люди там больше похожи на безликую серую массу, выполняющую свои функциональные обязанности, то в новом Бегущем - этой серой массой являются новые модели репликантов, а их собственно для выполнения функциональх обязанностей искусственно и создали.

Вообще-то "а какая разница" - это то, к чему привод финал первого фильма, чем меня и цепляет. Так как я уже и писал, репликанты там были показаны более человечными нежели люди. Второй фильм прямо говорит, что Декард никакой не репликант, а человек и на вопрос "а какая разница" ставит жирную точку.
отдельно нравится во втором фильме - этот вопрос сведён к "а какая разница"

Этого я во втором фильме не увидел, а если оно там и есть по отношению новой модели репликантов, то это всё тоже заимствование идей оригинала.

Ответить
0

Второй фильм прямо говорит, что Декард никакой не репликант

нет. как раз фильм говорит - неважно, человек Декард или нет, но он человечен. Если идти по канону и считать его репликантом, то он очеловечился. Если идти по изначальному монтажу, то он проникся репликантами и стал им помогать - т.е. поднялся до человечности репликантов
это всё тоже заимствование идей оригинала

разве это плохо?

Ответить
0

Если идти по канону и считать его репликантом, то он очеловечился. Если идти по изначальному монтажу, то он проникся репликантами и стал им помогать - т.е. поднялся до человечности репликантов

В первом фильме все так и есть. А уже во втором создателям приходится сделать Декарда однозначно человеком, так как в качестве репликанта он до событий нового фильма дожить бы не смог. А из этого следовали бы и вытекающие последствия - никакого Хариссона Форда в Бегущем 2049. Чисто коммерческий ход. Хотя наверно могли бы обыграть и клона-репликанта с внешностью постаревшего Форда - непонятно только, что в итоге было бы хуже:)
разве это плохо?

Нет конечно, но и хорошего в этом мало.

Ответить
0

в качестве репликанта он до событий нового фильма дожить бы не смог

он мог быть таким же экспериментальным репликантом, как и Рейчел

Ответить
0

Ну так Рейчел до событий нового фильма не дожила. Её останки и обнаружил Кей в начале.
А Декард им бы быть не мог (экспериментальным репликантом), так как Форда пришлось бы рисовать весь фильм на компьютере с внешностью из оригинала, как собственно и сделали с клоном Рейчел (только у неё экранного времени было от силы пару минут, что с Фордом бы не прокатило - чтобы оправдать его имя в титрах и рекламе).

Ответить
0

Рейчел не дожила из-за родов, а Декард должен быть экспериментальным репликантом, т.к. он не стерилен. И если так, то почему бы ему ещё и не стареть.

Из-за таких дыр трактовать некоторые вещи можно по-своему, я придерживаюсь видения Скотта, что Декард - репликант. Но это всего лишь версия

Ответить
0

оригинал, с его библейскими мотивами

Да, эти тончайшие библейские мотивы немедленно выводят сценарий фильма на какой-то невероятный, недостижимый для понимания обычным человеком уровень.

Ответить
0

Библейские мотивы - это то, что лежит в фильме на поверхности, что так все к ним прицепились, стоило их упомянуть. Вообще мой комментарий был человеку, который назвал второй фильм сложным. Там явно не стоило обращать внимание на что-то другое, так как библейские образы знакомы всем и без разницы какое у человека образование, а также уровень интелектуального и духовного развития (сказано никому не в обиду).
P.S. Я тоже могу вырвать чужие слова из контекста сказанного и начать к ним придираться.

Ответить
0

Если Вильнёв - гений,

но тогда почему провалился "Бездарный 2049"?

Ответить
2

Да детка!
Харвестер ШаиХулуду, быстро!

Ответить
1

Лиш бы вильнёва как ганна не слили.

Ответить
2

У Вильнева есть твиттер?

Ответить
1

Как по мне, это вполне нормальное решение. Учитывая, что первоисточник достаточно "жирный", его вполне можно разбить на две части, в особенности по причине того, чтобы больше развития персонажам дать.

Ответить
1

Да там намного осмысленнее полноценный сериал снимать. Как и по любому роману в принципе.

Ответить
0

Проблема сериалов такого масштаба чаще всего такова, что они просто не окупаются. И с Дюной в частности может такое произойти, даже с учетом имен, что стоят за проектом.

Да, определенно хотелось бы сериал. И чтобы в сериал подвезли знаковых актеров "большого" кино. Но это, на данный момент, сложно де-факто.

Ответить
0

Почему не окупаются? Игра престолов вот рядом.
Пространство. Звездный крейсер Галактика. Вавилон-5. Если про космос.

Ответить
0

Игра Престолов — единичный случай.

Пространство? Это тот сериал, который закрыли SyFy из-за недостаточных рейтингов, но перехватил Amazon по причине того, что им нужен контент на сервис?

Остальные два, при всем уважении к качеству самих сериалов, не имеют под собой кол-ва звезд и гигантских бюджетов. Сравни с тем же грядущим сериалом, по затратам, по Властелину Колец. Именно таким проектом бы стала Дюна.

Ответить
0

Не, с Пространством проблема не в рейтингах, а в правах. SyFy получал меньшую долю, чем хотели бы.
А два других... Зачем тебе бюджеты, если все равно получается круто. Та же Дюна от SyFy. Дешево - да, но сердито. А сейчас бюджеты совсем другие.

Ответить
0

И в рейтингах тоже. У сериала первый сезон крутился в районе 0.9-0.6 миллиона зрителей. Второй третий 0.5-0.4

Именно, что бюджеты сейчас другие. А рекламу продавать надо. Неизвестно, во-первых, кто взялся бы за такой проект. Какой из каналов.

Слишком много сложностей.

Ответить
0

Можно даже на три. Собственно в книге 3 части, в каждой у Пола разный возраст.

Ответить
1

Блин, кроме того что надо ждать первый фильм по Дюне от Вильнева, так теперь ещё точно и вторую часть ждать.

Ответить
0

Вильнёв так хорошо снимает, что от него всё время что-то ждать надо)

Ответить
0

Угу, зато от Кэмерона ничего не ждем, ну)

Ответить
0

Причём тут Кэмерон?

Ответить
1

это отлично, надеялся, что так сделают, книга идеально делится на две части
как же я хочу чтоб они не просрали Дюну

Ответить
1

Dead hand approaching

Ответить
1

Дюна это охуительно.

Ответить
1

Очень верю в Вильнёва после Блейдраннера 2049. Да, он полон дыр в сюжете, но поставлен выше всяческих похвал. Тем круче, что сценарий Дюны пишет Эрик Рот, а он настоящий зверь, когда дело доходит до экранизаций (Бенджамин Баттон, Форест Гамп)

Ответить
0

Еееееее!!!

Ответить
0

Интересно, Бога-Императора мы опять не увидим? А то уже по третьему кругу экранизация первой книги.

Ответить
0

Что поделать, если обе экранизации были не очень успешными. Тут тоже возможно такое, так как роман специфический, да и Вильнев не то чтобы кассовый режиссер.

Ответить
0

Смысл снимать вторую, если первая не окупается?

Ответить
0

Без первых трёх книг сразу Бога-императора снимать? А ты неплох.

Ответить
0

Да нет. В смысле - опять снимут первую книгу и бросят. А их как бы шесть.

Ответить
0

Конечно бросят, вряд ли в этот раз окупится.

Ответить
0

Давно собираюсь взяться за книгу, в чьём переводе лучше читать?

Ответить
0

не знаю, что там выходило после Вязникова, но вообще все переводы плохи.

Ответить
0

Я читал перевод Вязникова, и это было довольно круто. Возможно, какие-то проблемы есть, но факт в том, что сам Вязников был фанатом книги, и переводил со всей возможной страстью. Последующие книги уже слишком тяжеловесными были.

Ответить
0

блин, ну если Брайан доволен, то выйдет скорее всего фигня =\

Ответить
0

Только Ходоровски, только хардкор!

Ответить