Напалеон - Что же там в очередной раз наснимал Ридли Скотт

«Наполеон» — это эпическое и амбициозное произведение, перед которым стояли огромные задачи, выходящие за рамки чисто исторического подхода. Но, несмотря на некую смелость сценария Дэвида Скарпа, содержащего ряд ироний вокруг жизни Наполеона, реализация Ридли Скотта оставляет желать лучшего, не сумев в полной мере продемонстрировать тяжелую жизнь великого французского императора.

Во главе с Хоакином Фениксом, изображающим легендарную фигуру, фильм стремится углубиться в сложности человека, известного одновременно как военный гений и неумелый любовник. Однако Наполеон изо всех сил пытается соединить свое грандиозное историческое полотно с интимным портретом его центральной фигуры.

Наполеон Феникса создан как загадка: его тревога ощутима, его порывистость поразительна, но его домашняя жизнь представлена с банальностью, граничащей с комизмом. Спектакль временами колеблется, создавая ощущение бормотания в стиле Брандо, а не изображения одного из самых грозных лидеров в истории. Жозефина Ванессы Кирби привносит на экран более тонкую серьезность, но химия между ними - это не ревущий огонь, а скорее мерцающая свеча, изо всех сил пытающаяся осветить намеченный путь повествования.

Сценарий, написанный Дэвидом Скарпой, намекает на интригующую антигероическую позицию, но не в состоянии полностью раскрыть дихотомию между публичной и частной личностью Наполеона. Самые захватывающие моменты фильма связаны с бурными отношениями между Наполеоном и Жозефиной, что предполагает потенциальный фокус, который мог бы придать фильму более острый оттенок.

Вместо этого повествование спотыкается, зажатое между желанием продемонстрировать тактическое великолепие исторического колосса и неуклюжими попытками сблизиться с человеком, которому не по себе за пределами поля боя. Режиссура Скотта проявляется в величии батальных сцен, а Аустерлиц выделяется как свидетельство его мастерства.

Фильм часто куда-то спешит, а намеки на сатирический тон появляются, особенно в заключительных моментах фильма, где перечисляются жертвы кампаний Наполеона – резкий комментарий, который появляется слишком поздно. Эти мимолетные случаи более резкой критики указывают на упущенную возможность полностью заняться предметом обсуждения. «Наполеон», несмотря на его быстрый темп, в конечном итоге представляет собой утомленную эпопею. Это фильм, оказавшийся в тени собственных амбиций, неспособный решить, хочет ли он быть резкой сатирой, грандиозным историческим произведением или детальным исследованием одной из самых сложных фигур в истории. В этой нерешительности фильм дает сбой, оставляя нам изображение Бонапарта, столь же мрачное, как и сама личность фильма.

Фильм структурирован самым простым образом: переходы от одного исторического события к другому, без какого-либо ритма, просто текст на экране, обозначающий каждую главу. Без фокуса Наполеон растворяется в ничто. Он кажется недостаточным и неспособным по-настоящему осветить Наполеона и его достижения. Политика Франции и Европы в целом упрощена практически до нуля, и в конечном итоге в фильме нечего сказать ни об истории, ни даже о самом Наполеоне.

Но у фильма есть все же плюсы. Он очень красивый и завораживает своими видами. А батальные сцены в «Наполеоне» потрясают своим масштабом и детализацией. Бои беспощадные и безбожные, подчеркивающие жестокость, а не просто пустое зрелище. Но, правда, в целом сам Наполеон не соответствует этим сценам.

В общем, «Наполеон» — фильм с амбициозным подходом, впечатляющими боями, но не совсем удачной реализацией. Как историческая эпопея, «Наполеон» захватывающий и прекрасно созданный, но, к сожалению, в основном он играет роль прославленного биографического фильма из Википедии. Хотя есть моменты химии между актерами, структура и смешение жанров делают фильм нерешительным и упущенной возможностью.

P.S. Да и вообще нас же там не было, поэтому пошли ка мы все дружной нахуй (кто понял, тот понял).