Дюна 2 — дьявол кроется в деталях
Так-с, фильм вышел уже две недели как, а на Кошке ни сном ни духом. Не порядок, заявляю я! Как ваше лезвие, рассекающее тьму, тот кто держит вас в курсе новинок, обходя запреты, пишу вам следующее — фильм заслуживает просмотра, но не все так однозначно.
5.1K5.1K показов
1.6K1.6K открытий
Лет пять назал читал первые две-три книги серии, затем на днях глянул сперва вторую часть, а сегодня и первую.
По поводу щитов, как и писали комментаторы выше, ситуация вообще двоякая — в пустыне щиты привлекают червей, но тот же Арракин (столицу северного Арракиса) защищает некая СТЕНА, так что там можно — полагаю, с кораблём Императора (резиденцией? Временным лагерем?) из конца фильма это работает аналогично.
Но это не обьясняет битв в пустыне, как и глобальных проблем боёвки вообще — почему, скажем, в боевых скафандарах Харконненов/Сардаукаров шея БУКВАЛЬНО НЕ ЗАЩИЩЕНА НИЧЕМ? Просмотр первого фильма после второго и прочтения книги дал мне возможность внимательнее посмотреть на боёвку, и, клянусь, ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ НАРОДУ УБИВАЛИ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ В ШЕЮ. Да и вообще, цивилизации, что летают в космос, не способны изобрести достаточно прочный материал, который будет защищать от холодного оружия?
Туда же и спавн червиев — почему нужно идти максимально всрато выглядящей танцевальной походкой, чтобы не привлечь оных, хотя есть куча сцен битв, где народ просто вразнобой бегает и дерётся? А как в первом фильме Пол с матерью бегали по пескам? Зачем вообще черви агрятся на рандомных человеков, которые всего песчинки (ха) в масштабах морей песков? Еда? Вряд ли, да и на погоню червь потратит несоизмеримо больше энергии, чем способен будет извлечь из съеденного человека. Впрочем, это уже откровенные доёбы к сеттингу, которые в книгах скорее всего были раскрыты более адекватно.
А вот с чего у меня конкретно так припекло (по сути, единственная серьёзная претензия к обеим фильмам) — ЧАНИ. Я сразу предупрежу — скорее всего это домыслы/хэдканоны на основе смутных воспоминаний о книге, но у меня складывается отчётливое впечатление, что её неистово испоганили в угоду повесточке.
Итак, Чани любит Пола. Это довольно очевидно, не так ли? А что делает искренне любящий человек, а особенно женщина? Заботится, направляет, поддерживает в трудную минуту. Всю первую половину второго фильма так и было. А ЧТО НАЧАЛОСЬ ПОТОМ? "Нет, Пол, ты не Лисан Аль-Гаиб, НО НЕ ПОТОМУ, ЧТО Я ТЕБЯ ЛЮБЛЮ, ЖЕЛАЮ ТЕБЕ СЧАСТЬЯ И НЕ ХОЧУ, ЧТОБЫ ТЫ БРАЛ НА СЕБЯ ТАКИЕ ОТВЕТСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ, ПО СУТИ, ЖЕРТВУЯ СОБОЙ РАДИ ВЫСШЕГО БЛАГА (спорное утверждение, но всё же) — НЕТ, НА ЭТО МНЕ ПОХУЙ, ПРОСТО ФРИМЕНОВ ДОЛЖНЫ ОСВОБОЖДАТЬ ТОЛЬКО ФРИМЕНЫ, А НЕ КАКИЕ-ТО МАЛЬЧИКИ С ДАЛЁКИХ ПЛАНЕТ."
Это что за мамина сильная коренная женщина такая? Пол буквально весь фильм сомневается в том, стоит ли ему принимать роль Махди, проливая реки крови и буквально перекраивая всю суть мироустройства Вселенной, А ЧАНИ ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ПОДДЕРЖАТЬ ЕГО ИЛИ ОТГОВАРИВАТЬ, ПОТОМУ ЧТО ЛЮБИТ И ХОЧЕТ ЭГОИСТИЧНОГО ЛУЧШЕГО БУДУЩЕГО НА ДВОИХ, ОТГОВАРИВАЕТ ПОТОМУ, ЧТО ПОНАЕХАЛИ ТУТ, НЕФИГ НАС СПАСАТЬ. Ну это просто безумно тупо, ну серьёзно. Щас ещё вкину про ретконы ради упрощения следующим комментом.
Моя ещё более субъективная проблема — конфликт Харконненов и Атрейдесов. Ещё один дисклеймер: я читал книгу около пяти лет назад, и я мало что помню, а то, что помню, вполне мог дофантазировать, имейте в виду.
Итак, мне конфликт двух кланов видится даже не личным или политическим, а идеологическим: доблесть, честь и принципы Атрейдесов против абсолютно безпринципной прагматичности Харконненов. Естественно, это слегка идеалистично и гипертрофированно: естественно, реализмом тут и не пахнет, хоть сеттинг и чуть более серьёзен, чем те же Звёздные Войны.
Так почему же тогда фильмы упрощают это ещё сильнее, делая это банальной борьбой добра со злом? Вселенная не чёрно-белая, что хорошо Императору — плохо Великим Домам, что хорошо Империи — плохо Фрименам, что хорошо Харконненам — плохо Атрейдесам, и так далее, и так далее, и так далее — мир Дюны довольно неоднозначен и суров.
А что в кино? Меня пробило на хохот, когда показали сцену первого совещания при участии Пола — ИМПЕРСКИЙ, ПОНИМАЕТЕ, ГЕРЦОГ СИДИТ ГДЕ-ТО В СЕРЕДИНКЕ ОВАЛЬНОГО СТОЛА В РОВНО ТАКОЙ ЖЕ КОФТОЧКЕ, КАК И ВСЕ ЕГО СОВЕТНИКИ И ПОДЧИНЁННЫЕ — БЕЗ КАКИХ-ТО ПОГОН, ОРДЕНОВ ИЛИ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫХ ЗНАКОВ, ОСОБОГО МЕСТА ВО ГЛАВЕ СТОЛА ИЛИ ЧЕГО-ТО ПОДОБНОГО. Ну не бывает такого, какими бы не были идеалы Атрейдесов о взаимоуважении и равенстве — аристократия в любом случае обладает чётко выстроенной иерархией, иначе она попросту не работает.
Харконнены же, напротив, показаны какими-то абсолютно ебанутыми и неадекватными тиранами, которые режут союзников, противников и собственных же подчинённых налево-направо, игнорируя абсолютно все нормы, конвенции и представления о логике, потому что...так хочется?
Окей, ещё один дисклеймер: Я ПОНИМАЮ, ЧТО ЭТО НЕ ДО КОНЦА СЕРЬЁЗНОЕ КОСМИЧЕСКОЕ ФЭНТЕЗИ. Я ПОНИМАЮ, ЧТО ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ПРЯМАЯ АДАПТАЦИЯ, А НЕ РЕТКОН ОРИГИНАЛА РАДИ УПРОЩЕНИЯ, но всё ещё не могу смириться с тем, что история ну настолько чёрно-белая. Я помню книжных Харконненов хитрыми, умными и абсолютно беспринципными интриганами, не стесняющимися замарать руки — здесь же они показаны тупыми идиотами, буквально косплеем на Империю из ЗВ, у которой армия клонов-идиотов, а высокопоставленные военачальники показушно убивают своих же подчинённых за мельчайшие ошибки или банальную неосторожность. Что мешало добавить сюда хоть капельку серой морали? Что мешало сделать всё хоть немного неоднозначнее? Харконнены проигрывают в фильме из-за банальной тупости и некомпетентности, когда в реальной жизни они бы закономерно пали из-за того, что тирания всегда рано или поздно рушится, ведь построена в первую очередь на страхе, а не искренней лояльности, как в случае Атрейдесов. Мог бы быть вот уж действительно хороший социальный комментарий (пусть и довольно избитый) — а получили сражение хорошего герцога против стереотипных плохих гомофашистов.