Образы «благородного дикаря» в кино

Исторические корни мифа о благородном дикаре восходят к самой глубокой древности. Ещё в шумеро-аккадском «Эпосе о Гильгамеше» (XVIII–XVII вв. до н. э.) показан персонаж Энкиду, «живущий в степи, вдали от людей, невинная душа, облечённая в тело, покрытое шерстью, как у животных, в силу своего отшельничества, не знающая ни хлеба, ни вина, ни разврата». В течение истории похожие идеи и концепты регулярно будут наблюдаться и в Античности, и в Средних веках, и в современной эпохе.

Философ Мирча Элиаде писал, что благородный дикарь выступает элементом древнейшего мифа о «Земном рае» или «Золотом веке», а также проявлением одного из «архетипов врождённых психических структур, присущих всему человечеству». Другими словами, миф характеризуется универсальностью. Но специфика кроется в деталях и зависит от того, к какой культуре/цивилизации принадлежит тот или иной автор, добавляющий благородного дикаря в свои работы.

Полагаю, большинство читающих относят себя к условной «европейской цивилизации» (Чур, без дебатов о «русском мире»!). Откуда, в таком случае, начинается история европейского благородного дикаря?

Оставим за скобками Античные и Средневековые примеры архетипа и обратимся сразу к эпохе Раннего Нового времени XVI–XVIII вв. Большинство исследователей связывает развитие основных черт образа благородного дикаря с эпохой Великих географических открытий, когда европейцы познакомились с местными обществами обеих Америк, Африки, Азии и островов Тихого океана.

В Европе сразу начались острые философские и религиозные дискуссии, в ходе которых мыслители поделились на два лагеря. Первые утверждали, что все эти «краснокожие, негры и узкоглазые» не более, чем отсталые варвары, которых нужно либо уничтожить, либо подчинить и ассимилировать и т.д. Вторые же видели в образе жизни туземцев Нового Света потерянные истоки человечества, тот самый «Золотой век» — когда все люди были равны, всё было общее, и не было среди них войн и вражды (В общем, когда трава была зеленее, солнце теплее, а игры по 2000 вечнодеревянных). Частично это адаптировалось и в концепцию «естественного состояния», которую можно наблюдать у Джона Локка и некоторых других философов эпохи научной революции.

Не углубляясь, в интернете можно найти, что первое употребление понятия «благородный дикарь» относят к Джону Драйдену в его поэме «Завоевание Гранады» (1672). На самом деле, впервые подобное словосочетание использует французский юрист Марк Лекарбо в труде «История Новой Франции» (Histoire de la Nouvelle France, 1609) по отношению к североамериканским индейцам, правда с тем нюансом, что он рассматривал это понятие в контексте правовой оценки образа жизни дикарей, сравнивая их с европейской аристократией. Одной из привилегий высшего сословия в Европе была охота, которая считалась благородным развлечением. А так как и индейцы занимались тем же самым, ибо они оставались ещё охотниками-собирателями, то Лекарбо таким образом обозначил интересный правовой казус (не зря же он по профессии юрист).

Расцвет мифа, как часто указывают, приходится на XVIII век. Связано это в первую очередь с философией Жан-Жака Руссо. Однако сам он никогда не употреблял подобный термин, в его философской концепции фигурирует так называемый «естественный человек». Но по мысли всё более менее схоже: коротко говоря, человек до соприкосновения с искушениями цивилизации жил лучше — деньги же, частная собственность, власть, государство и сословная иерархия являются, выражаясь современным языком, «искусственными социальными конструктами».

Сторонники идеи «естественного человека» считали, что существуя в гармонии с природой, человек становится лучше духовно, интеллектуально и физически по сравнению с человеком «городским» (Хотя в целом многие не отрицали достижения цивилизации, речь идёт скорее о нравственном преображении человека).

Но настоящая популярность благородного дикаря ждала в XIX веке, когда в литературе стал доминировать жанр романтизма, а после — реализма. Даже перечисляя произведения из Википедии видно, что список получается внушительным: Чингачгук в романах Фенимора Купера, Квикег в «Моби Дике», Оцеола Майн Рида и даже крестьяне в «Записках охотника» Тургенева. Сюда же можно включить персонажей книг Жюля Верна, Редьярда Киплинга и т.д. и т.п.

Американский антрополог Тер Эллингсон в своей книге «Миф о Благородном Дикаре» («The Myth of the Noble Savage», 2001) вообще утверждает, что концептуально миф оформляется только в XIX в. и по большому счёту всё, что было до этого времени, нельзя в полной мере считать принадлежным к мифу. Тем не менее, подобные постмодернистские дискуссии мы не будем здесь затрагивать.

Наконец, наступает XX–XXI вв., когда новые виды массового искусства и развлечения (речь, конечно же, о кино, мультипликации и компьютерных играх) придают свежий импульс использованию образа благородного дикаря как художественного приёма, предназначенного донести актуальные идеи до потребителя того или иного произведения искусства.

Подытожим вводную часть характеристикой черт благородного дикаря.

Благородный дикарь имеет следующие отличительные маркеры:

1. он живет, как правило, рядом с природой и не пользуется благами цивилизации;

2. он физически и духовно развит, потому что цивилизация не «высасывает из него жизненные соки»;

3. он невинный, но не в сексуальном плане (тут у него как раз всё хорошо), а в плане выражения своих чувств — не лжёт, демонстрирует искренние эмоции, умеет по-настоящему любить;

4. он противопоставлен «цивилизованному человеку» — своим существованием призван изобличать пороки цивилизации: жадность, тщедушность, малодушие, зависть и т.д.

Благородный дикарь выполняет две основные функции физического, нравственного и мировоззренческого характера:

1. функция демонстрации идеала;

2. функция воспитания/поучения.

Надо отметить, что важнейшим маркером определения благородного дикаря является его субъективное восприятие наблюдателем, условным «белым господином», «цивилизованным европейцем» и т.д. Поэтому благородный дикарь объективно может быть совсем не «дикарём», ибо таковым его делает только автор произведения.

Теперь на примере некоторых фильмов рассмотрим, как показан благородный дикарь в кино, какие идеи авторы закладывают в его образ, и как он выполняет свои функции в контексте замысла того или иного фильма.

В фильме «Последний самурай» главной темой, которую призван раскрыть благородный дикарь, является сохранение традиций того или иного народа, в данном, случае, японского.

Вообще, может показаться неочевидным само наличие образа благородного дикаря в этом фильме, но он действительно здесь присутствует и несёт в себе важный смысл в контексте идей фильма.

Сюжет картины строится на противостоянии японских прогрессивных властей и дружины самураев, которые представляют «дух старой Японии». Создатели фильма хотели показать идеализированный образ традиционной японской культуры. Для этого они использовали достаточно распространённый приём привлечения внешнего наблюдателя, чья задача — описывать и восхвалять объект своего наблюдения. Им становится персонаж Тома Круза — американский капитан Нейтан Олгрен, который после ряда сюжетных поворотов оказывается буквально в центре «той самой» Японии, не обезображенной западным идеологическим нарративом, технологиями и культурой.

Он созерцает традиционный образ жизни японских самураев, живущих в гармонии с природой высокогорных долин. В конце концов Олгрен чувствует его «вайб», а затем находит в нём источник примирения со своими грехами. Персонаж таким образом проходит определённые стадии развития в рамках сюжета, кульминацией которого становится, на мой взгляд, сцена облачения в доспехи самурая. Так он символически связал себя с традициями и образом жизни, заложенные в этот важный элемент японской культуры.

Так какую роль выполняет здесь благородный дикарь? Думаю, понятно, что под благородными дикарями подразумеваются самураи. Их даже напрямую дважды упоминают как «дикарей с луками и стрелами» и сравнивают с американскими индейцами.

Но в фильме самураи не просто благородные парни. Они — лицо японских традиций, их хранители. В фильме мы можем наблюдать множество сцен, где либо показывают, либо обсуждают идею наследия предков. Особенно наглядно это показано в сцене, где персонаж Кэна Ватанабэ, предводитель самураев Кацумото, передаёт японский короткий меч своему племяннику, символически назначая его хранителем самурайского образа жизни.

Но куда более интересна сцена в самом конце фильма, где японский император спрашивает Нейтана про Кацумото: «Расскажите, как он умер». Тот ему отвечает: «Я расскажу вам, как он жил». А как жил Кацумото? Разумеется, согласно традициям, так как брал пример с предков и хранил свою культуру.

Таким образом, дикарь становится благородным, потому что оберегает идентичность своего народа. Это можно легко связать с функцией демонстрации идеала — «живи по примеру своих предков». Отсюда, кстати, иногда лезут корни прочих идеологем по типу «раньше было лучше», «испорченное поколение» и т.п.

Аватар в своей сущности практически полностью строится на идее благородного дикаря. Однако я хочу заострить внимание на самом значимом аспекте — экологическом детерминизме (со знаком плюс).

Народ На’ви представляет собой расу живых существ, населяющих планету Пандору. Их связь с природой показана очень ёмко и конкретно — они дружат с местными животными, тонко чувствуют «энергию» планеты и всячески стараются оберегать её от посягательства пришлых «техногиков».

По сути, мы обращаемся к идее «естественного состояния», где природа выступает в качестве ключевого звена — пространства для жизни, саморазвития, достижения счастья. Кстати, Руссо в трактате «Эмиль, или О воспитании» важное значение уделяет идее «воспитания природой», куда он включает развитие внутренних органов и способностей ребёнка. То есть, уже в Эпоху Просвещения существовали идеи о том, что природа — неотъемлемая часть человеческого саморазвития.

«Аватар» гиперболизирует значение природы в жизни На’ви и обрамляет её ярким визуальным оформлением. Пандора цветёт какими‑то совершенно фантастическими растениями, она также населена очень полезными и чуткими существами. В таком мире отпадает какая‑либо необходимость пытаться идти по пути технологического развития, ведь здешняя земля способна дать жителю всё необходимое, важно лишь проявлять к ней почтение и заботу.

Благородный дикарь предстает как продукт этого жизненного пространства с соответствующими эко-ценностями. И в лучших традициях ему противостоит «ужас цивилизации» в лице «злобных капиталистов», которые идут на всё, чтобы заполучить ресурсы планеты. Благородство заслуживается борьбой за природу, тем самым синие ребята выполняют функции демонстрации идеала и воспитания.

Здесь я выделил в отдельную категорию практически все фильмы о Тарзане, так как их основным общим элементом является любовная линия благородного дикаря и цивилизованной девушки. Яркими примерами выступают фильмы первой половины XX века — «Тарзан и его подруга» (1934), «Спасение Тарзана» (1936), «Тайное сокровище Тарзана» (1945) и т.п. Из современного можно назвать картину «Джордж из джунглей» (1997) или «Тарзан. Легенда» (2016).

Во всех подобных фильмах главного героя играет часто исключительно красивый актёр, иногда это реально может быть секс-символ поколения (Брендан Фрейзер, например, в свои лучшие годы мог считаться таковым, особенно после «Мумии»).

Красивое тело в совокупности с жизнью в диких условиях является попыткой показать определённую экзотичность персонажа. Это рассчитано, конечно же, в первую очередь на женскую аудиторию, чтобы подогреть фантазии о «диком и страстном любовнике».

В подобных образах эксплуатируется сексуальность — очень часто главный герой ходит с обнажённым торсом, демонстрирует мускулатуру, залитую маслом (или потом, тут фиг поймёшь), а ещё он эстетично прыгает по лианам в обнимку с хрупкой девушкой.

Очевидно, что благородный дикарь в данном контексте — эротический образ. Но помимо красоты тела персонаж часто проявляет волевой характер, поступает по справедливости, которая порой граничит с наивностью или даже невинностью. Эти черты поведения, безусловно, также призваны привлекать женский пол.

Иными словами, благородный дикарь выполняет функцию демонстрации физического и любовного идеала.

На примере данного сериала (наверное, самого удачного, посвящённого великому абьюзеру Рима) мы можем увидеть ещё один способ эксплуатации образа благородного дикаря.

Аттила — классический пример архетипа «короля варваров». Для Римской империи он безусловно являлся дикарём, но отнюдь не простым, а тем, который способен силой своего характера, воли и силы подчинить орды кочевников и повести их на запад.

Это весьма распространённый подтип харизматического лидера, который был хорошо описан во многих исторических хрониках, а затем и адаптирован в кино.

Характерной особенностью таких вождей является противоречивость их оценок. В отличие от обычных дикарей, мнение о которых формируется в первую очередь за счёт внутренних нравственных или внешних физических атрибутов, лидеры дикарей находятся под более пристальным вниманием, а итоговая оценка зависит чаще всего от их влияния на цивилизации и исторические процессы. В нашем случае, это Аттила.

Иными словами, основополагающее значение в конструировании образа имеет историческая роль каждого отдельного персонажа, на которого вешают ярлык «дикаря» или «варвара», поэтому порой трудно сформировать конкретный паттерн в общем описании такого харизматического лидера. Но всё же, можно выделить некоторые ключевые особенности.

Во‑первых, как я уже сказал, важной частью образа является место правителя в истории, его влияние на ход событий. Аттила, например, своими действия очень сильно потрепал Римскую империю, дестабилизировал европейский регион, спровоцировал феномен Великого переселения народов.

Во‑вторых, «благородными» таких дикарей делают не привычные характеристики, вроде физических и нравственных качеств, а качества лидерские — сила, влияние, богатство, щедрость и гениальный ум, способный на великие свершения. К таким персонажам зачастую присоединяются поверженные ими же армии, их уважают, почитают и за них готовы сражаться насмерть.

Противоречивость образа, о которой я упоминал, заключается в жестоких методах ведения войны, деспотическом стиле управления, хитрости и непомерных амбициях (что с лёгкой руки может стать и достоинством). Поэтому рассматриваемая ипостась благородного дикаря наиболее уязвима для критики. Очень часто (в том числе и в сериале) авторы намеренно пытаются создать контрастный облик характера персонажа, у которого «благородные» черты сочетаются с «подлыми». Многим кажется, что такой путь наиболее способствует созданию объективной картины в рамках сюжета.

Выполняемая функция образа из-за этого становится расплывчатой, на грани демонстрации идеала и воспитания. Если более точно, то благородный дикарь в данном амплуа демонстрирует пример яркого политического деятеля.

Последний пример, который я хочу разобрать в рамках данного материала — это фильм «Храброе сердце». Здесь я вижу ещё одну интересную интерпретацию идеи благородного дикаря. Описать её можно как «символ свободы».

Действительно, тема свободы в фильме является ключевой. Уильям Уоллес, сыгранный Мелом Гибсоном, показан как крайне свободолюбивый человек, стремящийся к независимости своего народа.

В общем-то, развязка фильма ярче всего демонстрирует его идеалы. Для него свобода является самой большой ценностью, он не продаст её и не пожертвует ею даже под ужасными пытками.

Такой образ получается очень ярким, так как он находит своё отражение в идеях естественных прав человека, лежащих в основе либеральной идеологии, которая доминирует в западной модели мышления, в том числе и русской (кто бы не утверждал обратное).

Но он не просто яркий, а ещё очень понятный и близкий на эмоциональном и нравственном уровне. Приверженность свободе — это триумф личности. Все мы личности и стремимся к её идеальному состоянию. Храброе сердце — это как раз образцовый пример идеальной личности. Она заключает такие качества как доброта, свободомыслие, здоровый патриотизм.

Вследствие этого функция благородного дикаря здесь комплексная и, наверное, даже хрестоматийная. Это тот случай, когда из «дикаря» можно делать святого мученика. Именно поэтому я хотел закончить свои рассуждения на этом фильме.

Вот мы и прошлись по некоторым примерам кинопроизведений, где присутствует концепт благородного дикаря — увидели, как он интегрируется в сюжет, какие функции выполняет, какие мысли и идеи хочет продемонстрировать.

Конечно, различных контекстов использования у данного концепта больше, есть множество нюансов и деталей, но как мне кажется, в этом материале удалось пройтись по основным моментам, выделить их и кратко охарактеризовать на примере разных фильмов и сериалов.

Краткое резюмируем ипостаси благородного дикаря в кино:

1. Защитник традиций — благородный дикарь используется в качестве примера доблестного приверженца традиционного образа жизни, аутентичной культуры и мировоззрения. Образец в кино: Кацумото из фильма «Последний самурай».

2. Друг природы — благородный дикарь выступает в роли персонажа, который находится в гармонии с окружающей средой, он защищает её и продвигает эко-ценности. Образец в кино: народ На’ви в фильме «Аватар».

3. Секс-символ — здесь акцент делают на физическое совершенство благородного дикаря с целью создать сексуально привлекательный образ «экзотического любовника», чтобы поддержать женские эротические фантазии. Образец в кино: Тарзан.

4. Харизматический лидер — благородный дикарь представлен в качестве правителя дикарей, он имеет определённые качества, необходимые для сильного и опытного лидера, при этом они часто являются противоречивыми в контексте нравственного облика персонажа. Образец в кино: Аттила из сериала «Аттила завоеватель».

5. Символ свободы — хрестоматийный пример благородного дикаря, призванный демонстрировать лучшие качества человека исходя из его естественных прав — доброта, свободомыслие, здоровый патриотизм. Образец в кино: Уильям Уоллес из фильма «Храброе сердце».

#лонг #благородныйдикарь #кино