О "ЛЮТЕРЕ" 2003 ГОДА

Реформация является одним из самых интересных периодов в истории, в котором отражается многогранность человеческой истории, где каждая грань блистает достаточно ярко, чтоб её заметить и разглядеть: алчность, вера, истовый фанатизм, коммерческий интерес, воля индивидуума, малых групп и целых народов и т.д и т.д. В общем богатая почва, на которой можно взрастить любое растение, сфокусировавшись на определенных темах или теме. Реформация имеет в себе, как в общем и любое крупное растянутое во времени событие истории, неоднозначность правоты сторон, так что, описывая эти события в художественной или документальной форме, творец может показать каждый аспект с интересной или выгодной ему стороны, будь то католическая, протестантская, умеренная или макиавеллистская. Собственно, фильм "Лютер" и повествует нам о Реформации.

Какую же грань времен второго великого Раскола показали в фильме? Творец решил показать историю отца Реформы - Лютера, вплоть до первого открытого принятия частью немецких князей протестантизма, которое вылилось в итоге в политическое потрясение всей Европы и в череду ужасных войн, которые продолжались около 150 лет. Политической, экономической, военной, социальной части тут нет, есть только Лютер и его истинная вера. Интересно, что несмотря на акцент на веру Лютера в фильме нет теологической и догматической составляющей, что на первый взгляд странно, но на мой взгляд вера и теология вещи разные, да, вера является составляющей теологии(а вторая часть - это логика, с помощью которой обрабатывается вера), но её можно рассматривать саму по себе, особенно в художественном исполнении. "Только Лютер" я бы подчеркнул, так как остальных персонажей толком не раскрывают, только лишь Фридрих Мудрый и его секретарь показаны относительно полно, мельком затрагивают фанатизм Карлштадта, но это всё блики, Меланхтон вот появляется буквально на пару секунд.Сюжет проходит по основным событиям становления Лютера, начиная с легендарной истории про удар молнии, убившего его друга, правда, не раскрывается веселый нрав будущего проповедника, который сменился после этого события в крайнюю степень богобоязненности с приступами внутренней борьбы с дьяволом собственных переживаний по бессмертной душе(этот момент в фильме весьма удачно показан). Каждое крупное событие раскрывается только с точки зрения внутреннего развития героя, включая политические, то есть сосредотачиваются опять же на Лютере, а не, например, на политике, как в моменте ужасного подавления Крестьянской войны: не показываются причины, последствия, детали этой бойни, но показывают, как Лютер её воспринял и как она на него повлияла.

В вопросе предвзятости можно сказать, что автор выбрал абсолютно сторону лютеран, показывая католиков людьми сугубо ужасными( такое было, но протестанты были не намного лучше: протестант Кельвин вполне сжигал людей за оскорбление его персоны и не соответствие учению и жаловался, что это не всем нравится, например, за самими лютеранами можно найти также грешки), а протестанты морально выше, хотя автор всё-таки показал фанатическое безумие Карлштадта и буйство черни(хотя и тут у автора нашлись попытки оправдания, хотя, оправдания в действительности могут работать, но такие же есть и у католиков). Немецкие князья, принявшие протестантизм, являют себя в фильме настоящими верующими, но вполне известен факт их корыстолюбия в вопросе смены веры: принятие протестантизма позволяла отнимать им церковные земли, назначать священников и избавиться от десятины. Лютер, что удивительно, показан не идеальным святым, а почти идеальным, так как в повествовании явственна его трусость перед мирской угрозой, но в остальном он милосерден, добр и честен, но есть основания, что он обладал и жестокими порывами, так во время Крестьянской войны он опубликовал письмо немецким князьям, где по словам Грановского было сказано следующее, как поступать с бунтовщиками-крестьянами:

Есть предположение, что такая ярость относительно бунтовщиков была вызвана не только противным Лютеру восстанию против светской власти, которую он, скорее всего, под влиянием Августина(как впрочем и все его идеи были под его влиянием) считал всегда дарованной Богом, но страхом, трусостью - она есть даже в этом комплиментарном для Лютера фильме,- что князья заподозрят его в виновности этой войны третьего сословия против первого, а эти подозрения могли вылиться в ненависть князей, способную снять с него своё покровительство и тогда немецкие феодалы сами бы привели еретика в Рим в цепях. В фильме же Лютер воспринимает крестьянскую войну как нечто плохое только с точки зрения, что это бессмысленное насилие, что в целом правда, а призыв к подавлению, как наименьшее зло, способное предотвратить ещё большее кровопролитие. В конце подавления есть сильная сцена: Лютер идёт по улицам, заполненных окровавленными трупами тысяч крестьян всех возрастов и полов, и исполнен печалью за косвенно сотворенное им - очень сильная сцена, показывающая, возможно, что проповедник испытывал на самом деле за последствия своей борьбы за чистоту догмата, в этом можно найти и вероятную реакцию на последующие ужасные войны за веру, будь то две Шмалькальденские войны или Тридцатилетняя война. Но печаль за последствия не останавливает Лютера продолжать борьбу, его не убедили даже аргументы кардинала, что весьма опасно раскалывать христианский мир, когда ему грозит уничтожение мусульманской угрозой в лице Османской империи, которая на тот момент была на пике могущества. Эта черта милосердия, горечи за сопутствующий ущерб борьбы является неотъемлемой и одной из двух главных частей характера Лютера, она показана не только, когда в результате реформы погибают люди, но и теряется их душевный покой, как в моменте, когда проповедник говорит душевно счастливой от покупки индульгенции нищей женщине с больной дочкой, что бумажка ничего не значит - так он поразил её дух словесным мечом, чтоб всё было сообразно с его убеждениями, других бы просто милосердие побудило солгать, что индульгенция работает. Само собой разумеется, что он готов рисковать жизнью ради проповеди Истины, но его природная трусость позволяет отваги не перерастать в безрассудство. В сочетании милосердия, отваги и фанатизма рождается великий деятель, который способен нечто сотворить и повлиять на ход истории(или исполнить её движение, если предполагать отсутствие роли личности в историческом процессе). По отдельности эти качества не делают человека великим и превращают все его старание в бесплодие: Карлштадт, Мюнцер были фанатичны и отважны, но им не доставала милосердия в своих деяниях, в итоге в результате их поддержки бессмысленной бойни Крестьянской войны на стороне крестьян первый впал в безвестность, второго просто запытали и убили. То же самое можно сказать и о многих других деятелях других эпох, например, о Робеспьере, у которого из-за отсутствия сострадания тоже все старания фанатизма обернулись бесплотностью.

Технически фильм прекрасен: декорации передают дух эпохи, они не слишком вычурные и не слишком простые, актёры играют отлично, нареканий никаких нет, наверно, это в принципе один из лучших в плане окружения фильм про Средневековье, который я видел.

Прекрасный фильм, о просмотре которого не пожалел. Нарекания могут возникнуть только у католической стороны, поскольку фильм явно снят не в их пользу и прославляет их противника.