Хорошая и плохая экспозиция на примерах
Экспозиция в кино нужна для того, чтобы рассказать нам, зрителям, то, что уже известно героям. Сделать это нескучно и оригинально — непростая задача. Давайте на нескольких примерах посмотрим, как с ней справляются сценаристы.
Большинству зрителей плевать на всё это и наверно это даже хорошо.
Я тоже обращаю на эти нюансы внимание и из-за этого порой не могу смотреть фильм, не разбирая его на составляющие и то, как можно было сделать лучше.
Ну как плевать, так или иначе, не насмотренный человек поймет что с фильмом явно не так.
То есть зритель который просто смотрит фильм поймет что фильм "ну такой", а вот по какой причине он "ну такой" уже поймут задроты
Я думаю, что все эти нюансы как раз и существуют для большинства зрителей. Они не знают о них, но эти приёмы и формируют ощущение (от) фильма для каждого зрителя. Если зритель разбирается в кинематографе, он, конечно, видит каждый такой приём, и действие на зрителя он оказывает уже, наверное, немного меньшее. С другой стороны, зритель уже говорит на одном "языке" с режиссером, и это сильно влияет на восприятие. Если зритель не очень разбирается во всем этом, или нет насмотренности какой-то, то ему просто каждый правильно использованный прием киноязыка приносит кайф от просмотра. Иными словами, большинству зрителей как раз максимально не плевать на всё это. А меньшинству, которое разбирается, наоборот это всё чуть менее важно.
Контролировать свою "профдеформацию" тоже можно научиться. Со средним и хорошим кино мешать никак не будет. А херню и так необязательно смотреть
Ну я лично куда больше удовольствия от просмотра получаю, анализируя, как сделано кино. Можно смотреть и на уровне просто эмоционального восприятия, конечно)
Неприятные эмоции появляются у зрителя, когда он видит что-то как в первом примере. И вера в происходящее на экране разрушается.
Комментарий недоступен