Три всадника апокалипсиса современного кино

Кто нибудь задумывался о теперешнем состоянии киноиндустрии? За рассматриваемый субъект мы возьмем, конечно же, главную производственную машину индустрии мира - Голливуд.

На студиях фабрики грез ежегодно снимаются сотни фильмов: от второсортных боевиков класса В и хорроров с кетчупом до блокбастеров уровня "Войны бесконечности". В одно мгновение после успешного фильма актеры просыпаются знаменитыми и обеспечивают себя гонорарами и новыми ролями на ближайшие несколько лет; становятся лауреатами пальмовых ветвей, и "Оскаров".

В этой статье я затрону несколько проблем с которыми мы столкнулись в современной киноиндустрии. И говорить я буду не со стороны прокатчика, продюсера или актера, а со стороны зрителя - персоны, для которой весь этот театр и затеян; персоны для привлечения которой студии вваливают космические бюджеты в маркетинг, CGI и похмельного Джонни Деппа.

Дисклеймер: в рассматриваемом вопросе я не претендую на истину в последней инстанции и на все три вопроса можно взглянуть и с другой стороны и найти в этом свои плюсы, и, возможно, я рассмотрю это в следующей статье

1. Всадник первый: Ремейки и сиквелы/приквелы

Начнем с самого старшего всадника по возрасту, но, не смотря на это, самого безобидного. Взглянем назад и увидим, ремейки в Голливуде это не новшество и это является нормой. Каждые 10-15 лет мы наблюдаем попытки "нового осмысления/прочтения" известной всем истории. Возьмем конкретный пример. Конечно, для продюсеров это относительно безопасно: они знают, что на предыдущую итерацию "Чужого" пришла куча народу, заработаны горы денег, так почему бы не сыграть на ностальгии и не переснять то же самое, только с добавлением новейших спецэффектов и самых последних приемов сценарного мастерства? Наверное точно так сидя в большом кожаном кресле и думал Риддли Скотт, но на выходе мы получили "нормальный" (читай: проходной) "Прометей" и совсем уже невменяемый "Чужой: Завет" (ребята, давайте хотя бы марлевые повязки, что-ли наденем под вязанные шапочки исследователей, бороздящих просторы вселенной).

Примерно то же самое происходит с большими франшизами: сценаристы исписываются под большими плетками продюссеров, которые требуют выдавать как минимум по одному (это в лучшем случае) фильму франшизы, глаза замыливают повторяющиеся героини фильмов подростковых антиутопий (Бегущие в лабиринте голодных игр дивергенты), которые слава-те господи уходят на покой. И еще было бы неплохо последнюю книжку разбить на два фильма подкрепляя это глубокими тирадами а-ля: "Такое глубокое произведение как "50 оттенков ....." нельзя изложить в одном фильме и нельзя полностью раскрыть характеры персонажей" Да, сказочка хороша, но мы то все понимаем, откуда растут лапы: Надо побольше вытянуть даларров из доверчивых посетителей кинотеатров.

Мы тут даже не будем вспоминать коммерческую модель "Гоголя"(которая кстати принесла создателям неплохой профит), про которую еще не додумались на западе: показать сериал на большом экране. Хотя возможно на западе додумались но, зритель решил не голосовать своими кровными даларрами за показ трех серий сериала за 50 баксов, при том что у них уже есть Netflix и HBO. По словам создателей "Гоголя" (продюссерский центр "Среда" Александра Цекало из цеха которого вышел отличный "Метод" и неплохая "Обратная сторона Луны") они планируют по такой-же схеме произвести еще какой-то проект. Выстрелит? Будем смотреть. По моему личному мнению, зритель быстро прочухает откуда дует ветер и будет тихо сидеть дома и ждать пока выйдет полный сериал, вместо того, чтобы нести деньги в кинотеатр.

Еще одним примером оверкоммерциализации одной идеи стала "Судная ночь". Не будем оценивать художественную сторону фильма, но довольно свежая идея фильма в 2013 году при бюджете в 3 млн. долларов принесла около 90 млн. При таком раскладе эта идея просто обречена на растерзание: вышло два фильма и в сентябре 2018 выходит сериал/приквел.

Первый всадник апокалипсиса в кино становится причиной кризиса и появления "Чёрного списка лучших сценариев" Этот список составляется из лучших, непроизведённых сценариев, которые они читали в этом году. И это не значит что все по настоящему хорошие сценарии попали в этот список. А те сценарии, что в этот список попали, может бы ть и только по факту попадания в него и получили экранизацию. Вот такой вто замкнутый круг В разные годы туда попадали такие фильмы как: Поезд на Юму, Волк с Уолл Стрит, Выживший (привет, Леонардо ДиКаприо) В центре внимания, отхвативший несколько Оскаров, но к нему мы вернемся попозже, так как его затронул не только наш первый всадник. С полным списком вы можете ознакомиться на страничке в Википедии

Конечно, кто то скажет, что если сценарий хороший, то до него доберутся в любом случае, но я бы с этим не согласился. И мы с вами не узнаем сколько сценариев из черного списка так и останутся в этом списке навечно, а какие сценарии туда вообще не попадут из за невероятных приключений "Рокки-12"

2. Всадник второй: Киновселенные

Первый всадник приквелов и ремейков является лишь предвестником новой урозы - киновселенных. И да, эта статья пишется со стороны фаната великолепно продуманной киновселенной Marvel и неудачной киновселенной DC.

Но со стороны неусыпного стража, киноХеймдалля я вижу своим, пусть и не всевидящим взором, что киновселенные затянут нас в бездну повседневности и второсортного действа. Да, Marvel сейчас просто неимоверно подняла планку своей "Войной Бесконечности", но неужели эта планка сможет подниматься постоянно благодаря матерству сценаристов и художников? Неужели по щелчку пальцев Таноса половина всех киновселенных не рассыпется в пепел после нескольких сюжетных тупиков или коммерческих провалов? Напомню, что "Хан Соло: Истории" попал именно в один из 14000605 неудачных путей развития нашей вселенной. И дело не в том, что "Соло" плохой фильм. Его как раз можно смотреть в отрыве от всей остальной франшизы и вы даже ничего не потеряете и для вас не будет непонятных моментов.

Какая из всех вариантов вселенных нас приведет к победе, думать тяжело. Именно киновселенные погружают мир кино в пучину безысходности и тлена, ибо продюсеры в наше тяжелое время не могут рисковать миллионами долларов производственных бюджетов и сопоставимых с ними рекламных влияний, так что мы скорее увидим "Железного человека 9" чем увидим качественный оригинальный сценарий на уровне М. Найта Шъямалана или Тарантино.

Кто-то скажет что. М. Найт Шъямалан и Тарантино всегда найдут своих зрителей. Да, именно они и найдут зрителя, как минимум в моем лице, но как нам смотреть на новых, свежих сценаристов и режиссеров, которым дорога из-за киновселенных в большой кинематограф закрыта и неизвестно, когда наступит озарение, что одними киновселенными не просто жить. Я буду рад ошибаться и если киновселенные найдут выход развитие, серьезный источник вдохновения для продолжения а не скатятся в полнейший конвейер. Но нужно всегда держать в уме, что когда вы идете а очередную часть Мстителей или Звездных войн, то вы не желая того, поддерживаете разрастание киновселенных и их спиноффов.

3. Всадник третий: Толерантность.

Сразу же скажу: я не против расового разнообразия, геев и категорично осуждаю сексуальные и прочие домогательства. НО! Оголтелая беготня в угоду безумным людям, когда для проекта по некой книге подбираются специальные люди для определенных ролей - это ли не некая форма расизма??

Сообщество бурлило, когда на роль моего любимого Роланда из Гелиада в экранизации эпопеи моего любимого Стивена Кинга "Темная Башня" был выбран Идрис Эльба. Народ почему то плевался и от самого фильма и от чернокожего Стрелка. Да-да, Кинг говорил что его образ Стрелка писался с образа Клинта Иствуда, и это было то 30 лет назад, да и писатель в конечном итоге одобрил кандидатуру актера.

Мне фильм очень даже понравился, несмотря на отступления от книги ибо такое комплексное произведение нельзя уместить ни в 2 ни даже в 5 часов повествования и "Темную Башню" необходимо переносить на экраны в виде сериала на 3-4 сезона от какого-нибудь HBO, который имеет и бюджеты и цех сценаристов. Но вернемся к атеру; Идрис Эльба великолепно вписался в роль угрюмого Стрелка (Идрис был таким же угрюмым еще в "Лютере"), идущего к своей цели, не обращая внимания ни на какие препятствия. В этом случае мы имеем великолепный выбор каста к фильму и цвет кожи не повлиял на Стрелка

Выбор ролей не должен строится на лишь обязательном цвете кожи, кожи и разрезе глаз и сексуальной ориентации. Я надеюсь что Кит Харрингтон просто троллировал народ, когда заявил, что в кино снимается слишком мало актёров-геев. Какая разница какой ориентации будет Серый Халк или Черный Адам, людям нужен типаж, актер который справится с ролью.

Одна из компаний набрала своих сотрудников не по принципу профессионализма а по принципу расового разнообразия. Как вы думаете что получилось? Да, естественно ничего хорошего из этого не вышло. Ибо нужно обращать внимание на рабочие качества человека, а не на то, какого цвета у него кожа. Все это големы теперешней погоней за толерантностью.

Следующая история совсем недавняя с выбором актрисы для роли Цири в экранизации "Ведьмака" Анжея Сапковского. Книга, написанная с учетом славянского фольклора, местности и антуража и естественно "белой" Цири. Требования к претенденткам появились на сайте Национального молодёжного театра, который находится в Лондоне, согласно писанию вакансии, на роль Цири рассматриваются девочки 15-16 лет и не европейской внешности — то есть актрисы с тёмным цветом кожи, а также кандидатки из Азии и этнических меньшинств. Давайте просто выберем самую талантливую девушку для этой роли и все, с учетом сеттинга произведения. Нетфликс конечно скорее всего будет этому сеттингу следовать и в итоге мы увидим Цири европейской внешности и в этом я не вижу ничего плохого.

Теперь перейдем к другой части толерантности, вернее нетолерантности к людям. Карьера великолепного Кевина Спейси раскрошена в пепел и пыль после обвинений в сексуальных домогательствах, мы потеряли новый сезон "Карточного домика", Спейси жесточайшим образом выпили из фильма "Все деньги мира". О доказанности обвинений я судить не берусь, но кто может спорить с тем, что Кевин Спейси настоящий профессионал в своем деле и играет от блестяще.

Безусловно, сексуальные домогательства это больная тема для Голливуда последнего года и среди людей, заявивших о них есть жертвы настоящего насилия, но, подумайте, что мешает женщине, желающей быстрого хайпа заявить о том, что некий известный актер/продюссер тянул свои сальные ручки к ней в номере отеля а может еще и встречал в костюме Адама и обещал золотые роли в лучших фильмах. Лучше всего чтобы это происходило лет 10 назад, а лучше 15 или 20, чтобы уже точно никто не смог ничего опровергнуть.

Образцово-показательной является история с актрисой, Азия Ардженто, которая одной из первых в Голливуде выступила за борьбу с сексуальными домогательствами, сама оказалась в центре секс-скандала. Ее обвинил в домогательствах актер и музыкант Джимми Беннетт. Может все и не такие уж бедные овечки?

Самым незащищенным слоем в Голливуде в теперешнее время, стал мужчина лет 35-45, белый, гетеросексуал. Любая личность иного пола/ориентации/расы может смело писать на него кляузы в таблоиды и суды о домагательствах/дискриминации/расизме, только лишь из-за того что он повернулся в их сторону.

В конце хочу сказать, что в таком нестабильном мире люди должны научится держаться в рамках здравого смысла и не устраивать охоты на ведьм, там где ведьм нет, так что давайте смотреть на вещи трезво и ясно.

Кинематограф, являясь самым массовым и самым дорогим видом искусства, расставит приоритеты для развития и пока что направление определяет движение денег на сеансах. Поэтому единственным вариантом победы над тремя всадниками апокалипсиса является формирование хорошего вкуса в ордах массовых посетителей кинотеатров. Плюс массовое мнение может, опять же, по щелчку пальцев СМИ подуть в другую сторону. Так что сидим, ждем, и пытаемся подточить подковы/связать хвосты всадников апокалипсиса, короче говоря малыми силами, мелкими пакостями боремся с их наступлением ибо на победу надежды нет...

И ждем прихода четвертого всадника на коне бледном...