Честно говоря, я был несколько удивлён, когда увидел столь бурное поощрение данного фильма в комментариях.
По-моему очевидно, что негативную реакцию вызвал сам контекст фильма, а не то, что "Давайте покажем разницу между богатыми и бедными".
Великая отечественная, в частности блокадный Ленинград - это одна из немногих сакральных вещей в русской культуре, которая ещё сохранилась в силу возраста (никто ж не будет всерьёз вспоминать отечественную войну 1812, к примеру, и оскорбляться на что-то там).
Хорошо ли, что и это мы ставим на поток "А чего такого, это ж художественный фильм, просто поржать, да и вообще типа не про это"?
Складывается ощущение, что этим фильмом мы всё дальше и дальше открываем окно овертона, приоткрывшееся с очернения великой отечественной в принципе. Ну, а через 3 года покажем, что люди и не воевали и не умирали (ну тоже, в рамках художественной комедии), а ещё через 5 что все наши предки были трусы и лжецы (для создания комических ситуаций).
Вообще хотелось привести аналогию, это всё равно что снять чёрную комедию по.... А что "по"? Не смог я вспомнить какого-то более громкого и "сакрального события". По детям в беслане? По норд осту? Читаю комментарии, и думаю, что комедии на эту тему (ну... художественные, в рамках поднятия темы "тупых террористов", например) можно уже лет через 5 спокойно снимать, аудитория есть.
Вы как раз очень вредную штуку описали - сакрализацию истории, то есть вы некоторому набору фактов придаете смысл релиозного символа, который обсуждать невозможно. В этнографии это называется "табу" - нельзя потому что нельзя. Это приводит затем к запрету в том числе на научное исследование вопроса, а также дикому психическому травматизму общества в целом. Вот вы пишите про "всерьёз вспоминать отечественную войну 1812" - и это такой конструкт который описывает ситуацию как "французы внезапно вторглись в Россию, потому что они просто злые и хотят Россию погубить". Ну примерно так. Война как бы началась в 1812 году и там же и закончилась. В то время как войну против Франции начали в 1793, и французы с того года отбивались от всей сборной Европы. Здесь можно вспомнить картину "Переход Суворова через Альпы" и задать вопрос, а зачем он там вообще перехаживал, вместо того чтобы усмерять Кабарду или каким-другим полезным делом на родной местности не занялся. Вы пишите про "очернения великой отечественной в принципе", но там же в самом деле довольно черненькая история - взять хотя бы советские операции против финнов и румын в 1940. Постулирование определенного толкования истории и затем придание ему священного статуса - это верный путь к психическому нездоровью. В этом смысле мы убираем всю эмпатию и неспособны уже понять тех же финнов и румын и зачем они вообще вписались за Ось в 41-м. Просто потому что злые как бы. Если мы не сможем такую выдуманную реальность удерживать - возникнет психический коллапс, который довольно достоверно изображают в художественном фильме "Остров проклятых" Скорсезе.
Путаете разные вещи. Комедию можно снять про что угодно, а вот "ржать" над чем угодно нельзя. Всё зависит от режиссёра и от того, какие он акценты расставит. Есть много комедий про всяких инвалидов и неизлечимо больных, но там над ними никто не "ржёт". А ещё есть трагикомедии. Сакральный вообще плохое слово для исторического события, потому как у любого события есть разные грани. При любом подвиге существуют как и герои, так и подонки. Как говорит Жванецкий "ибо подвиг одного — это преступление другого" Называя что-то сакральным мы автоматически запрещаем любые оценки кроме положительных, что для истории(как науки) недопустимо.
Особенность человеческой психики - то, что с тобой не происходило, не воспринимается всерьез. Например - если ты ни разу в жизни не падал и не разбивал себе колено, то ты не будешь бояться этой травмы, даже если все твои друзья уже испытали ее на себе. Опыт не передается от человека к человеку, что-бы не говорили, и человек никогда не учится на чужих ошибках, только на своих.
То есть взять например, какого-нибудь из местных циников и мизантропов, и представить, ну допустим, что у него внезапно умерли родители. Погибли в авиакатастрофе. Их порубило на куски, матери оторвало голову, потом начался пожар (керосин прекрасно горит) и они еще лежали пару дней на жаре, поэтому успели вздуться и начать вонять. Как вы думаете, какое количество бранных слов и угроз убийства в свой адрес получит тот человек, который первым пошутит про жареный бекон и то, что отрубленной головой весело играть в футбол?
Или другая ситуация - человека избили в парке и другой человек высмеивает его, говоря, что он сам виноват - ведь он ходит через этот парк каждый день и на него ни разу там не нападали. На следующий день он получает там по лицу и лишается всех сбережений. Смеяться он больше не будет. 100%
Все познается в сравнении, господа. Кстати, по Освенциму комедий почему-то нет.
Честно говоря, я был несколько удивлён, когда увидел столь бурное поощрение данного фильма в комментариях.
По-моему очевидно, что негативную реакцию вызвал сам контекст фильма, а не то, что "Давайте покажем разницу между богатыми и бедными".
Великая отечественная, в частности блокадный Ленинград - это одна из немногих сакральных вещей в русской культуре, которая ещё сохранилась в силу возраста (никто ж не будет всерьёз вспоминать отечественную войну 1812, к примеру, и оскорбляться на что-то там).
Хорошо ли, что и это мы ставим на поток "А чего такого, это ж художественный фильм, просто поржать, да и вообще типа не про это"?
Складывается ощущение, что этим фильмом мы всё дальше и дальше открываем окно овертона, приоткрывшееся с очернения великой отечественной в принципе. Ну, а через 3 года покажем, что люди и не воевали и не умирали (ну тоже, в рамках художественной комедии), а ещё через 5 что все наши предки были трусы и лжецы (для создания комических ситуаций).
Вообще хотелось привести аналогию, это всё равно что снять чёрную комедию по.... А что "по"? Не смог я вспомнить какого-то более громкого и "сакрального события". По детям в беслане? По норд осту? Читаю комментарии, и думаю, что комедии на эту тему (ну... художественные, в рамках поднятия темы "тупых террористов", например) можно уже лет через 5 спокойно снимать, аудитория есть.
Вы как раз очень вредную штуку описали - сакрализацию истории, то есть вы некоторому набору фактов придаете смысл релиозного символа, который обсуждать невозможно. В этнографии это называется "табу" - нельзя потому что нельзя. Это приводит затем к запрету в том числе на научное исследование вопроса, а также дикому психическому травматизму общества в целом. Вот вы пишите про "всерьёз вспоминать отечественную войну 1812" - и это такой конструкт который описывает ситуацию как "французы внезапно вторглись в Россию, потому что они просто злые и хотят Россию погубить". Ну примерно так. Война как бы началась в 1812 году и там же и закончилась. В то время как войну против Франции начали в 1793, и французы с того года отбивались от всей сборной Европы. Здесь можно вспомнить картину "Переход Суворова через Альпы" и задать вопрос, а зачем он там вообще перехаживал, вместо того чтобы усмерять Кабарду или каким-другим полезным делом на родной местности не занялся. Вы пишите про "очернения великой отечественной в принципе", но там же в самом деле довольно черненькая история - взять хотя бы советские операции против финнов и румын в 1940. Постулирование определенного толкования истории и затем придание ему священного статуса - это верный путь к психическому нездоровью. В этом смысле мы убираем всю эмпатию и неспособны уже понять тех же финнов и румын и зачем они вообще вписались за Ось в 41-м. Просто потому что злые как бы. Если мы не сможем такую выдуманную реальность удерживать - возникнет психический коллапс, который довольно достоверно изображают в художественном фильме "Остров проклятых" Скорсезе.
Путаете разные вещи. Комедию можно снять про что угодно, а вот "ржать" над чем угодно нельзя. Всё зависит от режиссёра и от того, какие он акценты расставит. Есть много комедий про всяких инвалидов и неизлечимо больных, но там над ними никто не "ржёт". А ещё есть трагикомедии.
Сакральный вообще плохое слово для исторического события, потому как у любого события есть разные грани. При любом подвиге существуют как и герои, так и подонки. Как говорит Жванецкий "ибо подвиг одного — это преступление другого" Называя что-то сакральным мы автоматически запрещаем любые оценки кроме положительных, что для истории(как науки) недопустимо.
Особенность человеческой психики - то, что с тобой не происходило, не воспринимается всерьез. Например - если ты ни разу в жизни не падал и не разбивал себе колено, то ты не будешь бояться этой травмы, даже если все твои друзья уже испытали ее на себе. Опыт не передается от человека к человеку, что-бы не говорили, и человек никогда не учится на чужих ошибках, только на своих.
То есть взять например, какого-нибудь из местных циников и мизантропов, и представить, ну допустим, что у него внезапно умерли родители. Погибли в авиакатастрофе. Их порубило на куски, матери оторвало голову, потом начался пожар (керосин прекрасно горит) и они еще лежали пару дней на жаре, поэтому успели вздуться и начать вонять. Как вы думаете, какое количество бранных слов и угроз убийства в свой адрес получит тот человек, который первым пошутит про жареный бекон и то, что отрубленной головой весело играть в футбол?
Или другая ситуация - человека избили в парке и другой человек высмеивает его, говоря, что он сам виноват - ведь он ходит через этот парк каждый день и на него ни разу там не нападали. На следующий день он получает там по лицу и лишается всех сбережений. Смеяться он больше не будет. 100%
Все познается в сравнении, господа. Кстати, по Освенциму комедий почему-то нет.
Комментарий недоступен
еще раз: это комедия не на тему блокадного Ленинграда, а на тему расслоения в обществе!
Комментарий недоступен
Ты хотя бы эпизод в теме посмотрел прежде чем писать то, что написал?
Как мы любим слово "сакральное" сил нет.
Молодца, правильное мнение.