Посмотрел фильм «Джокер: Безумие на двоих»

«Джокер: Безумие на двоих» был одним из самых ожидаемых фильмов этого года. Первая часть была настоящим откровением для жанра – не просто супергеройская лента, а психологическая драма, пропитанная болью, отчаянием и гениальной актерской игрой Хоакина Феникса. Для меня это был один из тех редких фильмов, которые захватывают не только сюжетно, но и эмоционально – каждый кадр, каждая сцена осталась в памяти. Я пересматривал «Джокера» много раз, подмечая каждый раз что-то новое для себя, поэтому ожидания от сиквела были заоблачными. Тодд Филлипс заявлял, что у него гениальная идея, без которой он бы не снял продолжение. Вернулись все ключевые фигуры, а с бюджетом, который увеличился, казалось, что сиквел должен был пойти ещё дальше, ещё глубже в безумие и боль. И трейлеры, надо отдать им должное, выглядели впечатляюще. Но реальность оказалось намного жестче – «Безумие на двоих» стало одним из самых разочаровывающих фильмов года.

Начнем с главного – идея мюзикла. Если в первом фильме мрачная эстетика Готэма подчеркивала одиночество и ломкость Артура, то здесь музыкальные номера выглядят лишними, словно их добавили, чтобы придать фильму «интеллектуальности». Да, Филлипс решил пойти на риск – музыкальные сцены могли бы стать той неожиданной составляющей, которая бы усилила эмоции, подчеркнула внутренние демоны персонажей. Но вместо этого они лишь тормозят действие и не привносят абсолютно ничего, только раздражая. Первый фильм был о движении Артура – от забитого, несчастного человека к воплощению хаоса и ярости. А сиквел, напротив, застревает на месте, буквально топчется в одних и тех же декорациях.

Что еще сильнее бросается в глаза, так это полное отсутствие развития персонажей. В оригинальном «Джокере» Артур Флек постепенно теряет связь с реальностью, трансформируется в своего антагониста, который, хотя и не является героем, вызывает у зрителя понимание и даже некую симпатию. Но здесь Артур словно застрял в прошлом, его внутренний конфликт не двигается дальше. Мы не видим новых слоев, не получаем никакого дальнейшего проникновения в его психологию. Филлипс, казалось, сам попал в ловушку своего первого успеха, не зная, как двигать историю дальше, кроме как повторять те же мотивы.

Одним из главных разочарований стала потеря мощной эмоциональной связи с персонажами. Если первый фильм брал за душу своей искренностью – Артур, несмотря на все свои злодейства, был человеком, которого можно было понять, чьи страдания резонировали с публикой – то здесь Феникс играет Джокера, который словно лишен души. Его боль уже не вызывает такого отклика, его внутренняя борьба больше не волнует. Фильм концентрируется на внешней стороне: музыкальных номерах, попытках создать атмосферу, но всё это становится лишь блестящей оберткой без содержания.

Артур Флек, которого блистательно сыграл Хоакин Феникс, в первом фильме был человеком, за которым было интересно наблюдать. Его трансформация из забитого, несчастного клоуна в хаотичного антигероя вызвала не только сочувствие, но и ужас, став отражением разрушающегося психического здоровья на фоне неблагополучного общества. Но во втором фильме его внутренний мир стал статичным. Артур больше не развивается, его личная трагедия больше не раскрывается через призму внешних проблем или борьбы за место в мире. Вместо этого мы видим персонажа, который словно остался в вакууме своего первого обличия — без возможности дальнейшего роста.

И вот тут Харли Квинн, пожалуй, могла стать главным «козырем» этого сиквела, ведь на роль была приглашена Леди Гага. Изначально это выглядело как смелое решение, ведь Гага – талантливая певица и актриса, обладающая сильной экранной харизмой. Однако ее Харли Квинн, вернее, Ли, совершенно ненужна этому фильму. Возможно, проблема в сценарии, возможно – в отсутствии настоящей химии между Фениксом и Гагой, но их взаимоотношения кажутся надуманными и неубедительными. Сцены, где они должны выражать свою «безумную любовь», выглядят механически, словно два актера просто отрабатывают заказанные эпизоды. Более того, музыкальные номера, которые, казалось бы, должны были подчеркнуть эту связь, только усиливают ощущение фальши. В первом «Джокере» каждая сцена была наполнена смыслом – помните знаменитый танец на лестнице? Это был момент катарсиса, когда Джокер наконец-то принял свою сущность. Здесь же такие моменты отсутствуют, и все кажется пустым.

Харли всегда была интересным персонажем, олицетворяющим смесь безумия и трагедии, любовно-психопатических отношений и саморазрушения. Но Харли здесь – лишь тень настоящего персонажа, не способная добавить глубины или новых смыслов в историю Артура. Вместо мощного конфликта или искреннего эмоционального столкновения мы получаем лишь набор музыкальных сцен и клишированных диалогов.

Также в первом «Джокере» было достаточно сильных социальных подтекстов: классовая борьба, неравенство, угнетение, кризис системы здравоохранения — все это было не просто фоном, но важной составляющей развития персонажа. Мы видели, как общество буквально вытолкнуло Артура на край пропасти, вынудив его принять свою новую сущность. Однако во втором фильме эти темы либо игнорируются, либо рассматриваются настолько поверхностно, что кажется, будто они забыты.

Проблемы социального неравенства, которые сделали первый фильм резонансным в обществе, здесь почти не играют роли. Казалось бы, гигантский бюджет и новые возможности должны были позволить Филлипсу пойти еще дальше и глубже в разбор политических и социальных проблем современного мира. Ведь «Джокер» в своем оригинальном облике – это символ сопротивления системе, анархист, который идет против условностей, и в этой фигуре всегда есть мощный социальный комментарий, но сиквел растерял весь этот шарм. Общество здесь больше не кажется главной движущей силой, а сам Артур, оторванный от реалий и застрявший в психиатрической клинике, уже не ведет свой внутренний монолог с миром, не вызывает тот же отклик. Даже потенциально интересная тема психических заболеваний, которые можно было бы связать с социальной критикой системы здравоохранения, используется слишком поверхностно.

Интересно, что сиквел как будто намеренно уходит от рефлексии на тему политической борьбы, сделав упор на личную драму Артура и Харли, но и это оказывается фальшивым. Если в первом фильме Артур был жертвой системы, человеком, которого она сломала и отвергла, то здесь система будто уже не имеет над ним никакой власти. Он не противостоит ей, а скорее живет в собственной реальности, где все границы между внутренним и внешним давно стерлись. Этот шаг оказался ошибочным, так как оригинальный фильм был в первую очередь эмоциональным ударом по социальным и политическим структурам, которые давят на нас каждый день. Лишив «Джокера» этой остроты, Филлипс лишил фильм основной силы.

Фильм также теряет в развитии второстепенных персонажей, которые могли бы служить отражением темы коллективного безумия, которое захватывает общество или группу людей. В первом «Джокере» мы видели, как одиночество и отчуждение Артура накладываются на страдания других людей, как система ломает не только его, но и многих вокруг. Здесь же всё сфокусировано исключительно на отношениях между Джокером и Харли, и остальные персонажи, по сути, становятся фоном, лишенным всякой индивидуальности и значимости.

Что особенно болезненно — «Безумие на двоих» почти полностью игнорирует тему коллективного социального возмущения, которая в первом фильме была представлена как одно из важнейших направлений. Там толпа, вдохновленная образом Джокера, поднимала восстание против элиты. Здесь же никакого социального движения не видно, и это разочаровывает. Да, есть кое-какая сцена в конце, но это больше, кажется, самоповтором не имеющим за собой никакой смысл. Как будто хаос, который был посеян в конце первой части, растворился в ничто, не оставив за собой следов.

Конечно, стоит отметить визуальную составляющую. Фильм по-прежнему великолепно снят, и фильм вновь погружают зрителя в тот же мрачный, неумолимый мир Готэма. Но, как говорится, красивая картинка не спасает плохой сценарий или сюжет. Если первый фильм был глубоким исследованием личности, то второй лишь играет с поверхностными образами, забывая о сути.

И тут возникает главный вопрос – что же на самом деле хотел сказать Филлипс этим сиквелом? Любовь двух безумцев? Возможно. Но эта тема не раскрыта. Тема славы и ее разрушительной силы? Она всплывает лишь мимолетно и опять же, кажется вторичной. Поиск себя? Да, Артур пытается понять, кто он, но его поиски настолько поверхностны, что трудно воспринять их всерьез.

И в итоге мы получаем фильм, который, несмотря на весь свой потенциал, просто не дотягивает до высот оригинала. Тодд Филлипс, создавший уникальное кино в 2019 году, сам оказался пленником своего успеха, попытавшись повторить тот же трюк, но уже без той искры. «Джокер: Безумие на двоих» – это не просто неудачное продолжение, это крах ожиданий, который заставляет задуматься, стоило ли вообще возвращаться к этой истории. Вторая часть не предлагает ничего нового ни в плане сюжета, ни в плане развития персонажей. Это пустая попытка заработать на успехе оригинала, но без того искреннего и мощного эмоционального подтекста, который сделал первый фильм культовым.

Этот фильм не может сравниться с оригиналом ни по глубине, ни по силе воздействия. Джокер, который когда-то был символом бунта и хаоса, здесь лишен своей остроты, превратившись в карикатуру на самого себя. Если в «Джокере» 2019 года всё было идеально выстроено – от эмоциональной и психологической составляющей до социального комментария, – то в «Безумии на двоих» всё это исчезло, оставив лишь красивую, но пустую оболочку.