«Богемская рапсодия» и эпидемия унылых байопиков

Сходил в кино на «Богемскую рапсодию», якобы художественный фильм, описывающий жизнь Фредди Меркьюри и группы Queen. И мне есть, что сказать, как о самом фильме, так и о жанре, к которому тот относится.

Поэтому не ждите, что данный блог будет полноценной рецензией – скорее мыслями на тему, которые я хочу с вами, естественно, обсудить. Но давайте уже начнём.

Нелёгкое это дело браться за съемку фильма, основанного на реальных событиях. Кроме того, что это зачастую дорого, это в первую очередь очень сложно с точки зрения сценария.

Проблем, вопросов и задач просто тьма. Необходимо определить то, что будет изменено в кинематографических целях, то на чём сосредоточится фильм, каких героев выберет, как он будет построен, о чём он, в конце концов будет – просто о событии, достижении, человеке или людях, или выведет какую-то глубокую мысль и идею выше фабулы.

Большинство лент этого жанра, в случае «Рапсодии» поджанра биографических драм, концентрируются на простом воссоздании событий и времени, а драма в них зачастую не пришей кобыле хвост – фильм просто является расширенной статьёй «Википедии» и ничего большего, разве что кроме злободневности, предложить не может. Характеры и психология героев в них обрисовывается скорее в общих чертах, а об отсутствии интриги я вообще молчу.

Многое, конечно, зависит от сценариста – потому что именно он автор того, что в итоге будет сниматься. Но как мне кажется – основная задача всё же лежит на режиссёре, потому что именно он определяет то, на чём будет сконцентрировано кино.

И вот как раз фокуса «Богемской рапсодии» не хватает. В фильме столько всего лишнего и недоделанного, что становится непонятно – как вообще это могло быть долгостроем с таким сырым сценарием.

Как бы есть типичная для биографических фильмов о великих людях демонстрация «тёмной стороны» жизни – Фредди-то оказывается после прихода к славе стал не самым приятным человеком. А вместе с этим это кино отчасти и о группе, о том, что надо ценить дружбу и близких, принимать их такими, какими они есть.

И вот всё это абсолютно банально и поверхностно.

Верх абсурда отношения Меркури со своей возлюбленной. Нам толком не показывают, как они сходились и почему, как разрушался их брак, а самое главное – почему они продолжали оставаться друзьями, даже после развода. Нас скорее просто информируют о произошедшем, от чего сцены, в которых из зрителя пытаются выбить эмоции – выглядят фальшиво и натужно.

Туда же и группа. Тут явно видно, что старички из Queen не хотели, чтобы их игнорировали – и поэтому существенное влияние уделено им. Конечно, Фредди без «квинов» ни на что не способен и скатывается по наклонной. Конечно, мы тоже песни писали.

А ещё семья – конечно же консервативный отец, который не хотел, чтобы Фарух занимался какой-то рок-музыкой и который не принимает его образа жизни.

Конечно, нужно ещё все концерты показать и то, как записывались и придумывались самые легендарные треки группы. Нужно показать и то как группа пришла к успеху и какой она после него стала.

И самое главное – сам Фредди Меркури. Из фильма решительно неясно, что это был за человек. Ну петь умеет, ну пишет – давай в группу. Оп – а вот и успех. Оп – а вот у него ЧСВ начало зашкаливать. Оп – пошёл по наклонной. Оп – осознал проступки. Оп – The End. И никакого копания в глубь, в его психологию. Нам просто в общих чертах обрисовывают то, что и так всем известно. Это скорее Фредди был там и делал это, а не Фредди был там и делал это поэтому.

Но знаете, что – всего этого в фильме кот наплакал. Всё что я перечислил напоминает скорее конспект, который сценарист записывал со слов биографа Меркури и членов Queen, чем художественное кино.

Взял бы Энтони МакКартен какую-то одну линию, вокруг которой выстроил бы фильм – и было бы несравненно интересней и лучше. Хотя бы потому что перед автором текста стояла бы всего две задачи – написать хорошее кино и сконцентрироваться на главном предмете. Наш же герой пытается успеть за всем.

Возьмём, например, сценариста Джоша Сингера. Положа руку на сердце – далеко он от МакКартена не ушёл. «В центре внимания» и «Секретное досье» сделаны неплохо – но в них опять же нет копания в глубь, это скорее просто фильмы о событии, нежели о чём-то общечеловеческом.

Но ведь и раз в год палка стреляет. Написал же Сингер того же «Человека на Луне» для Шазелла – и какая получилась колоссальная разница. Потому что Шазелл снимал кино не обо всём сразу, а о своём герое – Ниле Армстронге и весь фильм выстроил через него и его переживания.

Именно через Армстронга мы становимся свидетелями покорения американцами космоса, через него мы видим и его отношения с семьёй. И связывает эти линии не то, что везде Нил важен – а в первую очередь боль и утрата астронавта. Потеря толкает его на эскапизм и закрытость от людей, боль гонит его с земли как можно дальше, утрата охлаждает его отношение к семье.

И об этом фильм – не об американском флаге и патриотизме, не о покорении космоса, не об отношениях Нила с семьёй, не об Америке 60-х. Потеря близкого – красная нить, связывающая идейно фильм в единое целое, делая его не просто экранизацией странички «Википедии». Именно поэтому финал с браслетом и прикосновением через стекло вызывает столько эмоций – не потому что это просто переснятый целиком Live Aid, а потому что это что-то настоящее, что-то к чему фильм шёл с самого начала.

Или взять, например, другой биографический фильм о музыканте – «Контроль» Антона Корбейна, описывающий жизнь вокалиста Joy Division Иена Кёртиса.

Само название уже отсылает к тому о чём будет картина, кроме того, что это и отсылка на песню группы She’s Lost Control. Это кино о том, как Кёртис даже придя к успеху не мог разобраться со своей жизнью: со своей нескончаемой депрессией, со своей эпилепсией, не мог разобраться в своих отношениях, разрываясь между женой и любовницей, не смог стать хорошим отцом.

И каким-то странным образом выходит, что фильм о контроле, вынесенном в название, о силе воли – он о чём-то общечеловеческом, и именно этому он посвящён в первую очередь, а не «это важно, давайте снимем – это же так интересно».

Но это неинтересно. Если вам не повезло слушать на учёбе долгие и болезненные доклады, являющиеся чтением «Википедии» с экрана телефона, то это именно то, чем и являются большинство фильмов, сделанных по такому принципу. Не хватает анализа, копания в глубь, риска.

Не хватает этого в том числе и «Богемской рапсодии».

Пишите в комментариях – согласны ли во со мной в оценке фильма или нет. Пишите. Какие байопики и исторические картины считаете хорошими фильмами – будет интересно узнать ваше мнение.