Ридли Скотт начал работу над сиквелом «Гладиатора»

Фильм расскажет о племяннике римского императора Коммода.

В закладки
Аудио

Ридли Скотт, режиссёр «Чужого» и «Бегущего по лезвию», приступил к работе над продолжением одной из своих самых успешных картин — «Гладиатора» 2000 года с Расселом Кроу в главной роли.

На этот раз действие развернётся вокруг Луция Вера, племянника римского императора Коммода, которого убил бывший полководец Максимус, главный герой первой части. Максимус спас Луция и его мать, что произвело огромное впечатление на юношу.

Луций Вер (Спенсер Трит Кларк) и Коммод (Хоакин Феникс)

По данным портала Deadline, Скотт сам намерен поставить картину, а сценарий к ней напишет Питер Крэйг, известный по работе над «Городом воров» и двумя заключительными частями «Голодных игр».

Производством, предположительно, займутся студии Paramount и Universal. У фильма на данный момент нет даже приблизительной даты релиза — производство находится на самом раннем этапе.

«Гладиатор» собрал в мировом прокате более 457 миллионов долларов и удостоился пяти премий «Оскар», в том числе за лучший фильм года. Историческую ленту тепло приняли как зрители, так и критики.

В 2017 году в интервью Entertainment Weekly Ридли Скотт рассказывал о своей идее для сиквела, заявив, что «знает, как воскресить Максимуса». Но судя по всему, Рассел Кроу не будет принимать участия в съёмках продолжения.

На данный момент постановщик также занят другим проектом — научно-фантастическим сериалом Raised by Wolves («Воспитанные волками»).

{ "author_name": "Антон Самитов", "author_type": "editor", "tags": [], "comments": 249, "likes": 69, "favorites": 6, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 30574, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 01 Nov 2018 23:15:18 +0300" }
{ "promo": {"title":"Guns of Boom","order_id":0,"state":80,"description":"\u041e\u043d\u043b\u0430\u0439\u043d PvP-\u0448\u0443\u0442\u0435\u0440. \u0412\u0441\u0442\u0443\u043f\u0430\u0439 \u0432 \u0431\u043e\u0439!","email":"soldatenko@game-insight.com","button_text_id":7,"link":null,"app_store_link":"https:\/\/gunsofboom.onelink.me\/4289444349\/33db4f80","google_play_link":"https:\/\/gunsofboom.onelink.me\/4289444349\/33db4f80","color_id":0,"rejection_reason_text":null,"image":"{\"type\":\"image\",\"data\":{\"uuid\":\"d739e618-b339-faeb-7ab0-727ca32bf550\",\"width\":88,\"height\":88,\"size\":24774,\"type\":\"png\",\"color\":\"f1bb4f\",\"external_service\":[]}}","total":35500,"with_payment":false,"dates":"[{\"year\":\"2019\",\"month\":\"01\",\"day\":\"20\",\"available\":\"true\",\"price\":\"3500\",\"discount\":\"1500\",\"format\":\"backend\"},{\"year\":\"2019\",\"month\":\"01\",\"day\":\"21\",\"available\":\"true\",\"price\":\"5000\",\"discount\":\"0\",\"format\":\"backend\"},{\"year\":\"2019\",\"month\":\"01\",\"day\":\"22\",\"available\":\"true\",\"price\":\"5000\",\"discount\":\"0\",\"format\":\"backend\"},{\"year\":\"2019\",\"month\":\"01\",\"day\":\"23\",\"available\":\"true\",\"price\":\"5000\",\"discount\":\"0\",\"format\":\"backend\"},{\"year\":\"2019\",\"month\":\"01\",\"day\":\"24\",\"available\":\"true\",\"price\":\"5000\",\"discount\":\"0\",\"format\":\"backend\"},{\"year\":\"2019\",\"month\":\"01\",\"day\":\"25\",\"available\":\"true\",\"price\":\"5000\",\"discount\":\"0\",\"format\":\"backend\"},{\"year\":\"2019\",\"month\":\"01\",\"day\":\"26\",\"available\":\"true\",\"price\":\"3500\",\"discount\":\"1500\",\"format\":\"backend\"},{\"year\":\"2019\",\"month\":\"01\",\"day\":\"27\",\"available\":\"true\",\"price\":\"3500\",\"discount\":\"1500\",\"format\":\"backend\"}]","hits_count":50264,"scrolls_count":0,"clicks_count":35,"hits_limit":0,"scrolls_limit":0,"clicks_limit":0}, "link": "https://dtf.ru/redirect?hash=711a827f815242367f19babc34b72c1fdd1651f55cf4a641a5de6aeaea90816c&component=booster&id=40&type=daily&target=entry&url=", "buttonText": "Скачать", "location": "entry", "id": "40" }
{ "id": 30574, "author_id": 24538, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/30574\/get","add":"\/comments\/30574\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/30574"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "possessions": [] }

249 комментариев 249 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
138

Ридли под конец хочет засрать все то хорошее, что сотворил...

Ответить
36

Лайкаю комментарий Фрая.

Ответить
16

Просто не нужно привязываться к личностям, важно лишь само высказывание.

Ответить
13

именно поэтому фрай тут плюсодрочит в промышленных масштабах, прописывая очевидные и хапожорские вещи.

Ответить
–2

Тебя бесит, что тут адекватное комьюнити? :-)

Ответить

–2

Разумеется, но я тут пишу, то что думаю, одно плюсуют, другое минусят. Просто это делают без привязки к личности, а оценивают комментарии, что адекватно.

Ответить
1

ты не пишешь что думаешь, ты тупо пишешь хайповый коммент для плюсов, возможно у тебя беда с головушкой и эти плюсы для тебя как наркотик.

Ответить
1

:-) Видимо ты судишь по себе, соболезную. И у меня минусов тоже гора, думаю 5-6 тысяч наберётся. А вчера засолил 10.000 плюсов на зиму себе, буду в плохую погоду открывать банки с плюсами и радоваться.

Ответить
1

потому что иногда твои хайпожорский комменты не заходят и ты быстро сливаешься в другую тему писать очевидные вещи там.

Ответить
–1

Смешная и наглая ложь. Обычно я чаще вступаю в дисскусии, чем следовало бы. Походу ты основываешь свои доводы, на своих фантазиях, а не на фактах

Ответить
0

Время которое ты провел на ДТФ уже показало ложь это или нет.

Ответить
0

А что время показывает? Видишь, я даже с тобой дисскус веду, хотя ты лишь жалкий троль...

Ответить
0

Жирный тролль с Канобы говорит что я жалкий тролль. То что я написал, то время и показало.

Ответить
0

:-))) Никогда не был троллем и не буду, не вижу в этом смысла. Мне нравится твой пафосный пиздеж, "Время показало..." Что показало, я хз, думаю что ты и сам не знаешь.

Ответить
–1

Думаю еще можно было бы тебе поверить, до того момента как ты написал, что не был и не будешь троллем. Врать то так не надо.

Ответить
0

:-) Это лишь твое восприятие, ничего более.

Ответить
1

Если честно, не понял из статьи (и комментариев), почему обязательно должно получится плохо?

Ответить
3

Потому что Ридли последние годы только и делает, что обстрает то, к чему ранее приложил руку или делает посредственность.

Ответить
0

Можно подумать у других режиссеров по-другому.Сейчас в голливуде это модно )))
Старые фильмы от этого хуже не стали )))

Ответить
0

Нет конечно, но больно смотреть, как с любимыми фильмами творят чудеса

Ответить
61

Сиквел гладиатора, в котором выяснится, что андроид Дэвид (цезарь) заселил планету инженеров людьми (благо декорации даже менять не нужно особо) и они устраивают гладиаторские бои, в конце драка с новой версией чужого.

Ответить
4

На такое я бы посмотрел!

Ответить
0

Покажи того, кто бы отказался.

Ответить
34

Было ведь уже

Ответить
31

Ридли ебанулся уже под старость лет окончательно, губит всё хорошее, что у него было, будто специально. Хорошо, что не он снял Бегущего по Лезвию 2049.

Ответить
–17

Кстати, любопытно было бы глянуть. Может хоть стилистику сохранил бы, да и фильм бы не провалился в прокате. Хотя фиг знает, может именно он и настоял на смене картинки...

Ответить
22

Оригинал тоже провалился в прокате, тут Скотт ничем не помог бы. А если бы его снял в своей нынешней стилистике (никакой), то получился бы пресный фильм, который не стал бы объектом восхищения, как получилось у Вильнёва.

Ответить
–3

К оригиналу публика была не готова, тут ситуация была бы другая - но нет, они постарались всё изменить так, чтобы публика снова была не готова и все достижения оригинала пропали даром... И фильм в любом случае у кого-то был бы "объектом восхищения", как и последние Чужие, всегда найдутся фанаты.

Ответить
16

Фанаты оригинала, я думаю, восприняли фильм Вильнева положительно. А многим версия Вильнева понравилась даже больше, чем у Скотта. После Чужого я Скотту не доверил бы БЛ 2049, учитывая еще, что он сильно критиковал Вильнева за разные вещи и это выглядело как придирки от зависти.

Ответить
–8

Фанаты оригинала, я думаю, восприняли фильм Вильнева положительно.

Мне нравится оригинал и игра по нему, но фильм Вильнева я пощелкал и стер, вообще ничего общего. И я видел аналогичные высказывания фанатов оригинала, сиквел в совершенно другой стилистике вовсе не обязан им нравиться.

Ответить
16

Так "нравится оригинал", что даже в кино не пошёл на сиквел, а "пощёлкал и стёр". Знаем мы таких любителей кино, цена вам грош.

Ответить
0

Так "нравится оригинал", что даже в кино не пошёл на сиквел

А мало говносиквелов, позорящих оригинал, что ли? Возможно, у тебя еще слишком мало опыта или пока что не выработался вкус, если считаешь обязательным ходить на сиквелы вне зависимости от их качества...

Ответить
–6

Так по трейлеру же было видно, что фигня какая-то, да и короткометражки-приквелы доверия не внушали.

Ответить
–2

Короткометражки лучше самого фильма, кстати.

Ответить
0

просто это не Блэйд Раннер новый, Драйв в будущем, уот так уот

Ответить
6

Если почитать комментарии и обзоры, то тех, кому фильм Вильнева понравился на уровне/больше оригинала реально очень много. Хотя и понимаю тех, кому сиквел в другой стилистике не зашел.

Ответить
–3

Ну ясно, что их много - на ком-то же фильм собрал в прокате эти 259 миллионов долларов...

Ответить
0

Цитату можно с придирками Скотта? Единственное, что нашел, это когда его спросили о причинах провала БЛ2049, а он ответил, что одна из причин в большом хронометраже. Но здесь с ним поспорить нельзя.
А так все участники съёмок говорили о хорошей атмосфере между Ридли и Вильневом во время съёмочного процесса.

Ответить
4

Да, в первую очередь он говорит, что фильм слишком длинный. Но ещё он сказал, что почти весь сценарий он придумал сам, и именно ему должны быть благодарны люди. Ну а вообще, придирка к хронометражу от исполнительного продюсера фильма выглядит очень странно, учитывая, что он тоже любитель делать длинные фильмы — взять тот же Исход, например. Зачем он вообще сказал это в сторону Вильнёва? По мне, это обычная попытка подколоть его и взвалить часть вины за провал фильма, хотя он тоже, как продюсер, отвечал за всё.

https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/12/ridley-scott-blade-runner-2049-opinion

Ответить
2

Его спросил и причинах - он ответил как есть. А вообще, нужно сказать ему спасибо, что он как продюсер дал добро на выпуск режиссерской версии фильм в прокат, а не порезал фильм под широкую публику. В наше время это щедрость.

Ответить
3

Ну вообще, как для такого специфического фильма, денег они собрали очень много - просто умудрились на него потратить гораздо больше, чем имело смысл. При разумном бюджете могли бы свести концы с концами.

Ответить
1

постное вангование и апелляция к большинству/авторитету. и вот это вот пытается в критику великого Ридли

Ответить
0

Если бы его снял в своей нынешней стилистике, там скорее всего была бы сцена секса с автомобилем.

Ответить
2

Стилистику прекрасно выдержал Вильнев, попутно не проебав сюжетную часть, чего нельзя сказать про Скоттовских "Прометея" с "Заветом".

Ответить
2

Над сценарием нового Блейдраннера работал Ридли. А Вильнев как режиссер не смог в тайминг фильма, поэтому у нас при 2.5 часах хронометража висят обрубки нескольких сюжетных линий и простенькая главная сюжетная.

Ответить
1

Вильнёв не смог в тайминг - звучит конечно очень смешно. Можешь обминуситься в ответ. Давай вперёд и с песней я за сегодня написала много комментов у тебя будет где порезвиться :)))

Ответить
4

Можешь обминуситься, но сюжеты революции репликантов и персонажа Лето так и останутся висеть обрубками.

Ответить
1

Ну как бы я тебе минуснула коммент который ты оставил пару минут назад, ты в ответ довольно предсказуемо через пару сек пошёл минусить комменты оставленные пару часов назад С Совподение. Классика ты в своём репертуаре. А по теме - ничего личного, но ты сколько фильмов Вильнёва видел? Тайминг его сильная сторона, чего совершенно не скажешь о последних "шедеврах" авторства Ридли.

Ответить
3

Ну и сколько я тебе минусов уже наставил в твоем воображении? :D

О да, сильно в Прибытии было 2 часа потратить на обмусоливание одного фантастического допущения из "Бойни №5".

Ответить
1

Прибытие как раз не лучшее из того, что было в последнее время. Но даже оно весьма выигрышно смотрится на фоне того же Прометея и последующих ненужных продолжений саги. Видимо, тебя ждёт много прекрасных открытий, если захочешь уделить им время. Бойня номер 5 мне нравится с оговорками, но знаешь ли, многие считают это произведение слишком претенциозным и не особенно удачным.
Насчёт минусов можешь не придуриваться, я ж знаю все твои повадки. Ты ведешь себя как школьник, но валяй, мне параллельно.)

Ответить
–1

Ну да, для многих Прометей и уж тем более Бойня будут мало понятны. А вот что-то попроще, типа папа воссоеденился с дочкой, или одна идея из Бойни без контекста и смысловой нагрузки, заходит на ура.

Придуриваешься тут только ты. И опять же пытаешься все свести к личностным срачикам.

Ответить
–1

А при чём тут Нолан?) Прометей малопонятен прежде всего из-за далеко не идеального сценария, провисания и сюжетных дыр и нестыковок с предыдущими частями. Это да. Надеюсь, ты не думаешь, что Воннегут - верх интеллектуальной литературы.
Можешь не начинать, ты любишь строить мелкие пакости изподтишка, а потом заела пластинка, смени плиз; Знаю, ты хотел бы всех женщин, которые тебе не нравятся, переместить на некий "женский форум" но, увы - это не в твоей власти. Смирись уже.)

Ответить
4

Какой Нолан? Я про нового Блейдраннера обрезанного и Прибытие. У Нолана то все замечательно.
В Прометее идеальный сценарий классической НФ, никаких провисаний и нестыковок.
Воннегут классик НФ, как бы ты не злопыхала. И как любой великий фантаст он мог "предвидеть". Глянь, например, короткометражку по его рассказу - наглядная демонстрация общества, к которому стремятся СЖВ.

Неужели ты не понимаешь, что твое нытье вызывает лишь смех? Никто не будет считать тебя жертвой, только потому, что ты так решила.

Ответить
2

Вот, забыла на всякий случай добавить. Пока ты в очередной раз не пошёл на меня войной за неув0жение к твому кумиру: Это НЕ умаляет прошлых заслуг Ридли. Ридли БЫЛ хорошим режиссёром. Когда-то. Эта эпоха к СОЖАЛЕНИЮ осталась в прошлом, увы. Все мы имеем срок годности.)

Ответить
1

Ну вот найди ключ к сцене Прометея, расскажи, что она показывает, а после решим, насколько твое мнение авторитетно

Ответить
0

Только учёные в Прометее ведут себя не как учёные, а как кучка школьников.

Ответить
1

И кто тебе это сказал? Или ты эксперт по поведению ученых? Ученый это не черта характера и не темперамент - подумай об этом

Ответить
–1

Какая я тебе жертва, может прекратишь уже, ты конкретно с этим заебал
Видимо жертва - твой тайный фетиш. фильм про этот синдром есть - называется "Плохой парень" вот так и вижу тебя в главной роли порой на месте персонажа.

Ответить
3

А как еще назвать тебя, глядя на эти завывания: "РЕЕЕЕЕ, он минусет все мои комментарии! РЕЕЕЕ, он плохой!".

Ответить
–1

Можешь называть как угодно, прояви фантазию.

Ответить
–3

Воннегут один из тех многих писателей, у которого я прочла всё, можешь сэкономить время и мне про него не рассказывать.
Если в "Прометее" для тебя "идеальный сценарий" - то у меня для тебя плохие новости. Впрочем, ты и так вроде не профессиональный сценарист, так что пронесло. И тебя и нас всех.
А вот кто любитель снимать предельно примитивные фильмы сейчас - так это как раз Ридли. Его сюжеты можно в двух словах пересказать и даже так скучно будет. Надо уметь снимать Советника, про то как слишком зарвёшься - тебя закатают в бетон более серьёзные дяди. Ну всякими Дамиано Дамиани и Элио Петри тысячу лет назад уже всё сказано ярче и красочнее, тема исчерпана. А тут этот безымянный тип заявляется на экраны, осспадя.

Ответить
2

Ты видимо из тех кто в книге фиги видит.

Да ты что? Давай-ка проверим твои аналитические таланты, которые ты себе навооброжала. Ниже будет первая сцена Прометея, посмотри ее и скажи, что именно показано в этой сцене, аллюзия на какой момент нашей истории?

А то развелось диванных критиков )

Ответить
–2

Ты серьёзно думаешь, что я буду тебе чёт доказывать, ты мой работодатель чтоль? Это с собачкой можно по-хамски говорить, а она побежит выполнять любую команду хозяина (и то нет)

Ответить
2

Конечно не будешь, потому что пиздеть - не мешки ворочать. А вот когда дело доходит до конкретики, любой диванный критик сдувается. Максимум, небось, что ты смогла, это попытаться обнаружить тут "библейскую отсылку". А гугл не помог, да? ) Вообще забавно, что потолок всех диванных экспертов, это библейские отсылки.

Ответить
1

пруфов несостыковок у тебя, конечно же, нет

Ответить
0

Пруфы вас ожидают в каждой второй профессиональной рецензии - вперёд

Ответить
1

она такая же профессиональная, как и твои инфантильные вбросы. апелляция к авторитету это не аргумент. решается вопрос твоей дискуссионной голожопости, а не чьй-то

Ответить
0

Никакой вопрос, касающийся меня на этом ресурсе точно не решается, уж поверь. Тем паче в дискуссии со сталкерами. Вот я и предложила читать не мои "инфантильные вбросы", а авторитетное мнение учёных мужей. О вас забочусь, а вы не цените, эхъ. Щито ж поделать-то. )))

Ответить
0

Окей, раз сама ты не в состоянии дать анализ, назови какую-нибудь нестыковку, и я тебе ее поясню

Ответить
1

О да, сильно в Прибытии было 2 часа потратить на обмусоливание одного фантастического допущения из "Бойни №5".

Прибытие поставлено по новелле, такой же мутной и невнятной как сам фильм. Эпизод с китайским генералом был придуман для фильма, чтобы с главной героини хоть какой-то толк был.

Ответить
0

Но ведь для BR2049 выпускали короткометражки приквелы. И там поясняли за некоторые события и персонажей.

Ответить
0

Короткометражки ничем не помогли развитию сюжетных обрубков

Ответить
0

Лол, Скотт написал сценарий с обрубками сюжетных линий и простенькой главной, а виноват в этом Вильнев. Логика офигенная

Ответить
0

Спустя несколько недель после выхода картины «Бегущий по лезвию 2049» на экраны, работавший над ней монтажёр Джо Уокер рассказал, что изначально у них получилась лента продолжительностью почти четыре часа.

Не Скотт виноват, что персонажи и события ведут в никуда.

Ответить
0

In the 2007 documentary Dangerous Days: The Making of Blade Runner, there is a reference to director Ridley Scott presenting an eighth version, a nearly four-hour-long "early cut", that was shown only to studio personnel

Так что непонятен в чем аргумент. Думаешь в 4х часовой версии закрывали все сюжетные линии? Или главная сюжетная линия магическим образом усложнялась?

Ответить
0

В первом Блейдраннере не осталось висящих сюжеток и персонажей, в отличие от нового

Ответить
0

Но над сценарием БР2049 он работал в непосредственном тандеме с Вильневым, и последний вносил существенные правки в соответствии со своим видением материала. Отсюда, в том числе, и 2,5 часа, в которые не может зритель, если только в фильме каждые 5 минут что-то не взрывается. Для Вильнева с его традиционно неспешной манерой повествования это нормальный монтаж.
Да, какие-то вопросы остались неразрешенными, точно так же как оригинал не ставил окончательную точку в истории Декарда, или вопросе восстания репов, оставляя пространство для интерпретации - и все это логически переросло в сиквел.

Тем не менее, история Кея получилась цельной и законченной.

Ответить
0

Ну вот я сильно расстроился, когда самого крутого персонажа в фильме - Лето - просто использвали как декорацию. Вся его мотивация, его планы не получили никакакого развитя, о нем как будто забыли.

Ответить
1

Лол, он принимал активное участие в написании сценария.

Ответить
7

Когда "Чужой против Хищника против Гладиатора"?

Ответить
1

Чужой против Хищника, который против Гладиатора, который против Мстителей, которые против Годзиллы и Ворониных"

Ответить
4

И Баба Яга против. Против всех.

Ответить
0

Хотелось бы, чтобы ради денег, но мне кажется тут что более глубокое.

Ответить
5

Пусть еще киновселенную замутят

Ответить
3

Я бы больше хотел увидет его продолжение Чужого.

Ответить
3

Соглашусь, хоть Завет оказался и слабым, но у вселенной в том аспекте, в котором ее разрабатывает Ридли (Вейланд и тот фундаментальный вопрос, который он задает в начале фильма) потенциал еще есть и тупая логика героев вместе с несостыковками с прошлыми фильмами его погубить не смогла.

Ответить
1

там нет несостыковок с прометеем, а есть неправильное понимание вами канона и инфантильное клеймление любого существа ИМЕННО ТЕМ КСЕНОМОРФОМ. там нет неправильной логики, а есть её вами непонимание

Ответить
0

Быстрая и беспричинная деградация расы инженеров. Девид как создатель ксеноморфов - тех, не тех, уж тут я и правда не понимаю, поскольку не объяснили ничего. И пожалуй ещё можно добавить слив Элизабет Шоу, которая вроде как отправилась за Ответами, а прилетела на планету бомжей и была пущена на эксперименты нашим Люцифером.

Ответить
0

единственная проблема новых фильмов - это новая плоскость путаницы, которую приходится центровать в том числе и религией, дающей основу всему этому постмодерну (но получается ещё больший постмодерн. хотя он энивей получится в голове отдельных личностей). теперь помимо: "что хочу, то и называю ксеноморфом", без строгой иерархии, есть ещё и "что хочу, то и называю инженерами". если это не самоназвание, оно вообще не легитимно и имеет смысл только в лояльном к фильму контексте.

инженеры "деградировали" до своего обычного состояния. в прометее старейшины именно так и выглядели. пока было похоже, что они добились технологического пика и поэтому были так изменены внешне и выглядели как глянцевые роботы, стирая грань между органикой и машиной. а гуманоиды на планете 4 просто луддиты, отказавшиеся от этих технологий. такие же луддиты, как и Орам. просто в человечестве пик технологий это синтет, и поэтому ему орам антагонирует, а в инженерном обществе это была жижа мейби и соответсвенно те, кто её юзают. до конца не известно даже, есть ли у инженеров синтеты, и не глянцевые ли рожи - они. биомеханика хле.

ну он принципиально не мог создать ксеноморфов, потому что он про них не знает, а пытается повторить чудо с фрезки, которое и на ксеноморфа не похоже.

не все диалоги приводят к чему-то. что в концовке прометея, что в лаборатории дэвида. особенно разговоры с железками, которые выступают в роли домашних любимцев и антропоморфных интернет-друзей, ходячих тетрисов и калькуляторов. просто ещё раз подчеркнули принципиальное различие. неужели после этого наглого "ха ха ха дэвид, тебе меня не понять", элизабет могла ждать другая участь. после этого вброса. ну это как перед слитием плохого персонажа в сериале, его могут показать хорошим, чтобы выровнять его дугу персонажа. все срут финальный твист завета, хотя он там реально был. дэвид уничтожил последнего на тот момент своего питомца. помог уничтожить. так в прометее был твист в том, что случилось с кораблём. Дэвид не трогал элизабет - твист. но элизабет всё равно умерла - дабл твист.

вообще было наивно верить дэвиду после того, что он сделал в фильме. ещё более наивно было верить ему, ассоциируя себя с шоу, которая достаточно своеобразный персонаж со своими тараканами. И на более простом уровне - Шоу поверила, потому что ей ничего не оставалось. Это был её единственный шанс, помимо того, что она такой религиозный терминатор по характеру.

Ответить
3

Я бы больше хотел увидет его продолжение Чужого.

Спасибо, но нет.

Ответить
4

Если уж взялся, то давай уж по тому сценарию где Максимус был среди богов и прошёл через всю человеческую историю.

Ответить
0

На такое даже жадные продюсеры покрутили пальцем у виска, и пришлось Скотту придумывать более-менее реалистичную историю.

Ответить

0

Как будто бы одно мешает другому.

Ответить
4
Ответить

3

Во-первых главное - слухов о том, какой именно фильм Скотт будет снимать следующим, всегда ходит много. У него в разработке ещё как минимум несколько картин, из которых я сходу вспомню только фильм про битву за Британию во время Второй мировой. Так что пока не будет официального подтверждения начала съёмок, к такого рода новостям нужно относиться весьма скептически.
А во-вторых, не вижу ничего плохого в том, чтобы снять фильм в исчезающем жанре пеплума. Явно же привязка именно к Гладиатору здесь только для маркетинга, а сам фильм будет самостоятельным.

Ответить
–1

Вы так говорите, будто с самим Скоттом сценарий будущего гладиатора писали.

Ответить
1

Сценарий сиквела написал пятнадцать лет назад Ник Кейв (валяется в сети), Скотт его читал и одобрил, но сценарий слишком сильный и смелый, чтобы быть воплощённым в жизнь :)

Ответить
1

Так критикам, прежде чем выражать недовольство, тоже не мешало бы ознакомиться хотя бы с минимальными деталями. Никто пока не знает ни синопсиса, ни актерский состав. Нет пищи для ума.

Ответить
–1

Все опасаются, что сер Скотт возьмёт хорошее кино и снимет отвратное продолжение, как было с чужим.

Ответить

3

Конечно читает, на самом деле сер Макс Фрай - это Ридли Скотт

Ответить
1

Зачем? Зачем выпускать сиквел? Гладиатор прекрасная картина. Он самобытный фильм. История начинается и заканчивается. Мистер Скотт, одумайтесь.

Ответить
2

не хочешь не смотри, что за тупые вопросы. Снимает что хочет, тебя забыли спросить, что ему делать.

Ответить
–3

Перед глазами встал «Чужой.Завет» и на душе тяжело сразу.Ридли профессионально убил одну свою вселенную теперь возьмётся делать сиквел для фильма, где сиквел не очень-то к месту.

Ответить
5

Ридли, конечно, горазд снимать полную хрень, но он не сжигает копии оригиналов, не изымает их из сети и никакие вселенные не убивает. Сиквелы можно просто не смотреть.

Ответить
–2

Продолжая рассказывать нам историю возникновения Чужих(начатую во вполне сносном Прометее) он её упростил и отупил до одноклеточного уровня. Концептуально втоптал «инженеров» на уровень детей малых, выставил космических колонистов идиотами, а сложнейшее био-оружие «чужие» показал как опыты андроида-шизоида.

Ответить
–1

А некоторые называют землю плоской. Это как-то мешает вам пользоваться нашим шариком?

Ответить
–2

Мне кажется, это бегство от реальности, заключающейся в том, что Ридли снял хреновое продолжение вселенной)

Ответить
3

Когда убил-то?

Ответить
0

Очередной неосилятор Творения.

Ответить
–1

Мне кажется, дедушка Скотт уже немного не в себе. Давайте отнесёмся к его старению почтительно и плевать в него не будем. Имеет право и вздурнуть напоследок, чо уж.

Ответить
–2

Пускай у себя дома дурит, а не за бешеные деньги в киностудиях.

Ответить
0

А вы типа обманутый инвестор?

Ответить
–2

Вот кстати поддерживаю, Ридли великий, всем бы так с ума сходить :)

Ответить
1

Всегда думал что это завершённый фильм

Ответить
2

Увы Ридли так не думает. Снимать продолжение законченной истории спустя 17 лет так себе идея. Как бы он потом не разродился Тельмой и Луизой 2, Царством небесным 2 и сиквелом Падения чёрного ястреба.

Ответить
1

Да пусть снимает на здоровье, вдруг что-то толковое выйдет, а не выйдет, ну так хватает сейчас хороших фильмов.

Ответить
0

Творческий зуд Ридли и его неутомимое желание пройтись грязными сапогами со своему гениальному наследию причиняют неиллюзорную боль.

Ответить
–2

Вызывайте санитаров срочно у Ридли явные признаки щизофрении.

Ответить
0

Он по ходу сценариста вообще для галочки решил взять. Ибо там кроме "города воров" сценарный мусор.
Опять будет продвигать тему божественного, как пытался это сделать с последним "чужим".
Еще даже каст не начали набирать, а уже понятно, что у фильма нет никаких шансов.

Ответить
0

Ридли Скотт перестал быть синонимом качества уже очень давно, на самом деле. Падение Черного Ястреба — последний его классный фильм.

Ответить
5

Царство небесное (режиссерская версия, по крайней мере) и Гангстер тоже хорошие фильмы.

Ответить
6

Да у него полно хороших фильмов в последние десять лет. Мне зашёл и Советник, и Все деньги мира, и Гангстер, и Марсианин. Просто надо понимать, что он всегда был режиссером плодовитым и, куда следствие, неровным: после отличного фильма у него согласен выйти халтура.
Но даже в не лучших его работах всегда найдутся огромные плюсы. Вон даже Завет - образец того, как нужно выдавать красивую картинку со средним бюджетом. Да и вообще, сравните картинку того же Прометея или Марсианина с Тихоокеанским рубежом 2, Небоскрёбом и кучей других блокбастеров за 130-150 млн. долларов и почувствуйте разницу.

Ответить
0

При всем уважении, если вам фильмы понравились, то это не означает что они хорошие)

Ответить
8

Действует и обратное рассуждение: если тебе не понравились, это не значит, что они плохие

Ответить
–1

Капитан?)

Ответить
–1

Театральная версия Царства Небесного мне совсем не понравилась, Гангстер показался мне шаблонным, опять же - не видел руки Скотта там. Хотя у человека, который сделал Чужого и Бегущего по Лезвию просто обязан быть стиль. Непонятно даже, как он так растворился со временем.

Ответить
3

На мой взгляд, Царство небесное - это один из тех фильмов, где театральная версия ужасна, но режиссерская отлична. Рекомендую все же посмотреть.

Ответить
–2

Наступление старческого маразма.

Ответить
–1

Скорсезе в ясном уме до сих пор, хотя он по возрасту к Скотту.

Ответить
6

Может дело не в пресловутом "маразме", а в том, что Ридли не боится экспериментировать?
Не секрет, как большинство людей ненавидит перемены и боится, пресловутая "стабильность" заложена биологически в нас. И только великие могут бросать ей вызов и пробовать кардинально новое. Тем более это сложно в творчестве. Может он просто не хочет остаться творческим импотентом, который снимает всю жизнь одно кино?

Ответить
3

Может не нужно по инерции и по привычке считать великим всё, что выходит из под пера или чего ещё кумира, которого вы себе сотворили в прошлом и который на данный момент объективно исчерпал свой творческий потенциал?)

Ответить
0

Вы где увидели, чтобы я на его плохие фильмы говорил, что они великие? Любитель вы популисткие комментарии писать, для лайков.

Ответить
–1

"Любитель вы популисткие комментарии писать, для лайков."
LOL ЩИТОООО? ))) Да вы со мной явно не знакомы, и это к лучшему))

Ответить
1

А к чему тогда вот это вот? Я такого не говорил, вы взяли несказанное, поспорили с ним и красиво опровергли то, что я не говорил.

Ответить
–1

Ну ладно хоть красиво. И на том спасибо. )

Ответить
1

Кстати, для оформления цитирования в начале строки нужно ставить значок ">".

Ответить
0

И тут без Кодзимы не обошлось :)

Ответить
–1

Эксперименты - замечательно, но по качеству они получаются так себе, совсем уж они стерильные, не несут в себе авторского почерка, их скучно смотреть. Скотт - не Вуди Аллен, который ежегодно снимает кучу всего, Скотту стоит посидеть и подумать над фильмами, которые он реально сможет сделать хорошо. Вместо этого он сидит и берет всё, что ни попадя, и делает его по итогу не совсем хорошо. Мне, как зрителю, грустно, потому что в начале и середине творческого пути он был одним из лучших.

Ответить
1

Ну я предположил, а там кто знает. Но это имеет место быть, кто-то всю жизнь эксплуатирует пойманную "фишку", кто-то ищет себя и новый язык. Так что хз. Мне тоже далеко не всё у него нравится, но вариант с поисками нового себя, думаю, более чем реален.
Да и обыватель то оценит готовое и только если ПОЛУЧИТСЯ. А как узнать, если не пробовать?

Ответить
0

Новый язык - это "Советник" что ли? Пафос - это не ново.

Ответить
–1

Если нет запала, если нет творческого начала в каждом проекте, то и не стоит начинать. Можно тупо продюсировать некоторое количество времени, поискать классную идею и лет через пять вернуться триумфально. Малик вообще 20 лет ждал, пока Тонкую Красную Линию не снял, чем не камбэк? (Правда Линию считаю плохим фильмом).

Ответить
0

Малик в этом контексте пример "как делать не надо". Вместе с Годаром. Их позднее творчество лютый трэш.

Ответить
0

Я у Малика в скором времени заценю первые два его фильма, и Древо Жизни ещё может быть.

Но от Тонкой Красной Линии я охренел, конечно. Привкус на всю жизнь теперь останется.

Ответить
1

Древо жизни очень divisive фильм, кто-то любит, кто-то ненавидит, я вот в первой категории.

Ответить
0

Я хз, может реально фильм про жизнь от Малика и Любецки буду воспринимать положительнее, чем Линию, которая расстроила меня очень сильно.

Ответить
0

Там фильм не про жизнь, а про Астрал))

Ответить
0

Чисто Малик. Вместо связной атмосферы даёт какую-то буддистскую мантру. Ему бы снять фильм о тибетских монахах, вон там он пригодился бы.

Ответить
0

Это слишком конкретно для него.

Ответить
0

Монахах-солдатах, воюющих в Таиланде за независимость голливудских звёзд от любовных треугольников и шатающуюся камеру Любецки. В перерывах — показывать листву и космос.

Ответить
0

Уже лучше, но нужно меньше сюжета!!

Ответить
1

Монахи-солдаты не должны воевать, они должны стоять полфильма, уставившись на листву с открытым ртом. И космос под классическую музыку остальные полфильма!

Ответить
0

Теперь идеально! Мотор

Ответить
2

Малик напишет сценарий на две строчки на Ворде и довольный наснимет 100 часов футажа, из которых вырежет 99% каста и оставит самых отъявленных дебилов. Идеальный фильм Малика.

Ответить
0

Ну ты посмотри на обложку от Criterion. Идеальная просто, и в описании говорится, что один из самых лучших философских фильмов. Я бы купил, если бы не смотрел этот фильм раньше. А по итогу все обманутые люди ищут там какие-то смыслы и так далее.

Ответить
2

1/2

Трудно с тобой согласиться по поводу "обманутых людей". Дело в том, что "Тонкая красная линия" -- один из 10 любимых фильмов Кристофера Нолана (https://www.criterion.com/current/top-10-lists/191-christopher-nolan-s-top-10). Насколько помню, творчество Нолана тебе в целом нравится (если не ошибаюсь, то ты вроде бы называл его новым (или потенциально могущим таковым стать) Кубриком). Не уверен, что Нолана можно назвать одним из таких обманутых, поскольку если ему фильм понравился, то наверняка определённые смыслы он в этом фильме обнаружил. Столь лестными отзывами он вряд ли бы стал так просто распыляться, тем более, что его мнение имеет вес в кинематографической среде. Кроме того, фильм положительно оценили критики, и он стоит в одном ряду с первыми двумя его картинами -- Badlands и Days of Heaven. Не думаю, что в данном случае будет уместно словосочетание "массовое помешательство", но при этом считаю, что этот фильм и вправду переломный в его карьере, так как здесь он рвёт с классическим повествованием (становясь в большей степени, как пишут критики, "поэтом"), и в этом смысле он действительно не мог "зайти" всей киноаудитории.

По поводу первых двух фильмов: Пустоши считают одним из лучших режиссёрских дебютов в истории кино, а Дни жатвы -- одним из самых красивых [фильмов]. Вполне возможно, что эти две ленты тебе понравятся, хоть и понимаю, что ты недолюбливаешь Малика. Но картины довольно быстро вошли в реестр фильмов США (там и Голова-ластик присутствует), так что их ценность (по крайней мере, для американцев) безусловна.

Про то, что после "Линии": "Новый Свет" лучше не смотри в таком случае, так как это, в сущности, продолжение его экспериментов, начатых в военной драме, и, прямо скажу, не самое удачное продолжение (мне фильм не понравился, хотя музыка Рихарда Вагнера, играющая в том числе в "Апокалипсисе", твёрдо запечатлелась в памяти; к слову, удачное использование классики в фильме всегда идёт фильму на пользу: вспомни только Бетховена в "Заводном Апельсине"). "Древо жизни", как выше написали, реально "разделяющий" (divisive) фильм, ибо даже критики оценили неоднозначно, но я тоже примыкаю к категории людей, которые положительно оценивают данное кино. Во всяком случае, игра Джессики Честейн производит впечатление (про подачу сюжета намеренно не буду говорить, она тебе стопроцентно не понравится). "К чуду", "Рыцарь кубков" и прочее -- очень слабые фильмы, здесь я солидарен с тобой, действительно смысла в них мало весьма.

Про смысл "Линии": я воспринял это как антивоенное кино, наводящее на размышления (thought-provoking) о ценности (жажде) жизни (нежелании умирать), бессмысленности военных действий, о подлинности любви (девушка изменяет главному герою во время его "отлучки" на фронт; представить, что творится у него на "душе" в этот момент, весьма тяжело, ибо в этом заключена трагедия; поиск настоящей, светлой, любви героем не был завершён -- он погиб молодым, хотя ещё мог столько сделать), о смысле существования (избитая тема "ради чего мы живём" -- разве ради того, чтобы воевать и, убивая на войне других, стать самому убитым?), о случайности смерти (она, как известна, наступает одномоментно, поэтому так важно до её наступления успеть сделать хоть что-то важное, и это важное -- явно заключено не в прекращении чужого человеческого бытия, то есть убийстве другого на войне), наконец, о красоте этого мира (действия фильма недаром разворачиваются на природе -- на этом фоне режиссёру легче всего было показать, прости за пафос, прекрасное) и важности созидать (творить), а не разрушать.

Думаю, что все эти мысли у тебя были во время просмотра фильма (ты искушённый зритель и действительно умный человек, с тобой всегда интересно побеседовать), но если все они для тебя вне сферы какой-никакой, но философии (ясно, что Малик не Жак Деррида, не Юрген Хабермас и не Фома Аквинский, но кино всегда затрагивает наиболее общие философские вопросы, это известный факт, так как фильм должен быть ясен так или иначе любому, кто посмотрит фильм, и не важно, кто он: любитель "Мстителей" или Изабель Койшет), то затрудняюсь ещё что-либо добавить.

По поводу сравнения с Коэльо: это очень странное сравнение, потому что Коэльо бездарен (я так запомнил его), хоть и популярен, а Малика ценят ("Древо" считается одним из лучших в 21-ом веке, несмотря на пассаж с возникновением Земли и своеобразным заключением) критики всего мира (первые три его фильма ставят особенно высоко, "Новый Свет" претенциозен, а начиная с 2012-го удач НЕ было; при этом говорить, что он "слетел с катушек" я бы не стал, так как ни ты, ни я с ним не общались и не знаем, что он за человек, а судить по фильмам было бы неправильно с нашей стороны, но признаю, что есть режиссёры, которые всегда держат марку, а есть те, что делают время от времени спорные или откровенно неудачные ленты; а если ты про его образ жизни, то ведь и Сэлинджер был затворником; не хотел бы быть Капитаном Очевидность, но каждый человек индивидуален).

Ответить
1

Привет! Очень рад тебя видеть, куда пропадал? Жаль, что тебя почти не видно в дискуссиях, я всегда очень рад беседовать с тобой о кино.

По поводу Нолана и его любви к Тонкой Красной Линии — есть такое, он очень любит этот фильм и вообще я могу признать, что могу быть неправ, и через пару лет могу пересмотреть этот фильм и поменять свое мнение. Такое случается — Таксиста и Апокалипсис Сегодня я изначально оценил не так высоко, как мог бы, да и Кубрика не то чтобы оценил в первые разы (в частности, Одиссею и Апельсин). Повторные пересмотры в таком случае показывают объективную картину. Более того — мне так же не слишком зашло Иваново Детство, Солярис и Сталкер Тарковского, но я признаю, что объективно это шедевры кино. Просто я не смог впустить в своем возрасте это, и могу позже вернуться к ним, чтобы оценить по достоинству. За то время, как я зарегистрировал аккаунт на DTF, я во многом улучшил свое восприятие кино и в целом уже лучше воспринимаю то, что раньше не воспринимал. Например, лучше зашёл со второго раза Сикарио от Вильнёва, хотя изначально не очень отнёсся, и Драйв со Старикам здесь не место. А Нолана я действительно считаю новым Кубриком. Он отлично играется с жанрами, и в целом его фильмы уже можно считать современной классикой.

Не могу сказать, что очень сильно хейчу Малика, но первое впечатление о нем по его самой известной картине у меня сложилось такое. Я в любом случае посмотрю Пустоши и Дни Жатвы, так как меня интересует, каким был Малик раньше. Но мне кажется, что мне понравится, без сомнений.

Древо Жизни посмотрю. Criterion недавно сделали релиз этого фильма на дисках, и в целом интересно, как там Малик играется со своей жизнью, как это было у Тарковского с Зеркалом (хотя не уверен, автобиографический ли это фильм).

По поводу философии Малика — я уловил многое из того, что он хотел сказать в Линии, но не посчитал это очень оригинальным или сильным по высказыванию. Возможно, сказалось ещё и то, что изначально было снято 100 часов материала, из которого осталось 2 часа и 40 минут. Сюжет воспринимается рвано, скомканно и не производит сильного впечатления ещё из-за вечно расслабленного состояния главного (главного ли?) героя, который в начале фильма плавал в океане с туземцами. Мне это показалось неправдободным.

Я погорячился, назвав Малика сумасшедшим, но определенное впечатление по его биографии и фильмографии я составил. Возможно, это неправильно, но для меня он остаётся претенциозным и непонятным. Стиль ради стиля, философия ради философии. Понимаю его почтенный возраст, но Скорсезе тот же в Молчании смог достичь необходимого баланса в повествовании и размышлениях.

Ответить
1

Да я не пропадал никуда, просто на некоторое время перешёл в режим read-only (не всегда время есть, чтобы всё отследить и написать комментарий в уже "отжившей своё" дискуссии, но тут посчитал должным высказаться, так как вы с Марией часто Малика обсуждаете в ироничной манере, меня же режиссёр никак не "озадачивал" своими лентами, и решил в связи с этим бросить реплику).

Ты прав, восприятие с возрастом меняется, и это, конечно, в силу того, что человек развивается: там, где он раньше не мог увидеть смысла, теперь его различает. У меня так было, как и у тебя, с Тарковским: я посмотрел его "Сталкер", будучи старшеклассником, и был впечатлён, но сказать, что я разглядел в нём все те образность, тематику, сюжеты, которые заключены в картине, и осознал глубокое значение (особенно для нашего кинематографа) этой ленты в том возрасте, не могу. Но пересмотрев ленту уже по прошествии некоторого времени, я увидел её абсолютно другой, ибо уже не упускал из виду то, что ранее из внимания ускользало. Да, я не стал понимать всего "Сталкера", но, во всяком случае, увидел его в другом свете. Потом были другие его фильмы, и "Зеркало", признаюсь, "чистокровный" шедевр (то есть без претенциозности, высокопарности, без вызова обществу (эпатажа), без самолюбования и т.д., что свойственны фильмам, притязающим на необыкновенность, но её не заключащим; фильм гениальный, а некоторые его называют лучшим фильмом, который когда-либо делали; для западных зрителей Тарковский такой же гений, как и Бергман). Если интересно, то можешь почитать труд Евлампиева (преподавателя СПбГУ) "Художественная философия Тарковского", он разбирается, если правильно помню, в русской философии в целом.

Фильм Малика не автобиографичен, насколько знаю, да и было бы странно, если он снял автобиографичный фильм: он слишком закрытый человек, который даже на премьеры своих фильмов не ходит, не говоря про интервью. А уж то, чтобы он снял что-то про себя, представить затруднительно. Но некоторый нарциссизм в последних лентах ему присущ: ему доставляет удовольствие снимать "поэтичные" и "живописные" ленты практически без наличия сюжетной линии со звёздами мировой величины, редкими диалогами, закадровым голосом и не всегда логично сменяющими друг друга кадрами, но он едва ли беспокоится о том, доставит ли удовольствие это другим.

Я смотрел "Линию" один раз, и, может, я посмотрел фильм (от которого ничего не ждал) с подходящим "настроением". Так было с "Одиссеей", которую я "дропнул" в первый раз через 30 минут, а потом смотрел 3 раза не отрываясь. Вспоминая Thin Red Line, я тоже могу сказать, что фильм не воспринимается цельно, однако это не оттолкнуло меня от картины. Будет забавно, если при пересмотре мне фильм не понравится, и я отмечу все неудачные склейки и другие "характеристики" чудо-монтажа.

Вот Скорсезе не подводил пока. Один из лучших режиссёров.

Ответить
2

Буквально только что посмотрел Зеркало. Фильм действительно необычный, притягательный, завораживающий. Картинка восхитительна, повседневность изображена просто прекрасно. Однако, не могу сказать, что чисто эмоционально или разумом я понял, что хотел донести до зрителя Тарковский. Я увидел историю его жизни, рефлексию по прошлому, которое он так хочет сохранить, но время и обстоятельства постепенно берут верх. Наталья Терехова сыграла бесподобно, действительно отлично. Но лучший ли это фильм Тарковского? Не знаю, надо пересмотреть остальные его картины, посмотреть, наконец, Андрея Рублева, Ностальгию и Жертвоприношение. Пока могу сказать, что действительно не готов принять это всё, так как не хватает ни опыта, ни знаний, ни культурного багажа. Тарковский - гений, безусловно, но его гения мне пока не понять.

Малик - режиссер одного стиля пока для меня, и стиль этот я не считаю удачным. Однако тут сложная ситуация, крупные актеры действительно у него снимаются, и это классно, значит у него есть талант и способности для того, чтобы стабильно их привлекать.

Пиши в комментариях почаще. Или, может даже, напиши статью. Я вижу, что тебе есть что рассказать потенциальным читателям.

Ответить
0

Знаешь, один мой родственник учавствовал в создании одного фильма Тарковского, а другой его прокатывал. Это впрочем не помешало мне в своё время получить плохую оценку за философский очерк о его творчестве в универе. Я его не очень люблю и не совсем понимаю, на мой взгляд там очень личное, хоть все твердят, что универсальное.) Передавай привет Антону Долину короче )))

Ответить
2

Каждый раз, когда я смотрю его фильмы, то чисто сердцем понимаю, что это действительно произведение искусства, но не могу объяснить себе, почему я так завороженно смотрю на всё это. Лес в Ивановом Детстве, тоннель в Солярисе и финальные кадры оттуда, помещения в Сталкере. Как-то это впечатывается в память навсегда, и не хочется даже задумываться никак - что, где и почему. Единственное, не могу оценить полностью. Всегда ставил им 8 из 10, а не выше, потому что просто не могу понять его. Поэтому жду статьи на DTF, обещали ведь.

Эх, без Долина стольких людей бы не посмотрел, не представляешь. Буду вечно ему благодарен за это.

Ответить
0

Хорошо, что Антон Долин вроде как не подозревает о существовании этой дискуссии.

Ответить
0

Почему это хорошо?

Ответить
0

Стыдно было бы. За NSFW профиль

Ответить
0

За NSFW профиль

Ответить
0

Ничего, бывает, проехали.

Ответить
0

Кста. Я хотел бы кое-что обсудить тет-а-тет. Есть такая возможность?

Ответить
0

У меня почта открыта - когда к счастью, а порой и к сожалению. Пользуйся, тебе всегда welcome.

Ответить
1

Я попробую.

Ответить
0

Да ну, ты взрослая девушка, он свободно относится ко всему этому. А если ты про меня - то у меня ничего NSFW нет.

Ответить
0

Я за себя разумеется, как хорошо, что всем плевать. Но даже перед тобой частенько бывает стыдно, когда ты тут глубокие, вдумчивые, ПРИЛИЧНЫЕ комменты по ТЕМЕ оставляешь, не оффтоп, а я тем временем как всегда срусь в соседней теме с моими фанатами в довольно грубой форме на повышенных тонах.

Ответить