Каждый андроид мечтает стать репликантом: как снимали «Бегущего по лезвию»

Разбираемся в истории создания фильма, во многом определившего облик современного киберпанка.

В закладки
Аудио

Выйдя на экраны в начале лета 1982 года, третий фильм 44-х летнего британского постановщика Ридли Скотта получил в основном негативные отзывы профильных критиков и не имел большого успеха в американских кинотеатрах, в которых тогда гремели «Конан-варвар», «Рокки 3», «Гнев Хана» и «Инопланетянин».

Чтобы обрести свой теперь уже давно устоявшийся культовый статус «Бегущему по лезвию» понадобились долгие годы (кстати, похожим образом сложилась судьба вышедшего с «Блейдраннером» в один день «Нечто» Джона Карпентера) и несколько в разной степени противоречащих друг другу версий. Последняя на сегодняшний день и самая близкая к первоначальному замыслу авторов редакция «Бегущего» – The Final Cut – появилась на прилавках в 2007 году, немного опоздав к 25-му дню рождения фильма.

Газетная афиша «Бегущего по лезвию», 1982 год

Машина времени

Сценарист «Бегущего по лезвию» Хэмптон Фанчер с удовольствием вспоминает один показательный случай, произошедший с ним где-то ближе к середине 80-х. Как-то раз в одном из нью-йоркских книжных магазинов его узнал продавец, который взволнованно сообщил удивленному Фанчеру, что является большим поклонником фильма (в то время сценарист не без основания полагал, что после неудачного выступления в прокате «Бегущий» навсегда канул в лету): «Мы с друзьями купили 35-мм плёнку с „Бегущим по лезвию“ и каждый месяц собираемся вместе, чтобы его пересмотреть!».

Примерно таким же образом с «Блейдраннером» познакомился 14-летний подросток из маленького городка в канадской провинции Квебек, которому спустя тридцать пять лет предстояло снять продолжение великой ленты.

Первые кадры «Бегущего по лезвию» : спиннер, пролетающий над темным, загрязненным Лос-Анджелесом под музыку Вангелиса – это одна из самых сильных вступительных сцен в истории. Это не ощущалось, как чья-то фантазия. Скорее, как машина времени.

Дени Вильнёв
режиссер фильма «Бегущий по лезвию 2049», гений

«Что за окном, Хэмптон?»

В 1974 году писатель Филип К. Дик договорился об адаптации своего романа «Мечтают ли андроиды об электроовцах?» с независимым продюсером Хербом Джаффе. Однако черновик сценария, который вызвался написать сын Джаффе, Роберт, поверг писателя в шок – в его руках тонкая философская фантастика Дика внезапно превратилась в неловкое и неуместное подобие комедии.

Для Дика стало очевидно, что ничего путного из этого сотрудничества дальше не выйдет, да и оба Джаффе заметно охладели к проекту после того, как эксцентричный писатель в пух и прах разгромил сценарий (и, как говорят, заодно едва не разгромил и его автора) в ходе их очередной встречи.

Срок действия соглашения Дика и Джаффе истек в 1977 году – примерно в это же время малоизвестный сериальный актер по имени Хэмптон Фанчер загорелся идеей попробовать свои силы на поприще сценариста и начал подыскивать литературный первоисточник, который можно было бы удачно адаптировать.

Хэмптон Фанчер

Как теперь нетрудно догадаться, выбор Фанчера пал на «андроидов и электроовец». Агент Филипа К. Дика вспоминает, что тогда писатель сильно нуждался в деньгах, и поэтому когда к нему обратился Фанчер, Дик согласился на сделку без особых раздумий. Сам Фанчер же позднее признавался, что в то время он даже не интересовался научной фантастикой, но предположил, что экранизация «андроидов и электроовец» может принести неплохую прибыль.

Спустя какое-то время черновик написанного Хэмптоном Фанчером сценария заинтересовал продюсера Майкла Дили, который занялся поисками режиссера. В феврале 1980 года лед окончательно тронулся – у руля проекта, в то время называвшегося Dangerous Days, встал известный своим крутым нравом британский визионер Ридли Скотт.

Ридли Скотт (справа) и Харрисон Форд на съемках «Бегущего по лезвию»

Вскоре после прихода Скотта Фанчером было найдено более подходящее название для их будущего фильма.

Через несколько месяцев после начала нашей совместной работы над сценарием Ридли спросил меня: «А кем все-таки работает Декард?». Вопрос был настолько очевидным, что раньше я об этом даже не задумывался. «Он детектив», – ответил я. – «Понятно, но что это за детектив? Как именно мы должны его называть?». У меня не было четкого ответа, но теперь мне предстояло очень быстро его найти.

Хэмптон Фанчер
сценарист фильма «Бегущий по лезвию»

Как-то раз, просматривая свою коллекцию книг, Фанчер наткнулся на рассказ Уильяма Берроуза под заголовком Blade Runner (a movie). Это название настолько понравилось Фанчеру и Скотту, что они сразу же попросили Майкла Дили купить у Берроуза права на его использование.

Работа над сценарием продолжалась, однако былое взаимопонимание между Скоттом и Фанчером стало постепенно сходить на нет.

Скотт собирался показать зрителю живой и правдоподобный мир будущего, но проблема была в том, что практически все действие в сценарии Фанчера происходило в замкнутых пространствах. «Что за окном, Хэмптон?», – периодически спрашивал у него режиссер. Сценарий нужно было кардинально менять, но Фанчер во многом принципиально не соглашался со Скоттом, а иногда и попросту не успевал за бесконечным потоком идей постановщика – продюсер Майкл Дили даже в шутку прозвал Хэмптона Фанчера Happen Faster.

Тогда Дили по совету младшего брата Ридли Скотта – режиссера Тони Скотта – в тайне от Фанчера нанял намного более работоспособного (а главное – сговорчивого) автора Дэвида Пиплза (в 90-х Пиплз станет известен благодаря работе над картинами «Непрощенный» Клинта Иствуда и «12 обезьян» Терри Гиллиама), чтобы переписать сценарий. В числе особых заслуг Пиплза – замена раздражавшего Скотта понятия «андроид» биологическим термином «репликант».

«Yes, Guv’nor»

Даже по прошествии трех с половиной десятилетий, Харрисон Форд (изначально Скотт и Дили пригласили на роль Рика Декарда актера Дастина Хоффмана, но не смогли сработаться с ним из-за творческих разногласий) вспоминает о съемках «Бегущего по лезвию», стартовавших весной 1981 года, с явной неохотой.

Это было тяжело – но не столько физическом плане, сколько в моральном.

Харрисон Форд
актер

Съемки шли по ночам под нескончаемыми потоками воды, но это было еще полбеды – из-за своего почти что маниакального перфекционизма Скотт делал огромное количество дублей каждой сцены, тем самым постоянно выматывая актеров, а порой даже и каскадеров.

Противоречивый характер британского постановщика тоже давал о себе знать – так, в самый разгар съемок Скотт дал британской прессе интервью, в котором пожаловался, что с американцами ему работать намного тяжелее, чем с соотечественниками (в то время в Голливуде действовал запрет на ввоз иностранных кадров, поэтому Скотту не разрешили привезти из Англии свою привычную команду), на любую просьбу всегда четко отвечавшими «Yes, Guv’nor» («Да, шеф»).

Водителю трейлера Скотта это интервью не понравилось – он сделал несколько десятков копий газеты, в которой оно вышло, и аккуратно сложил их возле кофемашины. Ответ американцев не заставил себя долго ждать: вскоре почти вся съемочная группа пришла на площадку в футболках с крупными саркастическими надписями, адресованными режиссеру – например, одной из таких надписей была «Yes, Guv’nor, my ass!» («Да, шеф, – шел бы ты в жопу!»).

На следующий день немногочисленные британцы (в том числе сам Скотт, его помощник Айвор Пауэлл и продюсер Майкл Дили) пришли в футболках, на которых было написано «Xenophobia sucks» («Ксенофобия – отстой»), чем тактично разрядили скопившееся в коллективе напряжение.

Правда, одной «войной футболок» конфликты на площадке не ограничились. Еще на стадии работы над сценарием Скотт загорелся идей, что помимо Рэйчел, и сам Декард обязательно должен быть репликантом; Форд же был с этим категорически не согласен – члены съемочной группы вспоминают, что один из таких споров между ними едва не перерос в потасовку.

Но Скотт твердо стоял на своем – и решил снять две связанные между собой сцены, довольно прямо дававшие понять, что герой Форда – не человек. «Черт возьми, я думал, мы договорились о том, что я не репликант!», – буквально взревел актер, когда ему открылось значение этих сцен.

Скотт – Форду: «А через 35 лет ты будешь сниматься у Вильнёва!»

Впрочем, за несколько месяцев до премьеры одну из этих сцен (сон с единорогом) пришлось вырезать (а концовку наоборот – доснять) – в ходе тестовых показов большинство зрителей сообщали, что с трудом понимают сюжет фильма.

В качестве ответной меры было решено ввести в фильм закадровые монологи Декарда, которые Харрисон Форд искренне возненавидел (и даже пытался саботировать их запись), зато таким образом в «Бегущем» почти не осталось деталей, указывавших на неестественное происхождение героя Форда.

Заметки исполнительных продюсеров Бада Йоркина и Джерри Перенчио, сделанные во время одного из тестовых показов «Бегущего по лезвию»

The Final Cut

Баланс сил был нарушен в 1989 году, когда сотрудник компании Warner Bros. по имени Майкл Арик случайно обнаружил в архиве студии рабочую копию «Бегущего по лезвию» – в ней не было ни счастливого финала, ни закадрового голоса Декарда, ни даже саундтрека Вангелиса.

Предприимчивая кинокомпания решила использовать открывшуюся возможностью и начала показывать эту копию в некоторых американских кинотеатрах под видом «режиссерской версии» фильма, однако сам Ридли Скотт от нее сразу же открестился – слишком уж сырой она ему показалась.

Но волну вернувшейся популярности «Блейдраннера» уже было не остановить – и в 1992 году Warner наняла Арика и помощника монтажера оригинального фильма Леса Хили для того чтобы сделать из найденной копии официальную режиссерскую версию (с учетом пожеланий Скотта, в то время занятого другими проектами) – по-прежнему без хэппи-энда и голоса, но уже с музыкой и единорогом.

Различия между версиями «Бегущего по лезвию»

Эпопея с переизданиями «Бегущего по лезвию» завершилась в 2007 году с выходом уже упомянутой окончательной версии – юбилейного цифрового ремастера, создававшегося под непосредственным творческим контролем Ридли Скотта.

Прочитав раннюю версию сценария Фанчера Дик был разочарован настолько, что начал в шутку подумывать о том, чтобы «уехать в Советский Союз работать на фабрике по производству лампочек». Не в восторге он был и от того, что режиссерское кресло занял Ридли Скотт – предыдущий фильм постановщика, «Чужой», Дику почему-то не понравился.

Чтобы задобрить Дика (и исключить возможные имиджевые риски), продюсеры пошли на уловку – было решено приставить к писателю специального человека, который, когда началось производство «Бегущего по лезвию», стал несколько раз в месяц привозить фантасту различные материалы со съемок. Такой подход сработал – автор был очень впечатлен, когда увидел фотографии Рутгера Хауэра в образе Роя Батти и актрисы Шон Янг в роли Рэйчел, и вскоре сменил гнев на милость.

В ноябре 1981-го, когда «Бегущий по лезвию» был уже в стадии постпродакшна, Скотт тоже решил проявить гибкость и пригласил Дика в студию спецэффектов в городе Калвер-Сити, где они вместе посмотрели первые 20 минут фильма. После сеанса писатель пришел в экстаз: «Вы как будто смогли залезть ко мне в голову!», – взволнованно сказал он режиссеру.

Филип К. Дик (справа) и Ридли Скотт

Дик стал с нетерпением ждать выхода фильма, но увидеть его целиком писателю было не суждено – 2 марта 1982 года Филип Киндред Дик скончался от инсульта в возрасте 53 лет, не дожив до премьеры «Бегущего по лезвию» всего несколько месяцев.

#месяц80х #бегущийполезвию #истории

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Евгений Сивков", "author_type": "self", "tags": ["\u0431\u0435\u0433\u0443\u0449\u0438\u0439\u043f\u043e\u043b\u0435\u0437\u0432\u0438\u044e","\u0438\u0441\u0442\u043e\u0440\u0438\u0438","\u043c\u0435\u0441\u044f\u044680\u0445"], "comments": 126, "likes": 244, "favorites": 298, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 31768, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 21 Nov 2018 15:36:32 +0300" }
{ "id": 31768, "author_id": 96661, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/31768\/get","add":"\/comments\/31768\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/31768"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "possessions": [] }

126 комментариев 126 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
25

прекрасная статья с грустным, но жизнеутверждающим финалом, как и сам фильм, собственно

Ответить
4

Большое спасибо!:)

Ответить
26

Плюс, БР - один из немногих фильмов который получил очень достойный сиквел спустя 30 лет.

Ответить
1

Не назвал бы 2049 сиквелом в чистом виде. Скорее переосмысление и обогащение идеи, с использованием сценарных якорей оригинала.

Ответить
1

Но менее хорошим он от того не стал. Хотя в целом с вами соглашусь.

Ответить
2

Напротив - он от этого выиграл. Фишка в том, что это совершенно разные фильмы и каждый из сам по себе великолепен.

Ответить
3

Это случай когда у большинства не хватало сил дотерпеть до конца сеанса, а мы с женой сидели и не хотели чтоб он заканчивался. Аудио-визуальная часть просто божествнна, по этому прощаешь фильму все дыры в сюжете. Игра актеров кстати тоже хорошо. Гослинг и Райт вообще выше всяких похвал. Короче не буду я тут дифирамбы петь. Фильм входит в тройку лучших по рейтингу меня любимого.

Ответить
11

Есть еще очень подробный документальный фильм о создании Блейдраннера, Dangerous Days: Making Blade Runner.
Всем поклонникам фильма рекомендую.

Ответить
1

Ещё в Файнал кате есть дорожка с комментариями Скотта. Тоже очень интересная.

Ответить
11

Обычно я затрудняюсь ответить на вопрос про самую любимую книгу/игру/песню/картину, но на вопрос "какой твой самый любимый фильм?" я всегда отвечаю - "Бегущий по лезвию" :) Я не знаю, сколько раз его уже пересматривал. Пару лет назад у нас в Минске его с субтитрами показывали в кинотеатре, так я на него вытащил 10 человеко-друзей, чтобы приобщились. Это было супер-круто :)

Ответить
5

И Ридли такой молодой...

Ответить
24

И Прометей с Заветом впереди!

Ответить

5

Как жаль, что меня эта картина не трогает и оставляет равнодушным вне зависимости от того, какую я версию смотрю, и что я читаю про фильм и съёмки.
:(

Ответить
4

Очень важная информация. Спасибо что держите в курсе.

Ответить
3

Офигенный фильм, но если начать выяснять в чем же его офигенность, ничего не получится. Просто Магия кино ))))

Ответить
0

Визуал, актеры, лор.
Все остальное слабое, особенно сюжет.
Кстати говоря лор - заслуга именно тех людей, которые работали над фильмом, а не Дика. У него мир вообще почти не прописан.

Ответить
3

Почему про музыку забыли? Без Вангелиса никакой бы магии кино не было.

Ответить
0

Да, извиняюсь, недавно переслушивал как раз, и забыл.

Ответить
2

Дени Вильнёв

режиссер фильма «Бегущий по лезвию 2049», гений

Гений

Ответить
3

Единственный фильм, который я храню в блюрее на харде и не жалею о занятом месте.
Пересматриваю каждый год

Ответить
0

Скотт - крайне непредсказуемый режиссер.
Смотришь один его фильм - думаешь: "как хорошо, что ему оставили право выпустить режиссерку!"
Смотришь другой: "какого фига его вообще подпустили к монтажу?"
Пример первого случая - "Царство Небесное"
Пример второго - "Бегущий". Первоначальная версия - вкуснейший, тягучий нео-нуар, "Майк Хаммер" в декорациях футуризма. Все попытки натянуть на эту, полностью самодостаточную as is, историю второй смысл вышли коряво и лишь впустую оттягивают внимание зрителя.
Декард - человек.
Войсовер - это круто.
Скотт перемудрил сам себя.

Ответить
6

войсовер - это круто

Ответить
0

Декард - человек.

Войсовер - это круто.

похоже на попытку отстоять свое мнение, игнорируя версию ресижжера

Ответить
8

Зритель не обязан разделять взгляд режиссера. Тем более, что мы говорим о реально существующей версии фильма, а не о фанатском "воннаби".

Ответить
0

Зритель не обязан разделять взгляд режиссера

мнение режиссера первостепенно
мы говорим о реально существующей версии фильма

реально существующая версия фильма - финальная. режиссер снял то, что хотел, живи с этим

Ответить
2

Я живу с прокаткой, которую периодически пересматриваю, стараясь не вспоминать о дальнейших закидонах сэра Ридли (Вильнев, кстати, снял именно её сиквел).
А за "первостепенное" мнение о том, куда должен идти "Чужой" его сейчас вполне справедливо ненавидят.)

Ответить
1

дальнейших закидонах

даже в статье сказано что было решено сделать героя репликантом ещё на стадии сценария

То, что от нежелания быть непонятыми массами фильм сначала старались упростить/сделать похожим на что-то более популярное, и выпустили всратую театралку ещё ни о чем не говорит.

Ответить
1

"Всратую"? Тем что без дурацкого единорога всратую? Тем, что атмосферные сцены сопровождаются комментариями героя (как и ПРИНЯТО В НУАРЕ, "эксперты" вы наши), всратую?
Немного то голову надо включать, даже если очень хочется выглядеть "гиком".

Ответить
1

ПРИНЯТО В НУАРЕ

ВОТ ТОЛЬКА ЭТА НИ НУАР
Их добавили чтобы критики не охуели от по сути нового (под)жанра, чтобы фильм хоть что-то напоминал из уже существующего. Они абсолютно не к месту, они были добавлены в посте. А умники типа тебя кушают и просят ещё.

Ответить
0

Они совершенно к месту, добавляют фильму атмосферности и даже (о, ужас) объясняют некоторые интересные подробности мира. Тот же "городской язык", о котором говорит Декард по дороге в участок. Без комментария это просто WTF-момент, где ему зачем-то переводят слова коллеги.
Эмм... Чистокровнейший нуар. "Напоминал что-то из существующего"... Господи, снимите розовые фанатские очки уже. Фильм - не какой-то архипрорывной авторский кинематограф, а нормальная жанровая лента.

Ответить
0

Если ты сам не понял про городской язык, то мне кажется это не для тебя фильм в любом случае. Без обид. Но это ОЧЕНЬ очевидная вещь была.

Ответить
1

было решено

Не "было решено", а Ридли доставал этой идеей всех вокруг и пытался вкрутить ее в мозги сценариста и продюсеров (те не повелись, слава богу).
В принципе, сама идея репликантства неплоха, но в фильме она была реализована очень гадски, поэтому "Бегущему" в этом виде лучше без нее.

Ответить
0

Она была реализована не самым удачным образом, да, потому что долгое время этого не хотели делать нормально. А потом было поздно.

Ответить
0

Да похабно она была реализована. Фрагмент видения где-то в середине фильма, который можно пропустить, отвернув голову в этот момент и который я почему-то должен запомнить и понять, что фигурка на полу - это отсылка к нему. Я при первом просмотре вообще был уверен, что это просто знак того, что Гафф следил за ними все это время. И только потом мне начали объяснять, что: "помнишь, сорок пять минут назад был секундный момент..." Поэтому прокатка и выглядит целостнее - в ней только то, что работает.

Ответить
0

Ой, да тут по этому комменту все понятно уже.
Забудь про предыдущее сообщение, можешь обижаться.
«Ни хачу фильмы смотреть, хочу жопу чесать два часа, чтоб все понятна было»

Ответить
0

Снобизм - это плохо.
Особенно, когда доходит до очевидного вранья про "очевидные" вещи, только чтобы подкрепить свою позицию.
ОЧЕНЬ очевидно было, ага.
Как и про городской язык.
Это ток нуара не видно, а остальное сразу видно.
Постфактум мы все "внимательные".

Ответить
0

Снобизм - это плохо.

нет
Как и про городской язык

да, было и без закадрового пояснения понятно
Это ток нуара не видно, а остальное сразу видно

потому что это не нуар

Ответить
0

Изрекайте глупости чуть менее пафосно, глядишь - и за аргументы сойдут. (издалека)

Ответить
0

сказал человек, не принимающий авторскую точку зрения

Ответить
3

Понимающий, но не принимающий.
Все, идите дальше в вашу параллельную вселенную, где "Бегущий" - не нуар, снобизм - это хорошо, "Прометей" и "Завет" - замечательные фильмы, а когда режиссер высказывает свою точку зрения (однозначно в фильме не озвученную, кстати) - все должны заткнуться.

Ответить
0

"Прометей" кстати крутой :)

Ответить
0

Местами) Overall ощущение от себя он все равно портит. С одной стороны шикарный Фасси и очумительный визуал, с другой - куча мелких, но непроходимым "уотафаков", подрубающих эффект от половины сцен. Не так клинично, как в сиквеле, конечно.

Ответить
–1

welcome to real world, son

Ответить
0

В кино автор - это сценарист, потому что сценарий - самая важная вещь в кино, поэтому серьёзные кинокритики просто не считают кино авторским, если режиссёр сам его не написал. Ридли ни одной строчки в жизни не написал - он ремесленник (но гениальный), его картины не являются авторскими, в них есть его режиссёрский стиль, видение, какие-то общие темы и идеи, но авторство его фильмов принадлежит сценаристам этих фильмов. Это, кстати, главная причина, почему он может сделать крутое кино, а следом снять полную муру. Потому что он снимает по чужим текстам, как написано - так и снимает, он не правит сценарии, это не его призвание - он визионер, художник.

Ответить
0

сценарий - самая важная вещь в кино

кино можно смотреть и не ради сюжета
Ридли ни одной строчки в жизни не написал - он ремесленник

но на статусе Декарда как репликанта настоял именно Ридли. так что это его идея, хоть он и не сценарист

Ответить
0

Сообщение удалено

Ответить
1

``Вильнев, кстати, снял именно её сиквел``

Да, потому что у Вильнева никогда ни в каких фильмах не было права на финальный монтаж :)

Ответить
0

стараясь не вспоминать о дальнейших закидонах сэра Ридли

это не отменяет канона
"первостепенное" мнение о том, куда должен идти "Чужой"

отличное мнение, отличные фильмы

Ответить
0

Эмм... Поздно дописал. Канон - это "Декард - человек", вообще-то.
По второму пункту... Как там у вас было?
"Живи с этим".

Ответить
1

Канон - это "Декард - человек", вообще-то

нет
"Живи с этим"

но фильмы сняты, и считаются каноном. в чем проблема

Ответить
0

нет

Фанатики скоттовского мракобесия согласны уже закрывать глаза на очевидные факты.
в чем проблема

В их низком качестве, нет? Фанатики такие забавные, чесслово...

Ответить
0

Фанатики скоттовского мракобесия согласны уже закрывать глаза на очевидные факты

Мракобесие или нет, это его видение, и отрицать авторское решение глупо.
В их низком качестве, нет?

Нет, нормальные фильмы

Ответить

0

Нет, то отдельная история. У Ртддли - своя

Ответить
2

Пусть лучше Декард будет человеком, иначе смысл в его спасении репликантом вообще теряется.

Ответить
2

Спасибо, что напомнили. Совсем вылетел из головы этот хороший аргумент. Если Декард не человек, финал попросту теряет смысл. Никакой притчи, никакого "создание гуманнее создателя". Один пробирочник спас другого. Чего сказать-то хотел, старина Ридли?)

Ответить
0

Никакой притчи, никакого "создание гуманнее создателя"

типа кино без посыла и без морали уже не кино. 5й класс школы
Чего сказать-то хотел, старина Ридли?)

хотел историю прикольную рассказать

Ответить
0

Оу, оно у нас уже "без посыла"?
Гуд, еще комментариев пять - и вы уничтожите кино лучше меня)

Ответить
0

это ж тебе посыл нужен

Ответить
1

Он, как бы, вообще нужен. Если собираешься поднять глубокую тему в своем фильме.
Господи, почему я еще отвечаю на этот поток сознания?)

Ответить
1

По крайне мере ты увидел, как выглядят и пытаются донести свои мысли представители теории, что Декард - Репликант.

Ответить
0

зависит от собеседника.
с теми, кто спокойно воспринимают версию режиссера, но продолжают считать, что Декард человек, общаться интересно.
с неадекватами, слепо игнорирующими какноничность и включающими упоротого, общаться порой крайне весело

Ответить
0

Ну к слову про неадекватность я лично вообще не понял, что вы мне хотели сказать своей фразой - «репликант спасает отца в первую очередь, а не репликанта»? Мне как простому человеку, знакомого с данной франшизой лишь по одноименному фильму, известно лишь то, что у репликанта спасшего Декарда был лишь один отец(Это даже произнесли прямым текстом в слух) и он убил его собственными руками.

Ответить
0

Я про второй фильм. Про спасение Кеем Декарда. Об этом речь шла

Ответить
0

Так а при чём здесь вторая картина, если у нас было обсуждение про первую?

Ответить
0

лучше Декард будет человеком, иначе смысл в его спасении репликантом вообще теряется.

я так понял, это ж ко второй части фраза.
а в первой части ситуация очевидна - никто из них не знал, что Декард - репликант. Рэй просто считал, что перед ним человек

Ответить
0

Так вам собеседник «kagey bee» изначально после моего комментария своей фразой про «финал» и «Один пробирочник спас другого» даёт понять, что говорит именно про первую часть. А во второй части при чём вообще связь слов «финал» и фраза про «создание гуманнее создателя»? Кей что, спасал Декарда из гуманных побуждений???
Про Декарда-репликанта я уже говорил, если он не человек, то самая главная часть фильма не имеет никакого смысла!!!

Ответить
0

Кей что, спасал Декарда из гуманных побуждений???

Ага
самая главная часть фильма не имеет никакого смысла

Почему же, имеет. Рэй решил пощадить того, кого считал своим врагом (именно пощадить, а не спасти. Поэтому я и говорил о второй части).Для него само понимание гуманности открылось независимо от того, кем был на самом деле Декард

Ответить
0

Во-первых, как у вас в ответе может быть «Ага», если вы изначально ответили «репликант спасает отца в первую очередь, а не репликанта»? И это при том, что вы не поняли, что речь идет именно о первой части и причину как гуманность отвергли сразу.

Во вторых, какая вообще связь спасения репликанта репликантом, если через всю призму фильма нам показывают взаимоотношения человека и репликанта? Или Элдон Тайрелл и Себастьян уже тоже репликанты?
Да и как само понятие «открытие гуманности» может звучать в отношении репликантов первого фильма, если в самом начале нам открыто дают понять о заложенности гуманности в данных киборгов, посредством теста и звучащих вопросах о перевернутой черепахи, где для Ковальски это звучит мерзко и недопустимо?

Ответить
0

как у вас в ответе может быть «Ага», если вы изначально ответили «репликант спасает отца в первую очередь, а не репликанта»?

спасает отца из-за гуманности, да. не вижу противоречий
какая вообще связь спасения репликанта репликантом, если через всю призму фильма нам показывают взаимоотношения человека и репликанта?

Рэй считает, что Декад человек. Но т.к. истинную его природу Рэй не знает, то и считает, что спасает человека

Ответить
0

(Со смехом)Очень интересно, и в чём там эта гуманность объясняется?

Да и при чём здесь самоопределение Батти(Его к слову зовут не Рэй, а Рой), если речь идет о самой логике повествовании указывающего, что Декард - человек?

Ответить
0

и в чём там эта гуманность объясняется?

Кей вместо прямого приказа решил сохранить жизнь Декарду и познакомить с его же дочкой. фактически, он пожертвовал собой ради левого человека
речь идет о самой логике повествовании

все (и он сам) считают, что Декард человек - а оказывается, нет. фактически это мало что меняет. Рой так или иначе обретает гуманность

Ответить
0

Там приказ для Кея вообще не имеет никакого отношения и нам открыто показывают как он не бежит сломя голову убивать Декарда, а морально сломленный ходит по городу и лишь при встрече копии голограммы возлюбленной обретает смысл к шагу о спасении Декарда. (С улыбкой)Какие ещё варианты?

В том и дело, никакого «оказывается нет» и нет, во всем повествовании нам чётко показаны параллели взаимоотношений человека и репликанта, и последняя сцена показывает это тоже.

Ответить
0

Там приказ для Кея вообще не имеет никакого отношения

самое прямое отношение. он попал к повстанцам и принял их помощь
морально сломленный ходит по городу

правильно, он сомневается, что ему делать
лишь при встрече копии голограммы возлюбленной обретает смысл к шагу о спасении Декарда

да, и на этом моменте он делает окончательный выбор, отбрасывая как свою основную полицейскую обязанность, так и приказ новых союзников
никакого «оказывается нет» и нет

а режиссер говорит, что есть. оп

Ответить
0

Да никакой он там помощи от них не принимал, его просто нашли без сознания, а когда он очнулся, то лишь стоял молча и выслушивал их без единого слова. Ему даже оружие они сами в руки всунули. Для него они к слову вообще не друзья, не родственники, он свою позицию в отношении них высказал ещё при убийстве Мортона.

Единственное в чём он там мог сомневаться - это послать всё после того, как он узнал правду или ещё потянуть.

Он ещё в полицейском участке всё послал, когда узнал о своей исключительности, здесь вообще был просто показан момент обретения определения любви/семьи и самопожертвенность ради того, кто это имеет, но не понимает.

Режиссер просто снял лишь свою интерпретацию видения книги, которая к слову ошибочна. Ведь не все фильмы и постановки Гамлета успешны, однако сама книга признана гениальной. Эту ошибочность в лице продюсеров заметили другие люди и решили исправить, но потом вышла режиссерская версия и фанаты оригинального фильма по инерции считают её правильной, даже не удосужившись подумать над здравомыслием картины.
P.S. Как вы кстати делаете «цитаты»?

Ответить
0

он свою позицию в отношении них высказал ещё при убийстве Мортона.

но при этом он не был настроен агрессивно против них и не пошел их сдавать - он поменял свою позицию
Он ещё в полицейском участке всё послал, когда узнал о своей исключительности

в полицейском участке он все еще сомневался, да и к Декарду он не был положительно расположен изначально.
здесь вообще был просто показан момент обретения определения любви/семьи и самопожертвенность ради того, кто это имеет, но не понимает.

это и есть кульминация для Кея - как и Рой, он что-то для себя понял, чего не понимал раньше
снял лишь свою интерпретацию видения книги, которая к слову ошибочна

что значит ошибочна. это его интерпретация, правильная она или нет - неважно, фильм не должен прямо следовать первоисточнику, это вполне самобытная история
фанаты оригинального фильма по инерции считают её правильной, даже не удосужившись подумать над здравомыслием картины

это такое допущение режиссера. если он хочет, чтобы была вот такая логическая несостыковка и считает ее правильной - значит, так и есть. нравится его подход или нет - то уже другой вопрос, но это сути не поменяет
P.S. Как вы кстати делаете «цитаты»?

цитаты делаются через значок "больше" (вот этот > ) в начале строки

Ответить
0

но при этом он не был настроен агрессивно против них и не пошел их сдавать - он поменял свою позицию

В том и дело, что не поменял, даже слово одобрения не сказал, не говоря о том, что бросится выполнять их поручения.
в полицейском участке он все еще сомневался, да и к Декарду он не был положительно расположен изначально.

Нет, как раз тогда соврав он и сделал свой выбор!
Да и к Декарду если честно у него весь фильм было одно лишь нейтральное отношение. Он там реально за весь фильм даже не сменил интонации в отношении персонажа Форда.
это и есть кульминация для Кея - как и Рой, он что-то для себя понял, чего не понимал раньше

Кей-то как раз многое осознал по ходу фильма, вот только к Батти это уже не относится. Как я писал выше про тест и Ковальски.
что значит ошибочна. это его интерпретация, правильная она или нет - неважно, фильм не должен прямо следовать первоисточнику, это вполне самобытная история

Вот так, он снял своего "Гамлета" и он обладает изрядной долей бреда, а продюсеры решили показать свою версию на основе версии режиссера и их версия оказалась ближе и насыщенней режиссерской. Такое бывает, даже известные режиссеры в лице Питера Джексона с Властелин колец порой говорят, что именно театральные версии их фильмов являются каноничными.
это такое допущение режиссера. если он хочет, чтобы была вот такая логическая несостыковка и считает ее правильной - значит, так и есть. нравится его подход или нет - то уже другой вопрос, но это сути не поменяет

Ну да, допущение режиссера с изрядной долей бреда, где всё это пришлось исправлять продюсерам. Чаще всего такие фильмы с необдуманным режиссерским ходом оказывается провальным и забывается, но данной картине просто повезло и продюсеры нашли из снятого материала смысл.

Ответить
0

даже слово одобрения не сказал

он сам по себе молчаливый герой. он и не должен был говорить. но он ничего не предпринял против них
Нет, как раз тогда соврав он и сделал свой выбор!

любопытство
вот только к Батти это уже не относится

он, как и Батти, сделал свой выбор в пользу другого
Такое бывает

не в этом случае
известные режиссеры в лице Питера Джексона

ну а Ридли не признал. значит, его бред - канон

Ответить
0

он сам по себе молчаливый герой.

Где вы это вообще взяли, он там что весь фильм перед каждым персонажем молчит? (Со смехом)Когда надо он там и путанам высказал своё мнение!
но он ничего не предпринял против них

Да это вообще ни о чём не говорит. Я уже писал выше, он там был просто подавлен и ему уже на всё было всё равно. Я же не зря вам уже писал как ему всунули пистолет, это один из ключевых моментов сцены показывающих его опустошенность и безразличие всего.
любопытство

Не совсем понял вас, если честно. Что вы подразумеваете под словом «любопытство»?
он, как и Батти, сделал свой выбор в пользу другого

Он не Батти, хотя бы потому, что это совсем разные картины по смыслу. Скажу по секрету - Батти там вообще не развивающийся персонаж по всему ходу фильма.
не в этом случае

Как сказать, популярность к фильму пришла именно с появлением театральной версии фильма, а не режиссерской, которая сейчас и породила многочисленную критику и неопределённость.
ну а Ридли не признал. значит, его бред - канон

А это здесь причём? Пример с Джексоном вообще был лишь как показатель, что и театральные версии являются каноном.
Как я писал выше, весь бред режиссерской версии в том, что именно она породила многочисленные споры между людьми, а театральная изначально угодила всем.

Ответить
0

он там что весь фильм перед каждым персонажем молчит?

ага. он неразговорчивый персонаж
он там был просто подавлен и ему уже на всё было всё равно.

я это не так вижу - он был растерян, ему не было все равно, он не знал, что делать
Что вы подразумеваете под словом «любопытство»?

ему было интересно распутать саму ситуацию, и подтвердить свои же догадки, поэтому он и соврал в полицейском участке. это просто любопытство, а не окончательный выбор
это совсем разные картины по смыслу

в целом, одинаковые. Кей приходит к тому же выводу и результату, что и Рой
популярность к фильму пришла именно с появлением театральной версии фильма

какая разница. последнее слово тут за режиссером, и если он считает свой бред первостепенней оригинальной версии - значит так оно и есть, нравится это или нет

Ответить
0

ага. он неразговорчивый персонаж

(Со смехом)Я только высмеял эту версию примером его разговора с путанами, а получил тот же ответ без каких-либо утверждений?
я это не так вижу - он был растерян, ему не было все равно, он не знал, что делать

Значит видите не правильно, там один из ключевых моментов сцены, это передача ему оружия, которая показывает его полную подавленность и безразличие.
ему было интересно распутать саму ситуацию, и подтвердить свои же догадки, поэтому он и соврал в полицейском участке. это просто любопытство, а не окончательный выбор

Здесь одно другому не мешает... Он хотел узнать правду, но тогда сделал свой окончательный выбор, где после как доказательство нам показали момент «сжигание моста» в виде гибели лейтенант Джоши.
в целом, одинаковые. Кей приходит к тому же выводу и результату, что и Рой

Никак не одинаковые, Батти - это лишь субъект, а не личность, а его повод к спасению Декарда лишь как одна из сторон, показывающая превосходство репликанта перед человеком.
какая разница. последнее слово тут за режиссером, и если он считает свой бред первостепенней оригинальной версии - значит так оно и есть, нравится это или нет

В кинематографе последнее слово всегда за продюсерами и зрителями тестового показа, ибо режиссер может снять кино так, что его задумки просто не поймут и его нужно будет переделывать.
А в чём режиссерская версия плоха, я вам уже написал!

Ответить
0

Я только высмеял эту версию примером его разговора с путанами

высмеивание не удалось. герой все равно замкнутый и неразговорчивый
Значит видите не правильно

я могу то же самое сказать и в твою сторону
один из ключевых моментов сцены, это передача ему оружия, которая показывает его полную подавленность и безразличие.

передача оружия это передача оружия, ничего более
но тогда сделал свой окончательный выбор

это не выбор, недостаточно тогда еще информации для выбора. решение сделано сильно после, возле голограммы
Батти - это лишь субъект, а не личность

его выбор в конце очень личностный
В кинематографе последнее слово всегда за продюсерами

конечно, ведь они допустили появление final cut как каноничной версии
А в чём режиссерская версия плоха, я вам уже написал!

не плоха она, просто это называется "мне не нравится - значит плохо"

Ответить
0

высмеивание не удалось. герой все равно замкнутый и неразговорчивый

Ну как сказать, я-то привел пример в виде по сути ненужного разговора для сюжета, где герой говорит когда это даже и не нужно, а от вас я так и не услышал ничего, доказывающие обратное.
я могу то же самое сказать и в твою сторону

Но вы как я написал выше не приводите никаких аргументов, в отличие от меня.
передача оружия это передача оружия, ничего более

Я открою вам одну большую тайну, в кинематографе вообще всё снято с какой-то целью, ибо как говорят: В кино время очень дорого, что бы его тратить на ерунду и потому там всегда дозваниваются...
это не выбор, недостаточно тогда еще информации для выбора. решение сделано сильно после, возле голограммы

Фильме вообще два ключевых момента для персонажа Гослинга, первый - сжигание моста прошлой жизни, второе - обретение смысла, после осознания своей ничтожности. Вы сейчас говорите просто про второе.
его выбор в конце очень личностный

Никак не личностный, в начале фильма с тестом и Ковальски нам показали момент данных существ, а в конце фильме тест просто обрел реальность. Всё! Они не развиваются по ходу фильма, а обладают тем, что уже имели в начале.
конечно, ведь они допустили появление final cut как каноничной версии

Никто никогда не называл какую-либо версию каноничной, все просто говорят: Смотрите обе...
не плоха она, просто это называется "мне не нравится - значит плохо"

Здесь не вопрос качества съемки, а самого посыла, где режиссерская вносит неразбериху, в то время, как обычная устраивала всех.

Ответить
0

герой говорит когда это даже и не нужно

герой говорит только тогда, когда это нужно. но доказывать закрытость и неразговорчивость Кея не вижу смысла - это очевидно. пересмотри фильм
в кинематографе вообще всё снято с какой-то целью

а "иногда сигара - это просто сигара" (с) не надо искать глубину там, где ее нет.
первый - сжигание моста прошлой жизни, второе - обретение смысла, после осознания своей ничтожности

фактически, это одно и то же, и это первый момент. второй - что делать дальше - раскрывается у голограммы
Они не развиваются по ходу фильма, а обладают тем, что уже имели в начале.

тогда ты не понял фильма. смысл как раз и был в обретении репликантом новых, незаложенных ценностей, и в проявлении в себе человечности. суть обоих фильмов - между человеком и репликантом фактически нет разницы
Никто никогда не называл какую-либо версию каноничной

режиссер же - да и название final cut говорит само за себя
Здесь не вопрос качества съемки, а самого посыла

так я про него и говорил. нет неразберихи, все понятно, просто консерваторам не нравится изменения в том, что они увидели первым

Ответить
0

герой говорит только тогда, когда это нужно. но доказывать закрытость и неразговорчивость Кея не вижу смысла - это очевидно. пересмотри фильм

Так я про это и говорю, он говорит когда это не нужно, и молчит когда это по идеи нужно, по сути высмеиваю вашу надуманную теорию о том, что он там вообще немой через ваше «Ага».
И смысла мне его пересматривать не надо, я вам и так спокойно в отличие от вас показываю примеры сцен в виде доказательств.
а "иногда сигара - это просто сигара" (с) не надо искать глубину там, где ее нет.

Но не в кино, и уж тем более не в таком фильме, и не с таким режиссером.
фактически, это одно и то же, и это первый момент. второй - что делать дальше - раскрывается у голограммы

Ну конечно, я прекрасно видел, как после первого случая он вместо того, что бы лететь на поиски Декарда, также гуляет без каких-либо причин. Прям одно и тоже!
тогда ты не понял фильма. смысл как раз и был в обретении репликантом новых, незаложенных ценностей, и в проявлении в себе человечности. суть обоих фильмов - между человеком и репликантом фактически нет разницы

Невозможно понять того, чего нет. Я уже объяснил аллюзию возмущением тестом Ковальски, где фигурировала черепаха и последняя сцена с Декардом. Что было в начале, то было и в конце.
режиссер же - да и название final cut говорит само за себя

Определение Final Cut вообще говорит лишь о полноте и окончании версии, а не о их правильности и достоверности. О чём я писал, когда говорил, что все просят смотреть обе версии?
так я про него и говорил. нет неразберихи, все понятно, просто консерваторам не нравится изменения в том, что они увидели первым

Только здесь есть рассказ как из-за этой версии чуть не подрались Форд с Скоттом, а вы мне рассказываете как она закрыло неразбериху. Она как раз её и породила.

Ответить
0

Так я про это и говорю, он говорит когда это не нужно

я вообще не это говорил
высмеиваю вашу надуманную теорию о том, что он там вообще немой

это перевирание
Но не в кино, и уж тем более не в таком фильме, и не с таким режиссером.

и в кино, и в этом фильме, и с этим режиссером. повстанцы просто вручили ему ствол и дали указание
что бы лететь на поиски Декарда, также гуляет без каких-либо причин.

ну он еще не решился, что ему делать. он не принял сразу приказ повстанцев, он размышляет
Я уже объяснил аллюзию возмущением тестом Ковальски

это не объяснение, это привязывание разных ситуаций в одно
полноте и окончании версии

правильности и достоверности

т.е. одно и то же, ок
здесь есть рассказ как из-за этой версии чуть не подрались Форд с Скоттом

и что? финальное решение не за Фордом

Ответить
0

я вообще не это говорил

Именно это и сказали, через своё «Ага». Как? См.Ниже!
это перевирание

Нисколько, ибо в той сцене Кей не сказал ни слова, а вы высказали это утвердительно.
и в кино, и в этом фильме, и с этим режиссером. повстанцы просто вручили ему ствол и дали указание

«Всунули» пистолет - это ключевое слово!!!
ну он еще не решился, что ему делать. он не принял сразу приказ повстанцев, он размышляет

Там вообще нет слова «сразу», он его не принял ни сразу, ни потом, ибо в следующей сцене сбил лишь два челнока, а не три.
это не объяснение, это привязывание разных ситуаций в одно

Там ситуация одна. В начале фильма не просто так вопросы задавали, они там имели смысл по выявлению заложенной гуманности в репликантах!
т.е. одно и то же, ок

Нет, не одно и то же, я уже вам объяснял это на примере Властелин колец.
и что? финальное решение не за Фордом

Причём здесь вообще Форд, если он там как пример неразберихи?

Ответить
0

Он, как бы, вообще нужен

вообще нет. история может быть интересна и без морали и без посыла

Ответить
0

репликант спасает отца в первую очередь, а не репликанта

Ответить
2

Как-то раз, просматривая свою коллекцию книг, Фанчер наткнулся на рассказ Уильяма Берроуза под заголовком Blade Runner (a movie).

Это не рассказ. Это сценарий неснятого фильма по книге Bladerunner от другого фантаста, Алана Нурса. Просто авторитет Берроуза был настолько велик, что этот сценарий издали в виде отдельной книги. То есть существуют две книги "Бегущий по лезвию" ни одна из которых не имеет ничего общего с фильмом. Я в августе только делал на фестивале в Одессе большую лекцию по киберпанку. Все руки не доходят ее в тексте адаптировать.

Ответить
2

Годная статья, автор молодец.

Ответить
0

Эпопея с переизданиями «Бегущего по лезвию» завершилась в 2007 году с выходом уже упомянутой окончательной версии – юбилейного цифрового ремастера, создававшегося под непосредственным творческим контролем Ридли Скотта.

То есть это финальная, самая расфинальная версия? И там, в итоге, какая концовка?

Ответить
7

Концовка открытая, Декард хватает Рейчел и тикает с города, но с каким успехом - неизвестно. Ну, сейчас то известно конечно.

Ответить
2

Да, финальная. Декард - репликант, и с егает с Рейчел

Ответить
3

Там нет 100% пруфа, что репликант, всего лишь намёк (блеснули глаза). И то, который в последствии аннулировался наличием Декарда в продолжении.

Ответить
0

всего лишь намёк

очень прямой. газа блестели только у репликантов. Гаф оставил единорога. да и режиссер хотел, чтобы герой был репликантом, тут нет недосказанностей
который в последствии аннулировался наличием Декарда в продолжении

никак не аннулировался. Декард легко может быть как репликантом, так и человеком

Ответить
0

Ты же, вроде, смотрел фильм, то должен знать, что самые актуальные репликанты на момент первого фильма (Нексус-6) живут всего лишь 4 года (упоминается в фильме кучу раз). Даже, если допустить, что в фильме Декард работает Бегущим лишь первый год, его только выпустили в тайне работать в полицию и тд, то ТРИДЦАТЬ лет до 2049 он бы явно не протянул. Так что - аннулируется.

Ответить
0

По такой логике и Рейчел не должна рожать

Ответить
2

Вполне адекватно увязали с первой частью. В первой части Тайрел говорит, что Рейчел - экспериментальный репликант, который будет прорывом в их краткосрочности. В общем, пересмотри первого.

Ответить
0

Так Декард тоже экспериментальный репликант

Ответить
2

Думаю так Ридли Скотт и задумывал, но после просмотра второй части эта идея уже не кажется такой интересной. Если он всётаки репликант то во второй части мы получаем лишь репликантов которые могут размножаться. Это всё ещё отражает задумку автора о тонкой грани между людьми и репликантами, но идея с человеком Декартом делает эту идею интереснее и острее. Человек и репликант, которые смогли дать потомство, ещё сильнее размывают грани между ними и мне это кажется гораздо более интересной идеей.

Ответить
0

лишь репликантов которые могут размножаться

для репликантов - это важнейшая особенность, делающая их независимыми от людей. плюс это показывает суть играющих в бога-творца, как Тайрелла, так и Уоллеса - один унес в могилу свою тайну, другой никак не может её раскрыть
Человек и репликант, которые смогли дать потомство, ещё сильнее размывают грани между ними и мне это кажется гораздо более интересной идеей

да, согласен, интересная интерпретация

Ответить

0

Это удар в мое мальчишеское сердце (когда-то смотрел другую версию), но окей...

Ответить
2

Благо, продолжение не заостряет на этом внимание, и Декард может быть по факту кем угодно в представлении зрителя (в отличие от Скотта)

Ответить
1

Такая статья замечательная! Красиво и грамотно написано! Спасибо Вам большое за текст🙂 после прочитанного хочется пересматривать этот фильм снова и снова 👍🏼👍🏼👍🏼 Пишите чаще, мы будем с огромным удовольствием читать🙂
Желаю творческих успехов 😊

Ответить
1

Спасибо, мам:)

Ответить
0

Пожалуйсто, сына.

Ответить
1

Не знал, что он всё-таки увидел хотя бы кусок фильма и был доволен. Это замечательно.

Ответить
1

режиссер фильма «Бегущий по лезвию 2049», гений

Это пять! XD

Ответить
1

у меня муражечки бегут, по голове, по спине, по рукам, слезы на глаза наворачиваются. половины не знал, еще в половину нескоро поверю,

Ответить
–7

Ставте минусы. Режиссерская вершина Скотта это "Дуэлянты" с Кейтелем и Керрадайном. Все остальное...(((

Ответить
1

а как же первый чужой?

Ответить
3

Для меня драматургия и саспенс в Дуэлянтах на голову выше схватки Женщины с Зубастым Влагалищем. И подход к постановке кадра как к живописной картине. Чувствуется школа Королевского колледжа искусств.

Ответить
8

Но зубастое влагалище - это Хищник. Чужой - это кислотный пенис.

Ответить
1

Точно!!!

Ответить
0

Первый фильм, который я купил когда то давно на двд...

Ответить
0

Первый фильм, который я увидел на VHS. Отец привёз из командировки ВМ-12 и несколько кассет.

Как-же я не хотел уходить в школу! Но, первая смена зовёт, никуда не денешься. Все уроки просидел только в мыслях о "репликантах"!

Прискакал вприпрыжку, а включить не смог. Ждал вечера, считал минуты и секунды...

Ответить

0

Счастливчик! Одним из первых посмотрел.

Ответить

0

Не пизди! "Total Recall" только в 1990-м вышел.

Ответить

0

Блин, чет Обсервер вспомнился сразу. Нужно его допройти. Еще в мае залпом прошел его почти до самой концовки, а потом уехал. Ппц.

Ответить
0

yes, guv’nor

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
10 самых лучших блюд
(согласно инстаграму Хидео Кодзимы)
Подписаться на push-уведомления