«Дом, который построил Джек»: ужасающая исповедь Ларса фон Триера

Как продолжать шокировать, когда все средства закончились.

В закладки
Аудио

Маньяк на экране убивает людей — делает это изощрённо, жестоко, безэмоционально. Люди в зале смеются: всё дело в том, что маньяк порой ведёт себя абсолютно иррационально и глупо, — например, придумывает уморительно нелепые предлоги, пытаясь убедить жертву пустить его в дом. Спасает его лишь то, что все остальные персонажи фильма — буквально все, от самих жертв до стражей порядка, — беспросветно, неправдоподобно тупы.

Тупы они настолько, что вы не раз поймаете себя на мысли о том, что некоторые из них сами виноваты в собственной смерти, или даже вовсе заслужили её — с такими интеллектуальными способностями они бы всё равно долго не протянули. Поймаете — и не придадите ей большого значения. Люди умирают из-за собственной тупости, и вам их не жаль — такое встречается в каждом втором хорроре.

Такая ситуация предоставляет режиссёру, славящемуся своим нестандартным чувством юмора, огромный простор для ситуативной комедии. Совершенно не смешная тема, — безжалостное истребление невинных жертв, — комедийной составляющей не мешает, а только придаёт ей остроты. Скорее всего, зритель не раз поймает себя на мысли, что смеётся над тем, над чем ему не пришло бы в голову смеяться ни в одной другой ситуации. Ай да Триер, ай да мастер провокаций — умудрился сделать забавной сцену жестокой расправы над детьми.

Между сценами насилия — философские беседы маньяка по имени Джек с голосом скрытого от зрителей персонажа по имени Вёрдж. В основном это спокойные монологи Джека, в которых он пытается объяснить свои действия — он считает себя инженером, творцом, человеком искусства. Убийство для него — творчество, трупы жертв — произведения. Против самих убитых он обычно ничего не имеет, — они для него лишь «материал», а цель оправдывает средства. Этот вопрос и лежит в основе их с Вёрджем нескончаемой дискуссии: что можно считать искусством, а что нет, и на какие жертвы допустимо идти ради создания чего-то условно прекрасного и великого.

Но самый интересный вопрос закрадывается в голову ещё в начале фильма, а через какое-то время от него становится просто невозможно отделаться, если ты хоть немного знакомом с творчеством Триера: до какой степени режиссёр ассоциирует себя с главным героем? Сначала эта мысль кажется чересчур странной — даже для Триера, — как может автор ассоциировать себя с настолько отвратительным и пугающим персонажем, весь смысл жизни которого заключается в практически машинальном уничтожении невинных жертв и создании «произведений» сомнительной художественной ценности?

Монологи, которые произносит Джек, сначала могут показаться нелепыми. А потом начинаешь понимать, что это практически те самые монологи, которые Триер периодически вкладывает в уста персонажей, когда хочет обратиться к зрителю сам. Понимаешь, что загадочный Вёрдж, которому «исповедуется» главный герой — это не резонёр и не носитель истины, а просто персонаж. Он не даёт аморальным действиям героя однозначную оценку, а просто в примитивной форме высказывает идеи, с которыми явно хочет поспорить сам Триер.

Основной их спор — об искусстве, и, даже если не упрощать всё настолько, чтобы утверждать, что автор просто вложил в уста Джека собственные мысли, любому становится понятно, с кем из собеседников Триер соглашается. Неуютное ощущение.

А потом начинаются отсылки, причём для зрителя любого уровня «подготовки»: и для тех, кто хорошо знаком с творчеством и высказываниями Триера, и для тех, кто видел хотя бы один его фильм. Подаются они в лоб: автор явно стремится к тому, чтобы его аллегория не прошла незамеченной ни для кого. С того момента, как ему удаётся заставить зрителя гадать, до какой степени одинаково мыслят Джек и Ларс фон Триер, происходящее на экране начинает восприниматься по-другому.

Вот главный герой весьма правдоподобно рассуждает о полном отсутствии у него эмпатии. Мысль: а этот монолог — он точно о Джеке, а не о самом Триере? Задумываешься, вспоминаешь фильмы, интервью, детали публичного образа, и понимаешь, что из всех деятелей киноиндустрии Ларса фон Триера заподозрить в отсутствии эмпатии к роду человеческому легче всего.

А потом с экрана звучит оправдание холокоста. Бессердечный маньяк оправдывает Гитлера — в принципе, логично, почему бы нет. Постойте-ка, это точно не отсылка к нашумевшему интервью Триера, в котором он назвал себя нацистом, а также заявил, что «понимает Гитлера и слегка ему симпатизирует»? А может быть, это не просто отсылка? Может быть, Ларс фон Триер, как и Джек, действительно не имеет ничего против холокоста?

На этих вопросах и шокирующем осознании, фактически, и строится всё то исходящее от картины ощущение ужаса и отвращения, о котором дружно говорят критики. Вряд ли кому-то сможет всерьёз пошатнуть нервную систему то, что Джек делает на экране — чудовищ и результатов их чудовищных действий искушённый зритель и без Триера повидал немало. Действительно новое ощущение — осознавать, что на сторону чудовища встаёт создатель произведения, и что ты невольно начинаешь смотреть на мир его глазами. Это как смотреть фильмы Лени Рифеншталь, — только немного страшнее. И непонятнее.

Конечно, всё это с огромной вероятностью может оказаться очередным трюком, обманом, эпатажем, шуткой. Ведь в случае с тем же оправданием нацизма режиссёр впоследствии заявил, что «просто дурачился» — значит, инцидент исчерпан. Правда, в рамках того же «оправдательного» интервью на вопрос о том, восхищается ли он Третьим Рейхом, Триер сказал, что у него будет слишком много проблем, если он даст «неправильный» ответ. Наверное, тоже «дурачился».

Конечно, Триер не может быть Джеком — это просто художественный приём для эффекта и резонанса. Скорее всего, именно таких статей, как эта, он и ждёт, потирая руки — глупые журналисты повелись на очередную скандальную выходку. Про состоящий из череды сцен бессмысленной жестокости фильм теперь можно говорить лишь с придыханием и используя слово «метатекстуальность».

Триер пытается убедить зрителя в том, что он — чудовище, но это попросту не может быть правдой. Даже если знаменитый режиссёр правда восхищается Третьим рейхом, презирает человечество и не обладает эмпатией, он, по крайней мере, точно не убивает людей. Правда, в одной из короткометражек режиссёра есть такой момент: у Триера, явно играющего самого себя, спрашивают «Чем вы занимаетесь?», а он отвечает «Я убиваю» и тут же жестоко убивает собеседника молотком. Но это, конечно, была просто шутка — метафора.

С другой стороны, в «Доме, который построил Джек», есть точно такой же момент — маньяка спрашивают, чем он занимается, и он отвечает «Убиваю», но ему никто не верит. Это ведь и вправду очень похоже на шуточный ответ — на протяжении фильма Джек несколько раз напрямую признаётся в убийствах, но никто не воспринимает это всерьёз. И эти сцены пугающе правдоподобны — спросите себя, побежали бы вы звонить в полицию, если бы ваш знакомый вдруг сказал, что убивает людей? Или если бы известный режиссёр снял фильм о серийном убийце, в котором всячески бы намекал, что отождествляет себя с ним? Нет, конечно. Все бы просто решили, что это такая шутка. Эпатаж.

А теперь представьте, что «Дом, который построил Ларс» — это и вправду чистосердечное признание его автора. Вдруг он действительно убивал людей ради вдохновения, и только благодаря этим жертвам на свет появились «Меланхолия», «Танцующая в темноте», «Догвилль», «Европа»? Можно ли было бы оправдать убийство ради искусства? Что вы выберете, если на одной чаше весов — шедевр, а на другой — жизни нескольких заурядных людей?

Конечно же, я так не считаю на самом деле. Я просто шучу. Пытаюсь вызвать резонанс. Дурачусь.

#мнения #обзоры

{ "author_name": "Артемий Леонов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","\u043e\u0431\u0437\u043e\u0440\u044b"], "comments": 80, "likes": 216, "favorites": 152, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 32644, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Sat, 01 Dec 2018 19:52:37 +0300" }
{ "id": 32644, "author_id": 3792, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/32644\/get","add":"\/comments\/32644\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/32644"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "possessions": [] }

80 комментариев 80 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
24

Очень надеюсь, что этот фильм не разочарует. Триер все же один из немногих, ради которых есть смысл ходить в кинотеатры — вовсе не для того, чтобы причислить себя к некой элите, понимающей его произведения, а просто потому, что он все еще видит кино как искусство, смеет думать о нем как о чем-то большем, чем развлечении и возможности разбогатеть, что в мире, в котором правят фильмы Марвел, делает его, как минимум, интересным персонажем.

Ответить
13

Для каждого своё видение искусства. Вы не хотели себя приписывать к элите, но элитизм так и прёт от ваших строк. Да и потом, помимо Марвел есть море других фильмов, и не только в Америке к вашему сведению.

Ответить
0

Каждый видит то, что хочет. Марвел просто сейчас более, чем известны, и представляют собой целый пласт фильмов.

Ответить
2

Да не, тут все объективно очевидно. Вот эта вот строчка про марвел с потрохами выдала маминого илитария.

Ответить
14

Аронофски

А Триер, по большому счету, чернушник

Ответить
55

О меня уже раз заминусили, Но скажу ещё раз Аронофски снимает отвратительную нудятину с высосанными из пальца сюжетами. Жду минусов от местной илиты)

Ответить
7

Ну "Пи" же хорош) А "реквием" да "фонтан", да жвачка)

Ответить
0

Пи не смотрел, Реквием мусор, Фонтан понравился. Очень красивый фильм, отличная игра Хью. Да и посыл фильма мне зашел.

Ответить
0

Пи понравится, рекомендую

Ответить
6

От всей души поставил вам плюс. Разве что с нудятиной не согласен немножк. Просто это пафос ради пафоса и запредельная претенциозность, за которой ничего не кроется.

Ответить
2

Поставил тебе минус. После «мамы!» вообще не согласен. Для меня она и «Джек» — в одну тему, хоть и разные совсем

Ответить
1

Как же так...

Ответить
1

а можно примеры про "пафос ради пафоса" в реквиеме или в чёрном лебеде? или в фонтане? мне решительно не понятно, как эти фильмы можно считать нудными или пафосными. буду рад удивиться новой стороне медали.

Ответить
0

Видимо это вкусовщина, я откровенно зевал и посматривал на часы в ожидании конца фильмов. Собсна из за восхваляющих рецензий ознакомился с этими опусами, теперь всех отговариваю от просмотров )

Ответить
2

Меня вот с ним удивило, что он еще и сюжеты заимствует. Смотрела (мульт)фильм "Истинная грусть" 98 года, сюжет подозрительно похож на "Черного лебедя". Оказалось, что Арофонски специально выкупал права на этот фильм, чтобы сначала скопировать оттуда сцену в ванне для "Реквиема", а потом уже и снял "Черного лебедя" по его сюжету. И даже не понятно, как с таким годным оригиналом получился такой блеклый повтор.

Ответить
0

Ну повтор - это очень громко сказано.

Ответить
0

Со слизанными у других сюжетами. Аронофски ремесленник, а не творец.

Ответить
0

Ты наверное не смотрел ничего, кроме "Фонтана"

Ответить
3

Аронофски, как Ридли Скотт, сбрендил со своими затертыми до дыр библейскими мотивами

Ответить
3

Сейчас бы сравнить Маму и Чужого

Ответить
0

С учетом того, что в «mother» прямая критика христианства (причем, не атеистическая)

Ответить
0

разве не атеистическая?

Ответить
0

Фильм про веру бога вне веры, как ее искажают

Ответить
11

Лучше конечно жить в мире где фон Триер правит и смотреть каждый месяц по фильму в котором клиторы отрезают.
один из немногих,

он все еще видит кино как искусство, смеет думать о нем как о чем-то большем, чем развлечении и возможности разбогатеть

ну кодзима просто

Ответить
0

Кто говорит о том, что это должны снимать все? Разнообразие — это прекрасно. В том и суть моего поста. Приятно, что есть такие режиссеры.

Ответить
26

Заставь дурака рецензию на Триера писать, он весь лоб расшибет

Ответить
11

Вдруг он действительно убивал людей ради вдохновения, и только благодаря этим жертвам на свет появились «Меланхолия», «Танцующая в темноте», «Догвилль», «Европа»?

Убивал-убивал. И клитор себе ножницами отрезал. Дурачился. Благодаря этому появился "Антихрист"
Заподозрить триера в отсутствии эмпатии? Ахаха, Триер сопереживает (эмпатия попросту сопереживание, не путать с ангедонией) своим героям - и Грэйс из Догвиля, и Бэсс из Рассекая волны, и героине Идиотов, и героине танцующей. Он ненавидит зрителя. И издевается над ним. Или наоборот любит и пытается заставить его диссонировать и начать рефлексировать наконец-то. Но этого никто точно не знает, кроме самого Триера

Ответить
1

Или наоборот любит и пытается заставить его диссонировать и начать рефлексировать наконец-то.

Любит. Иначе бы не размышлял и не снимал столько на эту тему.

Ответить
0

Как вообще можно перепутать эмпатию с ангедонией?

Ответить
12

Или если бы известный режиссёр снял фильм о серийном убийце, в котором всячески бы намекал, что отождествляет себя с ним? Нет, конечно. Все бы просто решили, что это такая шутка. Эпатаж.

А теперь представьте, что «Дом, который построил Ларс» — это и вправду чистосердечное признание его автора.

"Снял, значит, какой-то режиссер фильм про измену. Получил свой хуев приз, приходит домой, а жена ему:

— Ну, сукин сын, с кем!?
— Ты чегооо?
— С кем ты там трахаешься на стороне, кобель проклятый!? Снимай штаны, я те щас золотого льва в одно место запихаю!
— Это медведь, а не лев...
— Да хоть павлин!!! Я те щас...
— Да ни с кем я не сплю!!!
— Как же, рассказывай! Я знаю, ты все фильмы снимаешь только про себя, мудень очкастый! Не было измен в фильмах, не было — а тут на тебе, решил поднять тему измены! Ну-ну!
— Да это искусство, ты чего это самое, ты не опошляй, я это самое, вот медведь...
— Рот завали со своим медведем, дуру нашел!!!
— Это экранизация, между прочим... ясно тебе!? Экранизация!
— Да ну!?
— Вот именно! Ты книжек-то не читаешь! А вот я принес, смотри... "Двойная жизнь", повесть Льва Коротышкина, номинировалась на "Большую книгу" в 2007...
— Хммм...
— А ты, конечно, и не слышала о такой...
— Нет, если честно...
— Серость!
— Слушай, прости, дорогой, прости! Я тут просто... знаешь, надумала тут себе всякого! Дурочка! Прости! Ты же так надолго, бывает, улетаешь...
— Ну-ну! Работа такая!
— Знаю, знаю, прости...
— Обидно вообще-то такое выслушивать!
— Ох, я тебе завтра твой любимый пирог испеку! Эх, режиссер ты мой! Пойдем я медведя твоего на полочку поставлю! Придумал уже, что дальше снимать-то будешь?
— Ну, признаться, вырисовывается сюжетец! Короче, один режиссер задумывает ограбление банка!
— Ого!
— Ага! Все проходит успешно! Полный впечатлений, он загорается идеей снять первый правдивый фильм об ограблении — но вот проблема! Всем известно, что он снимает только о том, что с ним произошло... боясь вызвать подозрения, он сначала публикует книжку под псевдонимом, а уже по ней снимает фильм! Якобы экранизация! Вот так-то!
— Кхм-кхм..."
(c) Высокоделовой

Ответить
11

блин автор ты как на одну мысль наскочил так и зациклился на ней до самого конца, ещё и абсурдный вывод в итоге сделав

Ответить
14

Радует как раз то, что человек раскрыл ту тему за которую взялся. Всяко лучше чем накидать тонну безпруфных домыслов.

Ответить
0

А это ну очень пруфные домыслы о том чтобы было бы, если бы Триер убивал, а потом снимал об этом фильмы. Просто автору зашла эта мысль и он нарефлексировал на статью. Впрочем вполне неплохо нарефлексировал.

Ответить
2

Норм рецензия, несмотря на так и прущий максимализм автора. Приятная, с цельной мыслью. Таки +.

Ответить
12

Обожаю, на самом деле, когда обзор пишут в том же стиле, в котором снято изначальное произведение. Далеко не у всех получается, но зато если уж получается, то текст, как правило, передаёт настроение этого произведения, что особенно ценно.

Ответить
0

Проблема в том, что не передаёт. Такая трактовка имеет место быть, но кино все же про другое.

Ответить
0

При чём тут трактовка? Я про настроение

Ответить
1

Трактовка не только посыла, но и настроения. Это настолько страшное кино, что в какие то моменты становилось невыносимо. Первые полчаса смешные — да. Так зрителю прививают эмпатию к персонажу. Мол, какой он недотепа. И это сделано для того, чтобы через час показать какой он монстр. А дальше кошмар начинается. Там вообще не до смеха.

Ответить
0

Ну а может быть я не написал прямым текстом про то, как именно фильм построен, чтобы впечатление от просмотра людям не портить?) Триер зачем-то ведь всё сделал именно так, а не иначе — первые инциденты практически чистая комедия, а затем всё менее и менее смешно. Если чётко знать, как именно это происходит, восприниматься просмотр будет по-другому.
Что фильм в целом страшный и неприятный — из текста понятно. Меня он навёл на такие размышления, вас на другие — было бы странно, если бы у всех восприятие полностью сходилось.

Ответить
1

Я это понимаю. Но, извините, мне показалось, что вы увидели произведение однобоко. Я ни в коем случае не истина в последней инстанции, поэтому я надеюсь, что мы устроим дискуссию завтра, когда я опишу своё впечатление не в формате комментария, а большим текстом.

Ответить
1

Почитаю с удовольствием!

Ответить
3

Не понимаю людей, которым нравится этот режиссер. Т.е. я мог бы их понять, если бы мы жили в каком-то прекрасном скучно мире и им хотелось бы жести какой-то. Но мы живем в вариации догвилях с нависшей сверху меланхолией, и надо быть слепым и глухим, чтобы находясь посреди всего этого хотеть того же самого ещё и с экрана.

Ответить
0

Не понимаю людей, которые любят фильмы по супергероям. Но обычно не пишу об этом на форумах. Каждому своё, как говорится.

Ответить
1

Ну, вы, может, по ночам в трико по крышам скачете и наказываете гопников - вот вам и не хочется подобного ещё и на экране. А люди по-проще сублимируют на Мстителях :D.
На самом деле, мне мало что нравится из супергероики ввиду банально скучных персонажей и сюжетов. Но, как жанр - это может быть интересно ввиду неограниченного поля для фантазии. А вообще, мой любимый фильм - Правила виноделов. Потому что он светлый, несмотря на декорации и сюжет. А у Триера фильмы душные - за что их любить?

Ответить
3

Подурачились и хватит, как говорится.

Ответить
3

Вкусовщина возведенная в абсолют. Для Общества по Поиску Глубинного Смысла зайдет, в остальном: дичайшая чернуха.
Хотя соглашусь, что на фоне Мужиков-в-Гамашах выглядит свежо, но это не заслуга режиссера. На фоне Мужиков-в-Гамашах любой фильм будет выглядеть свежо и быть откровением.

Ответить
2

Мне показалось или в статье ни слова о самом фильме, а только сравнение гг с режиссером, может его фильмы только так и рецензят, но хотелось про сам фильм узнать, все же хорошее кино и без знания биографии режиссера должно отлично смотреться.

Ответить
0

показалось. вся первая половина как раз про фильм.

Ответить
0

Авторское кино нельзя полностью понять, не зная про самого автора.

Ответить
0

В таком случае и обозревать такое кино тоже бессмысленно

Ответить
2

Догвилль и Нимфоманка - самые сильные фильмы Триера. Еще люблю его сериал «королевство», отличная смесь мистики и юмора.

Ответить
1

"инцидент исчерпан. Правда, в рамках того же «оправдательного» интервью на вопрос о том, восхищается ли он Третьим Рейхом, Триер сказал, что у него будет слишком много проблем, если он даст «неправильный» ответ. Наверное, тоже «дурачился»."

50 миллионов жертв, есть где подурачиться.

А вообще, тут есть хорошее высказывание одной из переживших Катастрофу - единственной оставшейся из немецкой еврейской местечковой общины в несколько сотен человек: " самая большая глупость и преступление - это не верить соседу, который говорит, что хотел бы вас убить". Это из опыта.

Ответить
1

Триер конечно уникальный режиссер для меня. Человек снял одновременно один из моих любимейших фильмов (Догвилль), вместе с несколькими другими шедевральными картинами, и в то же время дико ненавистные мне Танцующую в темноте (да, для многих оч спорно) или Нимфоманку. Вот с ним так всегда: перед просмотром какой-либо его картины, не смотря на общественное мнение, оценки критиков, награды, никогда не сможешь предположить, будешь ли ты яростно плеваться или поражаться ее шедевральности после титров.
А по рецензии все так, как частенько бывает: сплошные рассуждения о личности Триера, и полтора предложения о самом фильме. Хотя и за это трудно критиковать автора...

Ответить
1

Мне «Дом» показался именно фильмом про Триера — не знаю, так ли это, но там на такое прочтение жирные намёки. Поэтому и текст — о нём.

Ответить
1

Ну так это же замечательно?
Никогда не знаешь что будет и всегда яркие эмоции в конце. Всяко лучше линейного однообразия современного поп-кино.

Ответить
0

А чем не нравятся Танцующая и Нимфоманка?

Ответить
0

Вот что бывает, когда психически нездоровый человек обретает статус культового режиссера. Эту жесть смотреть не буду и никому не советую.

Ответить
0

Ну посмотрите «Меланхолию». Самый спокойный фильм Триера, но подчерк увидите, думаю.

Ответить
0

Мне понравился «Догвиль», но тут как устрицы, нельзя ими каждый день обедать.

Ответить
1

Триер — настоящий гений авторского кино, что он не раз доказывал. Пойду на фильм при первой же возможности. Год очень хорош на разное авторское: «Экстаз» Ноэ, «Рома» Куарона скоро будет, и это ещё большая часть фестивальных фильмов не вышла.

Ответить
1

Смотрю на заглавный кадр и такой - ЧТО? ДЖИМ КЕРРИ СНЯЛСЯ У ТРИЕРА?

Ответить
1

Как там у классика... если всматриваться в пропасть , то пропасть начнёт всматриваться в тебя.

Ответить
0

Очень странный текст, если честно. Не хочу кидаться обвинениями, что «автор ничего не понял», но после прочтения у меня сложилось одно желание — написать о собственных впечатлениях.

Ответить
0

В бой же, Эдуард!

Ответить
0

Ох уж эти "Эдики")

Ответить
0

Тоже сложилось такое впечатление, хотя фильм ещё не видел, но давно слежу за его судьбой. Очевидно же, что Триер высмеивает современного тупого зрителя, делая персонажей такими тупыми. Но рецензия всё равно милая :)

Ответить
0

Удивительно, что фильму дали прокатное удостоверение и будут показывать через две недели) интересно, за день до выхода, не повторится ли традиционная уже история с отзывом из проката?...
Против фильма и автора ничего не имею. В кино идти собираюсь.

Ответить
1

Я так понял МинКульт щас триггерится только на две вещи:
1) Блокбастеры, способные поставить под сомнение могучий русский кинематограф и помешать сборам отечественно "продукта".
2) Оскорбление России-матушки/Союзов/Царя/религии... ну вот эти, "жалкие попытки запада подстрекательства к экстремизму".
Слава богу, что Дом вроде как не подходит ни под одну категорию.

Ответить
0

Всё верно, но ещё, как говорится, не вечер :)

Ответить
0

Запарился уже ждать, быстрее бы вышел

Ответить
0

Смотрю на скрины и вроде бы я видел этого актера в фильме 35 летней давности, но вряд-ли это он, потому что он должен гораздо сильнее постареть. Оказалось что нет, это действительно Мэтт Диллон из "Бойцовой рыбки" 83 года. Там Сэм Лэйк еще снимался.

Ответить
0

Концепция "смерти автора" уже стала классикой, но нет, все то же самое.

Ответить
0

Судя по описанию, Триер кормит зрителя говном с лопаты, не предоставляя при этом совершенно ничего нового...

Ответить
0

Недавно посмотрел фильм "Макбет" с Фассбендером в главной роли. В общем, весьма стильно и атмосферно поставленная пьеса Шекспира, с оригинальными диалогами, для ознакомления с классикой самое то. Убийство там есть, и весьма кровавое, тема становления изначально положительного персонажа безумным маньяком раскрыта.

Ответить
0

После прочтения поста на ум сразу пришло эссе Квинси «Убийство как одно из изящных искусств».
Не знаю, вдохновлялся ли этим Триер или автор поста, но эстетический вопрос об убийствах давно не нов

Ответить
0

смеятся надо над людьми, которые это смотрят

Ответить
0

Судить по себе — дело последнее, конечно, но речь все же об универсальном искусстве, так что решусь. Если кинокартина сподобила-таки тебя взяться за написание отзыва/рецензии — значит что-то в ней особенное есть. Благодарю за текст! Не люблю фон Триера как провокатора и отступника от своих же убеждений, но фильм посмотрю с интересом.

Ответить
0

Очень крутая статья

Ответить
0

А чё никто не догнал, что Вёрдж это Вергилий? Лол

Ответить

0

Очень смешно...

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Гейб Ньюэлл наконец-то анонсировал то,
чего все так долго ждали
Подписаться на push-уведомления