Каноничность Человека-Паука из киновселенной Marvel

Объясняем на пальцах.

В закладки
Аудио
Разве этот красавец может быть не каноном? Задумайтесь.

Статья вдохновлена этим манифестом гениальности человеческого разума.

Название моей статьи - обманка. Здесь вы не найдёте рассуждений на тему того, какой Паук каноничнее и ближе к оригинальным комиксам, а какой находится дальше всего от них. Я лишь порассуждаю на тему того, что есть канон в принципе, и так ли он свят, непоколебим и осязаем, как некоторые люди любят бесконечно твердить.

Представления о каноне

Прежде всего я процитирую вступление исходного текста выше, а уже затем буду подетально раскладывать и вступление, и статью в целом на кирпичики.

Появление Человека-Паука в фильме «Первый Мститель: Противостояние» ввело меня в некий ступор. Глупый ребёнок, желающий стать одним из Мстителей, а не самостоятельный и ни от кого не зависящий гений, вот кого я тогда увидел. Вместо моего любимого персонажа детства, с которым я ассоциировал себя, я увидел школьника в костюме, желающего, то и дело, показать мистеру Старку, как он хорош, показать, что он может быть крутым супергероем.

Ещё больше меня удивили крики «КАНОН, КАНОН, БОЖЕ, ПЕРВЫЙ КАНОНИЧНЫЙ ПАУК!», когда вышел трейлер «Возвращения домой». Какой к чертям канон? Если одни лишь крылышки на подмышках заставляют вас кричать это заветное слово – то вы ничего не понимаете в каноне, это я могу заявить с полной уверенностью. Ниже я подробно объясню, почему Человек-Паук в исполнении Тома Холланда – это худшая итерация этого прекрасного супергероя в медиа.

Максим Драган
Любитель заветных слов

Уже возникают вопросы. На протяжении статьи Максим будет обращаться то к канону комиксов (причём каноном будет то 616 вселенная, которая каноном и является, то будут представлены панели из 1610 вселенной, Ultimate), то к «хоть как-то» следующим канонам трилогии Рейми и дилогии Уэбба.

Почему у SONY получалось хоть как-то следовать канонам (фильм с Эндрю Гарфилдом, например, если вы не любите старые киноленты с Макгваером), а у тех, кто придумал этого супергероя – нет?

Начнём с того, что люди, придумавшие Человека-Паука (официально это Стен Ли и Стив Дитко) - мертвы. Даже будь они живы, в Марвел генеральных решений они давно уже не принимали бы. Стив Дитко в особенности. Нынешний же офис Marvel Studios и вообще всех подразделений Marvel к созданию Человека-Паука очевидно не причастен. Это другое поколение авторов и криэйтеров. Профессиональная занятость в компании Marvel не делает тебя автоматически знатоком канона Человека-Паука или любого другого персонажа, не делает тебя фанатом этого персонажа. Всё это можно приобрести только в качестве личного читательского/зрительского/игрового опыта. Поехали дальше.

Человек-Паук Эндрю Гарфилда (или Тоби Магуайра) каноном не является, это даже не обсуждается.

В главе "Образ Человека-Паука" встречается подобное высказывание:

Это не тот супергерой, про которого я читал в детстве и смотрел мультфильмы, точно вам говорю.

И тут становится очевидной проблема №1 - сам Максим очень смутно представляет себе канон.

Он будет сравнивать вид Питера Паркера и Человека-Паука в исполнении Тома Холланда с, как ему кажется, каноничными образами, почему-то забывая сравнить эти же образы с Питером и Паучком от Тоби Магуайра и Эндрю Гарфилда соответственно. А давайте сделаем это за него?

Почему-то из всех вариантов канона-то особо и нет. Или надетые очки - уже достаточный признак абсолютного канона?

Чуть-чуть попозже мы сравним и образы Пауков Гарфилда/ Магуайра , а пока давайте посмотрим на определение нужного нам канона (комиксного, ведь помимо комиксов про Человека-Паука у него есть и ТВ-сериалы, и фильмы, и игры, у каждого свой канон) из Википедии:

В массовой культуре канон — материалы и события, признаваемые «официальными» и «верными» в вымышленной вселенной, «исходная работа, из которой заимствует автор фанфика. Соответственно, «канонический» — это тот, который соответствует «канону», «верный» и не подлежащий сомнению. Фанфики не признаются каноническими, в то время как события из «официальных» источников — признаются. В некоторых вселенных, особенно фэнтези, канон может называться «мифологией».

ru.wikipedia.org/wiki/Канон_(нарратив)

Что логически следует из этого определения?
Канон — база, фундамент истории. Основа, которая признана официальными источниками.

Ничто не канон, всё может быть каноном

Я вынужден огорчить любителей канона по нескольким пунктам:

1) Нынешний Человек-Паук в комиксах — не 100% незыблемый и неизменный канон. Ведь официальный источник — Marvel — откатил брак Питера Паркера и Мэри Джейн в событии One More Day, которое длилось на протяжении 2007-2008 годов.

Сама же свадьба состоялась ещё в 1987 году в The Amazing Spider-Man Annual #21. 20 лет развития брака в комиксах были выкинуты в помойку. Поколение читателей было потеряно. По итогу ивента One More Day ни Питер, ни Мэри Джейн не помнили о свадьбе. Также по итогу они не могли вновь сойтись. О том, зачем Паркер так поступил (тётя Мэй умирала, нужно было её спасти, его тайну личности знала вся планета) я умолчу.

Держите у себя в голове: 20-летняя история брака была стёрта, тайна личности вновь стала никому неизвестна кроме Мери Джейн, тётя Мэй была спасена. Марвел наотрез отказались от идеи женатого Человека-Паука. Навсегда. Насовсем. Ах да — Паркер совершил сделку с Мефисто (это вариация Сатаны вселенной Marvel), дабы осуществить такого рода трюк. Очень по геройски, не правда ли?

The Sensational Spider-Man Vol. 2 #41 by  J. Michael Straczynski (сценарист) &  Joe Quesada (пенсиллер/карандашник/почти художник) 

И это лишь один из примеров изменения устоявшегося канона. Я вполне могу привести в пример смерть оригинального Питера в The Amazing Spider-Man №700, могу привести в пример кривой реткон ориджина Майлза Моралеза (тоже Человек-Паук, но из вселенной Ultimate, переместившийся в 2015 году в 616 вселенную, каноничную) в недавнем Miles Morales: Spider-Man №1, или могу привести занимательную алгебру и заигрывание со вселенной Ultimate (которая на тот момент была мертва) в комиксе Spider-Men и Spider-Men II. Но я не буду, потому что приведу в пример кое-что другое.

А пока к итогам: канон не инертен, он изменяется и переписывается из-за нужд издательства в том числе. События откатываются или стираются, могут попросту умалчиваться, а их влияние сводиться к нулю. Закрепили.

2) Мэри Джейн и Питер Паркер — одинокие и заблудшие души, навеки томящиеся в своих телах в попытке вспомнить те самые мгновения, в которые они были вместе, тогда… в прошлой жизни… в браке... но теперь этого не вернуть, никогда не ве…

Это вернули спустя 10 лет за одну страницу одного выпуска.

The Amazing Spider-Man Vol. 5 #1  by Nick Spencer (сценарист) & Ryan Ottley (пенсиллер/карандашник/почти художник)

Свадьбу и воспоминания о ней хоть и не вернули, но любовные отношения — вполне. Как будто OMD и сопутствующего запрета на них не было. Вы канон не видели? А, вот же он. Весь в слезах, избитый и молящий о пощаде.

В комиксах для этого избиения существует по крайней мере два термина — реткон и ребут.
Реткон — частичное изменение какой-либо детали, в целом всё остаётся прежним. Примеры вы видели выше — и OMD, и поделка Спенсера (реткон реткона).
Ребут — полная перезагрузка вселенной. Пример — New 52 в рамках DC Comics.

И снова: заветного, единственного канона нет и никогда уже не будет. Перейдём к финалу.

3) От базиса (в нашем случае - канона) всегда отталкиваются.
Любая франшиза перевоплощается в экранизацию, сиквел, триквел, квадриквел, новеллу, графическую новеллу, спектакль или мюзикл (у Человека-Паука он был, кстати), компьютерную игру и так далее и так далее. Трансформируется, изменяется, перезапускается, ищет новые интерпретации оригинальных концептов. Отходит от канона. Отходит от базиса. Ищет новую аудиторию. РАЗВИВАЕТСЯ.
Если этого не происходит, франшиза и концепт очевидно загибаются, теряют популярность, интерес потребителя и аудитории.

Упомянутые Максимом мультфильмы про Человека-Паука уже по определению не являются каноничными. Мало того, что это не статичные картинки, которые двигает лишь воображение читателя, это также адаптированные истории, адаптированные образы героев, их костюмы и их внешний вид. Не имею представления о том какие именно мультфильмы о ЧП Максим смотрел в детстве, поэтому рассмотрю Питера Паркера в каждом из них, от наиболее известного всем SMTAS 90-ых до относительно известного Spectacular Spider-Man конца нулевых.
Потому что сомневаюсь что Максим смотрел сериалы 60-ых, 70-ых или 80-ых в детстве. Они кстати тоже не канон.

Давайте сравним каноничные, классические образы Человека-Паука от Стива Дитко и (чуть-чуть) от Джоны Ромиты Старшего с концептами и итоговыми вариантами Паука MCU, Паука Тоби и Паука Эндрю? Отличная же идея!
Хотя нет, Гарфилда не трогаем - там всё слишком очевидно.

Начнём с Паучка Тома Холланда.

Твит и artst аккаунт Райана вместе с artst аккаунтом Джоша. И пост с Реддита.

Из очевидных элементов финального костюма Паука MCU, позаимствованных у оригинального образа Дитко, стоит отметить прежде всего лого паучка на спине и принт паутины, нарисованный на костюме и являющийся его частью.
В отличие от всех костюмов и Тоби, и Эндрю.
Вот только этот принт паутины раздвоенный, что каноничным его не делает.
Также на концепте Райана (2 фото) практически точная копия линз Паука от Дитко.

Что же касается концептов Джоша, то мы видим лого на груди и на спине практически 1 в 1 как у Дитко, но с линзами как у Ромиты Старшего. Не каноничные части костюма видны сразу: у Джоша паутина накладная, объёмная, присутствуют синие линии от плеча к плечу, вдоль икр и пяток. Веб-шутеры находятся снаружи костюма, а не под ним, как и пояс с запасными веб-картриджами. То есть специального пояса под костюмом вообще нет, а веб-картриджи также находятся снаружи.

Финальный вариант костюма отличается от канона уже упомянутыми элементами: раздвоенный принт паутины, веб-шутер и картриджи находятся снаружи костюма. Также имеются чёрные линии от плеча к плечу, вдоль рук, икр. Тёмно-синии линии в синих вставках костюма. Подошва, лого паучка на груди. Принцип работы линз.
Всё остальное вполне подходит под определение канона.

А теперь, под конец, давайте уже перейдём к Тоби.

Сайт Уоррена с достаточно ёмким описанием разработки костюма.

Я надеюсь комментарии излишни.

Довольно утешительные итоги

Канон не един, не стабилен, не однообразен.
Если бы всё было по канону - не было бы никакого развития. Различные вариации Человека-Паука берут от канона лишь какие-то элементы, идеи, концепты, берут и развивают их. Не придерживаются полного копирования. И это нормально.
На самом деле это даже не нормально, это естественно и это здорово.
Без экспериментов типа Ultimate Spider-Man, Kraven's Last Hunt, Superior Spider-Man (тут спорно, знаю) Человек-Паук уже для многих был бы скучнейшим героем. Интерес был бы потерян, аудитория тоже. Отход от основы и развитие или преобразование её идей - это нормально, запомните. 60 лет смотреть на одного и того же школьника-ботана, Томпсона-задиру или тётю Мэй - вечно умирающую старушку - было бы просто невыносимо. Для всех нас.

Поэтому старайтесь не прикрывать своё раздражение по отношению к неугодным вам (по очень странным причинам) интерпретациям персонажа понятием канон.
Ваши детские воспоминания, эмоции и увиденные по телевизору варианты персонажа каноном не являются.
Критикуйте Человека-Паука киновселенной Марвел по более выверенным критериям: сюжет, скрипт персонажей, аудио и визуальная составляющая, актёрская игра и т.п.

И наслаждайтесь воспоминаниями из детства сколько вам угодно.

Да, весь текст выше я буквально высосал из одного вступления статьи Максима. Ну не маэстро ли?
Нет?
Ну ладно, у меня ещё остался текст с фактчеком его материала.
Может даже выложу.

#long

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Дмитрий Уткин", "author_type": "self", "tags": ["long","21"], "comments": 246, "likes": 334, "favorites": 121, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 37557, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Thu, 24 Jan 2019 16:59:13 +0300" }
{ "id": 37557, "author_id": 61884, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/37557\/get","add":"\/comments\/37557\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/37557"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

246 комментариев 246 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
124

- Ты канон!
- Нет, ты!

Ответить
93

Да там вся статья - плач обиженного на тему "раньше было лучше" и "не как в мультике, значит - говно". И такие же утята заплюсовали.

Ответить
4

Вспомни перезапуск ДМС. Многие были против нового Данте, тут та же история.

Ответить
–2

Нвый дантэ - эмопиздюшное говно, и перезапуск откатили, кстати.

Ответить
4

Эмо был Нерон в 4 части, прям классический.

Ответить
1

Забавно что про "эмопиздюшное говно" написал именно ты

Ответить
0

Ой, мне уже давно не 18 ))

Ответить
2

Так проблема в том что Холланд "канон" (2 канона в одном персонаже - 616-основной канон и Ultimate-второй основной канон, Ultimate вообще лёг в основу всей КВМ).

Ответить
2

Квм это смесь элементов из 616 и алтимейт.
Какого то определенного канона там нет.

Ответить
0

Так я и написал это - что в одном персонаже (тобиш в Паркере Холланда) сочетаются 616-основной канон и Ultimate-второй основной канон :)

Ответить
0

Ну вообще это Земля -199999.

Ответить
0

Там был слешер с определенной стилистикой и вселенной. И сделали... тоже самое, но с реконом сюжета, другой вселенной и весьма спорным ГГ. Никакого особого смысла в этом не было, при этом был риск прекращения оригинальной серии (обошлось).

Ответить

Комментарий удален

2

С туповатым набрасывателем я не очень хочу контактировать, так что фу тебя.
Тем более, что достаточно аргументов было в оригинальной статье, в том числе и моих. Но ты продолжай.

Ответить
0

Как и здесь

Ответить
70

Канона не существует. У Марвел как и у DC - мультивселенная, где можеть быть 100500 разных версий Пауков и все они будут каноном. Не вижу смысла дальше спорить и обсуждать что-либо.

Ответить
28

Справедливо.

Ответить
7

Обычно под каноном в Marvel понимают 616 Вселенную.
Но все равно, как верно заметил Уткин, глупо рассуждать о каноне в комиксах. Хотя бы потому что большая двойка, Marvel и DC, популяризировала практику ретконов.

Ответить
3

И у Dc и у Марвел, каноном как правило считаются, комиксы действие которых происходит на основной земле.

Ответить
1

Дело не в каноне, а в версии персонажа. Спорить и обсуждать можно абсолютно любые версии и каноничные черты истории или героя-злодея-кого-угодно делающие его тем кем он является, а не тем кого авторы решили назвать и выставить. А про мультиверс все так, да.

Ответить
0

неужели всем не похуй вообще? Канон/неканон кококо

Ответить
37

Произведения искусства нужно оценивать по факту, как отдельное явление. А не по тому, соответствуют они некоему своду правил или нет. Какая разница соответствует паук канону, если фильм классный?

Ответить
24

Слышь бля, книга-то лучше!

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
12

Любая бля!

Ответить
16

Об этом и речь!

Ответить
5

Скорее паук из Холланда отличный, а вот фильм про него хреноватый.

Ответить
15

да подеритесь вы уже а не статьи дурацкие строчите

Ответить
17

Ну что поделать если есть тупенький человек (Максим Драган) обманывает людей делая такую желтушную и идиотскую статью о "неканоне" Холланда, при этом этот человек не читал даже Amazing Fantasy #15 и The Amazing Spider-Man #1, да и в целом с логикой не дружит :)

Ответить
23

человек написал очень грамотную и обоснованную статью, он очень не глупенький. автор текущей статьи тоже не глупенький и тоже написал грамотную и аргументированную статью. глупенький здесь вы, обзывая кого-то глупеньким и все, кто вас по какой-то извращённой причине пролайкал. не делайте так больше, плес.

Ответить
0

И если раз уж на то пошло - в его статье куча лжи, обмана и лицемерия.

Ответить
0

это твое мнение, а не доказательство.

Ответить
1

МММ! Действительно, когда человек пишет про вырезы под пальцы в самоделке у Паука-Холланда и говорит что в каноне мол не было (хотя там было даже хуже, там вообще тупо толстовка с вырезами под кисти рук), или говорит что Паркер вечно гонится за Старком ради славы ведь хочет во Мстители (в 1 выпуске его главной серии он тут же ринулся вступать в ФЧ ради бабла) - это так, мелочи, а канон конечно святой, да :)

Ответить
0

я ни слова не сказал про канон-не канон. я сказал, что человека нельзя обзывать тупым просто потому, что тебе так захотелось. особенно в интернете, где ты даже его не знаешь.

Ответить
0

Мне достаточно было того, что он написал ложную статью где ввёл в заблуждение настолько много людей, что те аж ринулись этот текст публиковать в своих пабликах ВК.

Ответить
0

я такое не отслеживаю, мне пофигу, если честно. люди постят чё хотят, вранья и откровенной дичи всегда хватало.

Ответить
0

Автор влепил мне дизлайк, ммм. Обоснованно то как :)

Ответить
15

подеритесь

*

Ответить
0

обычно говорят - да найдите вы уже себе комнату)

Ответить
17

До сих пор не понимаю, как кому-то пришло в голову сделать из тёти Мэй объект для фапа миллионов зрителей этой кинофраншизы. Но господи, этот человек по- моему гений!

Ответить
7

Да все логично. Паркеру сколько 16-18? Очевидно, что тете по идее должно быть в районе 40. Нет конечно же может быть и больше, но все же.

Ответить
4

Актрисе 54..

Ответить
0

Ну ок, но не 70+ как в других произведениях

Ответить
0

70+ слишком старая, по идее. Чисто по логике, отец Паркера и дядя Бен - братья, он не может быть на 20+ лет старше отца Паркера, ну по идее, это было бы странно.

Ответить
0

Ну вобще все так. Есть конечно много вариантов. Кроме того, что дядя Бэн сильно старше брата. Есть варианты, что родители Паркера тоже поздно заделали Питера. Вариант с дядя Бэн любил по-старше не прокатит ведь он везде тоже был показал сильно за 50. Хотя зная как у американцев с браками, то все может быть вобще) Но если мерить по нашим реалиям, когда в 40 уже бабушки/дедушки, если не в 30+ :D

Ответить
0

Родителям было около 30-40 лет, когда они погибли)

Ответить
0

Я просто с такими тонкостями не знаком) Ну в теории дядя Бэн может быть старше отца Питера на 20 лет. Тут ничего особенного. Такое конечно не часто бывает, но бывает

Ответить
17

Мне доёбы до Паука Холланда не нравятся больше всего из-за того, что они зачастую сводятся к сугубо внешним проявлениям, которые, как правильно заметил автор этой статьи, даже в комиксах разнятся от выпуска к выпуску (что уж говорить про штуки вроде мультиверса). Паука прежде всего полюбили за две вещи - за резонирование с аудиторией и вдохновляющий, реалистичный героизм. Казалось бы, что это черты, которые есть у любого супергероя, но Паук это в своё время вывел это всё на абсолютно новый уровень качества. Паук Холланда обеим этим чертам соответствует: он резонирует со своей аудиторией (я вижу в нём ребёнка GenZ-поколения), и он настоящий герой, который, который не просто сражается за добро, но испытывает в этом реалистичные трудности, которые преодолевает именно благодаря своим личностым качествам, а не сверхспособностям. Именно это делает Паука Пауком, а не что-то другое.

Да и вообще, лучше посмотрите это видео, именно оно мне и помогло понять, почему Паук Холланда лично мне больше остальных кино-Пауков понравился, аргументация в нём достойная.

Ответить
3

Выключил видео после фразы о том, что Civil War сосёт.

Ответить
4

Я понимаю тебя, признавать действительность всегда трудно😁

Ответить
15

Объясняем на пальцах.

А можно более тезисно?

Ответить
12

На кончиках пальцев

Ответить
25

Наконец-то отличная статья на тему. Потому что статья Максима больше чем минуса не заслуживает

Ответить
17

Ба, да это уже у нас:

Ответить
4

ПРОТИВОСТОЯНИЕ

Ответить
8

Даже читать не буду, чтоб спойлеров не ловить....

Ну какой нафиг канон, когда MCU это отдельная вселенная?)

Ответить
7

Спойлеров нет кстати.

Ответить
0

А если человек начал читать комиксы о Паучке, и не слышал про OMD, Superior?

Ответить
0

Не проблема. Комиксы о ком угодно можно начинать с какой угодно серии об этом персонаже в принципе.
А если очень хочется быть "в теме" и знать все основные события - посмотрите видео ребят из ТВИПа:

https://youtu.be/J832cFybbIg

Ответить
0

Даже если так. Я например читал всего пару тройку. Никаких новых вау новостей мне эта статья не принесла. Только подтверждение того что сюжеты бывают разные.

Ответить
0

Мне нравится знакомиться с оригиналом (пусть и в переводе), без пересказов. А когда ты еще и ничего не знаешь, то это намного круче читается. Думаю, есть люди, которые в этом плане разделяют мои взгляды, при этом им повезло жить в неведении о таких событиях и они когда-нибудь сами дойдут до них. Завидую.

Ответить
0

Я вам верю. Но в статье вроде никаких спойлеров нет, хотя я конечно могу ошибаться.

Ответить
3

Там весь текст сводится к предложению "Канон много раз переписывали, поэтому канона нет".

Ответить
0

Что не верно, аноном можно считать состояние персонажа в комиксах на сегодня. Но все это фигня, т.к. киновселенная - отдельно.

Ответить
1

Там Джокер под маской?

Ответить
8

А чего минусите? Хорошая статья

Ответить
3

Ну хз, я один вижу что проблема "неканона" была в характере Паука (по утверждению автора оригинальной статьи), а не в расхождении конкретных действий и вещей произошедших с ним?

Ответить
13

Автор оригинальной статьи уличал и костюм Паркера, и его внешний вид, и всё-всё-всё в неканоне.
Это может быть разобрано в дальнейшей статье, а в этой я попытался только объяснить само понятие канона, и сравнить классический, каноничный вид Паучка и Паркера с видом MCU Паука, с видом Паука того же Тоби.

Ответить
15

Проблема Максима в том, что ему просто не понравился паук Холанда и его характер, как итог, он зря использовал слово "канон", и тут вся шумиха то и понеслась.
Но если убрать из его статьи слово "канон", то статья не имеет смысла, в общем, замкнутый круг.

Ответить
17

Он использовал слово "канон" чуть ли не как основной аргумент.

Ответить
0

Ну как в Вашей статье, так и и в статье на которую вы ссылаетесь, у человека который "не в теме" глаз цепляется за это

Появление Человека-Паука в фильме «Первый Мститель: Противостояние» ввело меня в некий ступор. Глупый ребёнок, желающий стать одним из Мстителей, а не самостоятельный и ни от кого не зависящий гений, вот кого я тогда увидел. Вместо моего любимого персонажа детства, с которым я ассоциировал себя, я увидел школьника в костюме, желающего, то и дело, показать мистеру Старку, как он хорош, показать, что он может быть крутым супергероем.

И опять же не зная как оно на самом деле, такие вещи действительно кажутся "расхождением с каноническим характером персонажа".

Ответить
15

А как оно на самом деле то? Ведь паук и был всегда глуповатым ребенком. Даже в его взрослом состоянии он все равно безбожно тупит. Когда он успел вообще стать состоятельным ни от кого не зависящим гением?
Это аргумент разбивается о тетю Мэй. Он ради нее весь мир наебал. Вот уже независимый гений.

Ответить
0

Так я и говорю что не в курсе какой паук на самом деле. Я о том как это спор выглядит со стороны. Но вот почитал комментарии и понял, что автор который вещал про "неканон" неправ.

Ответить
0

Да нет, просто истина где то посередине. Просто у каждого в голове свой Паучок.

Ответить
2

Не было там никакой проблемы...

Ответить
0

Ну значит я не так понял. Знатоком Паука не являюсь.

Ответить
1

Ну у автора может проблемы и были, но точно не у Паука. :)))

Ответить
7

Каноннеканон.
Вспоминается анекдот.
"Письмо на Балабановскую спичечную фабрику: "Я 11 лет считаю спички у вас в коробках — их то 59, то 60, а иногда и 58. Вы там еб@нутые все, что ли?"

Ответить
3

Единственное, что действительно расстраивает в новом Чпуке - это слишком большая роль Айронмена. Во всем остальном это лучший вариант из всех, что были в кино.

Ответить
6

С учетом надоедливости появления Дяди Бена даже как вынужденного элемента для ориджина...так стоп, а какой ориджин, если Паркер уже более полугода гуляет то в самодельном, то в Старковском костюме? Так вот, ему нужен mentor figure, так как парень таки чрезмерно юн и ему нужен человек, который в супергеройстве более прошарен, а Старк - один из уважаемых лиц. Да и сам Старк там от силы меньше появлялся чем, наверное, Хэппи Хоган...или Бетти Брант в Homecoming...

Ответить
5

Однако в комиксах паук в основном сам доходил до того что такое супергеройство. Через боль и потери. Через жизненные проблемы. Никакие старки ему были не нужны.

Ответить
17

И тут дошел. Сам, в самодельном костюме, лежа в грязи под завалом из железобетонных плит и стальных балок. Переломный момент для фильма и для персонажа. До этого он просто пытался козырнуть.

Ответить
–1

А помоему это просто была отсылка. Хотя конечно момент мощный, как и в комиксах в свое время.

Ответить
6

Да нет, там вполне ясно показано через кадр с отражением, что он совсем один и если он сам не поднимет жопу и не сделает, то никто ему сейчас не поможет.

Ответить
0

Ладно, но старка все равно помоему очень уж много. Вся надежда на вдали от дома. Хочется посмотреть как Паркер сам будет справляться, как обычно.

Ответить
2

Он там сделал костюм и усовершенствовал веб-шутеры на основе разработок из самодельного костюма Питера. Единственные новшества Старка - это СЛИШКОМ БОЛЬШОЙ функционал веб-шутеров и дрон, остальное сделано по разработкам Питера (даже линзы). Да и в каноне по сути было нечто похожее (там был Ричардс, а не Старк, но в КВМ ФЧ нет, так что...). Да и опять же как написали выше - в фильме его не особо много, Хэппи и то больше.

Ответить
1

По комиксам один период Паркер тоже был протеже Старка. Последствия арки One more day из статьи как раз итог его "менторства".

Ответить
0

Да не особо то и большая. Он там вместо дяди Бена, по факту.

Ответить
7

Лично Дмитрию Уткину понравилось.
Ждем еще больше МАТЕРИАЛОВ!

Ответить
5

Ждём ответочку от Максима, а потом ответку Уткина на ответку Максима. Ух, страстно жду.

А так, статья отличная, с удовольствием прочитал.

Ответить
1

Будет срач поинтереснее Хакима с:

Ответить

Комментарий удален

5

Лайк за мысль про развитие персонажа.

Ответить
4

Согласен, ссылаться на каноничность смысла нет. Последний образ человека-паука довольно стрёмный по сравнению с предыдущими киноадаптациями, и не важно кто из них канон.

Ответить
2

Я просто напомню, что в предыдущей киноадаптации, Паркер -- ебучий ИЗБРАННЫЙ. А ещё занимается хрен вообще пойми чем, но не человекпаукскими делами.

Ответить
0

В чём стрёмность? В том, что ему тут 15 лет?)
Жаль, правда, что он уже не вырастет, ведь Холланду уже 23 :(

Ответить
–8

Кому старше 20 может быть интересен человек пук в его новых воплощениях в играх и кино? Да в детстве мультфильм с его отсылками к другим произведениям был хорош. Потом была более менее средняя трилогия, но потом был полный трешак для подростков, из всех щелей вылезли убогие геройские фильмы про парней в латексе, глотком свежего воздуха была трилогия Нолана, и казалось бы вот оно можно же делать вполне годные фильмы даже по комиксам, но нет индустрии не хочется делать нечто глубокое и самобытное лучше снять 1488 фильм про очередное спасение мира где клише на клише, впрочем пока за это голосуют рублем тупые дети будущее у этого явления безоблачно.

Ответить
11

Когда выйдешь из категории "тупые дети", то поймёшь, что нужны фильмы разных жанров и разной тональности.

Ответить
–11

Кому нужны? Говноедам?

Ответить
14

Просто всем, кто умнее тебя.

Ответить
–7

Это явно не о тебе, любитель попкорнового трешака для 15 летних,

Ответить

Комментарий удален

–2

Я вот на полном серьезе неужели современный человек или подросток так неимоверно умственно ежедневно напряжен? Какие сверхзадачи он осуществляет? Офис работа дом зал и ещё что нибудь по вкусу именно так живет потребитель продукции Марвел если он совершеннолетний конечно, общество сыто и разнуздано, общество спектакля как об этом писал ещё Ги Дебор в начале 70. От чего ему отдыхать?

Ответить

Комментарий удален

–5

Это и печально, что вместо нового бегущего по лезвию который прошлые оба раза провалился однако каждый месяц выходит очередной дешевый клоун в трико, Что он мне может такого рассказать? Подать мораль на блюдечке ну так мне это не интересно в 29, а может развлечь как аттракцион покатать так это тоже сомнительное удовольствие, ибо форма без содержания зрелище довольно унылое, куда податься другим зрителям культурного контента ведь если не супер герой, то толерастное говно про фемок,

Ответить

Комментарий удален

–2

Понятно но черт ведь в жизни не так от слова совсем, и от этого мне кажется у многих нехилый диссонанс потом, на мой скромный взгляд это очередная попытка уйти от суровости реалий ( особенно российских где нибудь в глубинке) это как новый алкоголь но без отходняка. Проблема в том что все не так, волшебный звездолёт не прилетит в Урюпинск, а сознание спецефектами не поменять, и выходить что человека очередной раз наебали.
P.S. Заранее извинение за поток сознания, пожалуй более мне нечего сказать

Ответить

Комментарий удален

3

Я, конечно, сноб с бокалом красного вина, но ты сейчас хуиту какую-то сморозил абсолютную.
Глубокого независимого (да и зависимого) кино выходит много. Просто претенциозного -- ещё больше.
Может надо просто оторваться от кинотеатров, у которых киллер-фича как раз в спецэффектах и долби атмосе?

Ответить
1

Я не знаю что имеется ввиду, вероятнее некий артхаус разлива Триера, Кустурицы и прочих, это явление знаковое но для гурманов, Почему нет чего то, что близко духу русского человека за 10 лет нового Балабанова не появилось лишь подражатели, хотя конечно возможно я в силу узости мышления не прав. И да в широком прокате монополия парней в трико а иногда хочется и в кино сходить, а не давать это раз в два года.

Ответить

Комментарий удален

0

Эстет, давай список последних 3 фильма на которые в кино ходил

Ответить
1

А потом люди с расслаблеными мозгами хуярятся в интернете за то, кто более каноничный :)
Тем временем тупые фильмы про латексных героев, так разхайпились, что уже лезут за оскаром.
Ох, быстрее бы это все прошло :)

Ответить

Комментарий удален

0

Почему не очень, если это только начало похождений персонажа? Взрослого было бы сложнее вплести и объяснить его отсутствие в той же битве на Манхэттене..

Ответить

Комментарий удален

0

А какие школьники, особенно ботаники? У него был кумир и тут этот кумир сам к нему приходит, вы в этом возрасте не стали бы вести себя так же, встретив своего кумира? Вам бы не хотелось, чтобы он вас замечал, уважал и т.д.?
В каком оригинальном фильме? 77 года который?

Ответить

Комментарий удален

0

Он пытается показать себя важным, значимым. Показать, что он способен сам решить проблемы. Но из-за того, что это Паркер - у него как обычно всё идёт коту под хвост, это черта персонажа из комикса. Там даже среди его окружения есть термин "Удача Паркера", что говорит о частых неудачах, преследующих его..

Ответить
0

Да и глупо сравнивать актёров, музыкантов и т.д. с супергероями. Парень с детства видел их, видел чо они делают и сам полгода назад только способности получил, которые ему и не снились до этого. Разные вещи же, ну

Ответить
1

быстрее бы это все прошло

Такое ощущение, что этого не случиться. Ибо денег подобные фильмы собирают ну уж очень много. Даже "провальные" ДиСишные.

Ответить
3

Трилогия Нолана говно, если рассматривать её как фильм по комиксам..

Ответить
–18

Дмитрий, спасибо большое за твой разбор. Посмеялся от души. Я всё гадал, задену я кого-нибудь настолько, что он накатает ответную статью? Да, задел, и моя статья сработала на все 146%.
Статья отличная, влепил плюс, было интересно почитать ТВОЁ мнение. Но я всё таки и дальше останусь при СВОЁМ мнении, аргументированном.
P.S. Суть моей статьи была не в проверке "каноничности" (хотя я и писал это и в начале статьи, и в конце, и в принципе употреблял слово "канон"), а как раз в сравнении. Следующая моя статья будет как раз о том, насколько каноничен Человек-Паук Сэма Рэйми, и поверьте, я поработаю над ней также хорошо, как и над прошлой.

Ответить
15

Чувак, ну не нравится тебе Паука Холланда, это нормально. Мне Паука Магуайера не нравится. В этом и смысл перезапусков. Каждый находит свою версию. Зачем придумывать странные оправдания вроде канона, хотя фильмы не обязаны его вообще повторять и уж тем более глупо критиковать фильмы потому что они мало берут из комиксов. Кино отдельный жанр. И оценивать фильм нужно отдельно от комиксов.

Ответить
8

Над прошлой ты поработал так себе.
И я сомневаюсь что она была с провокативным уклоном - ярковыраженная жирнота отсутствует, а твоя страница в том же ВК - серое уныние. Троллинг для тебя достаточно дремучая вещь, судя по всему.

Я посмеялся от души - в итоге ты всё списал на "азаза тралинг, забайтил".

Ответить
–16

Почему-то все критики оригинальной статьи придрались именно к "каноничности", интересно почему, просто потому что они умственно неполноценные (что впрочем абсолютно нормально, для любителей современного творчества марвел), или потому что придираться больше не к чему? Почему-то все упускают главную мысль Максима, в то время как оригинальный "паучок" был шедевром, новый "паучок" - это убожество, паразитирующие на имени легендарного персонажа, созданный только для выкачки денег из "фанатов". впрочем, пипл хавает, так что Марвел всё делает правильно - они просто зарабатывают лёгкие деньги на детях и говноедах

Ответить
6

Без комментариев.

Ответить
–4

Чувак, только по одному твоему сообщению я понял, что тебе меньше 18. Во-первых не "провокативная", а "провокационная". Во-вторых - сейчас бы судить по странице в ВК (в котором я сижу ради ленты новостей, ибо удобно).
Но раз ты так агришься - значит моё "азазаза, тралинг, забайтил" сработал.
Становись умнее, ибо дальше по жизни будет тяжелее.

Ответить
2

Ничего не знаю, первый вариант в гугле. И, как ты сам выразился, "сейчас бы судить по" орфографии.
А по чему тебя ещё судить? У тебя кроме ВК или Твиттера ничего не указано в контактах. Или ты предлагаешь оценивать твой Твиттер, в котором одни репосты?
Ну и на счёт агра не льсти себе. Цели переубедить конкретно тебя у меня не стояло и не стоит.

Ответить
0

Клёво конечно, только вот это не отменяет того факта, что у тебя все аргументы против Холланда основаны на "никанон!!1!!!". Без обид.

UPD: А ведь Холланд канон :)
UPD.2: У тебя кстати тоже есть ошибка, только вот она в статье, а не в комментах - правильно будет "Магуайр", а не "Макгваер" :)

Ответить
–4

У меня СРАВНЕНИЕ, боже мой. Слово "канон" употребляются довольно часто, но это была не "проверка на каноничность", как у школьника выше, а только лишь как степень сравнения, не более того.

Ответить
2

Проснис ты абасралсо

Ответить
1

Окей, но раз уж на то пошло - Холланд канон. Нарцисс который считает себя чем-то большим, пытается прославиться и получит профит (в комиксах он вообще от ФЧ хотел бабла, в КВМ вместо Ричардса - Старк, ибо ФЧ к сожалению нету в КВМ), нарцисс который ворует тачку своего обидчика за то что тот его обозвал (свойственная манера тинейджерам, особенно свойственная тинейджерам...60х, вау, канон), нарцисс который методом проб и ошибок в полной мере осознаёт всю ответственность на своих плечах (привет, TASM #33), нарцисс который оставаясь нарциссом, поступает правильно и не использует свою известность ради личного профита, а идёт помогать людям, нарцисс который жертвует своими личными убеждениями насчёт злодейских мотивов Тумса и спасает его, нарцисс который в шаге от своей мечты оказаться во "Мстителях", отказывается от неё потому что осознаёт что в первую очередь ответственность на его плечах лежит за обычных горожан, а потом уже вселенская хрень. Мне продолжить?)

Ответить
0

Получить*
Извиняюсь, буква не пропечаталась :)

Ответить
4

Не, ну тут плюс

Ответить
3

Kraven Lust Hunt - похотливая охота Крэйвена? Такой комикс я бы прочитал:)

Ответить
1

Пофиксил так сказатьб

Ответить
–10

Да плевать на канон.
Человек-паук Марвела - подсос на подхвате у Железного человека.
Абсолютно несамостоятельное нечто, не вызывает интереса и переживания.

Ответить
5

Взял костюм который основан на разработках этого самого подсоса, который между прочим современный школьник и быть частью чего-то большего - свойственная ему мечта

Весь фильм ломается между личной жизнью и супергеройской, так ещё и вечно лажает, постепенно весь фильм сам осознаёт что такое "ответственность" методом проб и ошибок

Понимает каким нужно быть героем, а в следующем фильме как и любой школьник который пережил бы смерть и воскрешение, боится вновь надеть костюм и геройствовать

подсос на подхвате у Железного Человека

Г Е Н И А Л Ь Н О

Ответить
–13

Без костюма от дяди Старка новый ЧП - ничто.
Не имеет собственного мнения, постоянно бегает за дядей Старком. "Я все правильно делаю, дядя Старк?", "Я молодец, дядя Старк?", "Ой, дядя Старк будет ругаться".

Ответить
10

Без костюма Старка - он всё ещё может поднять машину, остановить машину на бешеной скорости, спасти людей от изнасилования и ограбления, отфигачить злодеев (как того же Стервятника), всё ещё может сплести паутиной всех гопников и оставить копам, всё ещё может отфигачить Человека-Муравья даже когда он гигант и...ну ты понял. И повторяю ещё раз - это настоящий школьник, который вечно хочет признания, он настоящий нарцисс (Коим всегда Паркер и был, камон он в первых выпусках говорил какон он охрененный и жаждет противника посильнее).

Ответить
9

Он так-то его несколько раз ослушался и действовал сам. От чего сам Старк бомбанул.
Стервятника он повязал сам и без костюма.
И это не говоря про Войну Бесконечности, где его на битву с Таносом никто не тащил и более того Старк приказывал ему оставаться на Земле.

Ответить
7

Лол, это где ты нашёл постоянные "Я все правильно делаю, дядя Старк"? В гражданке? Ну, там ЧП впервые встретил своего кумира, конечно он будет переживать. Но в дальнейшем Паркер уже давно себя проявил как довольно остроумного супергероя. В войне бесконечности особенно.

Да и без своего костюма Паркер нехило так дал отпор Стервятнику.

upd: Так же добавлю, что ЧП чуть не снял Перчатку Бесконечности с Таноса. В ОДИНОЧКУ (Старк в этот момент утихомиривал Квилла).

Ответить
0

А ты то в 16 лет другим бы был?

Ответить
0

Что по логике именно ВСЕЛЕННОЙ крайне логично!!!

Ответить
3

Еще по той статье Паук MCU говно, потому-что не показали, как паук кусает Паркера и смерть дяди Бена.

Я тут сразу вспоминаю перезапуск Халка, где опустили момент получения силы Беннером, потому-что в фильме до этого подробно показали это. Не было смысла по сути переснимать тоже самое, но с другими актерами.

Ответить
0

В новом Халке все же не совсем опустили момент получения силы, просто очень сжато показали. Во время вступительных титров вроде.

Ответить
1

Кстати, этот момент - отсылка к вступительным титрам сериала 70-х с Ферриньо.

Ответить
3

Мужская половина оценила.

Ответить
3

Веном рекомендует забить на канон и просто кайфовать от чтения хороших (да даже и плохих) комиксов.

Ответить
1

объясняем на пальцах

Дропнул статью. Вам самим не надоело вот это вот все?

Ответить
3

Что именно?

Ответить
1

эта заебавшая фраза.
Это как "твои родители гордились бы тобой"
Ну, или "ты не такой, как все"

Ответить
0

Немного странные примеры, но я тебя понял

Ответить
0

Вот это всё.

Ответить
2

Не читал, но Холланд отвратительный

Ответить
–1

Нмв отвратителен сам человек-паук. Почти во всем: от пошлой концепции, восходящей к бесчисленным человекживотным и вульгарнейше изображенного героизма до бесхребетной незрелой личности и жалких потуг на клоунском поприще. Каждое новое киновоплощение всего лишь раскрывает новые грани отвратительности этого персонажа в соответствии с нравами поколения. Холланд в этом, несомненно, преуспевает больше остальных.

Ответить
1

Троллинг за гранью понимания

Ответить
0

Мне вообще не очень нравится концепция супергероев, как таковая, в особенности в трактовке Марвел, в особенности в исполнении ЧП. Просто личное мнение. Я понимаю, что оно не слишком популярно.

Ответить
–2

Не знаю тебя, но ты тупой.

Ответить
2

Я один в прошлой статье увидел критику Человека-Паука от Marvel, как персонажа, посредством сравнения его с прошлыми интерпретациями, а не жалобу на то, что он не каноничный?

Ответить